Дополнительный библиографический список. 1. Люшня, А.В. Защитные возможности негаторного иска / А.В
1. Люшня, А.В. Защитные возможности негаторного иска / А.В. Люшня // Закон. 2007. № 2.
2. Новоселова, А.А. Вещно-правовая защита титульного владения / А.А. Новоселова // Современное право. 2013. № 6. С. 92 - 95.
3. Новоселова, А.А. Вещные иски: проблемы теории и практики / А.А. Новосёлова, Т.П. Подшивалов. М.: ИНФРА-М, 2012. 279 с.
4. Подшивалов, Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики / Т.П. Подшивалов // Российский судья. 2010. № 10. С. 11 - 14.
5. Подшивалов, Т.П. Понятие и характеристика негаторного иска / Т.П. Подшивалов // Нотариус. 2009. № 2 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Потапенко, Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь / Н.С. Потапенко // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 14 - 17.
7. Потапенко, С.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / Под ред. С.В. Потапенко / С.В. Потапенко, А.В. Зарубин. М.: Проспект, 2012. 248 с.
8. Синицын, С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве / С.А. Синицын // Журнал российского права. 2014. № 4. С. 84 - 101.
9. Усачева, К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе / К.А. Усачёва // Вестник гражданского права. 2013. № 6. С. 84 - 130.
10. Фиошин, А.В. Негаторный иск: некоторые вопросы теории и практики / А.В. Фиошин // Нотариус. 2014. № 7. С. 24 - 27.
Задания для выполнения контрольной работы.
(1-й семестр)
В соответствии с учебным планом магистранты заочной формы обучения выполняют контрольную работу.
Выполнение контрольной работы преследует цель на базе овладения теоретическими положениями гражданского права, изучения и анализа нормативных правовых актов, судебно-арбитражной практики выработать у магистрантов умение применять в своей практической деятельности нормы гражданского права, самостоятельно решать вопросы сложной юридической практики. Контрольная работа предусматривает решение задач по одному из двух предложенных вариантов. Магистранты, фамилии которых начинаются с букв от «А» до «И» включительно, выполняют работу по первому варианту; от «К» до «Р» – по второму варианту; от «С» до «Я» - по третьему варианту. Работы, выполненные с нарушением этого требования, рецензироваться не будут.
Тексты задач переписывать не следует, необходимо указать лишь номер варианта и номера задач.
Объём контрольной работы – 10–15 страниц машинописного текста (интервал 1,5). Необходимо, чтобы работа была написана литературным языком, грамотно, аккуратно оформлена. В конце работы надо привести список фактически используемого нормативного материала, судебно-арбитражной практики, монографической, учебной и иной литературы (с указанием фамилии автора, наименования работы или нормативного акта, года и места издания, страницы). В данном списке в первую очередь должны указываться нормативные правовые акты в порядке по их юридической значимости, затем судебно-арбитражная практика, а далее специальная и учебная литература. Не допускаются сокращения в написании отдельных слов. Следует нумеровать все страницы, оставив поля для возможных замечаний рецензента. Работу необходимо подписать и указать дату её выполнения.
Приступая к выполнению контрольной работы, нужно прежде всего внимательно прочесть соответствующую главу (или главы) учебника и другую литературу, а также изучить рекомендованные нормативные правовые акты. Решение задач следует предварять краткой характеристикой правового института, нормы которого имеют значение для решения конкретного казуса.
Фактические обстоятельства, составляющие содержание задачи, считаются доказанными. В связи с этим не рекомендуется вводить дополнительные данные и приводить два или несколько вариантов решения.
Решение задач должно содержать полный анализ и оценку условий задачи, указание норм права, которые регулируют рассматриваемые отношения, изложение мотивов принимаемого решения и заключительных выводов, обоснованных ссылками на нормы гражданского законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Вариант 1
(«А» − «И»)
Задача 1.
В начале 90-х годов прошлого столетия в кооперативной квартире проживали глава семьи Николаев Олег, его дочь Нина, сын Дмитрий с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Исполком выдал ордер для вселения на семью из пяти человек – членам жилищного кооператива. После полной выплаты пая право собственности на квартиру было зарегистрировано на главу семьи.
В 2012 году Николаев О. умер. Сын к моменту открытия наследства развелся с женой и уехал на новое место жительства. Квартиру в равных долях унаследовали сын и дочь – наследники по закону. Свою долю в праве собственности Дмитрий подарил сестре.
Нина обратилась в суд с иском о выселении бывшей жены брата и ее совершеннолетних детей – родных племянников истицы, т.к. они не являются членами ее семьи в силу ст. 31 ЖК РФ. Ответчики предъявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением наравне с собственницей.
Как должно быть решено данное дело?
Задача 2.
АО «Юрга» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вита» об обязании ответчика демонтировать вывеску со своим фирменным наименованием с козырька здания. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик приобрел у АО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся в здании, собственником которого является истец. ООО «Вита» полагало, что козырек здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является общим имуществом, и разместило на козырьке вывеску со своим наименованием. Стороны представили в суд договор продажи недвижимости, согласно которому ООО «Вита» приобрело у АО «Юрга» право собственности на встроенное нежилое помещение. Однако условие об отчуждении ответчику помещений общего назначения в договоре отсутствовало.
Решите дело.
Задача 3.
Собственница жилого дома, расположенного в черте города Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навестить дочь, у которой прожила три месяца. В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строительство большого развлекательного комплекса. Савушкина обратилась к руководству ООО «Фурор» (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на каком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно-сметная документация была разработана АО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются. Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снесли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строительства комплекса в соответствии с постановлением администрации города Нижнего. Однако подрядчик по ошибке заехал на участок, на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был старый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу. Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отказался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину подрядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в размере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, которая, по его мнению, составляла не более 1 млн руб. Савушкина обратилась в суд с требованием обязать ООО «Фурор» и ЗАО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенный по вине ответчиков.
Решите спор.
Вариант 2
(«К» − «Р»)
Задача 1.
В суд обратился Васильев с иском о признании его несовершеннолетней дочери Татьяны не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В интересах Татьяны в суде выступала ее мать Носова, которая предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него дочери, достигшей возраста частичной дееспособности.
Обстоятельства дела следующие.
Васильев с Носовой состояли в браке с 1997 по 2001 год. В 1999 году родилась дочь, которая была зарегистрирована по соглашению родителей на муниципальной жилой площади матери истца. Сам Васильев зарегистрирован здесь же с 1981 года до настоящего времени, а после смерти матери в 2010 году стал основным нанимателем квартиры, причем в договор социального найма включена Татьяна как член семьи нанимателя. На момент рождения дочери родители проживали совместно в квартире Носовой. Сейчас дочь проживает с матерью.
Доводы отца. Регистрация Татьяны в данной квартире носила формальный характер, фактически дочь никогда в данное помещение не вселялась, там не проживала, её регистрация в спорной квартире нарушает права членов его семьи в настоящее время.
Доводы матери. После расторжения брака родителей спор о месте жительства дочери не возникал. Ранее самостоятельно она не могла реализовать право выбора места жительства. Достигнув 14 лет, попыталась осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку данная квартира ответчиком сдается в наем, ключи ей не предоставляются, доступ в квартиру невозможен. Права пользования другим жилым помещением не имеет.
Как следует решить данное дело?
Обоснуйте решение нормами законодательства.
Задача 2.
Акционерное общество продало здание обществу с ограниченной ответственностью и передало его покупателю. До момента государственной регистрации перехода права собственности АО, считая себя по-прежнему собственником, продало здание полному товариществу за более высокую цену. ООО, также считая себя управомоченным лицом, произвело отчуждение здания производственному кооперативу.
Дело рассматривалось в арбитражном суде. Каждое юридическое лицо из числа участников создавшейся ситуации настаивало, соответственно, на соблюдении субъективных вещных прав либо на юридической чистоте сделок.
Как разрешить возникший спор? Дайте оценку всем обстоятельствам, изложенным в казусе.
Задача 3.
12 января 2008 г. перед отъездом в длительную зарубежную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинники документов, подтверждающие право собственности Сергеева на указанную квартиру, 1 апреля 2008 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову. В ноябре 2008 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым. В мае 2010 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич. Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке. В январе 2013 г. Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, которая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми. Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, выселить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными и совершенны помимо воли собственника. Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.
Решите спор.
Вариант 3
(«О» − «Я»)
Задача 1.
После смерти Ивлевой к наследованию призваны ее родители Степанов М. и Степанова А., а также муж Ивлев. В состав наследства помимо прочего имущества входит ½ доля в праве собственности на квартиру, принадлежащую в равных долях Ивлевой и ее отцу и состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью 34 кв.м. Стороны к соглашению о разделе не пришли.
Степанов М. обратился в суд с иском к остальным наследникам о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли долей ответчиков на спорную квартиру с предоставлением им компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества.
Ответчица Степанова А. обратилась в суд с ходатайством о признании иска. Судом было установлено, что истец на момент смерти дочери на спорной жилой площади не проживал, зарегистрирован и проживает по другому месту жительства; вместе с тем гарантирует предоставление ответчику компенсации, размер которой установлен независимым оценщиком. Ответчик Ивлев постоянно и преимущественно проживал в спорной квартире и нуждается в ней. Его долю в размере 1/6 нельзя признать несоразмерной и незначительной.
Оцените изложенные факты. Решите дело.
Задача 2.
Егоров обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Татарстан о признании права собственности на земельный участок в связи с истечением срока приобретательной давности. В обоснование своих требований истец указал, что он с 1992 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком. Ответчик иск не признал, дополнительно указал, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Решите дело.
Задача 3.
Собственница земельного участка Зубова обратилась в суд с иском к собственнице соседнего участка Яновой с требованием об установлении сервитута на пользование прудом, расположенным на участке Яновой. В обоснование своего требования истица указала, что пользование водоемом необходимо ей только в летнее время, во-первых, для забора воды с целью полива овощей в огороде в случае планового или аварийного отключения летнего водопровода, во-вторых, для купания в жаркое время самой Зубовой и ее родственников. По заключению специалистов геодезической службы оборудовать колодец на земельном участке Зубовой невозможно, а ближайший колодец, который можно использовать в качестве источника воды при отключении водопровода, находится в трех километрах от ее участка. Другой водоем, пригодный для купания (озеро Сенеж), расположен в 40 км от ее дачи, тогда как расстояние до пруда на участке Яновой составляет всего 100 м. Янова просила суд отказать в установлении сервитута. Как заявила ответчица, в пруду, который принадлежит ей на праве собственности, она разводит карпов и другие сорта рыб. Во время купания Зубова и ее родственники (молодые энергичные люди) будут шуметь и оказывать неблагоприятное воздействие на рыбу, которая обитает в пруду. Выращивание овощей не является для Зубовой источником существования, а потому она может безболезненно отказаться от огорода.
Решите дело.