Институты гражданского общества "общественная палата".
Может ли государство в принципе помогать становлению институтов гражданского общества, хотя это и не является его обязанностью? Наверное, может, но с соблюдением многочисленных оговорок. Ведь речь идет о том, что оно будет тратить деньги налогоплательщиков на поддержку интересов неких групп. Надо быть уверенным в том, что эти группы приносят обществу пользу, хотя и не всем очевидную. Президентская форма правления может быть тем и хороша, что позволяет просвещенному главе государства принимать такого рода решения, в особенности во время второго срока правления. Путин, естественно, считает себя просвещенным правителем, поэтому само по себе желание помочь становлению гражданского общества не должно вызывать удивление.
Первая ошибка в этой попытке состояла в выборе задач, стоящих перед первым детищем президента. Новая общественная организация «обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Это нонсенс. Это же функция парламента, избираемого всенародным голосованием. А для противовеса парламенту есть президент с его администрацией и возможности привлекать любых экспертов. А коли президенту претит иметь дело со слишком послушным парламентом, то лучше снизить или вообще убрать избирательный барьер, тогда в него попадут те, кто способны создавать в парламенте внутренние противовесы.
Далее, уж если уж создается общественный институт по вопросам государства, то в нем должны быть представлены люди, глубоко разбирающиеся в политике. Политологи, историки, журналисты, бывшие политики. В парламент эти люди попасть не могут, поскольку избирателям они не по вкусу, а вот здесь бы пригодились. А спортсменки и прочие дилетанты широкого профиля – это как раз для парламента.
И третье. Президенту следовало бы лично участвовать в формировании палаты только один раз, для начала. А далее палата должна сама воспроизводиться и стремиться к полной независимости от государства, включая финансовую. По примеру классических академий.
Чтобы впредь избегать перечисленных ошибок, нужно бы для начала структурировать сами понятия институтов гражданского общества.
Потребности человека в пище, одежде, жилье и т.д. удовлетворяют производственные отношения, составляющие первый уровень межличностных отношений. На этом уровне действуют такие общественные институты как частные предприятия, акционерные общества, союзы потребителей, профессиональные союзы.
Второй уровень – это все, что повседневно окружает человека, его разнообразные интересы, социокультурные отношения. Эти потребности удовлетворяются прежде всего такими общественными институтами как семья и Церковь, и далее – СМИ, учреждения культуры и образования, творческие союзы, ассоциации по интересам, и т.д.
К третьему уровню относят политико-культурные отношения, в которых формируется отношение человека к власти. Политические интересы реализуется через такие институты какместное самоуправление, политические партии, избирательные объединения, лоббистские группы и т.д.
В стране, не без оснований претендующей на звание самой демократической страны в мире, США, существует всеохватывающая система институтов гражданского общества. В добровольных организациях и объединениях состоит 70% населения США, а 50% состоит в двух или более организациях. В 200 потребительских организациях состоят более 70 млн граждан. Это сеть групп и объединений функционирует ежедневно, ее цель – создание условий для самореализации индивидов и групп в их повседневных потребностях.
А как обстоят дела у нас? О цифрах говорить не приходится, стоит лишь констатировать, что кое-какие институты у нас всё же имеются. В материальной сфере почти отсутствуют лишь союзы потребителей. В политической сфере есть главное: политические партии. Однако нежные объятия государства, похоже, могут окончательно задушить рост и развитие партийных структур. Выборы по партийным спискам – исключительно благое дело, но 7%-ный барьер способен просто задушить все ростки либерализма, этого самого ценного и самого хрупкого организма на нашей политической ниве. И если это произойдет – историческая вина будет всё-таки не на Вишнякове, а на Путине.
На взгляд идеалиста, самая катастрофическая ситуация у нас в социокультурной, в духовной сфере. Подавляющее большинство семей неспособно воспитывать детей. Церковь, погрязшая в обрядах, суевериях и собственном благополучии, находится в стороне. Учреждения культуры и образования полностью под пятой бюрократического государства. СМИ делают вид, что просвещение, воспитание – не их задачи. Общество влияет на СМИ только одним способом: хавает, по выражению Богдана Титомира.
А ведь именно в духовной сфере и больше нигде у отдельных людей и общностей может быть сформировано понимание той истины, что без личного активного участия людей не возникнут ни местное самоуправление, ни общества потребителей, ни школы, в которые не страшно отдавать ребенка. Помощь просвещенного правителя требуется именно здесь.
Государство должно поддерживать культуру, оказывающую благотворное влияние на человека. Однако решение о полном или частичном финансировании должны приниматься не одними чиновниками. Здесь необходим общественный ареопаг культуры, состоящий из авторитетнейших деятелей культуры, науки, религии, политики. Рекомендации ареопага культуры являются основополагающими для материальной поддержки или, напротив, для ограничительных мер в отношении прежде всего теле- и радио-программ.
Здесь возникает проблема формирования самого ареопага. Ясно, что он не может быть избираемым всеобщими выборами. С другой стороны - едва ли можно отдать утверждение ареопага на откуп самим деятелям культуры во избежание корпоративных влияний. Однако какие-то решения, пусть не идеальные, можно найти; главное - сделать первый шаг и покончить с безраздельной властью анонимных редакторов и директоров программ, приоткрыть завесу тайны над теми, от кого зависит завтрашнее общественное сознание.
Как формировать этот ареопаг, влиятельную общественную организацию, российского масштаба?
По цеховому принципу нельзя, это понятно. Актер, конечно, может состоять в ареопаге, но заниматься не театром, а, скажем, литературой. Основой ареопагов должны быть ценители культуры, а не производители. А ведь они еще не все вымерли.
В Дании, и, наверное, не только в ней, одновременно с выборами депутатов муниципалитетов проходят выборы советов учебных округов – тоже своего рода ареопаги культуры. Но у нас весь электорат к этим выборам нельзя, конечно, допускать.
Самозапись и тестирование на культурный уровень. Почему бы нет? Никакого массового паломничества в районные отделы культуры, где это будет происходить, не предвидится. Но кто-то придет. Тестирование можно для начала проводить с помощью имеющихся вопросов при Едином государственном экзамене школьников (очень интересные результаты получатся). Получившие «отлично» потусуются и выберут из своей среды членов ареопага более высокого уровня, и т.д. Это нужно сделать только один раз, а потом будет действовать та же академическая система гильдий. Для начала потребуются деньги, без государства не обойтись. Но ведь, как сказал Александр Сергеевич, «правительство – наш единственный европеец». Конечно, гражданское общество не строится, а выращивается, но кто-то должен пропахать для начала.