Теоретические положения Ж.Б. Сэя о трех факторах производства, стоимости и доходах
Жан-Батист Сэй (1767–1832) – французский экономист, называвший себя комментатором и популяризатором А. Смита, сторонник свободной торговли и невмешательства государства в экономическую жизнь. Основные работы: «Трактат политической экономии» (1803), «Курс политической экономии» (1828–1830).
Ж. – Б. Сэй считал себя последователем А. Смита, однако выдвигаемые и защищаемые им концепции во многих случаях противоречили тому, что писал А. Смит и что относится к научным достижениям классической политической экономии (за что Сэй подвергался резкой критике со стороны К. Маркса). К такого рода положениям необходимо прежде всего отнести учение Сэя о ценности (стоимости), которое полностью отрицало учение о трудовой стоимости А. Смита.
1. Ж. – Б. Сэй отождествлял стоимость с потребительной стоимостью, утверждая, что величина стоимости пропорциональна полезности, а цена товара «служит только верным указателем полезности».
2. Теория трех факторов производства: в создании новой стоимости участвуют три фактора: капитал, земля и труд. Капитал создает прибыль и процент, земля – ренту, а труд – стоимость, эквивалентную заработной плате.
К широко известным теоретическим положениям Сэя относится его теория реализации, занимающая центральное место в его учении и основанная на концепции, получившей название «закон рынков Сэя». Согласно этому закону, поскольку любая продажа товара является одновременно покупкой другим участником, то процесс реализации должен протекать безболезненно. «Каждый продукт, с того самого момента, как он произведен, открывает собой сбыт для других продуктов на полную сумму своей ценности» («закон Сэя»). Правда, Сэй допускал, что одних товаров может быть произведено больше, чем необходимо, а других меньше, но никаких всеобщих кризисов перепроизводства, полагал Ж. – Б. Сэй, быть не может и процесс реализации характеризуется гармонией.
Ж. – Б. Сэй, рассматривая проблему реализации, отождествлял капиталистическое товарное обращение с натуральным обменом, т. е. игнорировал денежные отношения. Это обстоятельство отмечалось Б. Селигменом, который писал, что у Сэя каждое предложение создает спрос и делает таким образом общее перепроизводство логически невозможным. При этом предполагается, что общий объем национального дохода всегда находится на уровне, соответствующем полной занятости. Сэй допускал лишь перепроизводство отдельных товаров, но общее перенасыщение товарами, общую депрессию он исключал. Но это противоречит реальному положению дел.
«Закон Сэя» опирался на известную «догму Смита», согласно которой стоимость общественного продукта распадается на доходы (заработную плату и прибыль) и, таким образом, не учитывается перенесенная стоимость. В теории реализации Сэя по существу рассматриваются лишь предметы потребления и игнорируется проблема обращения средств производства.
Закон рынков Ж.Б. Сея
Жан Батист Сэй (1767—1832) — последовательный и значительный продолжатель творческого наследия А.Смита в первой трети XIX в. во Франции, абсолютизировавший идеи своего кумира об экономическом либерализме, стихийном рыночном механизме хозяйствования.
Отметим, что Ж.Б. Сэй, как и другие классики, конструировал политическую экономию по образцу точных наук, таких, например, как физика. В методологическом плане это означает признание законов, категорий и теории, имеющих универсальное и первостепенное значение. Но нельзя не сказать также о том, что, по Сэю, назначение политической экономии всего лишь теоретическое и описательное.
Ж.Б. Сэй снискал себе несомненный авторитет последователя А.Смита, безоговорочно приняв принципы свободы рынков, ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизма и возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещал человечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопотребления общественного продукта, т.е. экономических кризисов. Положение Ж.Б. Сэя о реализации общественного продукта позже получило название «закона рынков», или просто «закона Сэя», и разделяли этот «закон» не только столпы классической политической экономии Д.Рикардо, Т.Мальтус и др., но и экономисты многих других школ экономической мысли вплоть до начала XX в. Как образно выразился в данной связи Дж.К. Гилбрейт, принятие или непринятие человеком «закона Сэя» было до 30-х гг. XX в. основным признаком, по которому экономисты отличались от дураков.
В истории экономических учений имя Ж.Б. Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветно верившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночных экономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципы смитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики. Критика основных идей Ж.Б. Сэя, в том числе и той, что принято называть «законом Сэя», по которой экономические кризисы появляются закономерно, несмотря на многочисленные в этой связи попытки опровержения социалистами-утопистами и марксистами, более чем 100 лет (т.е. до появления экономического учения Дж.М. Кейнса) оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточно убедительной.
Однако чем же можно объяснить «долгожительство» концепции Ж.Б. Сэя о беспрепятственной и полной реализации общественного продукта и о бескризисном экономическом росте, воплотившейся в так называемом законе рынков? Здесь, пожалуй, можно указать на три обстоятельства, своими корнями уходящие в наследие А.Смита. Во-первых, смитовский «естественный порядок» предполагает гибкость цен и гибкость заработной платы, взаимовыгодный при пассивной роли денег обмен трудом и результатами своего труда всех субъектов рынка. С учетом этого, по «закону Сэя», иной ход вещей совершенно неприемлем. Во-вторых, также «благодаря» А.Смиту, «закон Сэя» исключает всякое вмешательство в экономику извне. В нем поддерживается требование о минимизации бюрократического по своей природе государственного аппарата, недопущении протекционизма. И в-третьих, «закон Сэя» предрекает поступательное развитие рыночных экономических отношений и общества на базе достижений научно-технического прогресса.
Итак, квинтэссенция «закона Сэя» состоит в том, что при достижении и соблюдении обществом всех принципов экономического либерализма производство (предложение) будет порождать адекватное потребление (спрос), т. е. производство товаров и услуг в условиях смитовского «естественного порядка» обязательно порождает доходы, на которые эти товары и услуги свободно реализуются. Подобным образом «закон Сэя» воспринимался всеми сторонниками концепции экономического либерализма, полагавшими, что гибкое и свободное ценообразование на рынке будет приводить к почти мгновенной реакции на изменения в конъюнктуре хозяйства, являясь гарантией саморегулируемости экономики.
Вместе с тем, примечательно то обстоятельство, что сам Ж.Б. Сэй фразу «предложение создает соответствующий ему спрос» никогда не использовал, а изобретена она была Дж.М. Кейнсом. Последний, очевидно, прибег к ней, чтобы опровергнуть главную мысль Ж.Б. Сэя о том, что только тот или иной товар в отдельности может быть произведен в избытке, но никогда не все товары сразу. При этом классиком, по Кейнсу, является любой автор, разделявший «закон рынков Сэя».
К.Маркс, считавший себя продолжателем учения не только А.Смита, но и Д.Рикардо, особо резко критиковал последнего и всех тех, кто разделял положение Ж.Б. Сэя о невозможности экономических кризисов. В своей теории общественного воспроизводства К.Маркс, как известно, доказывал неизбежность периодических (циклических) кризисов перепроизводства. Он, кроме того, считал неприемлемыми трактовки экономических кризисов как кризисов недопотребления, как это следовало из трудов Т.Мальтуса, социалистов-утопистов, а также С.Сисмонди, П.Прудона и некоторых других экономистов.
Наряду с Д.Рикардо экономические взгляды Ж.Б. Сэя получили определенное одобрение и отражение в трудах Т.Мальтуса. В частности, популярная на значительном протяжении XX в. теория издержек производства Мальтуса практически целиком зиждется на положениях выдвинутой немногим ранее него Ж.Б. Сэем теории трех главных факторов производства: труда, капитала и земли. Это еще раз говорит о полярности «извлечений», сделанных последователями творческого наследия А.Смита.
12.Т. Мальтус о стоимости, «третьих лицах» и воспроизводстве. Теория народонаселения
Томас Роберт Мальтус (1766—1834) — видный представитель классической политической экономии Англии. Творчество этого ученого формировалось в основном в первой четверти XIX в., но результаты его научных изысканий ценны и для современной экономической теории.
Т.Мальтус написал и опубликовал книгу «Опыт о законе народонаселения». В чем же состоит новизна и оригинальность теории народонаселения Т.Мальтуса, принесшая ему, говоря словами М.Блауга, совершенно невероятный успех, ни с чем не сравнимый в истории экономической мысли. Соображения самого М.Блауга на этот счет сводятся к следующему:
Т.Мальтус явился создателем теории народонаселения, из которой вытекают определенные аналитические выводы, превратившие ее в неотъемлемую часть наследия классической экономической мысли. Эта теория стала неким стандартом в суждениях классиков об экономической политике, сводя причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, определяющих прожиточный минимум. По Мальтусу, всякая сознательная попытка усовершенствования человеческого общества с помощью социального законодательства будет сметена неодолимой людской массой, и поэтому каждому человеку необходимо заботиться о себе самому и полностью отвечать за свою непредусмотрительность.
В самом деле, биологическую способность человека к продолжению рода Т.Мальтус характеризует его природными инстинктами так же, как и у животных. Причем эта способность, полагает он, несмотря на постоянно действующие принудительные и предупредительные ограничения, превосходит физическую способность человека наращивать продовольственные ресурсы. Столь простые и не требующие дополнительных аргументов и фактов идеи стали истинной причиной многочисленных и неоднозначных откликов на теорию Т.Мальтуса.
Резюмируя все «за» и «против» в связи с «Опытом» Т.Мальтуса, М.Блауг утверждает:
«Неверные прогнозы мальтусовской теории народонаселения объясняются тем, что мотивы к ограничению рождаемости вовсе не были независимы от исхода гонки между величиной населения и объемом средств существования». Поэтому он делает вывод о том, что даже в результате столетней дискуссии по поводу теории народонаселения этого автора его теорию можно интерпретировать так, чтобы она соответствовала критерию опровержимости (в этом виде она и была опровергнута).
Обращает на себя внимание то, что критиками творчества Т.Мальтуса, как правило, замалчивается или упоминается вскользь сам факт многолетних дружественных отношений и научных контактов между ним и Д.Рикардо. В лучшем случае их дружба и сотрудничество преподносятся как нечто случайное, обусловленное идейными спорами и разногласиями «разных» по призванию коллег.
Между тем Т.Мальтус и Д.Рикардо имели немало общих суждений по социально-экономическим и общественным проблемам. Например, Д.Рикардо разделял «железный закон заработной платы» Т.Мальтуса, которой вытекает из его теории народонаселения и в соответствии с которым зарплата в обществе якобы не может расти, неизменно оставаясь на низком уровне.
Почти идентичными по существу были и теории стоимости Т.Мальтуса и Д.Рикардо, имея в виду не только затратный принцип, который лежит в их основе, но и сделанные к ним личные комментарии. В частности, в очередном издании своих «Начал» в главе «О стоимости» Д.Рикардо добавил примечание с полной выдержкой сравнения трудовой теории и мальтусовской теории издержек в «Принципах политической экономии», на которые ответил: «Г-н Мальтус думает, по-видимому, что, согласно моей теории, издержки производства какой-либо вещи и стоимость ее тождественны; это так, если он под издержками понимает издержки производства, включающие прибыль».
К сказанному добавим также, что Т.Мальтус фактически повторил Д.Рикардо в освещении теории прибыли. Последнюю оба автора представляли себе в качестве составной части цены. Причем, по формулировке Т.Мальтуса, для ее выявления из стоимости (цены) товара следует вычесть издержки в процессе производства на труд и капитал.
Личный вклад Т.Мальтуса в разработку классической политической экономии и концепции рыночных экономических отношений отнюдь не ограничивается выявлением взаимосвязи экономических процессов и природы или полемикой с Д.Рикардо, помогавшей обоим ученым вносить коррективы в свои теоретические и методологические позиции. Важный аспект, в котором Т.Мальтус пошел дальше Д.Рикардо и других экономистов той поры и который остался в истории экономической мысли, — это его исследование проблем реализации совокупного общественного продукта. Дело в том, что в соответствии с достигнутым к началу XIX в. «классической школой» уровнем экономической теории (особенно «благодаря» А.Смиту и Д.Рикардо) ключевой проблемой в экономике считалось накопление, обеспечивающее инвестирование дальнейшего роста производства. Возможные трудности в потреблении, т.е. реализации производимой товарной массы, во внимание не принимались и оценивались как частное преходящее явление. И это несмотря на завершившийся к тому времени в развитых европейских странах промышленный переворот, который сопровождался и такими новыми социальными невзгодами, как разорение в конкурентной борьбе мелких собственников-предпринимателей и безработица.
Учитывая определенную тенденциозность суждений своих предшественников и современников «по школе» о производительном и непроизводительном характере труда различных «классов» общества, Т.Мальтус в «Принципах» выдвинул неожиданное в ту пору положение о недостижимости достаточного спроса и полной реализации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными классами и «непроизводительных классов». Тем самым Т.Мальтус бросил смелый вызов тем, кто допускал абсурдную мысль о паразитизме огромных масс людей, относимых к непроизводительным классам из-за их деятельности, скажем, в вооруженных силах (армии) или религиозных и административных учреждениях и т.п. По мнению Т.Мальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои общества представляют собой совокупность «третьих лиц», содействующих и созданию, и реализации общественного продукта. В частности, по Мальтусу, интересы землевладельцев отнюдь не противоречат всегда интересам остального общества — напротив, экономическое процветание зависит от процветания класса лендлордов.
Исходя из этого заблуждения о «самоуничтожающихся сбережениях», Т.Мальтус, как и Д.Рикардо, считает, что пределов для расширения производства не существует, а на вопрос о масштабах перепроизводства отвечает: «Вопрос о перепроизводстве состоит исключительно в том, может ли оно быть всеобщим, так же, как и затрагивать отдельные сферы экономики, а не в том, может ли оно быть перманентным, так же, как и временным». Следовательно, по Мальтусу, в отличие от Рикардо, возможны не только частные, но и общие кризисы. Но при этом оба они единодушны в том, что любые кризисы — явления временные, и в этом смысле доводы об их отступничестве от постулатов «закона Сэя» исключаются.
Более 100 лет спустя Дж.М. Кейнс признал, что именно Т.Мальтус явился для него тем автором, кто вооружил его антикризисными идеями о факторах «эффективного спроса», роли в потреблении произведенного продукта промежуточных слоев общества и др.
Они заключаются в следующем:
1) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации;
2) социализация земельной ренты при помощи земельного налога;
3) ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования.
13 Дж.С.Милль о законах производства и распределения.
Джон Стюарт Милль (1806–1873) – английский философ и экономист. Основные работы: «Очерки по некоторым нерешенным проблемам политической экономии» (1844), «Принципы политической экономии с некоторыми ее приложениями к социальной философии» (1848).
Будучи сторонником Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль, пытался согласовать положения этого учения с идеей социальной справедливости, равномерным распределением доходов в обществе, требованиями рабочих об удовлетворении их насущных потребностей.
При рассмотрении экономических проблем общества и поисков путей его реформирования Дж. Ст. Милль исходил из противопоставления законов производства законам распределения. Законы производства он считал неизменными, «вечными», определяемыми природой человека. Законы же распределения он признавал исторически преходящими, изменяющимися в зависимости от конкретных исторических условий.
Отношения распределения он совершенно справедливо связывал с отношениями собственности. Однако при этом считал возможным реформировать отношения распределения, свойственные буржуазным отношениям, не меняя экономических устоев этого общества.
При анализе основных экономических категорий Дж. Ст. Милль хотя в принципе и повторяет то, что до него было написано А. Смитом и Д. Рикардо, однако в ряде случаев делает шаг назад по сравнению с достижениями классиков политической экономии. Так, он не проводит четкого разграничения между стоимостью и меновой стоимостью, иногда употребляет эти термины как синонимы, понимая «под стоимостью или меновой стоимостью» товара его покупательную способность. Он по существу отказывается от трудовой теории стоимости и сводит стоимость к издержкам производства.
Влияние цены на спрос. Существует функциональная связь между ними – между рыночной стоимостью, спросом и предложением.
Анализ видов труда. К производительному труду, считал Милль, следует относить труд, производящий богатство. Труд, занятый созданием «долговечных полезностей», воплощенных в человеке или в любых других одушевленных или неодушевленных предметах, он рассматривал как производительный труд. К труду непроизводительному Милль относил труд, результатом которого являются продукты, которые не могут стать объектом накопления.
Рассматривая происхождение капитала, Дж. Ст. Милль защищал точку зрения, согласно которой всякий капитал и особенно всякое приращение капитала есть результат сбережения. (При этом он совершенно игнорировал всю историю экспроприации непосредственных производителей, колониальных войн и др.) Анализируя происхождение прибыли, он совершенно правильно отмечал, что прибыль возникает не вследствие обмена, а вследствие производительной силы труда. Причиной появления прибыли является то, что «труд производит больше, чем требуется для содержания выполнивших его работников». Вместе с тем прибыль капиталиста он рассматривал как вознаграждение за воздержание.
Дж. Ст. Милль признавал тенденцию нормы прибыли к понижению – явление, которое позднее было подробно рассмотрено К. Марксом в «Капитале».