Виды социальных организаций
Яндекс.ДиректЛучший жиросжигатель!Сода сожжет жир на животе и бедрах! Разведите 1 ложку...google.ru
Выделяют два основных типа организации — формальную и неформальную. Их отличает друг от друга степень формализации всех существующих в ней связей, взаимодействий и отношений. Однако на практике в организациях присутствуют как формальный аспект, так и неформальный.
Формальный аспект организации — главное, что отличает организацию от других социальных явлений. Организованность подразумевает наличие устойчивой формы, жесткого иерархического каркаса взаимоотношений. Формальный характер социальной организации проявляется в наличии постоянной статусной структуры, комплекса формализованных норм, устойчивого разделения обязанностей и полномочий. Основой формализации является функциональное разделение труда. В соответствии с системой разделения труда складываются и фиксируются на формальном
уровне различия статусов. Статусы упорядочиваются иерархически по сходству функциональных задач и между ними устанавливаются отношения руководства-подчинения.
Неформальный аспект организации проявляется в обязательном наличии в ней своеобразного «фона», который составляют морально-психологическая атмосфера, межличностные отношения, неявное лидерство, симпатии и антипатии людей. Между «формой» и «фоном» всегда существуют сложные диалектические отношения нерасторжимой взаимосвязи.
Кристаллизация формальной структуры социальной организации составляет процесс инсгитуционализации. В ходе этого процесса формальная структура обретает как бы самостоятельное существование, не зависящее от конкретного индивида и его воли. Именно в силу такой «самостоятельности» она настолько отрывается от индивида, что перестает реагировать на индивидуальную изменчивость, утрачивает какой бы то ни было психологизм, превращаясь в социальное как таковое.
Классический функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони) рассматривает формальную организацию как самоуравновешивающуюся систему, самодостаточную в своей объективности. Главное, что отличает организацию от всех других видов групп, — это сознательное целеполагание. Организация создается с конкретной, ясно осознаваемой целью и сознательно планирует действия своих членов. Этциони указывает натотальный характер организации для общества: «Мы рождены в организации, воспитаны в ней, мы посвящаем работе в организации значительную часть своего существования... Большинство из нас в ней и умирает, и когда наступает час похорон, самая большая из организаций — государство — должна выдать разрешение на захоронение».
Степень организованности социальных отношений и повседневной жизни максимальна в индустриальном обществе. Возникновение крупных форм производства и капитала в конце XIX в. потребовало решения следующих вопросов: как рационализировать трудовой процесс и управление производством, как достигнуть поставленных целей и одновременно максимально удовлетворить потребности участников их достижения. Ответ на эти вопросы попытались дать Ф. Тайлор в своей управленческой концепции бюрократии и М. Вебер в теоретической концепции
бюрократии. Обе концепции объединяла вера в возможность идеальной социальной организации, которая может обеспечить бесперебойную, идеально скоординированную трудовую деятельность и такое же идеальное управление. Залогом всего этого, по Веберу, становилось следование принципу рациональности.
Согласноконцепции М. Вебера, образование формальной структуры общества — его организация — происходит на основе прогрессирующей рациональности. Чем более зрелым становится общество, тем рациональнее оно стремится организоваться. Оно освобождается от иррациональных представлений и традиций. В нем складывается бюрократическая организация, основанная на профессиональном управлении, стабильности и жестко фиксированной иерархии.
Описывая «идеальный тип», т.е. не существующую реально теоретическую модель бюрократии, Вебер выделил семь основных отличительных черт, характеризующих бюрократическую организацию:
§ разделение труда, закрепленное в формальных правилах или законах (перечень должностных обязанностей);
§ вертикально-иерархический порядок подчинения;
§ наличие публичного офиса, или канцелярии, где хранятся письменные документы, отражающие деятельность организации, ведется деловая переписка, принимаются жалобы;
§ наличие официальной процедуры подготовки должностных лиц;
§ наличие штатных работников, постоянно весь рабочий день занятых делами организации;
§ наличие официальных правил, регламентирующих режим работы организации, распределение выходных и рабочих дней, часы перерыва, приема посетителей и т.д.;
§ лояльность каждого работника по отношению к организации в целом, принятие ее правил, деятельность в интересах целого.
Эта формальная система регламентации направлена на то, чтобы действия индивидов, включенных в организацию, были максимально предсказуемыми, легко координируемыми и просто контролируемыми.
Вебер считал, что предельное развитие бюрократии должно обеспечить абсолютную эффективность управления, идеальную быстроту и слаженность функционирования социального механизма. Ее преимуществами выступают безличность, отчужденность от индивида, однозначность отношений, поскольку это скорее жесткая абстрактная схема, голый чертеж, главным достоинством которого является четкость. Одновременно Вебер отмечал и недостатки бюрократического управления, такие, как нехватка гибкости, необходимой для адекватного реагирования на нестандартные ситуации, шаблонность мышления и действий, что влечет за собой неспособность допустить возможность непредвиденных последствий любого действия, не вписывающихся в шаблон.
Из исторической практики и позднейших исследований социологов (например, Р. Мсртона, показавшего неизбежность «непредвиденных последствий») стало ясно, что не может быть в принципе идеально функционирующей формальной организации. Формальная организация ригидна, в то время как живая социальная действительность изменчива и всегда богаче и многообразнее бюрократической схемы. Более того, формальная организация оперирует лишь ролями — начальник, подчиненный, секретарь, ревизор — и не видит за ними реальных людей, поскольку не может учитывать индивидуальности индивидов, их психологии, межличностных отношений, возникающих между ними. Она действуете простой и четкой логикой и настолько безлична в своей механической инерции, что порождает феномены «мертвых душ» и подпоручиков Киже.
Современная социология организаций критически воспринимает веберовскую теорию бюрократии. Т. Парсонс, А. Гоулднер и многие другие социологи видят основное противоречие в том, что реальное лицо, находящееся на вершине бюрократической пирамиды, далеко не всегда обладает достаточными специальными знаниями. Его статус формального лидера дает ему большие властные полномочия в рамках организации, тогда как профессиональный авторитет и компетенция принадлежат неформальному лидеру. Поэтому рядом с формальной иерархией возникает неформальная, и такое состояние может стать источником постоянных конфликтов.
Бюрократическая организация может стать препятствием на пути творческих поисков и нововведений. По мнению французского социолога М. Крозье, творчество возможно в таких организациях, где существуют нормы, поощряющие нововведения, но уклад бюрократической организации, ориентированный на единообразие и беспрекословное подчинение вышестоящим структурам, не дает необходимой свободы для введения инноваций.
Система бюрократического контроля поощряет не независимость мышления, а конформность и дисциплину, поэтому бюрократическая организация является позитивным фактором при решении простых задач и несовместима с творческим процессом.
Решение сложных задач, предполагающих высокую степень неопределенности и непредсказуемости условий, требует иной организации управления.
В бюрократической организации собственные интересы индивидов преобразуются во всеобщие интересы и цели организации как единого субъекта. Это обусловливает нивелирование индивидуально-творческого начала во имя сохранения бюрократической структуры. Кроме того, при таком сплавлении интересов цели верхушки иерархии отождествляются с интересами организации в целом. В конечном счете целью бюрократии становится сохранение материальных и иных привилегий правящей элиты, сложившейся системы социальной регламентации и в целом управленческого статус-кво.
В западной социологии разработана иная типология организаций, включающая различные модели организаций, предложенные зарубежными исследователями. Рассмотрим наиболее известные.
Организация как трудовой процесс (тайлоризм), основу которой составляет блок «человек — труд». Поведение работника, согласно этой модели, полностью детерминировано извне по рационализированной схеме.
Организация — машина, рассматривающая организацию как безличный механизм, построенный из формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой административной иерархии. Такая система предполагает полную управляемость, контролируемость, человек в ней выступает не в конкретных проявлениях, а лишь как абстрактный «человек вообще» (А. Файоль, Л. Урвик и др.).
Организация — община, где главным регулятором выступают принятые в организации нормы поведения. Большую роль в этой среде играют неформальные отношения в виде возникающих довольно часто неформальных ассоциаций. Подобная организованность удовлетворяет социальные потребности индивида (в общении, признании, принадлежности) и контролирует его поведение (через остракизм, осуждение). Эта естественно возникшая система слабо поддается управлению, действующему прежними методами. Она представляет собой «организацию в организации» и единственно эффективным методом управления для нес является включение в эту систему (Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер и др.).
Социотехническая модель организации, основывающаяся на зависимости внутри групповых связей от технологии производства. В то же время существует и влияние социально-психологической организации группы на производительность.
Интеракционистская модель, рассматриваемая как система длительных взаимодействий между работниками. Индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности в зависимости от ситуации, оказывая влияние на цели и структуру организации. В результате формальных и неформальных взаимодействий и значительного влияния последних возникает большая неопределенность для управления, риск для решений (Ч. Барнард, Г. Сай- мен, Дж. Марч и др.).
«Естественная» организация (основанная на идеях Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Этциони и др.). Функционирование организаций рассматривается как объективный, самосовершающийся процесс, в котором субъективное начало не является преобладающим. Под организованностью в рамках этой модели понимается гомеостатическое состояние системы, позволяющее ей самонастраиваться при воздействиях извне или изнутри. Большая роль в функционировании этой организации принадлежит специально не планируемым, стихийным факторам. Такой подход позволяет рассматривать организацию как специфическое социальное явление, развивающееся по собственным, мало известным закономерностям, вследствие чего возникают многочисленные непредвиденные ситуации.
Бюрократическая модель организации М. Вебера, близкая к модели организация-машина, в основе которой находится концепция рационализации («бюрократизации») поведения человека в организациях.