Принцип географического детерминизма
Естественные законы:
Первый естественный закон.Монтескье примыкал к тем сторонникам естественного права, которые рассматривали первобытную жизнь не как всеобщую вражду и взаимное истребление, а как состояние дружбы и мира.
Второй естественный закон человека, по Монтескье, добывать себе пищу.
Третий естественный закон. Монтескье утверждает, что одной из причин возникновения общества является чисто биологическое чувство влечения каждого животного организма к животным своей природы..
На основании этих трех законов Монтескье выводит четвертый закон - закон осознания человеком необходимости создания общества и государства. Желание жить в обществе, рассуждает он, вытекает из рациональных способностей человека делать умозаключения и принимать решения. Гениальна догадка Монтескье об отсутствии в первобытном обществе частной собственности. В книге «О духе законов» Монтескье заявляет, что, так же как люди отказались от естественной независимости, чтобы жить под властью государственных законов, так они отказались от естественной общности имущества, чтобы жить под властью гражданских законов. Т.е. он рассматривает частную собственность как сравнительно поздний продукт исторического развития. Частная собственность превращается у него в следствие общественного договора.
Видя в государственной власти и частной собственности необходимые условия для «нормальной» жизни общества, Монтескье устанавливает три основные формы государственной власти, которые, по его мнению, могут в той или иной мере выполнять полезные социальные функции: республику, монархию, деспотию. Под республикой Монтескье понимает правление, в котором верховная власть полностью или частично находится в руках народа. Монархию он характеризует как власть одного человека, осуществляемую посредством неизменных законов. Что касается деспотии, то она определяется как государственный строй, целиком подчиняющийся произволу одного лица, игнорирующего всякие законы. Каждый государственный строй, учит Монтескье, обусловлен соответствующими объективными причинами: климатом, почвой, величиной территории и т.д. этим самым Монтескье выступает против известного утверждения христианства: всякая власть от бога. Он обосновывает принципиальную возможность замены одного политического строя другим. Т.е. он утверждает, что республика не менее закономерна, чем монархия. Несмотря на свое сочувствие просвещенной монархии, Монтескье находит во всемирной истории доказательства известных преимуществ республиканского строя перед монархическим. Одно из них - экономическое преимущество. Монтескье открыто заявляет, что гражданское равенство содействует благосостоянию населения, в то время как деспотизм приводит к бедности и нищете.
Феодально-деспотическому режиму Монтескье противопоставляет конституционно-монархический или республиканский режим и, подобно Локку, развивает компромиссную теорию разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Монтескье был убежден, что, если монарх не будет вмешиваться в судебные функции, а законодательные органы будут только издавать законы, но не управлять страной, все основные сословия феодального общества будут удовлетворены. В этом вопросе Монтескье, подобно Локку, ориентировался на революцию1688 в Англии. Причины необходимости разделения властей, по Монтескье,: 1) политической властью всегда злоупотребляют; 2) злоупотребления вытекают из природы эгоизма самого человека; 3) значит, необходим механизм противодействия этим злоупотреблениям; 4) таким механизмом может быть только разделение властей, чтобы различные ветви могли сдерживать друг друга.
Монтескье формулирует основы наиболее совершенного, по его мнению, политического строя. В свободном государстве каждый гражданин должен обладать собственной волей и быть независимым. Все граждане будут пользоваться правом говорить и писать обо всем, о чем не запрещено говорить и писать прямым постановлением законов министры обязаны отдавать отчет о своей работе перед народным собранием. Во внешних отношениях руководители такого государства будут соблюдать честность и откровенность. Люди получать свободу совести. В таком государстве будут допущены любые религиозные секты. В более осторожной форме допускает существование атеистов. Церковь отделенная от государства, за невозможностью принуждать, будет стараться действовать убеждением. В духе компромисса буржуазии с дворянством Монтескье утверждает, что наследственные достоинства знатных людей не только сохранятся, но и приобретут более устойчивый характер. Однако вместе с тем знать будет гораздо ближе к народу, чем до сих пор.
Жан Жак Руссо(1712-1778)
Трактак «Об общественном договоре»
Теория корпоративной демократии. Цивилизация, будучи продуктом интеллекта, приносит людям только зло, разрывая узы взаимопомощи и порождая погоню за собственностью. «Общественный договор» представляет собой попытку установить, каким образом люди, вынужденные жить в государстве, могут воспользоваться его имуществами, соединяя их с добродетелями первобытного человека. Ответ прост: путем повиновения законам, которые необходимо заново создать. С этой целью люди заключают договор, по которому каждый индивид уступает целому все природные права и становится, таким образом, подданным этого целого. При этом индивид остается свободным, поскольку он включен в это целое, которое по самому характеру договора без него не может быть таковым. Руссо определяет целое как всеобщую волю. Эта воля и является государством. Она защищает и воплощает в себе индивидуальную свободу. Иными словами, народ не может предать законодательную власть какому-либо индивиду или группе индивидов, действующих в его интересах. Тем самым Руссо решительно выступает против представительной демократии, защищая принцип прямого народного правления. Возникает вопрос: как обеспечить участие каждого без исключения индивида в принятии законодательных решений? В поисках ответа Руссо производит своеобразный акт отчуждения всеобщей воли от интересов отдельных индивидов и групп. Воля является всеобщей не потому, что каждый индивид ее поддерживает, а потому, что она направлена на благосостояние целого. Следовательно, она является интегрирующей, «математической» волей и ни в коем случае не является волей большинства. Ведь последнее, сколь бы оно ни было велико, может иметь собственные своекорыстные интересы.