Правовой обычай как источник права на международном уровне
Правовой обычай относится к неписаным формам закрепления правовых норм. Объективизация юридических предписаний осложняется тем, что правовой обычай, как правило, не имеет четко определенного текстуального выражения.
С другой стороны, в отличие от нормативно-правового акта и нормативного договора, норма права и её внешняя «оболочка» в большинстве случаев совпадают, то есть каждый обычай содержит одну норму права. Поэтому при использовании правового обычая главная задача состоит не в установлении системных связей между структурными элементами нормы права, а в формулировании собственно самой нормы, то есть правила поведения, и придания ему общеобязательного характера. [9]
Для уяснения способа создания обычных норм представляется целесообразным проанализировать их использование в международном праве, поскольку в современных национальных правовых системах правовой обычай как внешняя форма права встречается довольно редко (за исключением стран, относящихся к семье традиционного права).
В международном же праве, правовой обычай выступает одним из основных формальных источников наряду с международным договором. При этом, как подчеркивают исследователи, такие особые черты международного обычая, как, например, способность заполнять пробелы в договорном праве, связывать, как правило, все государства международного сообщества, способность к изменениям по мере изменений потребностей общества и практики государств, позволяют сделать вывод о том, что международный обычай никогда не сможет полностью быть заменен международным договором в рамках системы международного права.
В настоящее время обычное право сохраняет свое доминирующее положение над международным договорным правом в таких областях, как признание государств, государственная неприкосновенность, международно-правовая ответственность.
Процесс формулирования обычной международно-правовой нормы происходит в два этапа, суть которых отражается в самом нормативном определении международного обычая, содержащемся в п. 1 «b» ст. 38 Статута Международного Суда ООН, где он определяется как «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы». Как подчеркивают исследователи в области международного права, международный обычай доказывается двумя элементами: первый – объективный, а именно «всеобщая практика», второй – субъективный, а именно «принятый в качестве обязательной нормы», так называемая убежденность в правомерности.[10]
Соответственно, международной обычной нормой может стать только такое правило поведения субъектов международного права, которое сложилось в результате повторяющихся однородных действий субъектов международного права, то есть вошло в практику государств.
При этом «всеобщая практика», как отмечается в литературе, не означает обязательно практику всех государств.
Нередко определенные государства по тем или иным причинам не могут иметь практики по некоторым вопросам (например, если у государства нет морского побережья, то оно не может иметь практику в вопросах ширины территориального моря и т.п.), но это не должно препятствовать созданию обычной нормы. Поэтому достаточно в данном случае практики большинства государств. Решающее значение в данном случае имеет не количественный, а качественный фактор. В решении по делу об убежище (Asylum) Международный Суд ООН сформулировал следующую позицию по данному вопросу: «Сторона, которая ссылается на обычай... должна доказать, что этот обычай установился таким образом, что он стал обязательным для другой стороны... что норма, на которую делается ссылка... находится в соответствии с постоянным и единообразным обыкновением, практикуемым данными государствами...».
Отправным моментом для образования обычной нормы могут также служить решения международных организаций и других объединений, выражающие согласованные позиции государств-членов (как, например, было с нормами. Всеобщей декларации права человека, изначально принятой Генеральной Ассамблеей ООН, а затем вошедшей в практику большинства современных государств).
Так, например, в отношении Резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, Международный суд ООН отмечал: несмотря на то, что они не являются обязательными правилами поведения, они могут представлять юридическую ценность, т.к. при определенных условиях они способны служить важным свидетельством, определяющим существование норм или установление «opiniojuris».[11]
Современные исследователи в этой связи отмечают, в частности, что практика принятия деклараций Генеральной Ассамблеей ООН привела к тому, что сформировался новый механизм создания обычных норм международного права: нормы обычного права сегодня могут формироваться гораздо быстрее не в результате длительной практики, а с помощью правил, содержащихся в нескольких или даже одном акте.
Однако вхождение того или иного правила в практику государств означает лишь первую стадию создания международно-правового обычая, направленную на согласование воль государств относительно содержания конкретного правила поведения. В результате прохождения этой стадии образуется обыкновение, то есть правило поведение, которому обычно следуют государства, но которое еще не является юридически обязательным (правовой нормой), а имеет лишь определенную морально-политическую силу. [12]
Только признание государствами в качестве правовой нормы (то есть в качестве обязательного –) превращает то или иное правило в международно-правовой обычай (opinio-jurisvelne cessitatis), по сути придает ему юридическую форму.
Свидетельством (более или менее явным) признания обычной нормы могут выступать односторонние действия и акты государств, например, принятие соответствующих внутригосударственных актов, ссылающихся на данные нормы. Кроме того, в международной практике сложился принцип, состоящий в том, что отсутствие протеста со стороны государства, прямо или косвенно затронутого практикой использования обычной нормы, создает для этого государства обязанность соблюдать эту норму, поскольку подобное поведение воспринимается как «молчаливое» одобрение обычая.
Поскольку, как видно, квалификация правила поведения в качестве международно-правового обычая является сложным вопросом, для установления его существования нередко используются вспомогательные средства, в качестве которых могут выступать решения международных судебных органов, доктрины наиболее квалифицированных специалистов по международному праву, а также решения международных организаций и односторонние акты и действия государств.
К судебным решениям, которые являются вспомогательным средством, относятся решения Международного Суда ООН, других международных судебных и арбитражных органов. Передавая спор в Международный Суд ООН или другие международные судебные органы, государства нередко просят установить наличие обычной нормы, обязательной для спорящих сторон.
Международный Суд ООН в своей практике не ограничивался констатацией существования обычаев, но давал им более или менее четкие формулировки. Здесь важно подчеркнуть, что подобные судебные формулировки не придают обычаю письменную форму, а служат именно вспомогательным средством для определения его содержания.
Таким образом, для образования обычной нормы международного права необходимо, во-первых, существование международной практики, иначе говоря существование сложившегося в практике государств правила поведения, и, во-вторых, признание этого правила в качестве международно-правовой нормы (то есть в качестве обязательного). Как правило, эти процессы идут одновременно.