Основные теории политической модернизации
Одной из центральных проблем современной политологии является исследование переходов от авторитарных и тоталитарных режимов к демократическим. Современные переходы с подачи американского политолога С. Хантингтона получили название " третьей волны демократизации". Ученый выявил хронологические рамки двух предшествующих волн: медленная волна, тянувшаяся с 1828 по 1926 г., и волна 1943 - 1964 г. Обе волны сопровождались "откатными" движениями, т.е. крушениями демократий и установлением диктаторский режимов в ряде стран. С 1974 г. после падения диктатуры в Португалии, по мнению ученого, начинает отсчет "третья волна глобальной экспансии демократии" [1]. Демократические процессы захватывают все больше стран современного мира. Процессы крушения тоталитарных режимов в СССР и в других странах Восточной Европы и Азии рассматриваются в рамках теории "третьей волны".
На сегодняшний день в политологической науке не сложилась единая целостная теория, объясняющая закономерности становления и развития демократии. И это не удивительно. Под единую схему невозможно подвести все многообразие демократических преобразований, развернувшихся во второй половине ХХ в., а тем более всю историю развития демократии, уходящую в предшествующие эпохи. Современные страны, вставшие на путь демократического развития, обладают разным потенциалом, готовностью к изменениям, демонстрируют разные модели перехода.
Интерес к проблемам перехода к демократии возник в 50-60-е гг. как взгляд, в первую очередь США, на перспективы послевоенного развития мира. Критерии развития трактовались в рамках теории модернизации, т.е. осовременивания общества на началах европейского либерализма, рационализма и рыночной экономики. Первые однолинейные теории модернизации увязывали достижение демократии с экономическим ростом и развитием рыночной экономики. Поскольку в качестве образца для подражания выступали экономические, технологические и политические модели организации жизнедеятельности западных стран, модернизация получила название "вестернизации". Ученые полагали, что на основе "экономической помощи" развитых стран и государственных инвестиций, развития рыночной экономики можно будет обеспечить экономический рост, а следовательно, повысить уровень жизни населения, грамотность населения и тем самым создать социальную базу демократии - средний класс, активно участвующий в политических процессах. Отличительными чертами этого подхода был оптимизм в оценке перспектив демократии и уверенность, что эти изменения могут быть осуществлены в принципе в любой стране, независимо от степени их готовности к этим переменам. Американский политолог С. Липсет предельно четко сформулировал идею взаимосвязи экономического роста с демократией: "Чем больше нация преуспевает экономически, тем больше шансов для того, чтобы нация стала демократической".
В конце 70-х гг. позиции однолинейной теории модернизации были серьезно поколеблены. Ряд стран, демонстрирующий экономический рост, выбрал не демократию, а авторитаризм. Типичной стала фрагментарная модернизация, проявляющаяся в разрыве в развитии экономической и политический сфер. Связано это с тем, что модернизация порождает целый комплекс социальных и политических проблем. Надежды на внешнюю финансовую помощь не всегда бывают оправданными. Ресурсы для модернизации ищутся внутри общества. Это означает, что обязательно будут "проигравшие" группы населения. Резкое имущественное расслоение, крах ожиданий приводят к росту политической активности масс, митинговой стихии, что способствует общественной нестабильности. Выбирая стабильность, политические элиты делают ставку на авторитаризм (эту мысль развивает С. Хантингтон).
Наконец, в первых теориях модернизации игнорировался культурный фактор. Но именно он часто выступает самостоятельным фактором развития, сводя на нет все попытки реформ либо придавая им другие очертания. Примером краха модернизации-вестернизации является неудача "белой революции" в Иране. Религиозная традиция оказалась сильнее светской инновации, выраженной в попытке реформ шаха Мохаммеда Резы Пехлеви. Это пример того, как попытка быстрой модернизации вызывает сопротивление со стороны традиционного фактора. Не всякое общество в состоянии быстро дорасти до того, что в западных странах создавалось в ходе длительной эволюции.
Сегодня в теорию модернизации внесены определенные коррективы:
- есть мнение, что экономический рост и более справедливое распределение благ, является, скорее, не предпосылкой, а следствием демократических преобразований;
- на развитие стран оказывает влияние культурный фактор, фон исторических традиций, что приводит к неодинаковому восприятию ценностей модернизации;
- страны отличаются разным объемом ресурсов, необходимых для модернизации, что делает возможным многовариантность переходов к демократии.
Учитывая влияние культурного фактора, ряд политологов указывают на возможность национальных форм демократии. Например, рассматривается вопрос о самобытности "восточной" демократии (индийской, японской), обсуждается вопрос о предрасположенности России к восточному или западному типу. Есть призывы со стороны обществоведов разработать новую демократическую теорию, исходя из опыта незападных регионов [5, с.105]. Если в западных теориях в качестве культурных предпосылок демократии выступает распространение ценностей индивидуализма, заменяющих коллективистские и патриархальные типы мышления, то в восточных демократиях, как признают исследователи, западные ценности могут соседствовать с коллективизом.
В последние годы среди политологов стали популярны теории "транзитологии" (от лат. глагола transire - переходить). Ученые пытаются смоделировать процессы переходного (транзитивного) периода от недемократических режимов к демократическим и выявить набор факторов, способствующих или затрудняющих эти переходы. В рамках этого направления выделяется несколько направлений.
Процедурный подход трактует переход к демократии в большей степени зависимым от выбора тактики применения конкретных процедур и технологий в начатых преобразованиях, нежели от социально-экономических и культурных факторов. Например, есть мнение, что расширение политического пространства демократии основано на властном волении правящих элит [7, с.71]. В рамках этого направления можно выделить теорию рационального выбора, согласно которой все политические процессы детерминированы деятельностью людей, принимающих решения для получения ожидаемой выгоды. Соответственно переходный период рассматривается как борьба между сторонниками и противниками изменений, исход которой зависит от того, сумеют ли эти группы договориться между собой и заключить "пакт" о наборе новых демократических правил.
Структурный подход анализирует целый набор экономических, социальных, политических и культурных предпосылок. В отличие от ранних теорий модернизации значение этих факторов не абсолютизируется. Как утверждает С. Хантингтон, демократизация в разных странах содержит в своем основании разную комбинацию факторов, что ведет к установлению демократических устройств, отличающихся от страны к стране [8, с.215]. Существуют схемы, сочетающие процедурный и структурный подходы [4].