Политика и политические отношения

Многообразные связи, складывающиеся между людьми в процессе их деятельности в различных сферах общест­венной жизни, принято называть об­щественными отношениями. Соответственно отношения, складывающиеся между людьми в связи с их участием в делах политически организованного сообщества, в государ­ственных делах, называются политическими отношениями. Как же возникают политические отношения и в чем их суть? Совершенно очевидно, что ответ на эти вопросы вытекает из определения государства, наличие которого
есть основной признак политически организованного сооб­щества людей. Обратимся в ответу, который дает на данный вопрос Макс Вебер. «Государство, — пишет Макс Вебер в работе «Политика как призвание и профессия», — есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство» [15. С. 646]. Как видно, данное определение в
принципе не расходится с хорошо известным в нашей стране марксистским определением. Последнее лишь уточняет субъекты политических отношений — социальные клас­сы.

Вопрос о причинах возникновения государства, его об­щественной роли и, следовательно, сущности политики так­же хорошо исследован, особенно марксистской политической мыслью. Напомним, что кроме марксистского, выдвинуто несколько иных объяснений происхождения государства. К числу основных из этих концепций относятся следующие: теологическая (государство есть порождение божественной воли); патриархальная (государство является результатом исторического развития семьи; абсолютная власть монарха служит продолжением власти отца, патриарха в семье); договорная (государство возникло в результате договора между людь­ми); органическая (государство есть возникший естественным путем в ходе борьбы людей за выживание единый организм, в котором правительство выполняет фун­кции мозга); психологическая (государство есть результат врожденной психической потребности людей подчиняться); концепция покорения (государство есть форма господства победителей над по­бежденными) .

Согласно марксистскому, или историко-материалистическому, подходу, государство возникает в результате обще­ственного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Логически этот процесс может быть представлен следующим образом. С появлением разделения труда стало возможным произ­водство излишков продукта, остающегося после удовлетворения первичных потребностей общества. Этот излишек приводит к социальным конфликтам, так как обладание им оспаривается различными лицами и группами. Те, кому удается распорядиться им по своему усмотрению либо во­обще присвоить его в частном порядке, занимают господ­ствующее положение по отношению к другим членам общества. Общество делится на конфликтующие социальные группы. В таких условиях и возникает государство. Разди­раемое внутренними противоречиями общество уже не мо­жет обойтись без особой группы людей, выполняющей с помощью силы функции поддержания целостности сообщества. Социальная группа, деятельность которой образует новую отрасль разделения труда, становится самостоятель­ной, в том числе и по отношению к тем, кто ее уполномочил на выполнение данных функций. С этого момента вся жизнедеятельность людей осуществляется в рамках пол­итически организованного сообщества, что и означает по­явление государства.

В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс показал, как данный процесс осуществлялся на ранних этапах развития общества. В этой работе с позиций материалистического понимания истории рассмотрены результаты исследования первобытного обще­ства, полученные американским ученым Льюисом Морга­ном (1818—1881). Приведем из нее небольшой отрывок, в котором содержится предельно сжатое изложение маркси­стского понимания сущности государства.

«Государство, — писал Энгельс, — есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противопо­ложности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми эконо­мическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновения, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» [59. Т. 21. С. 170]. При всем дальнейшем расширении и усложнении общественных функций госу­дарства эта его изначальная суть — опирающееся на фи­зическое насилие господство людей над людьми — остается неизменной.

Здесь необходимо отметить, что понимание государства как стоящей над обществом силы вовсе не является моно­полией марксизма. Оно очень распространено с самых древ­них времен. Да, господство, опирающееся на насилие, — это существенная черта государства любого типа. И это его свойство чаще и охотнее всего избирается при рассмот­рении проблематики государственности. Однако, что касается специфики в понимании общественной роли государ­ства, смысла применяемого им насилия, то в политической науке существуют два подхода.

Марксистская аналитическая традиция, как известно, признавая интегрирующую функцию государства, акценти­ровала внимание на том, что оно есть орган классового господства, орудие эксплуатации угнетенных классов, а другие аспекты его деятельности рассматривала в качестве вторичных. Из такого понимания государства вытекает, что свою объединительную функцию, т. е. задачу поддержания целостности сообщества, оно выполняет путем создания с помощью силы такого «порядка», который узаконивает и упрочивает угнетение одного класса другим. Такой подход к объяснению государства последовательно отстаивал В. И. Ленин.

Вместе с этим в политологии издавна развивается и другая традиция в понимании общественной роли государ­ства. Она рассматривает государство как универсальную организацию, призванную обеспечивать оптимальную це­лостность сообщества путем налаживания сотрудничества всех его участников. Еще во времена, когда государство не отделяли от общества, назначение политики состояло в обеспечении жизни полиса как чего-то единого, целостного. Выдающиеся мыслители XIX в. специфику государства так­же видели в его объединительной функции. В наше время политика уже не сводится только к государству, но традиция видения основной роли государства в обеспечении целост­ности общества, организованного взаимодействия больших социальных общностей сохраняется и теперь. При таком понимании государства его объединительная функция состоит в побуждении участников социальных общностей к частичному или полному отказу от индивидуальных и групповых устремлений ради интересов сообщества.

Анализируя указанные подходы к пониманию государ­ства и политики, известный французский социолог и по­литолог Морис Дюверже отмечает: «Политическая теория колеблется между двумя драматически противостоящими интерпретациями политики. В соответствии с одной по­литика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получением благ. В соответствии с другой точкой зрения политика представляет из себя попытку осуществить правление порядка и справедливости. Первое понимание служит сохранению привилегий меньшинства за счет боль­шинства. Вторая означает обеспечение интеграции всех граждан в сообщество» [39. С. 106].

Чтобы обобщить сказанное, попытаемся ответить на воп­росы, как же следует оценивать роль государства: как всеобщую организацию или как комитет по управлению делами одного класса за счет подавления интересов других? Или, может быть, эти две традиции в понимании государства совместимы, отражают диалектические стороны одного и того же сложного явления?

Нам представляется ответ следующим. Во всех случаях государство выступает гарантом целостности сообщества лю­дей. Однако выполнение государством данной роли сопря­жено с двумя внутренне противоречивыми аспектами его деятельности. С одной стороны, деятельность государства подчинена реализации общих интересов и потому оно дей­ствительно есть орган целого. С другой стороны, эту свою функцию государство способно выполнять лишь при условии использования им общества как средства обеспечения своего собственного существования. Данный аспект деятельности государства неизбежно предполагает применение его и как орудия реализации интересов одних социальных групп за счет ущемления интересов других. В различные периоды общественного развития на передний план выступают либо первая, либо вторая стороны деятельности государства, но во всех случаях его классовость не исчезает, а действует как сторона, как момент государственности наряду с вы­полнением общенациональных задач.

Таким образом, сущность политических отношений состоит в том, что это отношения, возникающие между участниками социальных общностей в ходе реализации ими своих индивидуальных, групповых и общих интересов и требующие использования средств государственного подчи­нения. В этом своеобразие политических отношений в срав­нении с другими видами общественных отношений, их специфика как формы деятельности, организации людей. Всякая общественная проблема приобретает политический характер, если она связана с интересами социальных групп или общества в целом и требует для своего решения ис­пользования средств подчинения, в качестве которых вы­ступает государство.

Соответственно и политику в собственном смысле слова можно определить как сферу деятельности, связанную с реализацией потребностей и интересов индивидов, социаль­ных групп, классов, наций, общества в целом, ядром которой являются завоевание, удержание и использование государ­ственной власти. Любая политика, в конечном счете, есть взаимодействие между людьми, сопровождающееся их раз­межеванием и консолидацией по поводу обладания властью. И именно потребности и интересы людей, социальных групп побуждают их участвовать в политике, бороться за овла­дение средствами власти. Об этом хорошо сказал В. И. Ле­нин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жер­твами обмана и самообмана в политике, пока они не на­учатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обе­щаниями разыскивать интересы тех или иных классов» [50. Т. 23. С. 52]. Это высказывание сегодня, пожалуй, можно лишь дополнить следующими словами: интересы тех или иных лиц, социальных групп, слоев, классов, наций, на­родов.

С понятием «субъект» мы будем иметь дело на протяжении всего курса, поэтому напомним его общенаучное зна­чение. Под субъектом понимается но­ситель предметно-практической деятельности, обладающий со­знанием, а также самосознанием (осознанием самого себя) и в связи с этим — способностью к осмысленному, целенап­равленному действию. Иными словами, признаками субъектности кого-либо являются обладание самосознанием, осознанной целью, способностью к действию по ее реализации. В философии представители одних направлений в качестве субъектов признают только человеческие индивиды, сторон­ники других направлений — как индивиды, так и их раз­личные общности. Мы исходим из того, что носителями предметно-практической деятельности выступают как инди­виды, так и социальные группы, общности, их объединения, которые будем называть социальными субъектами.

Соответственно всякая социальная единица, будь то от­дельная личность или социальная организация, группа или крупная общность людей, имеющая осознанный специфи­ческий интерес и стремящаяся для его удовлетворения ов­ладеть средствами государственного подчинения или оказывать влияние на деятельность тех, кто ими владеет, выступает в качестве субъекта политических отношений, или политической (социально-политической) силы.

Данное определение требует некоторого дополнительного пояснения. Субъектами политических отношений могут ре­ально выступать только такие социальные единицы, которые способны относительно самостоятельно действовать, участ­вовать в политике, т. е. имеют для этого соответствующую мотивацию и обладают необходимыми знаниями, умениями и возможностями. Применительно к отдельному индивиду или общественной организации это условие представляется достаточно очевидным. Что касается крупной социальной общности (например, класса), то она становится субъектом политики в том случае, если осознает себя имеющей спе­цифический интерес общностью и самоорганизуется для борьбы за свои права и интересы. Именно благодаря орга­низационным структурам общности, являющимся необхо­димым инструментом для выражения и представления интересов и устремлений ее членов, крупная общественная группа становится субъектом политики, или социально-по­литической силой.

Понятно, что субъекты политики чрезвычайно разнооб­разны. Перечислим основные, разделив их на две группы.

К первой группе субъектов политики относятся объек­тивно существующие основные социальные общности и еди­ницы. Это — народ, классы, нации, народности, социальные, территориальные, религиозные, профессиональные и демо­графические группы, наконец, индивиды. Каждый из этих социальных субъектов обладает своим специфическим ин­тересом, который и побуждает к участию в политике. Их называют первичными субъектами политики.

Вторую группу субъектов политики образуют социальные институты и организации, которые формируются людьми и их общностями с целью участия в политике. Они назы­ваются политическими институтами, к которым обычно относят: органы государства, политические партии, обще­ственные организации и движения. Все они вторичны по отношению к субъектам политики первой группы, так как создаются для выражения политических интересов различ­ных социальных групп, классов, наций, народов.

Очевидно, что различные социальные субъекты нерав­ноценны в качестве политической силы. Например, ни один индивид не может играть в политике ни более весомую, ни даже такую же роль (как по форме, так и по существу), как общественный класс или политическая партия. Как нам представляется, в качестве основных субъектов по­литики можно признать общественные классы, нации и народы. Именно интересы и степень активности данных общностей определяют силу, общественное значение, пер­спективу и результаты разрешения социальных противоре­чий. Интересы всех других сил, непосредственно
действующих в политике, подчинены интересам указанных общностей и координируются с ними.

Политические отношения есть взаимодействие субъектов политики. Здесь неизбежно встает еще один вопрос: ка­ковы же характер и формы этого вза­имодействия? Как мы видели, феномен политики колеблется между двумя ее крайними интерпре­тациями: одна из них трактует политику как результат и поле столкновения конфликтующих интересов, вторая — как правление порядка и справедливости, осуществляемое с согласия и в интересах всех членов сообщества. Это означает, что конфликт и согласие объективно составляют
две важнейшие характеристики политического взаимодей­ствия. Каждая из них может принимать самые различные формы, например, от полного согласия (консенсуса) уча­стников политики до вооруженной борьбы между ними. К рассмотрению различных форм взаимодействия субъектов политики мы будем обращаться в ходе дальнейшего изло­жения курса.

В зависимости от состава участников политического вза­имодействия и предмета тех вопросов, которые они стре­мятся решить с помощью государства, можно выделить несколько видов политики. Как правило, различают политику внутреннюю, внешнюю и мировую (международ­ную).

Внутренняя политика охватывает основные направления деятельности государства по регулированию взаимодействия людей внутри данного сообщества. В зави­симости от той области общественных отношений, которая является объектом государственного воздействия, можно го­ворить об экономической, социальной, культурной, техни­ческой, национальной, демографической и иной политике.

Внешняя политика охватывает весь комплекс вопросов, связанных с регулированием отношений данного государства с другими государствами. Внешнеполитическая деятельность любого государства направлена прежде всего на обеспечение интересов данного народа (нации) в его (ее) отношениях с другими народами. К числу националь­ных интересов первостепенной важности, которые реали­зуются посредством внешней политики, принято относить обеспечение государственного суверенитета и национальной безопасности, создание благоприятных внешних условий для всестороннего прогресса общества и всех его граждан, налаживание взаимовыгодного экономического, научного и культурного сотрудничества данного народа с другими на­родами и государствами. Формы политического взаимодей­ствия государств также могут быть самыми различными — от союзнических отношений до военного конфликта.

Между внутренней и внешней политикой существует глубокая взаимосвязь. В целом внешнеполитический курс государства определяется характером его внутренней по­литики. Главной целью внешней политики всегда является создание благоприятных международных условий для ус­пешной реализации государством целей и задач своей внут­ренней политики. Вместе с тем внешнеполитическая обстановка существенно влияет на политику внутреннюю. В конечном счете, и внешняя, и внутренняя политика решает одну задачу — обеспечивает сохранение и упрочение существующей в данном государстве системы общественных отношений.

Международная политика зачастую отождествляется с внешней, но она имеет и свой специфический аспект, связанный с обеспечением согласованной деятельности мирового сообщества государств по разреше­нию стоящих перед ним проблем. Методы решения меж­дународных проблем также специфичны. На международной арене единого центра власти нет, создаваемые междуна­родные организации властными полномочиями не обладают. Там действуют государства, которые в принципе равно­правны, и отношения между ними складываются в резуль­тате борьбы и переговоров, разного рода соглашений и компромиссов.

Из всего многообразия политических отношений, по­литического взаимодействия и складывается политическая жизнь общества. Но политическая жизнь не является про­сто повторяющимся, механическим взаимодействием субъ­ектов политики. Она предстает как процесс, т. е. как имеющее определенную направленность последовательное изменение, движение, развитие всего сложнейшего комп­лекса отношений, присущих политической сфере общества. Политический процесс как явление и понятие будет более подробно изложен при рассмотрении последующих тем.

Таким образом, содержание понятия «политика» много­аспектно, и его невозможно отразить в единой формули­ровке. Во-первых, политика — это участие в делах государства, в управлении жизнедеятельностью общества; во-вторых, это область отношений народов, классов, соци­альных групп и общностей; в-третьих, это концентриро­ванное выражение интересов различных социальных групп и общностей; в-четвертых, это наука, а также и искусство; в-пятых, в обыденной речи — это нередко характеристика образа действий, направленных на достижение определен­ных целей в отношениях людей между собой.

Политическая власть

В самом общем виде власть опреде­ляется как способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение лю­дей с помощью какого-либо средства — авторитета, права, (насилия. Научный подход к анализу феномена власти требует учета множественности ее проявлений и выяснения специфических особенностей ее отдельных видов — эконо­мической, политической, семейной и иной.

Наиболее важным видом власти является политическая. Как и всякая иная власть, она выступает в качестве волевого отношения, а именно: волевого отношения между социаль­ными субъектами, составляющими политически (т. е. го­сударственно) организованное сообщество. Суть этого отношения состоит в побуждении одним социальным субъ­ектом к поведению других в желательном для себя направ­лении с помощью использования своего авторитета, социальных и правовых норм, организованного насилия, экономических, идеологических, эмоционально-психологи­ческих и иных средств влияния. Политико-властные отно­шения возникают в ответ на потребность в поддержании целостности сообщества и регуляции индивидуальных, груп­повых и общих интересов составляющих его людей.

Политическая власть — это форма социальных отно­шений, характеризующаяся способностью тех или иных социальных субъектов — индивидов, социальных групп и общностей — подчинять своей воле деятельность других социальных субъектов с помощью государственно-правовых и иных средств. Политическая власть — это реальная спо­собность и возможность общественных сил проводить свою волю в политике и правовых нормах прежде всего в соот­ветствии со своими потребностями и интересами.

Все виды власти, хотя и переплетаются между собой, но не сводятся друг к
другу. Каждый из них имеет свою спе­цифику. Укажем на существенные чер­ты политической власти — на те признаки, которые отличают ее от других видов власти. К таковым относятся: суверенитет, воля, авторитет, принуждение.

Суверенитет есть независимое от каких-либо сил, об­стоятельств и лиц верховенство данного социального субъ­екта. Напомним, что классическое определение су­веренитета было дано французским философом Жаном Боденом. Мы уже рассматривали суть его представлений о государственном суверенитете. Они и сегодня лежат в основе существующих определений суверенитета. Чтобы не повторяться, в данном контексте подчеркнем такие проявления суверенитета политической власти, как ее независимость и неделимость. Это означает, что политическая власть не может быть разделена между социальными субъектами, занимающими разные политические позиции. Даже если в стране действуют многопартийный парламент и коалици­онное правительство, политическая власть все же осуще­ствляется с одной позиции на основе компромисса нескольких политических сил. История знает ситуации двое­властия, но это исключительное состояние общества, кото­рое характеризуется обостренной борьбой политических сил. Такое состояние является непродолжительным и переходит либо в гражданскую войну, либо во власть толпы, либо в диктатуру одной из властей и лишь в редких случаях разрешается ненасильственным путем — переходом всей полноты власти к одной политической силе.

Воля — наличие у социального субъекта осознанной политической цели, способности, готовности и решимости последовательно добиваться ее осуществления. Без посто­янного волевого усилия политическая власть существовать не может, и при утрате властвующим субъектом полити­ческой воли им утрачивается и сама власть. Это свойство политической власти столь существенно, что находит свое отражение уже в ранней форме мировоззрения — мифо­логии.

Один из таких мифов положен в основу исследователь­ской завязки в книге английского этнографа Джеймса Фре­зера (1854—1941) «Золотая ветвь». Он так описывает неоднократно разыгрывавшееся одно и то же странности трагическое событие на фоне лесного пейзажа рощи Дианы, богини растительности в римской мифологии: «В священной роще росло дерево, и вокруг него весь день до глубокой ночи крадущейся походкой ходила мрачная фигура чело­века. Он держал в руке обнаженный меч и внимательно оглядывался вокруг, как будто в любой момент ожидал нападения врага. Это был убийца-жрец, а тот, кого он дожидался, должен был рано или поздно тоже убить его и занять его место. Таков был закон святилища. Претендент на место мог добиться его только одним способом — убив своего предшественника, и удерживал эту должность дотех пор, пока его не убивал более сильный и ловкий конкурент. Должность эта, обладание которой было столь зыбким, приносила с собой царский титул» [98. С. 9]. Все приведенные в книге факты дают, по мнению Фрезера, убедительный ответ на вопрос: почему жрец Дианы мог занять этот пост, только умертвив своего предшественника? Ответ этот таков: потому, что этим он доказывал наличие у него большей жизненной силы и воли, чем у предшест­венника.

Авторитет — общепризнанное и в стране и за ее пределами влияние субъекта политической власти. Автори­тет находит выражение в готовности субъектов обществен­ных отношений подчиняться приказам, директивам, распоряжениям, указаниям субъекта власти. Условием та­кой готовности подчиняться является признание исполни­телем правомерности существующей власти, которая в данном случае называется легитимной властью.

Принуждение — осуществление властвующим субъектом своей воли всевозможными средствами вплоть до примене­ния физического насилия. Конечно, сводить сущность по­литической власти только к принуждению и насилию было бы неправильным. Принуждение как существенную черту политической власти не следует отождествлять и с дикта­турой, для которой насилие является основным средством правления. Но принуждение является специфическим ле-гитимным, хотя и не единственным средством политической власти, и поэтому входит в ее существенные признаки. Иными словами, принуждение, включая физическое наси­лие, является тем атрибутом политической власти, который и придает ей качественную определенность. «Государст­во, — подчеркивал Макс Вебер, — является таким союзом, который обладает монополией на легитимное насилие — иначе определить его нельзя» [15. С. 318].

Можно говорить о наличии политической власти в об­ществе только в том случае, если имеют место все указанные черты без исключения. Утрата властвующим субъектом авторитета, воли, суверенитета или способности принуждать приводит к кризису политической власти, который завер­шается, как правило, переходом власти к другой полити­ческой силе.

Теперь, уяснив сущность политической власти, можно привести еще одно понимание политики, которое высказал Макс Вебер. «Политика, — писал он, — судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государ­ствами, будь то внутри государства между группами людей, которых оно в себе заключает» [15. С. 646]. Нам остается только согласиться с этим выводом и приступить к рас­смотрению социальных носителей политической власти.

Носителем политической власти может быть любой субъект политики. Класс, группа, индивид или социальный ин­ститут, вступая в политическую жизнь, получают свой шанс в овладении властью. Однако вся многообразная история человечества учит, что овладеть реальной политической властью удается далеко не каждому субъекту политических отношений. Вопрос о том, какая социально-политическая сила займет положение господства, какие политические группы и лидеры станут правящими, решается по особым объективным закономерностям. Попы­таемся указать некоторые из этих причинно-следственных связей и дадим самую общую характеристику основным носителям политической власти.

Господствующий класс, с точки зрения классического марксизма, — это большая группа людей, которая на данном историческом этапе, имея в своем распоряжении средства материального производства, составляет «господствующую материальную силу общества» [59. Т. 3. С. 45]. Господ­ствующее положение класса находит свое выражение во всех областях общественной жизни: экономической, по­литической и духовной (идеологической).

Основной предпосылкой господствующего положения класса является его экономическое господство в обществе. Оно проявляется в верховном контроле инди­видов, составляющих данный социальный класс, над сред­ствами труда, процессом труда и продуктом труда. Экономическое господство закономерно ведет к политиче­скому и идеологическому господству.

Политическое господство является производным от необходимости защиты экономических прав индивидов.

Санкционируя экономическое господство, то есть предо­ставляя государственные гарантии использования средств производства и продуктов труда, общество тем самым при­знает приоритет в политике и правовых нормах интересов класса, владеющего средствами производства. Отсюда госу­дарственная власть есть верховенство экономически господ­ствующего класса.

Идеологическое господство проявляется в обосновании верховного экономического контроля данного класса. Цель идеологического господства состоит в том, чтобы представить в общественном мнении существующие экономические и политические отношения оправданными, желаемыми и справедливыми.

Однако все перечисленные виды господства сосредото­чиваются не всегда в руках одного класса. Их конкретная комбинация в каждом случае зависит от особенностей ис­торической обстановки. Замечено, что исторически восхо­дящий (прогрессивный) класс обычно доминирует в экономической и духовной областях, а нисходящий — в по­литической. Однако действительное господство класса на­чинается тогда, когда он занимает верховенствующее положение и в экономической, и в политической, и в духовной областях общественной жизни.

Необходимо отметить, что изложенный подход к опре­делению господствующего класса довольно точно отражал положение, существовавшее в западном обществе на пре­дыдущих этапах его развития. Классический марксизм, как известно, в предшествующих и современных ему обществах выделял по два основных класса (свободные и рабы, пат­риции и плебеи, помещики и крестьяне, буржуазия и про­летарии), находившихся в антагонизме друг ,к другу. Объективной основой деления западного общества на ука­занные классы стал сложившийся здесь и обеспечиваемый государственно-правовыми гарантиями институт частной собственности на средства производства, прежде всего на землю. В этих условиях экономически господствовавший класс закономерно осуществлял и политическое господство. Сама же политическая власть носила, как правило, характер жесткого управления, неприкрытого насилия одного класса над другим.

Иной подход к определению господствующего класса должен быть применен к традиционному восточному обще­ству, где на всех исторических этапах институт частной собственности носил вторичный характер. Здесь основным собственником средств производства всегда являлось госу­дарство. Оно же выступало и решающим фактором орга­низации общества и его эволюции. Именно государство по своей инициативе и в своих интересах развивало и исполь­зовало здесь экономику. Поэтому в восточном обществе первично не экономическое, а политическое господство. Доступ к распоряжению средствами производства и, сле­довательно, к распределению общественного продукта здесь получают главным образом те категории людей, в руках которых находятся орудия государственного подчинения, а именно — должностные лица аппарата управления. Они во главе с единовластным монархом, будучи обладателями фактически наследуемой «власти-собственности», и состав­ляют господствующий класс.

Не столь однозначно может быть решен вопрос о субъ­ектах политического господства в современном — будь то западном или восточном — индустриально развитом обще­стве. Оговоримся сразу, что было неверно отрицать наличие в таком обществе социальных классов и их несовпадающих интересов. Тем более было бы неверным пытаться «упраз­днить», отменить борьбу между классами заговором мол­чания или каким-либо декретом. Конфликты и разногласия между различными общественными группами не устранены и сегодня, порой они приобретают ожесточенный характер. Происходят столкновения и внутри социальных классов. Их причиной являются не только экономические интересы. Все это находит свое отражение и в политике.

Вместе с тем в конце XX в. было бы неправильным абсолютизировать значение классовой борьбы, не видеть значительных изменений, произошедших в социальной структуре современного общества. Налицо ее усложнение, сближение и переплетение интересов различных социальных групп. Довольно условный характер приобретают границы того или иного общественного класса. Кстати, наличие данных тенденций характерно и для социально-классовой структуры развивающихся, модернизирующихся стран. Это сказывается и на распределении власти между различными политическими силами современного общества. Как пред­ставляется, ныне какая-либо социальная группа или даже класс объективно уже не могут безраздельно политически господствовать. К осуществлению политической власти ныне причастны, .как правило, несколько социальных сил. Сама власть утрачивает черты резкого, несмягченного, неискажен­ного господства, как это имело место в прежние исторические эпохи. Она призвана максимально учитывать интересы самых различных социальных групп.

Однако при всем этом столь же неверным было бы полагать, что в современном обществе уже вовсе невозможно выделить определенные политически доминирующие социальные группы. Власть, реализуя интересы одних социальных сил, неизбежно в той или иной мере затрагивает интересы других. И сегодня поли­тика концентрирует в себе в первую очередь интересы экономи­чески доминирующих в данном обществе социальных классов и слоев.

Господствующий класс или коалиция со­циально-политических сил осуществляют власть не непосредственно, а опосредо­ванно. Так как весь социальный слой не может занять правительственные кресла и управлять обществом, то он вынужден формировать относительно немногочисленную группу, которая профессионально занимается политикой. Имен­но ей принадлежат привилегии определения политики, принятия важнейших управленческих решений и выработки законов госу­дарства. В отечественной политологии эта группа носит название правящей группы, в западной политической науке — правящей, или властвующей, элиты. Однако термин «элита» постепенно входит в употребление и в нашей политологической и социоло­гической литературе, и обозначается им та часть общества, кото­рая имеет доступ к инструментам власти.

Для сведения заметим, что в США правящие и приви­легированные группы общества, а также система власти и управления, с помощью которых они осуществляют свое господство, зачастую называются истеблишментом (англ. Establishment — установление, основание; учрежде­ние). Круг лиц, которые занимали ключевые должности в различных органах власти и управления в бывшем СССР, назывался номенклатурой (от лат. nemenclatura — роспись имен).

Очевидно, что термины «правящая группа» и «элита» не тождественны. В нашем понимании, правящая группа становится элитой тогда, когда, во-первых, сосредоточивает в своих руках всю полноту власти, оставляя другой части общества только исполнительские функции, и, во-вторых, становится замкнутой, т. е. обновляется и пополняется преимущественно выходцами из своей собственной среды. Таким образом, не всякая правящая группа может считаться элитой. Между тем политологами замечено, что всякая правящая группа обнаруживает тенденцию превращения в элиту. Этого не происходит только при наличии мощных демократических механизмов контроля снизу за деятель­ностью правящей группы. Однако подчеркнем, что не все политологи проводят такое различие между правящей груп­пой и элитой и большинство из них употребляют эти термины как тождественные.

Правящая политическая группа имеет достаточно слож­ную структуру. Многие исследователи сходятся в том, что она фактически представляет собой систему элит. Укажем ее основные составляющие.

Одним из главных элементов правящей группы является политическая элита. Ее составляют такие представители господствующего класса, как руководители государства, правящих политических партий и движений, а также те, кто профессионально занимается парламентской деятельностью. Главенствующая роль политической элиты проявляется в том, что принятые ею решения распростра- * няются на все сферы общества, носят стратегический ха­рактер и получают законодательное закрепление.

В правящей группе выделяют обычно и эконо­мическую элиту, к которой относят крупных собственников, владельцев корпораций, директоров про­мышленных компаний, руководителей производства и т. д. Экономическая элита оказывает давление на политическое руководство, субсидируя те или иные политические партии, финансируя политические кампании или, напротив, сабо­тируя неугодные политические решения.

Составной частью правящей группы является бюрократическая элита, которую составляют высо­копоставленные чиновники государственного аппарата. Их роль в правящей группе сводится к подготовке общеполи­тических решений и организации их осуществления в тех структурах государственного аппарата, которыми они не­посредственно руководят. Политическим орудием этой груп­пы может выступать, как и в предыдущем случае, саботаж со стороны аппарата управления.

Правящая группа обычно охватывает и военную элиту, т. е. высшие армейские чины, командующие круп­ными воинскими формированиями. Ее роль в политике зависит от уровня милитаризации общества и от ее связей с экономическими кругами. Рост влияния этой группы мо­жет привести к превращению ее в самостоятельную по­литическую силу, способную подчинить себе все другие.

Важнейшей частью правящей группы является иде­ологическая элита, куда входят ведущие деятели науки, культуры, руководители средств массовой информа­ции, представители высшего духовенства. Ее роль сводится к формированию общественного мнения, поддержке или противодействию той или иной политической линии. Гос­подствующий класс и правящая группа всегда заинтересо­ваны в идеологическом оправдании своего политического курса. Это требует высокой степени интеграции политиче­ского руководства и идеологической элиты. Однако особен­ность последней состоит в том, что ее представители стремятся к относительной независимости, критически вос­принимают события политической жизни. Поэтому ее вза­имодействие с правящей группой хотя и происходит объективно, но все же требует определенных усилий и с той, и с другой стороны.

Важное место в структуре правящей группы занимают политические лидеры. В политологии проблеме политического лидерства уделяется значительное внимание. Мы также посвятим ее рассмотрению отдельную тему. Здесь пока приведем самые общие сведения. Поли­тическим лидером называют человека, который благодаря определенному набору присущих ему социально-психоло­гических качеств и занимаемому общественному положению оказывает реальное влияние на ход политической жизни. К политическим лидерам обычно относят руководителей государства, влиятельных политических партий и движений, а также других популярных участников политической жиз­ни. Входящие в правящую группу политические лидеры, конечно же, выражают интересы определенных социальных слоев. Вместе с тем в их деятельности проявляется лично­стная активность, имеет место относительная самостоятель­ность, что и делает их субъектами политического процесса.

Как видно, правящая политическая группа имеет слож­ную внутреннюю структуру, и в ее функционировании наблюдаются две диалектически противоположные тенден­ции. С одной стороны, это стремление к целостности и
созданию социального центра власти и, с другой — размежевание интересов отдельных составляющих этой группы, представляющих различные социальные слои. Вот почему внутри правящей группы могут возникать про­тиворечия, которые особенно обостряются в процессе ре­формирования общества, смены политического курса.

Механизм политической власти.

Это одна из важнейших проблем политологии. В самом широком смысле
она включает в себя такие вопросы, как институциональные и правовые формы организации и функционирования политической власти, пути, способы и средства ее завоевания, удержания и осуществления. Со­вокупность различных форм внешнего материализованного выражения политической власти — учреждений и органи­заций, устной и печатной продукции (документов, законов, норм, правил, приказов, инструкций) — образует ее ме­ханизм. В свою очередь механизм политической власти является органической частью более общего механизма, посредством которого осуществляются политико-властные отношения. Такой более общий механизм называется по­литической системой общества.

Очевидно, что развитый механизм политической власти представляет собой чрезвычайно сложную структуру, ко­торая имеет пирамидальное строение. В ее основании на­ходится общество в целом, ближе к основанию — господствующие политические силы и их организации, а на ее вершине — собственно структуры власти: парламент, правительство, глава государства, руководители иных ран­гов, суды, контрольные органы. Многие элементы механизма организации и функционирования власти будут рассмотрены далее. Здесь же обратим внимание на такие его стороны, как руководство и управление.

Руководство заключается в выработке и принятии пра­вящей группой принципиально важных для общества ре­шений, в определении его целей, задач, перспектив. Такие решения составляют содержательную сторону воли господ­ствующих социальных сил. Она фиксируется, как правило, в документах, одобренных высшими форумами (съездами, пленарными заседаниями, собраниями) политических орга­низаций господствующих в обществе сил. В последующем эти решения получают законодательное оформление в го­сударственно-правовых актах, после чего они становятся обязательными для всех членов общества.

Управление есть деятельностно-практическое проявление воли правящей группы. Обычно управление определяют как сознательное воздействие на общество с целью обес­печения его эффективного функционирования и развития. Это так, но данное определение не отражает глубинную суть управления. А она состоит в том, что управление есть практическое применение власти, то есть предъявление вла­ствующей группой определенных требований к различным субъектам общественных отношений и побуждение их сле­довать этим требованиям ради достижения поставленных целей. Применяемые при этом средства и методы весьма разнообразны, их диапазон простирается от использования добровольного сотрудничества различных социальных сил с властвующей группой до применения средств физического насилия со стороны последней. Иными словами, управление есть непосредственная практическая деятельность по осу­ществлению принятых политических решений. Данным ви­дом деятельности занимается главным образом создаваемый в структуре власти административный аппарат, называемый чаще всего органами государственного управления.

Таким образом, благодаря иерархической структуре ме­ханизма политической власти зависимость правящей группы от господствующих социально-политических сил становится неочевидной и непрямолинейной. Можно также утверждать, что в принятии решений по огромному количеству больших и малых политических проблем правящая группа полностью автономна. Тем не менее, посредством механизма власти господствующие социально-политические силы принуждают правящую группу действовать в определенных рамках. Вы­ход за их пределы влечет за собой и осложнение взаимо­отношений между правящей элитой и господствующими социальными силами. Последние с появлением реальной угрозы их коренным интересам принимают решительные меры по восстановлению нарушенного баланса сил вплоть до перемен в составе правящей группы.

Политическая и государственная вла­сти не тождественны. Первая имеет
более фундаментальный характер. Вы­ступая в качестве реальной способно­сти и возможности класса или коалиции социальных сил проводить свою волю в политике и правовых нормах, она реализуется посредством всей совокупности средств влияния и воздействия — экономических, государственно-правовых,
идеологических и других. Государственная власть есть высшая форма выражения политической власти. Реали­зуется она посредством монопольного права государства
издавать законы, обязательные для всего населения, управленческо-организационного и специального аппарата принуждения, а также особого слоя лиц — профессио­нальных управленцев.

Экономическое господство социальной группы закономерно ведет к ее по­литическому господству. Но это обсто­ятельство еще не обеспечивает автоматически доступ к власти конкретным лицам. Какие же факторы порождают власть отдельных индивидов, составляющих правящую группу, что служит основой их господствующего положения? Каковы источники власти? В самом общем виде ответ на эти вопросы состоит в следующем: власть произрастает из субъективных различий людей, из объективной неоднород­ности их положения в обществе. Следовательно, источники власти весьма разнообразны.

В политологии в качестве таковых чаще всего указыва­ются, физическая сила, богатство, знания, занимаемое по­ложение и организация.

Физическая сила, должно быть, явилась изначальным основанием власти. Этот источник власти опи­рается на страх как фактор достижения желаемого поведения. Данный вывод следует из рассмотрения вопросов происхождения и сущности государства. В первоначальном акте выяснения «кто есть кто» господствующее положение занял тот, кто обладал большей физической силой и с ее помощью смог навязать свою волю соперникам. Но физи­ческая сила и сегодня выступает одним из оснований власти. Как известно, существующие в большинстве современ­ных обществ структуры и механизмы политической власти возникли в результате революционных или иных насиль­ственных действий. В повседневной политической практике в конечном счете зачастую именно позиция руководства официальных силовых структур определяет, какой полити­ческой группировке надлежит занять господствующее по­ложение. Это особенно характерно для политической жизни России, где во всех критических политических ситуациях XX в. — в 1917, 1953, 1957, 1964, 1991 и 1993 г. — исход возникавших коллизий между различными политическими группировками определялся позицией высшего армейского руководства. Кроме того, организованное насилие довольно часто используется правительствами, чтобы продемонстри­ровать, что физическая сила порождает уступчивость, сми­рение, повиновение.

Богатство с незапамятных времен выступает источником власти по той простой, но убедительной при­чине, что его владельцы могут обеспечить людям средства существования. Взамен собственники получают повиновение своей воле тех, кто зависит от них материально. Следова­тельно, данный источник власти опирается на интерес от­дельного человека или группы. В современном мире само по себе богатство может и не быть непосредственным ис­точником власти. Однако возможности обладателей богат­ства оказывать влияние на доступ к власти сегодня, пожалуй, велики как никогда ранее. Например, щедрая оплата соответствующей работы средств массовой инфор­мации может явиться решающим фактором в обеспечении господствующего положения той или иной политической группировки.

Знания, информация, опыт всегда служили источ­ником власти. Это было замечено еще в древности, что получило отражение в мифологии. В качестве примера укажем древнегреческий миф о Сфинксе. Напомним, что Сфинкс — это пожиравшее жителей Фив чудовище с го­ловой и грудью женщины, телом льва и крыльями птицы, которое можно было одолеть только разгадав его загадку. Фиванцы в конце концов были вынуждены назначить на­граду в виде царской власти тому, кто сможет это сделать. Такая задача оказалась под силу Эдипу, после чего он и получил власть над Фивами. Гораздо позднее, в эпоху Возрождения, английский философ Френсис Бекон (1561 — 1626) истолковал этот миф в том смысле, что Сфинкс есть не что иное, как Наука, овладение которой дает человеку власть над людьми [9. Т. 2. С. 291—294]. С этого времени в политической науке считается общепринятым положение, что «знание есть власть».

Действительно, история дает множество примеров того, каким влиянием при царствующих особах пользовались обладатели знаний. Значение знаний, практического опыта как источника власти особенно возрастает в условиях раз­витых цивилизаций, жизнь которых требует владения самой разнообразной и обширной информацией, а также множе­ством всевозможных умений и навыков. Соответственно возрастает и удельный вес специалистов самых различных областей знания и общественной практики во властных структурах. Поистине, наше время — это эпоха всесилия экспертов. В связи с этим некоторые политологи говорят о тенденции складывания в современном обществе особого типа власти — экспертократии.

Занимаемое положение с древнейших времен служило важным источником власти. В традиционных обществах принадлежность к привилегированному со­словию являлась непременным условием доступа к власти. В современном обществе занимаемое положение или дол­жность также являются одним из важнейших оснований власти. Например, президент или министр располагают властью в определенных границах до тех пор, пока нахо­дятся на своих постах. Лишение занимаемого государст­венного поста или места в иерархии общественно-поли­тической организации означает и утрату лицом властных полномочий. Но социальное положение также имеет суще­ственное значение для занятия должности, связанной с осуществлением властных функций. Чем более видного по­ложения достигает индивид в соответствующей сфере дея­тельности, тем больше у него становится шансов оказаться в числе политической элиты.

Организация в современных условиях является одним из самых мощных источников власти. Организация издавна служила не только мобилизации людей и матери­альных ресурсов, но и претворению в жизнь принимаемых властных решений. Фактически занимаемая должность име­ет смысл в качестве источника власти только как элемент организации. Что это именно так, достаточно вникнуть в механизм построения и функционирования как государст­венных, так и общественных или частных организаций. Все они выступают как инструменты достижения определенных целей — экономических, политических или духовных. Су­щественная особенность организаций состоит прежде всего в иерархичности их элементов, связанных между собой авторитетно-властными отношениями. Передача каждым из ее элементов части своей свободы «наверх» создает условия для накопления власти на более высоких этажах структуры организации. Зато организация позволяет людям, ее со­ставляющим, ставить перед собой и осуществлять такие цели, которые не могут быть достигнуты никем из них пбрознь. То, что не под силу одному, достигается общими усилиями.

Ресурсы власти — это потенциальные основания власти, т. е. те средства воздействия на подвла­стных, которые могут быть использованы, но еще не ис­пользуются для достижения поставленных целей. Разумеется, между источниками и ресурсами власти нет резкой разграничительной линии.

В качестве ресурсов власти могут выступать незадействованные в данный момент средства физического воздей­ствия. Следующий важный ресурс власти — возможности оказывать влияние на политику с помощью экономических средств. Например, группы, представляющие предпринима­тельские слои, могут оказывать влияние на принятие и реализацию властных решений путем предоставления или сокращения рабочих мест. Увеличение численности и уси­ление сплоченности организаций — еще один ресурс власти. Неассоциированные группы, в которых отсутствует элемент организации и сплоченности, не только не имеют возмож­ности занять господствующее положение, но и не обладают сколько-нибудь существенным влиянием в системе властных отношений.

Важная роль принадлежит таким ресурсам власти, как информация, квалификация и опыт. В этом отношении большими возможностями располагают профессиональные группы и организации, которые владеют информацией и опытом, крайне необходимыми для проведения эффективной политики. Такие группы становятся особенно влиятельны­ми, когда политический вопрос включает в себя сложные научно-технические и социально-гуманитарные проблемы. Некоторые авторы в качестве самостоятельных или допол­нительных ресурсов власти называют также убеждения, чувства (особенно национальные и религиозные), язык. Конечно, язык может служить в качестве ресурса власти, и эта его роль возрастает в переходные периоды или в дни важных политических кампаний. В зависимости от степени своей рациональности и эмоциональности, язык может стать эффективным средством внушения, вызова страха или ин­тереса. С помощью языка можно активизировать такие чувства, как ненависть, негодование, зависть, восторг, вы­ступающие дополнительными факторами властного воздей­ствия.

Приведенный перечень источников и ресурсов власти не является исчерпывающим. Власть может иметь под собой самые различные основания и использовать всевозможные средства. Здесь уместно будет заметить, что каждый ис­точник и ресурс власти имеет свои условия реализации и предел эффективности, свои наиболее удобные объекты и время действия.

Выше мы указывали на такую существенную черту политической власти,
как принуждение, которое предпола­гает насилие как средство. Но только ли путем насилия правящая группа, т. е. обладающее властью меньшинство, добивается реализации своих целей в отношениях с осталь­ной частью населения? Как только что мы убедились, насилие не является единственным средством власти. Правящая группа (элита) вынуждена прибегать к физическому насилию лишь в исключительных случаях, как правило, в кризисные моменты, когда исчерпаны все другие ресурсы вла­сти. В обычных условиях воля правящей группы реализуется иными методами. С этой целью используются, например, инте­рес, обычай, безразличие, страх, иные чувства, привычка людей подчиняться или убеждение, что властвующая группа выражает интересы масс.

Это означает, что политическое господство предполагает не только принуждение со стороны правящего меньшинства, но и согласие большинства подчиняться. Иными сло­вами, принуждение и добровольное подчинение являются взаи­модополняющими сторонами политико-властных отношений. В обычной политической жизни не только правящая группа (элита) навязывает свою волю населению, но и население в основной своей массе принимает эту волю как норму, сознавая ее значение для общества в целом. Однако такие отношения между управ­ляющими и управляемыми имеют место не всегда. Навязывание правящей группировкой своей воли может наталкиваться и на упорное сопротивление подвластных.

В политологии и правовой науке та власть, которая принима­ется массами и опирается на их добровольное согласие подчи­няться ее велениям, а не навязывается им силой, называется легитимной (от лат. legitimus — законный). Или иными словами, легитимной является правящая группа, право которой на власть признано и подтверждено в какой-либо форме широким народ­ным согласием. Легитимная власть воспринимается населением как правомерная и справедливая. И напротив, если правящая группа не пользуется общественным доверием и вынуждена по­стоянно прибегать к средствам принуждения, то власть такой группы принято считать нелегитимной.

Вопрос о легитимности или нелегитимности той или иной власти и соответственно правящей группы не так прост, как это может показаться. Сложность состоит в выработке «формулы» легитимности, или принципов, оснований легитимности. По­следние рассматриваются в качестве убедительных доказательств наличия у правящей группы права на власть и, соответственно, обязанности и согласия масс подчиняться этой группе. В сущно­сти, принципы легитимности — это те социально значимые при­чины и обстоятельства, которыми обосновывается право данной группы на власть. В конечном счете этими причинами оправдывается тот факт, что меньшинство управляет, а большинство добровольно подчиняется.

Признание легитимности власти имеет чрезвычайно важ­ное значение для ее эффективности. Как отмечает Л.С. Санистебан, автор одного из западных учебников по по­литологии, действующие принципы легитимности устанав­ливают необходимый минимум доверия между правящей элитой и теми, кто в нее не входит. Те, кто властвует, в подобном случае чувствуют, что они делают это на законном основании, а те, кто подчиняется, рассматривают их пре­тензию на господство как правомерную. Конечно, правящие группы понимают, что даже политическая власть, основан­ная на самых прочных принципах легитимности, при оп­ределенных условиях может быть свергнута. В этом смысле власть любой группы (элиты) является в большей или меньшей мере хрупкой. История дает множество примеров, когда, казалось бы, прочные властвующие группы были свергнуты в относительно короткие сроки [78. С. 40].

Как показывает анализ политических отношений, скла­дывающихся в различных странах и на различных истори­ческих этапах, существуют весьма разнообразные основания легитимности. Поэтому в политической науке их принято классифицировать по определенным типам.

Классическая типология легитимности власти, и поныне не утратившая своего познавательного значения, предло­жена Максом Вебером. Все разнообразные основания леги­тимности он сводит к трем: традиции, харизме и легальности [15. С. 646—647]. Какие же особенности характерны для каждого из этих типов легитимности власти?

Традиционное господство оправдывается обычаем, нормы которого выступают в качестве основы отношений господства и подчинения. Эти освященные обы­чаем нормы указывают на то, кто имеет право на власть, а кто обязан подчиняться. При традиционном типе леги­тимности на вопрос о том, почему власть принадлежит данной группе лиц, следует ответ, что так было всегда. Традиционные нормы имеют обязывающую силу как по отношению к членам властвующей группы, так и по от­ношению ко всему населению. Нарушение традиции лиде­рами ведет к потере легитимности их власти в глазах масс.

Харизматическое господство основывается на авторитете личности лидера, которому приписываются исключительные черты. Власть харизматического лидера оправдывается преклонением перед ним большинства насе­ления, которым он воспринимается в качестве своего вождя. Между лидером и массами устанавливаются интенсивные эмоциональные связи. Слова и дела такого лидера окружены ореолом непогрешимости. В своей политической деятель­ности он может руководствоваться не существующими обы­чаями или действующими юридическими нормами, а собственным вдохновением. Однако неудачи харизматиче­ского лидера могут привести к потере его популярности среди масс и, следовательно, к утрате им легитимности своей власти. К тому же при харизматической власти всегда остро стоит проблема ее наследования.

Легальное господство, или рациональный тип легитимности власти, основывается на признании добро­вольно установленных юридических норм, регулирующих отношения управления и подчинения. Наиболее развитой формой этого типа легитимности является конституционное государство. Конституция определяет основные нормы, ко­торыми четко регламентируется порядок формирования, функционирования и смены правящих групп. В то же время эти нормы открыты изменениям, но тоже по установленным законом процедурам. Таким образом, в системах подобного типа власть легитимируется, оправдывается действующим законодательством.

Разумеется, рассмотренные типы легитимности власти являются идеальными, не существующими в «чистом виде». В конкретных условиях каждой страны эти три типа пе­реплетаются при преобладании одного из них. Это и по­зволяет характеризовать политическую власть в той или иной стране с точки зрения оснований ее легитимности как традиционную, легальную или харизматическую.

Сравнительный анализ различных обществ показывает, что легитимность власти независимо от ее типа простирается от чрезвычайно широкого одобрения до полного отрицания. В каждой стране различные категории населения не в одинаковой мере признают авторитет существующей власти. Можно сказать, что легитимность никогда не достигает признания. В то же время исследователи сходятся и на Том, что очень немногие правящие группы являются полностью нелегитимными, осуществляющими свою власть исключительно насильственными методами,

Степень легитимности власти, т. е. уровень ее под­держки Населением, достаточно трудно установить, однако существуют определенные показатели, которые могут быть использованы с этой целью. Среди таковых аналитики преж­де всего Называют: уровень принуждения, необходимый для проведения той или иной политики в обществе; количест­венный и качественный анализ попыток свержения прави­тельства иди лидера; сила проявления гражданского неповиновения (бунтов, восстаний и т. д.). О степени легитим­ности власти можно судить по результатам выборов, мас­совым демонстрациям, внезапным проявлениям поддержки или, напротив, оппозиции существующему правительству. Отсутствие принуждения при осуществлении государствен­ной политики также указывает на степень легитимности правления.

Очевидно, что легитимность может быть как обретена, так и утрачена. Она может появиться как результат тех или иных обстоятельств и на разные сроки, а ее потеря также может быть вызвана различными факторами. Не­удивительно поэтому, что во все времена предметом по­стоянной озабоченности правящих групп является легити­мация своей власти и политики, т. е. обеспечение их признания и одобрения со стороны подвластных. Чтобы добиться усиления своей поддержки массами, они стремятся воздействовать на сознание людей всеми средствами — идеологическими, научными, правовыми, этическими, эмоционально-психологическими. Одновременно власти реши­тельно противодействуют тем, кто ставит правомерность их правления под сомнение.

Таким образом, проблема легитимности власти является одной из важнейших в теории политики и практической организации политической жизни. Приведенные здесь по­ложения не исчерпывают все ее основное содержание. К более углубленному анализу легитимности власти мы об­ратимся при рассмотрении тем «Политическая система об­щества», «Политическое лидерство».