СРАВНИТЕЛЬНАЯ СТАТИКА УСТАНОВОЧНОЙ МОДЕЛИ

-----------------/---------/-------------------/---------------------/--------/-------------/----------------

R Q М Q` R' S

⁷ Для того чтобы убедиться, что W(Q) = (Q,Q'), отметим, что любой политический курс в этих рамках предпочтительнее для большинства, чем Q (все избиратели, находящиеся справа от среднего, как и средний избиратель сделают именно такой выбор). Отметим также, что ни одна политическая линия, выходящая за эти рамки, не сможет одержать верх над существующим положением вещей (средний избиратель и все остальные, находящиеся справа, предпочитают Q любому политическому курсу, расположенному слева от Q, а средний и остальные избиратели слева предпочитают Q' любой политической линии справа от Q').

⁸Рассмотрение технических деталей, с помощью которых в данном случае устанавливаются ограничения, не входит в задачи данного обзора. Достаточно отметить, что определение ограничений изначально учитывается при оптимальном варианте, несмотря на то. что в данном случае средний избиратель технически остается индифферентным в интервале от Q до Q'.

⁹ Исход игры легко просчитать при различных характеристиках идеальной модели —S,инициатора преобразований. Так, если S расположено слева от Q, результат сведется к Q, если он будет находиться в промежутке W(Q), результатом будет S, а если он будет расположен правее Q', результатом станет Q'.

Ученые применяли данную модель для изучения различных институциональных и политических ситуаций. Т. Роумер и X. Розенталь, например, исследовали проблемы финансирования школьного совета в штате Орегон, где его члены имели исключительные прерогативы предлагать выпуск школьных финансовых обязательств (Romer, Rosenthal, 1975). При том, что совет предпочитал высокий уровень расходов (иначе говоря, экстремальный идеал, такой, который на схеме 5.1 обозначен как S), он пытался навязать максимально высокий уровень расходов, который поддержал бы средней избиратель. В Орегоне также институционально закреплена возможность обратного хода, она входит в силу в том случае, когда выпуск финансовых обязательств терпит крах¹⁰. В соответствии с этим правилом школьное финансирование опускается на уровень 1911 г., что абсолютно не соответствует нынешним потребностям. Более того, со временем действенность политики «обратного хода» существенно снизилась. Установочная модель показывает, как институциональная структура финансирования орегонской школы привела к усилению власти школьного совета. Когда показатель Q дошел до поворотного пункта, его уровень снизился и переместился влево. Это означало, что тактика максимальных расходов, навязываемая большинству — Q', возросла.

Установочная модель успешно применялась в исследованиях Конгресса. А. Дензау и Р. Макэй, а также К. Шепсл и Б. Вейнгаст, например, пытались выяснить, как правила, регулирующие содержание и последовательность пунктов повестки дня, влияют на политический выбор конгрессменов (Denzau, Mackay, 1983; Shepsle, Weingast, 1987). Эти модели исходят из того, что специальный комитет Конгресса, ведающий тем или иным политическим вопросом, вносит предложения по повестке дня. На основе такой предпосылки прогнозировались результаты политических решений, содержащиеся в поведенческой литературе 60—70-х годов о Конгрессе, а именно: система комитетов направляет развитие политического курса в то русло, которое соответствует интересам данного комитета. Из такого подхода также следует, что при изменении интересов комитета политический курс в данной области также претерпит соответствующие изменения.

Использовалась данная модель и при исследовании влияния Конгресса на государственную бюрократию. Если исходить из того, что Конгресс через свои комитеты осуществляет надзор и имеет право непосредственного вмешательства в нормативную политику поднадзорных учреждений, тогда изменения интересов соответствующего комитета должны отражаться на переменах в нормативной деятельности подчиненных ему учреждений. Изучив деятельность Федеральной комиссии по торговле, Б. Вейнгаст и М. Моран пришли к выводу, что рассматривавшиеся на заседаниях комиссии проблемы в значительной степени определялись наиболее актуальными для конгрессменов предпочтениями¹¹ (Weingast, Moran, 1983).

¹⁰ Заметим, что в данном случае поворотный пункт отличается от статуса-кво. ¹¹ Большое число эмпирических исследований давало аналогичные результаты в том числе и относительно влияния других политических акторов, например, президента. (Grier, 1991; Мое, 1985Ь;. O' Halloran, 1994). Острые дебаты проходят по вопросу о том, только ли Конгресс доминирует над бюрократией (Мое, 1987а). В исследованиях последнего времени подчеркивается влияние различных политических акторов, действующих на политической арене (Ferejohn, Shipan, 1989; McCubbins, Noll, Weingast, 1989; Мое, 1989; Rothenberg, 1994; Snyder, Weingast, 1994).

Установочная модель, которая строится на взаимодействии какого-то одного агента с несколькими пассивными избирателями, чрезвычайно проста. Тем не менее она раскрывает сильные стороны теории рационального выбора в исследовании институтов: точный анализ механизмов, определяющих политический выбор, и прогнозы о том, как изменяются результаты при изменении отдельных параметров

Б. Разделение властей

Применение установочной модели дало возможность создать более глубокие и реалистичные модели политических институтов, в которых контроль над повесткой дня гораздо более рассредоточен (как, например, разделение властей в Соединенных Штатах). В этой ситуации должна быть не только договоренность президента с Конгрессом по законодательству этого профиля, но и осуществление политики должно стать предметом истолкования как бюрократии, так и судебных органов.

Недавно созданные модели взаимодействия Конгресса, президента и судебных органов подтверждают действенность этого подхода¹². В соответствии с господствующей как в политической науке, так и в правоведении традицией в качестве окончательной инстанции в последовательности проведения законодательных мероприятий считается суд: если какой-либо законопроект обретает силу закона, его толкование становится делом судебных органов, которые нередко существенно меняют суть его действия. С этой точки зрения, судебная власть является высшей.

Модели рационального выбора заостряют внимание на взаимодействии судов с выборными чиновниками. В соответствии с теорией рационального выбора законодательные и судебные процессы протекают непрерывно: не только судебная система может перетолковывать законодательство, но и представители выборных органов власти могут пересматривать судебные решения законодательным путем (Eskridge, 1991). В этих моделях нашло отражение тесное взаимодействие между судебными и выборными органами власти. Во-первых, они позволяют понять, как возможное применение принятых законов в суде меняет позицию чиновников в отношении законодательства. Во-вторых, они показывают, каким образом перспектива законодательной отмены судебных решений может прямо влиять и ограничивать эти решения.

Для того чтобы лучше понять воздействие такого непрерывного взаимодействия на суды, рассмотрим простую модель политического выбора, представленную на схеме 5.3. Конгресс и президент представлены в данной модели как единые действующие лица, идеальные позиции которых отражены в пунктах С и Р. Идеальная политическая позиция судебных органов расположена в точке J. Предполагается, что законотворчество L возникает в процессе переговоров между С и Р. Для упрощения картины предположим, что судебные органы обладают всей полнотой власти при интерпретации законодательных актов, т.е. могут приспосабливать законы к любой политической линии.

¹² Проблема разделения властей рассматривается в следующих работах: Eskridge, 1991; Ferejohn, Shipan, 1989; Miller, Hammond, 1989; Kiewiet, McCubbins, 1991; McCarty, Poole, 1995, McCubbins, Noll, Weingast, 1989; Мое, ]987b; Rothenberg. 1994; Snyder, Weingast, 1994; Gely, Spiller, 1992

Схема 5.3