В совместно проживающей семейной группе помощь родителей
молодой семье, как правило, велика и достаточна[318]
| Возраст детей | Помогающих бабушек в % к опрошенным |
| до 1 года | 51,6 |
| 1 – 3 лет | 52,6 |
| 3–7 лет | 30,9 |
| 7–12 лет | 35,9 |
| 12– 18 лет | 19,8 |
| 1 8 лет и старше | 12,2 |
Интенсивность помощи бабушек и дедушек зависит от того, работают пенсионеры или нет. Взрослые дети перестали быть кормильцами своих престарелых родителей. Скорее наоборот, материальная независимость от детей, высокий жизненный тонус пожилых людей - характерные черты современного образа жизни семьи. Стремление к независимости у пожилых людей так же сильно, как у молодых. Для пожилых людей характерны установки: "не зависеть от детей", "не быть обузой", "не превратиться в няньку", "не замыкаться только в семейных заботах". У многих пенсионеров стремление продолжать работу порой сильнее, чем желание своим участием оказывать помощь детям и их семьям.
Распределение выполнения домашней работы в семейной группе, в % к опрошенным (по оценкам женщин)[319]
| Виды домашней работы | Жена | Муж | Родители | Дети от 7 – 14 лет | Дети старше 14 лет | Работа не выполняется |
| Покупка продуктов | ||||||
| Приготовление пищи | ||||||
| Мытье посуды | – | |||||
| Уборка квартиры | ||||||
| Стирка | ||||||
| Починка бытовых приборов, мебели | ||||||
| Проверка дом. задания у школьников | – |
Особый интерес вызывает вопрос об участии детей в домашнем труде.
Данные из приведенной таблицы показывают, что дети в рабочей семье активно участвуют в домашних работах. Дети старших возрастов по многим видам домашней работы делают больше, чем их отцы. Они больше, чем матери, заняты мытьем посуды, уборкой квартиры, стиркой.
Дети из так называемых интеллигентных семей участвуют в домашнем хозяйстве крайне мало, от случая к случаю, не имея постоянных обязанностей. Установлено, что участие детей, особенно сыновей, в домашней работе в значительной степени зависит от участия в этом труде отцов. Вовлечение подростков в хозяйственно-бытовую деятельность в семье находится в прямой зависимости от степени участия отцов в домашней работе.
Большинство современных семейных союзов относятся к так называемым переходным типам. Эта семья от патриархальных отношений далека, но к эгалитарным не подо шла. Семьи "переходного типа" наиболее уязвимы со стороны их стабильности. Именно эта группа семей дает самый большой процент разводов. Характерной чертой такой семьи является женская доминанта. Женщина в этой семье – глава. Ей бесконтрольно принадлежит семейная касса. Она организует быт семьи, досуг, самостоятельно принимает решения, которые касаются мужа и детей. При этих условиях простор для проявления деспотического характера, эгоизма, бескультурья безграничен. Мужчина в такой семье вышиблен из семейного седла. У него нет должного авторитета отца и мужа. Женщина теряет женственность. Из русского языка ушло, стало анахронизмом замечательное слово "добродетель", в буквальном смысле – делать добро. Это большой комплекс женских черт: терпеливость, мягкость, уступчивость. Эмансипация, понятая как вариация мужского поведения, формирует неженственный тип поведения. С этим часто связаны семейные конфликты, доходящие до развода.
Это опасное явление очень метко отразила в статье "Какие мы женщины" писательница Зоя Богуславская: "...широко распространился и все множится тип женщины-хамки. Остервенелой. Беспощадной. Она полагает, что дорогой ценой добыла себе право вести себя, никому ни в чем не уступая. Она привычно отругивается у овощного ларька, в своем кабинете начальницы цеха ткацкой фабрики, у телефона-автомата, в метро. Для нее обратиться к другому по-человечески – значит унизиться".
Точный социальный портрет. Такая женщина в семье становится деспотом. Она третирует мужа, детей, считая это своим неотъемлемым правом.
Дегуманизация процесса эмансипации приводит или к реанимации патриархальщины, и тогда горят живые факелы, или к утрате женственности, которая, в свою очередь, рождает эмансипированных "кабаних".
Такие женщины спекулируют теми большими правами, которые им дало общество.
Буквально терроризировала городские власти подмосковного г. Коломны героиня очерка "Кривое дерево", опубликованного в еженедельнике "Семья"[320]. Мать четверых детей, дипломированный искусствовед, закончившая МГУ, превратилась в профессиональную склочницу, завалившую жалобами все государственные инстанции. Она действует наверняка, бравируя своей многодетностью, клевеща на коллектив, где работает. На поверку оказалось, что эта женщина просто хамка, грубиянка, которая могла собственную мать ударить сковородкой по голове. Лень, иждивенчество, предельная неряшливость, бесхозяйственность – вот такие качества отличают эту возвышенную любительницу книг и классической музыки. Когда корреспондент пришла в дом к Ларисе Петровне, она увидела, что четырехкомнатная квартира захламлена донельзя. На шкафах и по углам – ветошь, тряпки, старые газеты. На неубранных постелях – грязные простыни. Носильные вещи сброшены в угол, в семье нет шкафа. В семье, где пять женщин, не смогли привести в порядок квартиру даже к приходу корреспондента.
Лариса Петровна с гордостью говорит: "Знаете, все в нашей семье – неумехи. Мы – книжники, нонконформисты, я, честно говоря, всю жизнь готова с книгой в руках провести. К тому же все силы уходят на борьбу с бюрократизмом". Вот характерный пример того, во что нам обходится дискредитация домашнего хозяйства. Антисанитарные условия, отсутствие налаженного питания, элементарного порядка – отнюдь не редкая семейная обстановка, при которой растут дети.
Неподготовленность и даже нежелание многих женщин хорошо организовать ведение домашнего хозяйства, самооправдание со ссылкой на занятость вызывают напряженность во взаимоотношениях между супругами.
Часто мысль о разводе у мужчин связана с неопрятностью жен, неумением вести домашнее хозяйство, ухаживать за ребенком, безразличием жены к своей внешности. Неналаженные бытовые условия, беспорядок в квартире, нерациональное ведение домашнего хозяйства, неряшливость ведут к дезорганизации семейной жизни. В ряде семей это входит в привычку. Такая атмосфера губительно сказывается на воспитании детей, уродует их характер, не способствует организованности, четкости, трудолюбию, что в дальнейшем влияет на выполнение человеком его обязанностей как члена общества. Женская "монополия" в семье делает женщину излишне требовательной, резкой, нетерпимой по отношению к мужу и детям. В семье человек отдыхает, воспроизводит свои силы. Семья должна обеспечить каждому своему члену физическую и эмоциональную разгрузку, психологический отдых.
Роль женщины в решении этой задачи весьма существенна. Однако рекреационную функцию обеспечивает далеко не каждая семья. Приходится слышать: "Я на работе отдыхаю от дома". Такое парадоксальное утверждение не случайно - оно свидетельство большого психологического напряжения в семейных отношениях. Супруги бывают поразительно неграмотны в психологической стороне своих взаимоотношений. Нам пришлось немало слышать о взаимных упреках. По мнению многих женщин, их мужья плохо справляются с обязанностями мужчины в семье. Хотя в подобных оценках отражены действительные недостатки в поведении многих мужчин в семье, женская критика нередко излишне преувеличена и резка.
В браке должна быть удовлетворена одна из основных социальных потребностей человека – потребность в любви, сохранении и поддержании чувства собственного достоинства. Психологи отмечают более критический тон женских оценок в отношении их супругов, чем мужских. Низкая оценка супруга часто определяется завышенной самооценкой со стороны женщины.
В сфере семейных отношений постоянные отрицательные оценки поведения друг друга вызывают изменения в характерах супругов, ведущие к дальнейшему обострению отношений.
Для семей, в которых супруги склонны к частым отрицательным оценкам друг друга, характерны хроническая раздражительность, озлобленность, ущемленное чувство достоинства.
Отсутствие в доме уюта, тепла, взаимопонимания создает почву для взаимных измен. Измена занимает одно из первых мест среди субъективных причин разводов.
Наше исследование дало следующие результаты.
Ранжировка причин развода (по мнению студентов)[321]
| МУЖЧИНЫ: 1. Измена 2. Несходство характера 3. Адаптация чувств 4. Материальные проблемы 5. Сексуальная дисгамия | ЖЕНЩИНЫ: 1. Измена 2. Адаптация чувств 3. Алкоголизм, наркомания 4. Несходство характеров 5. Сексуальная дисгамия 6. Неспособность мужа обеспечить семью материально |
Мужчины и женщины на первое место среди причин, разрушающих семью, поставили измену, которая, по их словам, уничтожает "доверие и уважение". Характерно, что многие мужчины, говоря об измене, имели в виду поступки супруги, а не свои собственные.
Отношение к супружеской измене в %[322]
| МУЖЧИНЫ: допустима – 47,2% недопустима – 52,8% | ЖЕНЩИНЫ: допустима – 34,8% недопустима – 65,2% |
Допуская добрачные сексуальные отношения как безусловную современную норму, студенты обоего пола в своем большинстве резко отрицательно относятся к супружеской измене. Этот показатель коррелирует с указанием на измену как первопричину развода.
Женщины, не допускающие измену принципиально, оценивают ее как предательство.
Ответы звучали так: "Измена недопустима, иначе зачем создавать семью?"
Высказывались весьма реальные опасения, что измена опасна из-за возможности заражения заболеваниями, передающимися половым путем.
Многие респонденты считают, что случайная физическая измена не должна разрушать брак. Симптомична позиция, допускающая супружескую измену как право автономной личности. Разброс мнений по поводу сложнейшей проблемы внутрисемейных отношений не снижает высокую этическую норму, нацеленную на супружескую верность как важнейшую семейную ценность.
Студенты обоего пола считают, что серьезной причиной расторжения брака является исчерпанность чувств. Это мнение вполне соотносится с основным мотивом брака – любовью. Можно с уверенностью сказать, что общественное мнение, выраженное абсолютным большинством респондентов, оценивает брак без любви как безнравственный, и отсутствие чувства определяется в качестве серьезной причины расторжения брака. 70% женщин и 78% мужчин отдают предпочтение жизни вне брака, браку без любви[323].
По сравнению с социологическими выводами 70– 80-х гг. появились новые подходы к факторам стабильности брака. Молодежь сходится во мнении, что материальные проблемы и сексуальная дисгамия могут разрушить брак.
Студенты считают также, что главные семейные трудности носят психологический характер. Они указывают на самые разнообразные причины разрушения семейного очага. Например, неумение гасить конфликты, непонимание, нетерпимость, раздражительность, невнимание, усталость друг от друга. Как ответила одна студентка: "Повод к разводу может быть любой, а причина - разрушение ценностей".
Важным условием стабильности брака молодые люди назвали его гомогенный характер, т. е. совпадение образовательного и интеллектуального уровня супругов. Прогнозируя свое семейное будущее, студенты представляют союз любящих, верных супругов, заботливых воспитателей детей.
Замечательное исследование провели ученые института психологии РАН, изучив частушки, песни, поговорки, анекдоты, посвященные семье. В результате появился идеальный социальный портрет современной семьи[324].
Мужчина должен хорошо зарабатывать и полностью материально обеспечивать семью; должен заниматься воспитанием детей; должен поддерживать хорошие отношения с тещей; не должен изменять жене; не должен быть вял, пассивен и равнодушен к делам семьи, домашнему хозяйству; не должен быть пьяницей; не должен быть жадным, трусливым, слабым, хвастливым, ленивым и эгоистичным. Желательно иметь высокие сексуальные возможности. Современная россиянка не должна быть черства, груба и агрессивна с близкими, не должна унижать и постоянно "пилить" мужа и детей; не должна быть слишком озабочена вопросами секса; не должна попадаться, если изменила мужу; не должна вмешиваться в дела семьи дочери или сына.
Заканчивая наше повествование, мы хотели бы сделать самый главный вывод. Эмансипация, не подтвержденная семейным равенством, есть эмансипация не человеческой личности, а только женщины. Этот этап эмансипации стал уже историческим. Современная концепция эмансипации должна исходить из обоюдной роли супругов в семье, т. е. быть концепцией эгалитарных семейных отношений. Пришла пора отойти от рассмотрения только "женских проблем", социология должна заниматься изучением роли мужчины в семье. Женские и мужские проблемы – это зеркальные проблемы. Зеркальность проблемы не предполагает нивелировки в ее решении. Нужно думать не только о специфике женского и мужского труда, а о специфике жизнедеятельности мужчины и женщины. Гармония личности не может существовать без гармонии основных функций человека: работника, супруга, родителя.
Наступил XXI в., и мы все больше подходим к осознанию, что цивилизация связана прежде всего с многообразием социальных условий и наличием выбора. Общество должно учитывать бесконечное разнообразие условий жизни людей и представить им возможность самостоятельного индивидуального выбора.
Чем полнее будут раскрываться цивилизованные принципы развития нашего общества, тем более выраженной будет тенденция демократизации семьи. В течение XXI в. эгалитарная семья станет массовой и преобладающей.
Вопросы для самоконтроля
1.Преобразование семейных отношений в Советской России.
2.Семья в условиях тоталитаризма.
3. Изменение социальной структуры семьи в послеоктябрьский период.
4. Факторы стабильности семьи.
5. Семья и домашнее хозяйство.
6. Внутрисемейные конфликты.
7. Типология семей.
Литература
1. Борисов В. А. Деградация института семьи и пути ее
преодоления // Семья в России. 1995. № 1–2.
2. Васильева Э. К. Семья в социалистическом обществе. М., 1985.
3. Голод С. Стабильность семьи. М., 1984.
4. Гурко Т. А., Игнатова И. В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х годов // Семья в России. 1997. № 3.
5. Дробижев В. 3. У истоков советской демографии. М., 1987.
6. Здравомыслов В. М., Арутюнян М. Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. № 3–4.
7. Мацковский М. С. Российская семья в изменяющемся
мире // Семья в России. 1995. № 3–4.
8. Панкратьева Н.В. Экономическое положение многодетных семей и проблемы их социальной защиты // Семья в России. 1997. № 1.
9. Ржаницина Л. С. О бедности в России: причины, состав, профилактика // Семья в России. 1997. № 3.
10. Синельникова А. Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России. 1997. № 1.
11. Фатеева Е. В. Отношение молодежи к межнациональным бракам // Семья в России. 1997. № 3.
12. Черняк Е. М., Захаркин В.И. Семья рабочего. М., 1987.
13. Черняк Е. М. Социология семьи. М., 2000.
14. Черняк Е. М. Семья глазами студентов // Российский журнал социальной работы. 1998. № 2/8.
СОЖЕРЖАНИЕ
Глава I. 3Социологические теории семьи.. 3
§ 1. Возникновение науки о семье. 3
§ 2. Критический очерк марксистской 8теории семьи.. 8
§ 3. Современные направления изучения семьи.. 21
Вопросы для самоконтроля. 25
Литература.. 25
Глава II. Исторические формы брака.. 26
§ 1. Древняя семья. 26
§ 2. Дуально-родовой брак. 29
§ 3. Моногамия 33
Вопросы для самоконтроля. 38
Литература.. 39
Глава III. Утопические теории семьи.. 40
§ 1. Утопический идеал семьи в платоновской традиции.. 40
§ 2. Моногамия в обществе социальной справедливости.. 52
§ 3. Утопические прогнозы будущего семьи.. 56
Вопросы для самоконтроля. 66
Литература.. 66
Глава IV. Эмансипация женщин и семья.. 67
§ 1. Развитие идей эмансипации в России.. 67
§ 2. Роль демократической публицистики в освобождении женской личности.. 87
§ 3. Особенности решения женского вопроса в Советской России и современность. 96
Вопросы для самоконтроля. 115
Литература.. 116
Глава V. Российская семья XXI века.. 117
§ 1. Социально-экономическая характеристика семьи.. 117
§ 2. Структура и функции современной семьи.. 128
Вопросы для самоконтроля. 149
Литература.. 149
Главный редактор – Ю. А. Сулимов;
Художник – М. А. Хавторин;
Корректор – Л. А. Волкова;
Тех. редактор – И. В. Рощина.
Евгения Михайловна Черняк
Социология семьи
Учебное пособие
ЛР № 06473 от 19 декабря 2001 г.
Подписано в печать 28.11.2002. Формат 60x84 1/16.
Печать офсетная. Бумага газетная.
Печ. л. 15,0. Тираж 3000 экз. Заказ 4124
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°»
129347, Москва, п/о И-347
Тел./факс: (095) 182-01-58,182-11-79,183-93-01
Отпечатано в ФГУП «Производственно-издательский комбинат ВИНИТИ»,
140010, г. Люберцы Московской обл., Октябрьский пр-т, 403.
Тел. 554-21-86.
[1] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 22. С. 221.
[2] Льюис Г. Морган. Первобытное общество. СПб., 1890. С. X, XI.
[3] См.: Косидовский 3. Библейские сказания. М., 1966. С. 31.
[4] Цит по.: Пъер Тейярде Шарден. Феномен человека. М., 1966. С. 17, 18.
[5] См.: Краткий курс истории ВКП(б). М., 1938. С. 113.
[6] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 27, 28.
[7] См. там же.
[8] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 25, 26.
[9] См. там же. С. 61.
[10] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 75–78.
[11] См. там же. Т. 1. С. 88. Т. 21. С. 83.
[12] Там же. Т. 21. С. 84.
[13] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 85.
[14] См. там же. Т. 1. С. 162, 163.
[15] См.: Троцкий Л. Д. Вопросы быта. Пг., 1923. С. 25.
[16] См.: Шкотов С. О быте молодежи. Пенза, 1926. С. VIII.
[17] Там же. С. 45, 46.
[18] Там же. С. 56, 58, 91.
[19] См.: Шкотов С. Указ. соч. С. 73.
[20] См.: Светлов В. Брак и семья при каннибализме. М., 1939. С. 5.
[21] Там же. С. 83, 99.
[22] Светлов В. Указ. соч. С. 5, 6.
[23] См.: Безуглов А. Это касается всех. М., 1956. С. 44.
[24] Светлов В. Указ. соч. С. 103, 104.
[25] Там же. С. 104.
[26] См.: Везуглов А. Указ. соч. С. 44.
[27] См.: Шенин А. Д. Семейно-бытовые отношения при социализме и коммунизме. Киев, 1967. С. 10.
[28] См.: Синицын В. Г. Быт эпохи строительства коммунизма. Челябинск, 1960. С. 21.
[29] См.: Синицын В. Г. Указ. соч. С. 27.
[30] См.: Лифанов М. И. Советская семья и дальнейшее ее укрепление. Л., 1964. С. 3, 4.
[31] См.: Перлов И. Д. Родимые "пятна" прошлого. М., 1958. С. 25, 28.
[32] См.: Булыгин Д. С. Семья и быт в период коммунистического строительства. Л., 1966. С. 8, 9
[33] См.: Безуглов А. Указ. соч. С. 44.
[34] Московский комсомолец. 1953. № 8. С. 67.
[35] Светлов В. Указ. соч. С. 3.
[36] Там же. С. 140
[37] Волъфсон С. Я. Семья и брак в их историческом развитии. М., 1937, С. 180, 224.
[38] См.: Светлое В. Указ. соч. С. 3.
[39] Синицын В. Г. Указ. соч. С. 4.
[40] Сталин И. В. Вопросы ленинизма. М., 1953. С. 631.
[41] Светлов В. Указ. соч. С. 142.
[42] Коммунист. 1957. № 2.
[43] См. там же.
[44] См.: Юркевич Н. Г. Семья в современном обществе. Минск, 1964. С. 47.
[45] Там же. С. 4.
[46] Там же. С. 5.
[47] См.: Струмилин С. Г. На путях построения коммунизма. М., 1959. С. 69.
[48] См. там же. С. 45, 66, 69, 81, 96.
[49] См.: Синицын В. Г. Рождение коммунистического быта. М., 1960. С. 25.
[50] Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962. С. 176.
[51] См.: Юркевич Н. Г. Указ. соч. С. 52, 58.
[52] Материалы XXII съезда КПСС. С. 383–384.
[53] См.: Синицын В. Г. Рождение коммунистического быта. С. 31.
[54] Материалы XXII съезда КПСС. С. 126.
[55] См.: Шенин А. Д. Указ. соч. С. 16–17.
[56] См.: Синицын В. Г. Рождение коммунистического быта. С. 29.
[57] См.: Касьянов Н. Д. Тенденции развития брачно-семейных отношений советского крестьянства. М., 1972. С. 17.
[58] См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. С. 124, 132, 137.
[59] См.: Заболотных В. А. Эхо тысячелетий. СПб., 1994. С. 25.
[60] См.: Хрисанова Е. Н., Перевозчиков И. В. Антропология. М., 1991. С. 54.
[61] См.: Заболотных В. А. Указ. соч. С. 35, 36.
[62] См.: Антропология. С. 60.
[63] См.: Заболотных В. А. Указ, соч.; Дьяконов И. М. Пути истории. М., 1994;
Заболотных В. А. Пути человечества. СПб., 1998.
[64] См.: Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.
[65] См.: Антропология. С. 21.
[66] Под видом современная биология понимает совокупность особей, объединенных возможностью скрещиваться друг с другом, отличающуюся полной биологической изоляцией.
[67] См.: История первобытного общества: В 2 т. М., 1986. Т. 2. С. 100.
[68] См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 68, 69.
[69] См. там же. С. 56.
[70] См.: Шахнович М. И. Первобытная история и философия. Л., 1971. С. 201– 204.
[71] Платон. Соч. В 6 т. М., 1971. Т. 3. С. 254, 255.
[72] Там же. С. 257, 258.
[73] См.: Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 292.
[74] Кампанелла Т. Город солнца // Утопический роман XVI–XVIII веков. М.,
1971. С. 163.
[75] Там же. С. 149, 150.
[76] Кампанелла Т. Указ. соч. С. 149.
[77] Кампанелла Т. Указ. соч. С. 151.
[78] См. там же. С. 157.
[79] См.: Кампанелла Т. Указ. соч. С. 147.
[80] См.: Сирано де Бержерак. Иной свет, или Государства империи луны // Утопический роман XVI–XVIII веков. М., 1971.
[81] Сирано де Бержерак. Указ. соч. С. 271.
[82] См. там же. С. 294.
[83] Годвин В. О собственности. М., 1958. С. 126.
[84] Годвин В. Указ. соч. С. 147.
[85] Годвин В. Указ. соч. С. 128.
[86] См.: Шелли. Письма. Статьи. Фрагменты. М., 1972.
[87] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. С. 445.
[88] Танеев В. И. Детство, юность и мысли о будущем. М., 1959.
[89] Танеев В. И. Указ. соч. С. 19.
[90] Там же. С. 557–559.
[91] См. там же. С. 557.
[92] См. там же. С. 560, 565.
[93] См.: Танеев В. И. Указ. соч. С. 571, 572.
[94] См. там же. С. 593.
[95] См.: Танеев В. И. Указ. соч. С. 610, 611.
[96] См. там же. С. 595.
[97] См. там же. С. 657.
[98] Утопический роман XVI–XVIII веков / Сост. А. И. Володин, Е. М. Черняк. М., 1971. С. 83.
[99] Утопический роман XVI–XVIII веков. С. 71.
[100] Уинстенли Дж. Избранные памфлеты. М.; Л., 1960. С. 223.
[101] Там же. С. 258.
[102] Там же. С. 209, 221.
[103] Там же. С. 223.
[104] Утопический социализм / Сост. А. Володин, Е. Черняк. М., 1982. С. 112, 116.
[105] Морелли. Кодекс природы или истинный дух ее законов. М.; Л., 1956.
С. 233.
[106] См. там же.
[107] Морелли. Указ. соч. С. 245.
[108] Морелли. Указ. соч. С. 240.
[109] Мабли Г. Избр. произв. М.; Л., 1950. С. 112.
[110] Мабли Г. Указ. соч.
[111] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 1. 4. С. 661.
[112] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 541–545.
[113] Там же.
[114] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 333.
[115] Мелъе Ж. Завещание: В 2 т. М., 1954. Т. 2. С. 203, 209, 214.
[116] Бабеф Г. Соч.: В 4 т. М., 1975–1976. Т. 1. С. 72.
[117] Там же. С. 83.
[118] См. там же. С. 138.
[119] Там же. Т. 3. С. 522–523.
[120] См.: Матвеев В. А. Теория семьи в утопическом социализме: Дисс... канд. соц.. наук.
[121] Утопический социализм. С. 276.
[122] Утопический социализм
[123] См. там же. С. 280, 281.
[124] Утопический социализм. С. 268.
[125] Утопический социализм. С. 268.
[126] См.: Утопический социализм. С. 336, 339.
[127] Утопический социализм. С. 331.
[128] См.: Оуэн Р. Избр. соч.: В 2 т. М; Л, 1950. Т. 2. С. 234–235.
[129] См. там же. С. 207.
[130] Дезами Т. Кодекс общности. М., 1955. С. 238, 258.
[131] Там же. С. 259.
[132] Дезами Т. Указ. соч. С. 263.
[133] Там же. С. 266.
[134] См.: Утопический социализм. С. 268–280.
[135] Белинский В. Г. Поли. собр. соч. М, 1953–1959. Т. 1. С. 227.
[136] Белинский В. Г. Указ. соч. С. 221–227.
[137] Там же. С. 227.
[138] Там же. Т. 3. С. 392, 398.
[139] Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 3. С. 427.
[140] Там же. С. 494.
[141] Там же. Т. 11. С. 57.
[142] Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 13.
[143] Там же. Т. 12. С. 28.
[144] Там же.
[145] Там же. С. 53.
[146] Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 54.
[147] Там же. С. 67.
[148] Там же. С. 101.
[149] Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 8. С. 194.
[150] Там же. Т. 5. С. 240.
[151] Там же. Т. 7. С. 443.
[152] Белинский В. Г. Указ. соч. С. 161.
[153] Там же. Т. 10 С. 336–339.
[154] Там же. Т. 11 С. 538.
[155] Там же. С. 31.
[156] Там же. Т. 11. С. 575.
[157] Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 197, 201.
[158] Там же. С. 212, 228.
[159] Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 212, 228.
[160] Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954–1965. Т. II. С. 74.
[161] Там же. Т. VIII. С. 16.
[162] Герцен А. И. Указ. соч. Т. II. С. 66.
[163] См. там же. С. 96.
[164] Герцен А. И. Указ. соч. Т. XXI. С. 23.
[165] Там же. Т. XVIII. С. 362.
[166] Там же.
[167] Герцен А. И. Указ. соч.
[168] Там же. Т. XX. Кн. 2. С. 592
[169] Там же.
[170] Герцен А. И. Указ. соч. Т. V. С. 184.
[171] Там же. Т. V. С. 184.
[172] Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 12. С. 28.
[173] Герцен А. И. Указ. соч. Т. П. С. 417.
[174] Белинский В. Г. Указ. соч. Т. 11. С. 578.
[175] Герцен А. И. Указ. соч. Т. XX. Кн. 1. С. 60.
[176] Там же.
[177] Луначарский А. В. Статьи о Чернышевском. М., 1958. С. 13.
[178] Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч.: В 16 т. М., 1939–1950. Т. XI. С. 272.
[179] Чернышевский Н. Г. Указ. соч.
[180] Тамже. Т. 1. С. 208.
[181] Там же. С. 444.
[182] Там же. Т. V. С. 196.
[183] Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 267.
[184] Там же. С. 672.
[185] Там же. С. 162–163.
[186] Там же. Т. I С. 445.
[187] Саратовский областной исторический архив. Ф. 407, оп. 2, д. 2110.
[188] Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 267.
[189] Чернышевский Н. Г. Указ. соч. Т. XI. С. 219.
[190] Там же. С. 253.
[191] Там же.
[192] Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. М.; Л, 1961–1964. Т. III. С. 223, 224.
[193] Там же. С. 224.
[194] Добролюбов Н. А. Указ. соч.
[195] Шелгунов Н.В., Шелгунова Л.И. Воспоминания: в 2 т. М., 1967. Т.1.С.121.
[196] Михайлов М.И. Соч. М., 1958. Т.3.С.396.
[197] Там же. С.370.
[198] См.: Михайлов М. И. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе. СПб., 1903. С. 95.
[199] Там же. С. 129.
[200] Там же. С. 410.
[201] Михайлов М. И. Указ. соч. С. 136, 153.
[202] См. там же. С. 97, 373, 376.
[203] Михайлов М. И. Указ. соч. С. 373, 375.
[204] См.: Прудон. Порнократия, или Женщины, их воспитание и значение в
семье и обществе. М., 1876. С. 20, 35.
[205] Там же. С. 43–44.
[206] Прудон. Указ. соч. С. 53, 70, 89, 93, 96, 97, 170, 174.
[207] См. там же. С. 211, 244, 258, 284–287.
[208] Прудон. Указ. соч. С. 278.
[209] Там же. С. 66, 67, 189.
[210] Михайлов М. И. Указ. соч. С. 374–375.
[211] Там же. С. 369.
[212] См. там же. С. 426–429.
[213] Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. И. Указ. соч. Т. 1. С. 31.
[214] Писарев Д. И. Поли. собр. соч. СПб., 1897. Т. 1. С. 116.
[215] Зайцев В. Избр. соч. М., 1934. Т. 1. С. 361.
[216] ЦГИА, ф. 772, оп. 1, ф. 777, оп. 27. Далее цитируются документы из этого фонда.
[217] Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. И. Указ. соч. Т. 1. С. 197.
[218] Там же. С. 234.
[219] Светоч. 1860. № 7. С. 5, 10, 13, 24.
[220] Воспитание. 1861. № 8. С. 38, 39, 46.
[221] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 547.
[222] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 548.
[223] Там же. Т. 39. С. 202.
[224] История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938. С, 282.
[225] Эти материалы введены в научный оборот П. М. Чирковым
[226] Чирков П. М. Решение женского вопроса в СССР. М., 1978. С. 93.
[227] Партийное строительство. 1930. № 11–12. С. 86.
[228] См.: Араловец Н. Д. Женский труд в промышленности СССР, М., 1954. С. 68, 71.
[229] Чирков П. М. Указ. соч. С. 83.
[230] Этот архивный документ обнаружил П. М. Чирков.
[231] См.: Женщина и социализм.: Теория и практика. М., 1988. С. 15.
[232] См.: Народное хозяйство СССР за 70 лет: Сб. статей. М., 1987. С. 34, 41; Женщины и дети в СССР: Сб. статей. М., 1985; Равные возможности и равные права. София, 1987. С. 15.
[233] Рабочий класс и современный мир. 1982. № 6. С. 28.
[234] См.: Новикова Э. Е. Женщины в развитом социалистическом обществе. М., 1985. С. 52, 53.
[235] Арманд И. Ф. Статьи, речи, письма. М., 1975. С. 65, 66.
[236] См.: Зуйкова Е. М. Быт при социализме. М., 1976. С. 67.
[237] Семья и коммунистическое государство. Ташкент, 1920. С. 11, 14, 15, 19–22.
[238] См.: Щепкина М. В. Как жить по-новому? Кострома, 1925. С. 58.
[239] См.: Коммунистка. 1921. № 12–13. С. 33–34.
[240] Первый Всероссийский съезд работниц 16–21 ноября 1918 г. и его резолюции. Харьков, 1920. С. 12, 16, 17.
[241] См.: Сабсович Л. М. Города будущего. М., 1929.
[242] См.: Сабсович Л. М. Указ. соч. С. 34.
[243] См.: Милютин И. А. Проблема строительства социалистических городов. М., 1930.
[244] Ларин Ю. Жилище и быт. М., 1931. С. 9, 11.
[245] Там же. С. 9, 11, 78.
[246] Ларин Ю. Указ. соч. С. 107, 113, 114.
[247] См.: Ларин Ю. Указ. соч. С. 123.
[248] Там же. С. 122.
[249] Струмилин С. Г. Избр. произв.: В 5 т. М., 1959. Т. 5. С. 440.
[250] См.: Материалы XXII съезда КПСС. М., 1961. С. 126.
[251] См.: Синицын В. Г. Рождение коммунистического быта. М., 1960. С. 39.
[252] См.: Татаринова Н. И. Строительство коммунизма и труд женщин. М., 1964. С. 83–84.
[253] См.: XII Международный семинар по исследованию семьи. М., 1972. С. 10.
[254] См.: Гордон Л. А., Клопов Э. В. и др. Черты социалистического образа жизни. М., 1977. С. 29.
[255] См.: Сергеева Г. П. Профессиональная занятость женщин. М., 1987. С. 53.
[256] Даль В. Толковый словарь: В 4 т. М., 1982. Т. IV. С. 557–558.
[257] Советская Россия. 1983. 2 марта.
[258] См.: Гордон Л. А., Клопов Э. В. Указ. соч. С. 137.
[259] См.: Черняк Е. М. Хозяйка в доме //Культура семейных отношений. М., 1985. С. 79.
[260] См.: Латышев И. А. Семейная жизнь японцев. М., 1985. С. 55.
[261] См.: Черняк Е. М. Хозяйка в доме // Культура семейных отношений. М., 1985. С. 79.
[262] См.: Черняк Е. М. Семья глазами студентов // Российский журнал социальной работы. 1998. № 21. С. 61.
[263] См.: Черняк Е. М. Семья глазами студентов. М., 1998. С. 62.
[264] Там же. С. 63.
[265] См.: Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 63.
[266] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 68.
[267] Васильева Э. К. Семья в социалистическом обществе. М., 1985. С. 16.
[268] Васильева Э. К. Указ. соч. С. 19, 20.
[269] См.: Дробижев В. 3. У истоков советской демографии. М., 1987. С. 99.
[270] Там же.
[271] См.: Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I. С. 267–276.
[272] Постановление КПСС и Советского правительства об охране здоровья народа. М., 1958. С. 126.
[273] См.: Декреты Советской власти. Т. III. С. 131, 193, 311, 312.
[274] См.: Дробижев В. 3. Указ. соч. С. 116.
[275] См.: Комсомольская правда. 1925. 2 февр.
[276] Коммунистическая мораль и семейные отношения. Л., 1926. С. 40.
[277] Ржаницина Л. С. О бедности в России: причины, состав, профилактика семей // Семья в России. 1997. № 1. С. 91; 1997. № 3. С. 9.
[278] См. там же.
[279] См.: Панкратьева Н. В. Экономическое положение многодетных семей и проблемы их социальной защиты // Семья в России. 1997. № 1..
[280] См.: Мацковский М. С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. № 3–4. С. 32–34.
[281] См.: Кормлю В. Б. Углубление дифференциации семей... // Семья в России. 1995. №3–4. С. 40.
[282] Здравомыслов В. М., Арутюнян М. Ю. Российская семья: стратегия выживания // Семья в России. 1995. № 3–4. С. 89.
[283] Здравомыслов В. М., Арутюнян М. Ю. Указ. соч. С. 93.
[284] Там же. С. 95
[285] См.: Уровень жизни населения России. М., 1996.
[286] См.: Уровень жизни населения России. М., 1996.
[287] Марыганова Е. А. Семья и жилище // Семья в России. 1997. № 3. С. 23.
[288] Марыганова Е. А. Указ. соч. С. 27.
[289] См.: Панкратьева Н. В. Указ. соч. С. 91.
[290] См.: Синельников А. Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России, 1997. №1. С. 103.
[291] См. там же.
[292] См.: Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 58.
[293] Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 58.
[294] Там же.
[295] См.: Гурко Т. А., Игнатов И. В. Особенности брачного выбора в России в начале 90-х годов // Семья в России. 1997. № 3. С. 51.
[296] Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 60.
[297] См.: Гурко Т. А., Игнатов И. В. Указ. соч. С. 49.
[298] См.: Семья в России. 1997. № 1. С. 148.
[299] Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 61.
[300] Гурко Т. А. Игнатова И. В. Указ. соч. С. 48.
[301] См. там же..
[302] См. там же.
[303] Фатеева Е. В. Отношение молодежи к межнациональным бракам.
[304] См.: там же.
[305] См.: Голод С. Стабильность семьи: социальный и демографические аспекты // Семья в России. 1994. № 2. С. 176, 177.
[306] Гудкова Е. Г. Устойчивость брака и критерии его качества.
[307] См.: Семья в России. 1997. № 1. С. 145.
[308] Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 42.
[309] См.: Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 42.
[310] См. там же. С. 46.
[311] См.: Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 44.
[312] Вопросы функционирования семьи. М., 1987. С. 50.
[313] См.: Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 41
[314] Правда. 1988.21 апр.
[315] Правда. 1988. 7 февр.
[316] См.: Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 62.
[317] См.: Черняк Е. М., Захаркин В. И. Семья рабочего. М., 1987. С. 73.
[318] Там же. С. 74.
[319] Литературная газета. 1987. 5 авг.
[320] Семья. 1988. 13 июля.
[321] Черняк Е. М. Семья глазами студентов. С. 63.
[322] Там же.
[323] Семья в России. 1997. № 1. С. 145.
[324] Московский комсомолец. 1999. 5 июня.