Различение субъект-объектных и субъект-субъектных отношений в социологии и психологии управления
В отечественной социологии и психологии управления в качестве основного содержания управленческих действий и взаимодействий используется категория «отчуждения» управляемых от целей, средств и результатов совместной деятельности, как свидетельство трансформации отношений управления в отношения власти и отношения собственности. Последние, в силу своей природы, строят регулятивные механизмы действия и взаимодействия по субъект-объектной модели, в которой объект выступает подчиненным и зависимым субъектом, лишенным свойств самоценного и самоуправляемого социального индивида. Эта деформация первичной социальной реальности представляет собой механизм отчуждающей социальной регуляции. Добротный научный материал об осмыслении проблем выделения отношений управления из отношений власти и собственности и социально-психологического отчуждения представлен в работе В.В. Новиковаи Г.М. Мануйлова[18]. Разработки в этой области особенно актуальны для нас, поскольку в массовом представлении (С. Московичии «теоремы Томаса»), а значит и в управленческой практике, управление ассоциируется с властью и во многих конкретных случаях таковым и является. Поэтому исследование реальных механизмов социальной регуляции требует аналитического различения регуляции управленческого типа от других видов регуляции и способа их сочетания. В теоретической модели, на разработку которой мы претендуем, должны быть представлены и субъект-объектные и субъект-субъектные отношения и определен вид отношений для экспликации социокультурных механизмов управленческого типа.
Одним из способов такой экспликации является концептуализация управления как трудовой деятельности. Логика, которой придерживается известной в стране исследователя управления трудовыми коллективами Н.А. Куртиков, здесь такова. Управление как способ регуляции социальных действий и взаимодействий и, в конечном счете, как социальное явление, существует давно, но как вид специализированной профессиональной деятельности исторически выделилась совсем недавно, когда появилась в нем общественная потребность. В нашей стране, как пишет Н.А. Куртиков, признание управления как вида профессиональной деятельности имеет точную дату – 1974 год. Как вид трудовой деятельности оно обладает всеобщими качествами труда (предмет, цель, средство, результат, содержание и характер труда, условия труда), а сам управленец, как производитель отдельного продукта (результата), профессиональными, деловыми и личными качествами, мотивацией и ценностными ориентациями. При таком подходе управленческий труд может исследоваться помимо социологии и психологии труда и другими близкими дисциплинами: эргономикой, физиологией труда, экономикой труда, правом, организацией труда[19].
Теоретическая проблема возникает тогда, когда речь заходит о специфике управленческого труда, трактовке основных понятий (предмета управленческого труда, содержания, характера, продукта-результата), места и роли этого вида трудовой деятельности в системе социальных отношений (политических, экономических, духовно-нравственных, социально-психологических), о различении труда и профессии с вытекающими отсюда многочисленными вопросами организации управленческой деятельности, используемых средств, методов, стимулов. В целом это довольно перспективный подход к исследованию проблем управления, поскольку отражает сложившуюся практику разделения труда и позволяет использовать различные теоретические подходы и познавательные процедуры.
В подтверждение его возможностей автор представил эвристически ценную схему эмпирической интерпретации основных понятий: субъект управленческого труда, цели, предмет, средства труда, мотивы, рабочие операции (можно сказать технологии), результаты или продукты труда и критерии оценки его качества[20]. Из контекста можно сделать вывод, что специфика управленческого труда состоит в его отражающем и проектирующем будущее сознании (что находит выражение в категории «цель») и соединении этого когнитивного элемента сознания с практической деятельностью (категория «рабочие операции»). Предметом управленческого труда выступают организация совместной деятельности (действий и взаимодействий) участников в процессе достижения поставленной цели (решения проблемы – А.Т.), результатом или продуктом – «синергийный эффект» совокупного труда, достижение интериоризованной участниками цели, их удовлетворенность результатами. Критериями качества управленческого труда является степень соответствия целей и результатов, сохранения устойчивости управленческой системы (ее адекватности) и внутренней интеграции как степени гармоничности отношений между участниками). Что касается методов, то здесь используется весь известный набор: административные, организованные, правовые, экономические, психологические, педагогические, прямого и косвенного действия в их сочетании, что говорит о признаках профессионализма управленцев. Правда вопрос о сочетании и взаимовлиянии этих методов не рассматривается.
Содержание и характер управленческого труда может быть определен по классической схеме социологии труда, неоднократно использованной в отечественной социологии. Содержание труда, что можно было бы установить при хронометраже, составляют рутинные и творческие виды деятельности. Это тот вопрос, который исследовал Г. Минтцберг, на чью работу мы уже ссылались. Очевидно, что оно меняется от положения руководителя на служебной лестнице, на этапах его профессиональной карьеры и, не смотря на известное разнообразие, может быть количественно измерено. Характер труда, обычно считающийся добровольно-принудительным, требует уточнения со стороны места и роли управления в системе отношений власти и отношений собственности. К этому вопросу Н.А. Куртикови его сотрудники неоднократно обращаются в своей книге и в конкретных исследованиях, поскольку здесь он видит основную причину деформации управления, его содержания и функций, проявления отчужденности в отношениях руководства-исполнения и, возможно главное, отчужденности самого руководителя (менеджера) от своего труда, что проявляется в его стремлении получить результат любой ценой, в нарушении норм нравственности и права и в слабом интересе к повышению своей квалификации[21]. Словом в науке как и в жизни различаются не только управленческий труд и управление как профессия, но и труд в управлении от управления как специфического типа социальной регуляции, отличного от отношений власти и собственности и, как мы покажем ниже, от отношений самоорганизации.