Включение проблем управления в проблемное поле общей социологии

В последние годы в общей и теоретической социологии происходят важные «подвижки» в сторону включения проблематики управления в предметную область социологии. Ситуация в целом рассмотрена нами выше. К этому можно добавить обращение отечественной социологии организаций и управления к своим истокам в 60-х годах прошлого века. Мы имеем ввиду прежде всего материалы фундаментальных исследований проблемы соотношения планируемых и спонтанных процессов на промышленных предприятиях, научным коллективом под руководством чл.-корр. РАН Н.И. Лапина, опубликованные в полном объеме только в 2005г., актуальность которых не только не снизилась, но и возросла, в связи с проекцией этой проблемы на все общество и на глобальные проблемы человечества. Одновременно, что не менее важно, впервые в социологии Н.И. Лапинымуправление использовано как теоретико-методологический принцип описания и объяснения социетального кризиса в Россиии и как концепция регулятивного механизма в антропосоциетальной теории общества, подкрепленная материалами выборочного мониторингового исследования ценностных ориентаций (опубликовано в монографиях «Пути России» (1999) и «Общая социология» (2006), на которые мы уже ссылались). Второй важной подвижкой в сторону включения управления в общую социологию является разработка В.А. Ядовымуниверсалий, как непременных оснований возникновения какой бы то ни было социальной общности. К ним он относит: а)сходство элементарных условий жизнедеятельности и общего историко-культурного наследия; б) социально-исторический (а не естественно-исторический, как это было в позитивизме и марксизме) характер социальных изменений, причиной которых выступают практические действия и взаимодействия реальных социальных субъектов; в)наличие системы разделяемых членами социальной общности ценностных, нормативных и иных регуляторов социального взаимодействия, начиная с взаимопонимания смыслов социальных действий; г)наличие той или иной формы управления или самоуправления, т.е. некоторой целенаправленной координации социальных взаимодействий[28].

Таким образом, логично утверждать, что социологическое представление о социальных общностях как естественно возникающих и развивающихся системах окончательно устарело и на смену ему приходит представление об общностях как естественно - искусственных образованиях, что отражает высокую роль материальной и духовной культуры в механизмах регуляции общественной жизни, к которым относится и явно рационально проектируемые механизмы управления. Эта идея была положена в основание повышения роли управления в современных общностях и социологии управления как отраслевой научной дисциплины, в первом издании этой книги, которая далеко не всеми была понятна и поддержана. В тоже время нужно отметить, что независимо от нашей публикации, она активно разрабатывается в теории социальной организации и управления[29]. Если учесть огромный вклад, внесенный в это направление социологической науки А.И. Пригожиным, В.В. Щербинойи рядом других авторов, то сегодня это одна из самых продвинутых областей теоретизирования, которая может служить важной предпосылкой реализации исследовательской программы социологии управления[30].

Третья дихотомия близка к противопоставлению макро- и микросоциологии. Если представление об управлении как социальном институте призвано способствовать пониманию процессов изменений в обществе в целом, путем обнаружения механизмов влияния управления на взаимодействие всех его частей и поддержание в управляемом состоянии трансформирующейся целостности, то менеджеральное управление в социологии (социология менеджмента), являясь существенным уровневым аспектом социологии управления, учитывает влияние институциональной среды бизнес-организаций на управление, создает тем самым своеобразный лифт знаний между знаниями «об управлении» и «знаниями в управлении». Тем более, что социология менеджмента берет на себя крайне необходимые прикладные функции[31]. Здесь нет противостояния «или-или», здесь скорее сотрудничество «и-и». Важно отметить, что если какие-то 5-10 лет назад проблема управления институтами вызывала некоторое удивление, то сегодня с учетом использования неинституциональной теории, идеи «выращивания» институтов, а значит и управления этим процессом не кажется уж очень экзотической[32].