Теория политической системы Г. Алмонда
Иной подход к анализу политических взаимодействий предложил американский политолог Г. Алмонд. Он исходил из того, что способность политической системы осуществлять преобразования в обществе и одновременно поддерживать стабильность зависит от специализации ролей и функций политических институтов, выступающих как совокупность, взаимозависимых элементов. Каждый элемент целостности (государство, партии, группы давления, элиты, право и т. д.) выполняет жизненно важную для всей системы функцию. Следовательно, система может рассматриваться не только в терминах «сохранение», «изменения» и «адаптация», но и «взаимодействие» структур, осуществляющих определенные функции. Все вместе они обеспечивают удовлетворение основных потребностей системы.
Введение структурно–функционального подхода как разновидности системного в политическую науку было продиктовано негативными последствиями практики переноса западных систем в развивающиеся страны в 50 – 60–х годах XX века. Использование западных политических институтов в этих странах не стимулировало в них начало благоприятных изменений. Попав в иную, чем на Западе, социально–экономическую и культурно–религиозную среду, политические институты не могли выполнить многих своих функций, обеспечить эффективность и стабильность жизни в обществе.
На основе анализа подобной практики стали развиваться сравнительные исследования политических систем, которые возглавил Г. Алмонд. Сравнивая различные политические системы, важно было выделить основные функции, которые необходимы для обеспечения эффективного социального развития. Сравнительный анализ политических систем предполагал переход от изучения формальных институтов к рассмотрению конкретных проявлений политического поведения. Исходя из этого, Г. Алмонд и Д. Пауэлл определили политическую систему как совокупность ролей и их взаимодействий между собой, осуществляемых не только правительственными институтами, но и всеми структурами общества по политическим вопросам.
Таким образом, под структурой они понимали совокупность взаимосвязанных ролей. Следуя положению Д. Истона. о «системе, погруженной в среду», которая поддерживает с ней многочисленные взаимосвязи и взаимообмены на основе ролей, Г. Алмонд и Д. Пауэлл выявили достаточные условия ее функционирования. В частности, ученые установили, что политическая система должна эффективно осуществлять три группы функций:
- функции взаимодействия с внешней средой;
- функции взаимосвязи внутри политической сферы;
- функции, обеспечивающие сохранение и адаптацию системы.
Теория К. Дойча
Переход развитых стран к информационным технологиям, приведший к массовому внедрению компьютерной техники в различные сферы жизнедеятельности общества, способствовал использованию в анализе социальных систем механистических моделей. Кибернетика отмечала сходство между поведением человека и «поведением» машины. Сходство моделей их поведения обусловлено тем, что самоорганизующиеся системы обладают способностью самостоятельно реагировать на информацию, изменяя свое поведение или расположение. Если изменения эффективны и система достигает цели, то часть ее энергии, или внутреннего напряжения, обычно уменьшается. Эффективность действия системы зависит от двух переменных: а) передачи информации и б) механизмов подачи команд, направляющих и контролирующих действия.
Первым уподобил политическую систему кибернетической машине американский политолог К. Дойч (р. 1912). Он рассматривал политическую систему в контексте «коммуникационного подхода», при котором политика понималась как процесс управления и координации усилии людей по достижению поставленных целей. Формулировка целей и их коррекция осуществляется политической системой на основе информации о положении общества и его отношении к данным целям; о расстоянии, которое осталось до цели; о результатах предыдущих действий.
Следовательно, функционирование политической системы зависит от качества постоянного потока информации, поступающей из внешней среды, и информации об её собственном движении. На основе двух потоков информации принимаются политические решения, предполагающие последующие действия на пути к искомой цели. Поэтому управление К. Дойч уподоблял процессу пилотирования («вождения»): определение курса (например, корабля) на основе информации об его движении в прошлом и местонахождении в настоящее время по отношению к намеченной цели.