Тема 2. Универсальность прав человека. Права человека и мультикультурализм.
Групповая дискуссия "Дело о государственном гербе" - 4 часа.
Заявитель, являющийся мусульманином по вероисповеданию, обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой на действия Президента РФ, Государственной Думы РФ по выбору изображения двуглавого орла в качестве Государственного герба РФ. В своей жалобе заявитель указал, что использование христианских символов (распятий) при изображении государственного герба вступает в противоречии с провозглашением Российской Федерации светским государством. Кроме того, заявитель пояснил, что на основании действующего законодательства изображение государственного герба используется чрезвычайно широко, начиная с паспорта гражданина РФ и заканчивая фасадами зданий большинства государственных органов. Будучи гражданином РФ, заявитель воспринимает исходящие от государства христианские символы в качестве утверждения о предпочтении, которое государство отдается людям одного вероисповедания перед людьми, придерживающихся другой веры. Кроме того, использование распятий в государственной символике ограничивает его право на воспитание у своих детей тех убеждений, которые он сочтет правильными, поскольку ребенок неизбежно столкнется с выбором, придерживаться ли ему «желательных» воззрений или чувствовать себя чужим в своей стране.
Кунцевский районный суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, так как под видом обжалования действий парламента и президента Заявитель просит проверить конституционность закона. Конституционный Суд РФ не принял жалобу заявителя к рассмотрению, указав, что закон, устанавливающий вид государственного герба РФ в принципе не может затрагивать конституционные права и свободы граждан.
Заявитель приводя изложенные выше доводы обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение прав, гарантированных ст.9 Конвенции, а также ст.2 Протокола №2 вкупе со ст.9 Конвенции.
Оцените положения ч.2 ст.27 ФЗ "Об образовании" в контексте условий задачи? Как Вы можете аргументировать решение законодателя, предусмотренное этим положением? Чем следует руководствоваться при принятии решений о том, затронуты ли права человека на свободу религии использованием тех или иных религиозных символов? Оцените аргументацию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 15.07.2003 №298-О, 15.07.2004 №294-О, 17.04.2003 №138-О, согласны ли Вы с ней?
Подлежит ли применению к настоящему делу правовая позиция, выраженная Большой Палатой ЕСПЧ по делу «Лаутси и другие против Италии»? Чье решение (II секции или Большой палаты) Вам представляется более аргументированным?
Групповая дискуссия "Чем отличается оскорбление от оскорбления религиозных чувств?" - 4 часа.
«Храм Синего Света», одна из религиозных групп, провозглашающее служение Сатане, в ходе согласованного с местными властями митинга протеста против отказа в регистрации ее в качестве религиозной организации, произвела сожжение Библии. В результате в отношении участников группы (далее – Заявители) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.26 КоАП РФ. Судья вынес постановление о наложении штрафа. Заявители обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ч.2 ст.5.26 КоАП РФ как нарушающей их право на свободу вероисповедания, право на свободное выражение мнения, а также идущее в разрез с принципом светскости государства.
В своей жалобе Заявители указали, что вера, разделяемая ими, подразумевает в числе прочего необходимость публичной демонстрации своего неприятия христианства. Религиозные источники «Храма Синего Света» допускают в связи с этим сожжение и уничтожение иным способом книг и других предметов христианского культа, если те были законно приобретены его прихожанами. Заявители указали, что в светском государстве, где все участники религиозных объединений (пока их деятельность не противоречит закону) обладают равными правами, недопустимо привлечение к ответственности одних верующих за оскорбление чувств других верующих. В противном случае государство, призванное поддерживать мир между представителями различных конфессий, окажется неспособным это сделать, ведь и православные активисты устраивают сожжения книг о черной магии, воспринимаемые Заявителями в качестве священных.
В ходе рассмотрения дела Конституционным Судом мнения судей разделились.
Первый судья, полемизируя с Заявителями, указывал, что принцип светскости государства, напротив, подразумевает помещение адептов различных религий в равные условия. Из этого следует вывод, что не участникам «Храма Синего Света» надо разрешать публично сжигать Библию, а православным активистам также запрещать сжигать книги о черной магии. Проблема же заключается в том, что в наше время, когда существует огромное количество различных религиозных и квазирелигиозных течений, очень сложно сделать вывод о том, чувства адептов каких из них подлежат защите. Ведь так можно дойти и до абсурдной ситуации, когда публичное уничтожение дуршлага будет расценено как оскорбление чувств прихожан Церкви Летающего Макаронного Монстра. Закон, по мнению первого судьи, дает ответ на этот вопрос в преамбуле, где среди прочего указывается «уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России». Сатанинские учения, очевидно, в приведенный перечень не входят, следовательно, ссылка Заявителем на нарушение своей свободы вероисповедания неправомерна. Что же касается свободы слова, то ст.5.26 КоАП РФ как раз и устанавливает справедливый баланс между этой свободой и правами других лиц, а также интересами общественной безопасности.
Второй судья, возражая первому, указывал, что на основании положения преамбулы уж точно нельзя делать вывод о дискриминации им каких-либо малораспространенных в нашей стране религий. Вместо того, следовало бы заключить, что продолжение рассмотрения дела возможно только после вызова в заседание эксперта, который смог бы пояснить, носит ли учение «Храма Синего Света» религиозный характер. Однако, и это в действительности не требуется, поскольку оскорбление религиозных чувств граждан наказывается независимо от того, было ли оно совершено верующим или неверующих человеком. В противном случае можно было бы говорить о позитивной дискриминации атеистов, которые обладают большим числом обязанностей, чем верующие, что из закона следовать никак не может.
Третий судья отвечая на это второму судье утверждал, что если отказаться от идеи позитивной дискриминации, то совершенно невозможно объяснить, почему наравне с общим составом «Оскорбление» (ст.5.61 КоАП РФ) существует отдельный состав «Оскорбление религиозных чувств граждан». А если взглянуть на ту же проблему на более высоком уровне, то невозможно объяснить и то, почему Конституция РФ вообще провозглашает свободу совести, ведь все ее содержание по существу могло бы уложиться в свободу слова и свободу объединений.
Четвертый судья указал, что все предыдущие ораторы неправы, поскольку вопрос заключается совсем в другом. Ст.5.26 КоАП неконституционна именно потому, что если из ловушки с неопределенностью понятия «религия» еще есть какой-то выход, то понять, имело ли место оскорбление чувств верующих, суд не может ни в каком случае. Только изучение и применение норм канонического права (и не важно, будет ли оно осуществлено непосредственно или через привлечение экспертов) позволит суду заключить, были ли задеты чувства верующих поступком Заявителей. В противном случае (если оценивать не нарушение норм церковного права, а эмоциональную реакцию на поступок верующих) рассматриваемый состав административного правонарушение тем более следовало бы признать неконституционным из-за его неопределенности.
Кто прав в этом споре? Дайте анализ ст.5.26 и 5.61 КоАП, ст.282 УК в рассматриваемом контексте? Вправе ли суд устанавливать, что является, а что не является религией? Какими средствами эти может быть сделано?