Теории государственных финансов
Исследования в области финансов уходят вглубь веков. Считается, что одними из первых работ, посвященных финансам, были работы Ксенофонта (430—355/4 гг. до н. э.) «О доходах», «Экономика»1. В определенной мере финансовые аспекты государственного устройства излагаются в работах греческого философа Аристотеля (384—322 гг. до н.э.) и доминиканца Фомы Аквинского (1225/6—1274). Зарождение финансовой науки как самостоятельного направления исследований связывается с развитием учения о государственных финансах, с выделением доходов от доменов, регалий2, с исследованием бюджета феодальных государств (см., например [Всемирная история, т. 1, с. 496]).
1 Цит. по: Большая советская энциклопедия. 2-е изд. 1953. Т. 23. С. 570.
2 «Регалиями (монополиями) принято теперь называть такие промысловые ис
точники дохода, которыми государство пользуется преимущественно или исключи
тельно для себя, совершенно не допуская частной конкуренции или значительно огра
ничивая последнюю. Виды регалий: казенные фабрики, железные дороги, почтовые ре
галии, телеграфная, горная, монетная, регалии фискальные: соляная, табачная»
[Янжул, с. 101].
Наиболее известной работой начального периода развития финансовой науки является труд Жана Бодена «О государстве», вышедший свет в 1577 г. на французском языке и переведенный на латынь в 1586 г. Воден высказывался за осторожное отношение к налогам и предлагал прибегать к ним в чрезвычайных обстоятельствах — в случаях бедствий и войн. При этом он выступал за всеобщность налогов и недопустимость исключения из общего правила правящего класса. А в качестве главного источника дохода государства рассматривал доходы от доменов. На случай непредвиденных расходов им предлагалось накапливать сокровища.
В развитие финансовой науки того периода значительный вклад внесли и крупные государственные деятели. К ним прежде всего относят М. Сюлли (1560—1641), стоявшего во главе финансового хозяйства Франции в период с 1599 по 1611 гг., а также кардинала А. Ришелье (1585—1642). Сюлли не только развивал финансовую теорию, но и осуществлял на практике такие мероприятия, как аннулирование государственных займов, их конверсию, реорганизацию откупной системы. Под руководством Сюлли во Франции началось регулярное составление росписей государственных доходов и расходов, т. е. им были заложены основы бюджета. Ришелье сравнивал финансы с нервами государства и архимедовой точкой опоры. Им были сформулированы принципы налогообложения. Он писал: «Необходимо, чтобы деньги, извлекаемые государем от своих подданных, находились в соответствии с их возможностями, и не только не разоряли, но и не наносили имуществу значительного ущерба. Но если не следует отягощать излишне, то не следует также и требовать меньше, чем это необходимо для государства» [Всемирная история, т. 1, с. 496]. Ришелье также принадлежит идея составления трех типов государственного бюджета: мирного, военного и послевоенного. Для мирного времени Ришелье предусматривал уравновешенность доходов и расходов; для военного — увеличение экстраординарных доходов от продажи государственных рент и должностей, а для послевоенного бюджета предусматривалось отсутствие дефицита и выплаты государственного долга. При этом к государственному кредиту и кредиторам он относился как к необходимому злу.
Вопросы формирования государственных доходов рассматривались и в русской литературе XVI в. Выделяют труды И. Пересветова и Ермо-лая-Еразма. Иван Семенович Пересветов (даты рождения и смерти не известны) — писатель публицист, в 1549 г. передал Ивану IV свои сочинения, в которых обосновывал необходимость укрепления государственной казны. Ермолай-Еразм ж^гл в XVI в. (даты рождения и смерти неизвестны) и был протопопом кремлевского собора в Москве. В конце 1540-х — начале 1550-х гг. переселился из Пскова в Москву и был про-°попом дворцового Спасского собора. В трактате «Благохотящим ца-эем правительница» предлагал Ивану IV реформу податной системы, ^образование существовавших экономических отношений в общест-
..... lli.ill.ill.il.................................
Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание
1. Введение в общую теорию финансов 43
ве. В частности, он предлагал заменить многочисленные поборы единым налогом, а подать с крестьян собирать хлебом в размере 1/5 части урожая. Кроме того, он предлагал переложить ямскую повинность с крестьян на города, население которых пользовалось ямской службой и богатело от торговли. Далее, он также призывал отменить все торговые пошлины и разрешить свободную торговлю купечеству1.
После буржуазных революций в Нидерландах и Англии представительная власть в этих странах добилась права обсуждать и контролировать государственные расходы, что послужило толчком к научным исследованиям в этой сфере финансовых отношений. К одной из первых работ, посвященных государственным расходам, относят сочинения Уильяма Петти (1623—1687) «Трактат о налогах и сборах», вышедший в 1662 г. Автор выделяет шесть основных категорий государственных расходов: на оборону и обеспечение мира внутри страны; на содержание государственного аппарата; церкви; школ и университетов; сирот и немощных людей; а также на строительство и содержание дорог, мостов, портовых сооружений [Петти, 1993, с. 9]. Петти ратовал за сокращение расходов на содержание армии, государственного аппарата. В то же время он считал весьма полезными для общества расходы на содержание церквей, школ, университетов, на оказание помощи неимущим и т. п. Эти расходы направлялись на формирование добропорядочных граждан, на предотвращение дурных поступков и преступлений. Хотя и среди этих расходов он выделял излишние, нерациональные.
Петти был сторонником усиления экономических функций государства и считал, что не следует экономить на строительстве дорог, мостов, портов, так как это создает основу для развития торговли, производства, позволяет решать проблемы занятости населения и соответственно преодоления нищеты, воровства и иммиграции. Петти много внимания уделял и вопросам организации налогообложения. Он писал, что наличие возможности уклонения от уплаты налогов населением путем различных проволочек и сопротивления вынуждает государство увеличивать расходы по сбору налогов, принимать строгие меры к нарушителям финансовой дисциплины, приводит к раздуванию контролирующего и репрессивного аппарата.
Петти считал, что население должно знать, на что используются их налоговые платежи и что сопротивление уплате налогов во многом связано с убеждением плательщиков в расхищении бюджетных средств властями, установлением себе слишком высоких окладов. Поэтому крайне важным, по мнению У. Петти, является наличие стабильного налогового законодательства, ясность принципов налогообложения, обеспечение хорошей организации учета налогов. «Незнания числа, богатств и промыслов жителей», по его мнению, обусловливают, с одной стороны, излишнее налоговое бремя, а с другой — по этой же причине возникают недостаточные налоговые поступления [Петти, 1993, с. 20]-
1 Большая российская энциклопедия. Т. 9. 2007. С. 694, 695.
Петти ратовал и за обеспечение справедливости налогов. По его мнению, людей больше всего раздражает обложение их более высокими налогами, чем соседей [Петти, 1993, с. 19]. В области таможенной политики Петти рекомендовал экспортные пошлины устанавливать на невысоком уровне, с тем чтобы не подрывать вывоз товаров за границу и обеспечивая тем самым ценовую конкуренцию на зарубежных рынках. Импортные пошлины, по его мнению, следует устанавливать по более высоким ставкам, с тем чтобы обеспечить ценовую конкуренцию отечественных товаров. При этом он считал, что «размеры пошлины этого рода должны быть таковы, чтобы людям было легче, безопаснее и выгоднее выполнять закон, чем нарушать его» [Петти, 1993, с. 39]. Другими словами, таможенные пошлины не должны создавать препятствий торговле. Ученый полагал, что налоговая система не должна наносить ущерба экономике страны, или ущерб от нее необходимо, по крайней мере, минимизировать. Представляется, что его выводы весьма актуальны и для условий современной России.
Среди работ в области финансов того времени выделяют также работы французских исследователей. Прежде всего труды Пьера Буагиль-бера (1646—1714), маршала Франции С. Вобана (1633—1703) и министра финансов Франции в 1777—1781 гг. Ж. Неккера (1723—1804). Их работы отличает резкое критическое отношение к существовавшим налоговым системам и структуре государственного бюджета.
В работе «Рассуждения о природе богатства, денег и налогов» Буа-гильбер обосновывал губительность избыточных налогов для производства. По его мнению, они ведут к обеднению государства и населения. Он обосновывал, что неравномерность обложения налогами различных промыслов ведет к подрыву покупательной способности отдельных из них, а в конечном счете проигрывают все. Отсюда он делал вывод о необходимости ставить все производства в равные условия конкуренции, а «налоги в зависимости от общего достояния каждого подданного распределялись и делились между всеми» независимо от сфер деятельности [Буагильбер, с. 15, 41]. В работе Вобана «Королевская десятина» обосновывалась целесообразность введения единого десяти процентного налога на все виды собственности и доходов. При этом для рабочих и поденщиков он предлагал устанавливать скидку в размере до 1/30 дохода [Всемирная история, т. 1, с. 501]. В работе министра финансов Франции Ж. Неккера «Об управлении государственных доходов Французского королевства» была показана нерациональность налоговой системы, ее тяжесть для налогоплательщиков, с одной стороны, и, с другой стороны, ее недостаточность для формирования государственного бюджета [Неккер, с. 24, 25].
На развитие финансовой теории значительное влияние оказало учение физиократов. Наиболее известными представителями физиократов «влялись Ф. Кене (1694-1774), А. Тюрго (1727-1781), В. Мирабо U715—1789). Физиократы первыми подразделили все налоги на пря-
Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание
1. Введение в общую теорию финансов
мые и косвенные. К прямым налогам они относили неперелагаемые налоги, а к косвенным — перелагаемые. В качестве неперелагаемого во всей системе французских налогов они считали поземельный налог и предлагали его в качестве единственного. Это означало включение дворянства и духовенства в податные сословия. Физиократы отрицательно относились к косвенным налогам [Тюрго, с. 154—155, 163—164].
К знаковым работам российских исследователей того периода в области финансов относят произведение Ивана Тихоновича Посошкова (1652—1726) «Книга о скудости и богатстве», в которой анализировались недостатки подворной и подушной системы обложения. Посошков предлагал ввести в качестве основного налога — поземельный, который должны были бы платить и дворяне. Кроме того, им предлагалось заменить различные сборы в торговле единым 10%-ным сбором с цены [Посошков, с. 179-182, 200-210].
Значительный толчок развитию финансовой теории дали труды А. Смита (1723—1790). Смит не выделял финансовую науку из политической экономии, однако в его трактовке она становится, по сути, самостоятельной областью научного познания. В пятой книге «Исследования о природе и причинах богатства народов», названной им «О доходе государя или государства», Смит сформулировал четыре общих положения относительно налогов вообще, которые впоследствии получили образное название «великой хартии вольностей плательщика» или «декларации прав плательщика».
Первое положение он изложил следующим образом: «Подданные государства должны по возможности соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т. е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства. Расходы правительства по отношению к отдельным лицам, составляющим население большой нации, подобны расходам по управлению большим поместьем, принадлежащим нескольким владельцам, которые все обязаны участвовать в них соответственно совей доле в имении. Соблюдение этого положения или пренебрежение им приводит к так называемому равенству или неравенству обложения. Всякий налог, заметим это раз и навсегда, который в конечном счете падает только на один из этих трех вышеупомянутых видов дохода, является обязательно неравным, поскольку не затрагивает двух остальных». Второе положение звучит следующим образом: «Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа — все это должно быть ясно и определенно для плательщика и для всякого другого лица. Там, где этого нет, каждое лицо, облагаемое данным налогом, отдается в большей или меньшей степени во власть сборщика налогов, который может отягощать налог для всякого неугодного ему плательщика или вымогать для себя угрозой такого отягощения подарок или взятку. Неопределенность обложения развивает наглость и содействует
подкупности того разряда людей, которые и без того не пользуются популярностью даже в том случае, если они не отличаются наглостью и подкупностью. Точная определенность того, что каждое отдельное лицо обязано платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь большого значения, что весьма значительная степень неравномерности ... составляет гораздо меньшее зло, чем весьма малая степени неопределенности». Третий принцип (положение) Смита: «Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его». Четвертый принцип (положение) Смитом изложен следующим образом: «Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит казначейству государства. Налог может брать или удерживать из карманов народа гораздо больше, чем он приносит казначейству...» [Смит, с. 761, 762].
Заметим, что в учении Смита в эмбриональном состоянии содержалась идея перехода от пропорционального налогообложения к прогрессивному. Эта идея была развита и обоснована в трудах немецкого экономиста профессора берлинского университета А. Вагнера, бывшего экономическим советником первого рейхсканцлера германской империи в 1871-1890 гг. Отто фон Бисмарка (1815-1898).
Кроме вопросов налогообложения Смит внес свой вклад и в развитие теории о государственных расходах и доходах. Государственные расходы он делит на три группы: 1) расходы на оборону; 2) расходы на отправление правосудия; 3) расходы на общественные работы и общественные учреждения [Смит, с. 651, 655, 675]. Расходы на оборону, по мнению Смита, целесообразно оплачивать за счет дохода общества. Расходы на правосудие, на народное образование, по его мнению, должны оплачиваться пошлинами, и соответственно учреждение, выполняющее эти функции, должно содержаться за счет поступлений от пошлин. Смит произвел разделение государственного и местного хозяйства или, говоря современным языком, публичные финансы подразделил на две группы: государственные и местные. Соответственно расходы на выполнение услуг, польза от которых ограничивается одной какой-либо местностью, должны оплачиваться местными (провинциальными) доходами и не должны падать на общие доходы общества.
Доходы Смит подразделял также на две группы: на доходы «из какого-нибудь фонда, принадлежащего государю или государству и не за-висящего от народного дохода» и народные доходы [Смит, с. 754]. В современной терминологии это налоги и неналоговые доходы. Он считал, ч_го капиталы, находясь в руках государства, приносят недостаточную прибыль, а государственные предприятия убыточны. Более того, по его мнению, удержание в руках государства земельных и лесных имуществ наносит прямой вред развитию народного хозяйства. Другими словами, '-Мит резко возражал против предпринимательской деятельности госу-
Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание
1. Введение в общую теорию финансов
дарства. Он считал, что прибыль должна принадлежать только классу капиталистов, а он (класс капиталистов) через своих цензовых представителей в законодательных органах уступит часть прибыли государству. Смит указывал и на взаимосвязь между налогами и ценами. Он писал, что вызванное налогом повышение заработной платы фабричных рабочих падает на фабриканта, который по необходимости и по справедливости перенесет его с прибыли на цену [Смит, с. 798]. Идеи Смита, изложенные им более двухсот лет тому назад, до сих пор активно обсуждаются в научной литературе и имеют многочисленных сторонников. Более того, часть из них получила свое практическое воплощение в законодательной практике ряда европейских стран.
Вопросы налогообложения рассматривались и в трудах Ж.-Б. Сея (1767-1832), Д. Рикардо (1772-1823), Ж. Сисмонди (1773-1842), Д. С. Милля (1806-1873).
Жан-Батист Сей, по определению Давида Рикардо, сформулировал так называемое «золотое правило» налогообложения, гласящее, «что лучший финансовый план — тратить как можно меньше и что лучший налог — наименьший налог» [Рикардо, 1929, с. 174]. По его мнению, размеры налогов должны соответствовать стоимости услуг, которые государство предоставляет обществу. Примечательно, что Сей положительно относился к налогам на роскошь и, более того, видел пользу от них, так как высокие налоги сокращали производство подобных благ [Сэй, с. 181].
Рикардо определял налоги как «ту долю продукта земли и труда страны, которая поступает в распоряжение правительства; они всегда уплачиваются в конечном счете или из капитала, или из дохода страны». Как и многие его предшественники, он считал, что налоги не должны подрывать производственных возможностей страны, и при этом они должны уплачиваться только из дохода, а не из капитала. Он писал, что если налоги падут на капитал, то «будет затронут фонд, предназначенный для производительного потребления», «соразмерно уменьшению капитала страны необходимо уменьшится ее производство», а результатом будут нищета и разорение [Рикардо, 1929, с. 100, 101]. Кроме того, Рикардо настаивал на том, что неравномерное налогообложение различных источников дохода наносит вред экономике, так как экономика, на его взгляд, выравнивается по самому слабому звену. Он писал: «Совершенно безразлично, на что падает налог, лишь бы только бремя его распределялось равномерно и не задерживало воспроизводство» [Рикардо, 1929, с. 113].
В развитие теории налогообложения свой вклад внес и швейцарец Ж. Сисмонд де Сисмонди. Являясь последователем идей Смита, он развивал его принципы налогообложения. Сисмонди принадлежит идея необлагаемого минимума. Эта идея была выдвинута им в отдельный принцип налогообложения [Сисмонди, с. 83]. Ученый был также сторонником прогрессивности в налогообложении, сокращения косвенных
алогов. Он показал, что в результате переложения налогов больше всего страдают малоимущие члены общества.
Заметную роль в становлении теории налогообложения сыграл английский экономист Д. С. Милль. В своей работе «Основания политической экономии и некоторые приложения их к социальной философии» он детально исследовал принцип равномерного налогообложения, рассматривая его как равенство ущерба. Милль выступал против налогообложения той части дохода, которая сберегается и инвестируется, обеспечивая рабочие места и заработную плату неимущим. Он пришел к выводу, что «люди должны облагаться налогом не пропорционально имеющейся у них собственности, а пропорционально количеству средств, которые они могут позволить себе истратить» [Милль, с. 174]. Соответственно он приветствовал налоги на предметы роскоши и престижные товары, полагая, что если цены на престижный товар снижаются, то они перестают быть таковыми, поэтому налоги на предметы роскоши поддерживают престиж владельцев таких товаров. Монопольно высокие цены и тарифы на монопольные услуги государства в области связи и транспорта Милль рассматривал как скрытый налог и соответственно призывал правительство проявлять умеренность при установлении цен и тарифов, ибо это тормозит экономическое развитие страны в целом.
В развитии финансовой науки в XVII—XVIII вв. существенный вклад внесли немецкие ученые-камералисты, занимавшиеся вопросами систематизации знаний по ведению камерального (дворцового), а в широком смысле — государственного хозяйства. Среди них выделяют Л. фон Секкендорфа (1626—1692), развивавшего идею о связи народного хозяйства с благосостоянием и податной силой населения, а также И. Юсти (1720-1771) и Й. Зонненфельса (1732-1817). В 1776 г. Юсти издал первое методическое сочинение «Система финансового хозяйства», в котором рассмотрены в комплексе учения о доходах государства, расходах, управлении камеральными делами и кредите. Все эти вопросы Юсти рассматривал через призму общего благоденствия, увеличения народного благосостояния. В 1765 г. выходит в свет книга министра финансов Австрии Зонненфельса «Начальные основания полиции или благочиния», которая была переведена на многие европейские языки, в том числе и на русский.
И у Юсти, и у Зонненфельса финансовая наука входит в триумвират государственного домоводства, включающего в себя благочиния (государственное право), торговлю и финансы. По мнению Зонненфельса, предметом финансов являются государственные доходы. Юсти наряду с вопросами пополнения государственной казны к содержанию Финансовой науки относил и государственные расходы и рассматривал *х с позиции соответствия интересам государя и его подданных. Работы Ученых послужили основой для провозглашения профессором Гейдель-°еРгского университета К. Pay (1792—1870) Германии родиной финан-
Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание
1 Введение в общую теорию финансов
совой науки [Pay, с. 13, 14]. Вряд ли подобные утверждения правомерны, учитывая, что многие положения финансовой теории, прежде всего в области налогообложения, были разработаны в трудах французских и английских ученых.
Представляется, что наиболее весомый вклад в разработку теории государственных финансов был сделан немецкими учеными в XIX в. Весьма значимую роль сыграл Pay, разделявший многие положения ка-мералистов XVIII в. Его двухтомный учебник «Основные начала финансовой науки» (первое издание — 1832 г.) служил в Германии и за ее пределами основным пособием по теории финансов в течение почти полувека. Примечательно, что по структуре данного учебника (общие начала финансовой науки, государственные расходы, государственные доходы, государственный кредит, бюджет, организация финансового управления) излагается курс государственных финансов до настоящего времени. Впоследствии этот учебник переиздавался, дополнялся и расширялся А. Вагнером (1835—1917), который, по выражению А. И. Буко-вецкого, переделал его в большую финансовую энциклопедию1. В работах Вагнера финансы представлены как самостоятельная наука с преобладанием в ней социальной, а не фискальной составляющей.
Основные финансовые идеи Вагнера изложены в курсе «Наука о финансах» (1880 г.). В области налогообложения Вагнер был последовательным сторонником прогрессивного налогообложения (богатые должны платить пропорционально больше от своих доходов, чем бедные). Он высказывался за усиленное обложение конъюнктурных доходов. Вагнер был одним из первых, кто произвел деление экономики на два сектора: государственный и частный. Указывая на определенную ограниченность возможности рынка, он рассматривал государство как «органический институт, способный восполнить пробелы в функционировании рыночного механизма путем государственных расходов» (цит. по: [Сумароков, с. 82]). При этом он утверждал, что роль государства возрастает в тех производствах, где технические условия способствуют образованию монополии, а также в тех сферах, где выгоды от предоставляемых услуг не восприимчивы к экономической оценке. Сюда он относил здравоохранение, образование.
Вагнер вошел в историю экономической мысли как автор закона о возрастающей государственной активности. В соответствии с этим законом государственные расходы в странах с развивающейся промышленностью должны расти быстрее, чем объемы производства и национального дохода. Согласно его выводам тенденция роста государственных расходов сохранится в промышленных странах до тех пор, пока их развитие будет идти по восходящей. Его предсказания оказались во многом верными. Показатель доли государственных расходов в ВНП
1 Буковецкий А. И. Краткий обзор преподавания финансовой науки и финансового права в Петербургском (Петроградском) университете в XIX — первой четверти XX в. // Вести. СПбГУ. Сер. Экономика. 1993. Вып. 1. С. 105.
уже на протяжении почти двухсот лет растет в развитых странах мира. Действие закона Вагнера особенно показательно на примере США, 0 чем свидетельствует статистика государственных федеральных доходов и расходов этой страны за период 1901—2000 гг., приведенная в табл. 1.3.
Таблица 1.3
Государственные федеральные доходы и расходы США, 1901—2000 гг.
(млн долл.)
| Годы | Всего | Бюджет | Внебюджетные фонды | ||||||
| Доходы | Расходы | Профицит (дефицит) | Доходы | Расходы | Профицит (дефицит) | Доходы | Расходы | Профицит (дефицит) | |
| -43 | -43 | ||||||||
| -23 | -23 | ||||||||
| -57 | -57 | ||||||||
| -89 | -89 | ||||||||
| -18 | -18 | ||||||||
| -1 | -1 | ||||||||
| -1 | -1 | ||||||||
| -63 | -63 | ||||||||
| -853 | -853 | ||||||||
| 12 677 | -9032 | 12 677 | -9032 | ||||||
| -191SL | 18 493 | -13 363 | 18 493 | -13 363 | |||||
| 1920_ | |||||||||
| !921_ | |||||||||
| i922 | |||||||||
| -1928 | |||||||||
| -1929 | |||||||||
| Ц930 |
50 Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание
1. Введение в общую теорию финансов
Продолжение табл. 1.3
Окончание табл. 1.3
| Годы | Всего | Бюджет | Внебюджетные фонды | ||||||
| Доходы | Расходы | Профицит (дефицит) | Доходы | Расходы | Профицит (дефицит) | Доходы | Расходы | Профицит (дефицит) | |
| -462 | -462 | ||||||||
| -2735 | -2735 | ||||||||
| -2602 | -2602 | ||||||||
| -3586 | -3586 | ||||||||
| -2803 | -2803 | ||||||||
| -4304 | -4304 | ||||||||
| -2193 | -2460 | -2 | |||||||
| -89 | -486 | -10 | |||||||
| -2846 | -3362 | -13 | |||||||
| -2920 | -3484 | -14 | |||||||
| 13 653 | -4941 | 13 618 | -5594 | ||||||
| 14 634 | 35 137 | -20 503 | 13 738 | 35 071 | -21 333 | ||||
| 24 001 | 78 555 | -54 554 | 22 871 | 78 466 | -55 595 | ИЗО | |||
| 43 747 | -47 557 | 42 455 | 91 190 | -48 735 | |||||
| 45 159 | 92 712 | -47 553 | 43 849 | 92 569 | -48 720 | ||||
| 39 296 | 55 232 | -15 936 | 38 057 | 55 022 | -16 964 | ||||
| 38 514 | 34 496 | 37 055 | 34 193 | ||||||
| 41 560 | 29 764 | 11 796 | 39 944 | 29 396 | 10 548 | ||||
| 39 415 | 38 835 | 37 724 | 38 408 | -684 | |||||
| 39 443 | 42 562 | -3119 | 37 336 | 42 038 | -4702 | ||||
| 45 514 | 48 496 | 44 237 | |||||||
| 66 167 | 67 686 | -1519 | 62 573 | 65 95G | -3383 | ||||
| 69 608 | 76 101 | -6493 | 65 511 | 73 771 | -8259 | ||||
| 09 701 | 70 855 | -1154 | 65 112 | 67 943 | -2831 | ||||
| 65 451 | 68 444 | -2993 | 60 370 | 64 461 | -4091 | ||||
| 74 587 | 70 640 | 68 162 | 65 668 | ||||||
| 79 990 | 76 578 | 73 201 | 70 562 | ||||||
| 79 636 | 82 405 | -2769 | 74 902 | -3315 | |||||
| 79 249 | 92 098 | -12 849 | 70 9531 | 83 102 | -12149 | 82961 | -700 | ||
| 92 492 | 92 191 | 81 341 | 10 641 | 10 850 | -209 | ||||
| 94 388 | 97 723 | -3335 | 82 279 | 86 046 | -3766 | 12 109 | |||
| 99 676 | 106 821 | -7146 | 87 405 | 93 289 | -5881 | 12 271 | 13 535 | -1265 | |
| 106 560 | -4756 | 92 385 | 96 352 | -3966 | 14 175 | 14 964 | -789 | ||
| 118 528 | -5915 | 96 248 | 102 794 | -6546 | 16 366 | 15 734 | |||
| 118 228 | -1411 | 100 094 | 101 699 | -1605 | 16 723 | 16 529 | |||
| 130 835 | 134 532 | -3698 | 114 817 | -3068 | 19 085 | 19 715 | -630 | ||
| 148 822 | 157 464 | -8643 | 124 420 | 137 040 | -12 620 | 24 401 | 20 424 | ||
| 152 973 | 178 134 | -25 161 | 128 056 | 155 798 | -27 742 | 24 917 | 22 336 | ||
| 186 882 | 183 640 | 157 928 | 158 436 | -507 | 28 953 | 25 204 | |||
| 192 807 | 195 649 | -2842 | 159 348 | 168 042 | -8694 | 33 459 | 27 607 |
| Годы J9TL J972, | Всего | Бюджет | Внебюджетные фонды | ||||||
| Доходы | Расходы | Профицит (дефицит) | Доходы | Расходы | Профицит (дефицит) | Доходы | Расходы | Профицит (дефицит) | |
| 187 139 | 210 172 | -23 033 | 177 346 | -26 052 | 35 845 | 32 826 | |||
| 207 309 | 230 681 | -23 373 | 167 402 | 193 824 | -26 423 | 39 907 | 36 857 | ||
| 230 799 | 245 707 | -14 908 | 184 715 | 200 118 | -15 403 | 46 084 | 45 589 | ||
| 263 224 | 269 359 | -6135 | 209 299 | 217 270 | -7971 | 53 925 | 52 089 | ||
| 279 090 | 332 332 | -53 242 | 216 633 | 271 892 | -55 260 | 62 458 | 60 440 | ||
| 298 060 | 371 792 | -73 732 | 231 671 | 302 183 | -70 512 | 66 389 | 69 609 | -3220 | |
| _12_ | 81 232 | 95 975 | -14 744 | 63 216 | 76 555 | -13 339 | 19 421 | -1405 | |
| 355 559 | 409 218 | -53 659 | 278 741 | 328 502 | -49 760 | 76 817 | 80 716 | -3899 | |
| 399 561 | 458 746 | -59 185 | 314 169 | 369 089 | -54 919 | 85 391 | 89 657 | -4266 | |
| 463 302 | 504 028 | -40 726 | 365 309 | 404 051 | -38 742 | 97 994 | 99 978 | -1984 | |
| 517 112 | 590 941 | -73 830 | 403 903 | 476 613 | -72 710 | 113 209 | 114 329 | -1120 | |
| 599 272 | 678 241 | -78 968 | 469 097 | 543 044 | -73 948 | 130 176 | 135 196 | -5020 | |
| 617 766 | 745 743 | -127 977 | 474 299 | 594 339 | -120 040 | 143 467 | 151 404 | -7937 | |
| 600 562 | 808 364 | -207 802 | 453 242 | 661 256 | -208 014 | 147 320 | 147 108 | ||
| 666 486 | 851 853 | -185 367 | 500 411 | 686 040 | -185 629 | 166 075 | 165 813 | ||
| 734 088 | 946 396 | -212 308 | 547 918 | 769 589 | -221 671 | 186 171 | 176 807 | ||
| 769 215 | 990 430 | -221 215 | 568 986 | 806 932 | -237 946 | 200 228 | 183 498 | ||
| 854 353 | 1 004 082 | -149 728 | 640 951 | 810 249 | -169 298 | 213 402 | 193 832 | ||
| 909 303 | 1 064 455 | -155 152 | 667 812 | 861 763 | -193 951 | 241 491 | 202 691 | 38 800 | |
| 991 190 | 1 143 646 | -152 456 | 727 525 | 932 735 | -205 210 | 263 666 | 52 754 | ||
| 1 031 969 | 1 253 165 | -221 195 | 750 314 | 1 028 099 | -277 786 | 281656225 06556 590 | |||
| 1055 041 | 1 324 369 | -269 328 | 761 157 | 1 082 682 | -321 525 | 293 885241 687 | 52 198 | ||
| 1 091 279 | 1 381 655 | -290 376 | 788 8531 129 316 | -340 463 | 302 426252 339 | 50 087 | |||
| 1 154 401 | 1 409 489 | -255 087 | 842 467 | 1 142 902 | -300 434 | 311934266 587 | 45 347 | ||
| 1 258 627 | 1 461 877 | -203 250 | 923 601 | 1 182 505 | -258 904 | 335 026279 372 | 55 654 | ||
| 13518301515 802 | -163 972 | 1 000 751 | 1 227 138 | -226 387 | 351 079288 664 | 62 415 | |||
| 1 453 062 | 1560 535-107 4731085 5701 259 631 | -174 061 | 367 492300 904 | 66 588 | |||||
| 1 579 292 | 1 601 250 | -21 958 | 1 187 302 | 1 290 624 | -103 322 | 391990310 62681364 | |||
| J9№ | 1721 798 | 1 652 585 | 69 213 | 1305 9991335 981 | -29 982 | 415 799316 60499 195 | |||
| Д999_ | 1 827 454 | 1 701 891 | 125 5631382 9861381 113 | 1873 444 468320 778123690 | |||||
| 2 025 2181788 773 236 445 | 1 544 634 | 1 458 008 | 86 626 480 584330 765149819 |
Источник: <www.whitehouse.gov> (исполнительный офис президента США)
Приведенные выше статистические данные свидетельствуют как об абсолютном, так и относительном росте государственных расходов ^ША на протяжении рассматриваемого периода. Следует отметить, что Прирост доли государственных расходов происходит неравномерно. Наибольшие темпы прироста наблюдаются в периоды войн, депрессий, экономических кризисов. Примечательно, что после окончания критических для страны периодов объемы государственных расходов в США
Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание
1. Введение в общую теорию финансов
к прежним докризисным уровням уже не возвращались. Рост государственных расходов в США давал дополнительный импульс развитию экономики и тем самым способствовал в дальнейшем росту доходов федерального бюджета и внебюджетных фондов, о чем наглядно свидетельствуют приведенные выше данные.
Труды Pay оказали большое влияние и на работы российских финансистов XIX в. Прежде всего речь идет о работах И. Я. Горлова, В. А. Лебедева, Л. В. Ходского, В. Т. Судейкина, М. А. Курчинского1. Заметим, что Горлов и Лебедев слушали лекции Pay, а потому в их работах ощущается влияние немецкой школы финансистов.
Среди трудов российских финансистов, изданных в первой половине XIX в., Ходский отмечает прежде всего сочинения Н. И. Тургенева, (1789—1871) и И. Я. Горлова (см. библиографию). В работе Тургенева по существу, раскрыты и обоснованы принципы налогообложения Смита с учетом российской действительности. В частности, автор указал на необходимость сбалансированности интересов государства и налогоплательщиков, учета размера налогов с доходами плательщиков, на необходимость сокращения издержек по взиманию налогов, на обеспечение определенности налогов и т. д. По его мнению, «количество налога, время и образ платежа должны быть определены, известны платящему и не зависимы от власти собирателей», а «главное неудобство подушных налогов в том, что они не сообразуются с доходами каждого»; кроме того, доход правительства должен быть «сколь возможно менее обременительным для народа». Тургенев доказывал также, что чрезмерная величина платежей возбуждает желание избежать уплаты налога и ведет к дополнительным расходам на их взимание [Тургенев, с. 52, 138, 24].
Подобные же взгляды на систему налогообложения излагал и Горлов. Рассуждая о сравнительной тяжести обложения, он писал: «По богатству промышленности, образованности и многочисленности народа величина 25% может быть до бесконечности различной и потому иногда достаточной, иногда недостаточной для государственных издержек. Также богатый народ может жертвовать в некоторых обстоятельствах более четверти своего дохода без большого обременения, а бедный часто не может давать и четверти без совершенного расстройства. Экономическое состояние разных сословий и государств так различны, что определение податей одним известным отношением к доходу решительно невозможно, если мы при этом определении будем иметь в виду не оскорбить начал права и финансов, не обременить народа и удовлетворить государственным потребностям. Величина податей, которые может нести народ или которые необходимы для государственного управления, невыразимы математически, каким-нибудь количеством, возможным и полезным для всех случаев и всякого времени» [Горлов, с. 234, 235].
1 Основные вехи жизненного пути этих ученых, а также их вклад в развитие финансовой науки представлены в работе [Очерки по истории финансовой науки].
Расцвет российской финансовой науки приходился на последнюю четверть XIX — начало XX в. Среди российских финансистов того периода выделяются имена Н. X. Бунге (1823—1895), И. И. Янжула /1846-1914), В. А. Лебедева (1833-1909), Л. В. Ходского (1854-1919) и И. X. Озерова (1869-1942).
Бунге в своих многочисленных трудах (полный список его трудов, включая работы, им отредактированные и переведенные, составляет 1871 название) развивал идеи улучшения финансового положения страны с одновременным повышением благосостояния народа. В области налогообложения он ратовал за равномерное распределение налогового бремени. В период его пребывания в должности министра финансов России (1881—1886 гг.) им вводились новые налоги, затрагивающие преимущественно состоятельные слои общества, в частности введен налог с наследств, дополнительный раскладочный налог для обычных торгово-промышленных предприятий и дополнительный налог с прибылей акционерных и кредитных предприятий. Им впервые было введено обложение налогом денежных капиталов, включая акции железных дорог [Государственные финансы России, с. 276, 278]. Бунге ратовал за отмену подушной подати и установление подоходного налога, который тогда признавался наиболее справедливым и целесообразным способом обложения. Ему принадлежат и ряд идей по организации финансовых отношений в крупных компаниях, так, например, в записке, поданной Александру II от 20 сентября 1880 г. и озаглавленной «О финансовом положении России», он предлагал привлечение трудящихся к участию в прибылях акционерных компаний.
Янжул в своих работах по налогообложению отстаивал теорию «жертвы». Он писал: «Если государство всем народным богатством, всем своим достоянием обязано земле, природным силам, то и все жертвы,'которые государство может требовать от народа, должны быть получены из того же источника». Подобный взгляд на налогообложение определил и его своеобразную трактовку сути налога. «Под именем налогов должно разуметь такие односторонние экономические пожертвования граждан или подданных, которые государство или иные общественные группы, в силу того, что они являются представителями общества, взимают легальным путем и законным способом из их частных имуществ для удовлетворения необходимых общественных потребностей и вызываемых ими издержек» [Янжул, с. 49, 197].
Первая научная работа Лебедева «О поземельном налоге» (СПб, °°8) была написана под непосредственным влиянием Pay; ему же при-,аДлежит и первое в России сочинение по местным финансам — «Мест-[е налоги. Опыт исследования теории и практики местного обложе-ия>> (СПб, 1886). В этой работе, несомненно, написанной под влияни-* немецких финансистов социологического направления, Лебедев одробно и критически разобрал доводы теоретиков «за» и «против» зе-ельной собственности. В 1882—1885 гг. был издан курс финансового
Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание
Глава 1 ■ Введение в общую теорию финансов
права в виде двух томов. В них были систематизированы финансовые учения, дан их сравнительный обзор, а также осуществлен обзор финансового законодательства важнейших государств того периода, а также русского финансового права.
Ученик Лебедева Л. В. Ходский по своим взглядам был левее своего учителя — им была осуществлена попытка переоценки многих вопросов финансовой науки того периода исходя из воззрений социологического направления в изучении финансовых проблем. В частности, он выступал против преобладания косвенных налогов в составе государственных доходов: «Необходимо, чтобы косвенные налоги не составляли главной основы финансовой системы страны, чтобы нормы обложения ими были не высоки и чтобы они не затрагивали предметов насущного потребления или предметов первой необходимости, а главное, чтобы вся финансовая система покоилась на фундаменте широкого привлечения конъюнктурных ценностей и доходов для покрытия нужд государственного хозяйства» [Ходский, 1913, с. 151].
Хотя И. X. Озеров и являлся учеником Янжула, их взгляды на многие дискуссионные вопросы теории финансов того времени различались. Как уже было отмечено выше, это относилось как к предмету финансовой науки, так и к вопросу предмета налогообложения. Если Ян-жул был противником обложения капитала, то Озеров признавал допустимость подоходного обложения при разумности его тяжести для производства. Рассматривая вопросы эффективности функционирования налоговой системы, Озеров сформулировал закон дифференциации налоговой системы: «В известный момент развивающаяся количественно и качественно дифференциация национального дохода, как следствие возрастающего разделения труда, ведет с необходимостью ко всеобщей большей и большей специализации обложения и к усложнению налоговой системы, и потому можно говорить о законе дифференциации налоговой системы, но параллельно с этим совершается упрощение в управлении налогами, и некоторые мелкие налоги прирастают к другим, более крупным, и это несколько затемняет для постороннего наблюдателя упомянутый закон дифференциации. Налоговая система все более и более дифференцируется, чтобы лучше уловить доход во всех его проявлениях, и в этом лежит интерес фиска в дифференциации налоговой системы» [Озеров, с. 23].
Заметное влияние на становление и финансовой науки оказал мар-жинализм — неоклассическая школа в экономической науке. Один из видных представителей австрийской школы Э. Сакс в своей работе «Об основных началах теоретической финансовой экономики» (1887) осуществил попытку соединения чистой финансовой науки и финансового хозяйства на основе закона предельной полезности и прежде всего в части переложения налогов. Сакс считал, что финансовая наука должна стать точной наукой. Его предвидение нашло свое подтверждение
прежде всего в дальнейших прикладных исследованиях в области финансовых отношений.
К финансовой школе маржиналистов примыкал и профессор колумбийского университета Э. Селигман (1861—1939). Выходец из Германии, он прекрасно знал немецкую литературу 70—80-х гг. XIX в. Селигман занимался практически всеми направлениями финансовой науки того времени, начиная от вопросов поимущественного, подоходного, прогрессивного обложения, переложения налогов, классификации государственных доходов, государственного кредита, местных финансов. По вопросам переложения налогов свои суждения высказывали многие финансисты того периода. Заслуга Селигмана состоит в том, что он выделил условия, имеющие значение для решения практического вопроса о вероятности переложения того или иного налога. Суть проблемы переложения налога, по его мнению, состоит в определении уровня повышения цены на капитал, труд, предметы потребления в связи с введением того или иного налога либо изменением его ставки. Селигман выделил те условия, которые влияют на переложение налогов и позволяют определить, в какой мере он перераспределяется между производителем и потребителем, т. е. в какой мере налог будет (или не будет) включен в цену на труд, капитал, предметы потребления.
Итальянская финансовая школа второй половины XIX в. внесла свой вклад прежде всего в исследование предмета и содержание науки о финансах. Среди следователей выделяют имена Ф. Нитти и Л. Косса. Нитти расширил предмет финансовой науки, включив в него не только государственные, но и местные финансы. С содержательной точки зрения предмета финансовой науки он включает в него и учение о госрасходах, и о государственном кредите, и о бюджете. Нитти придерживался концепции правового государства, разработанной немецкими учеными во второй половине XIX в. Он определял государство как естественную форму социальной кооперации. Он полагал, что для человека невозможно никакое развитие без этой первоначальной и наиболее важной формы кооперации. Рост государственных расходов Нитти рассматривал как закономерность, обусловленную прежде всего ростом военных расходов, а также прогрессом и общественной солидарностью, выражающейся в содержании больниц, благотворительных учреждений и т. п. Он считал, что теория государственного невмешательства давно отжила свой век, а общественные классы борются между собой из-за стремления заставить государство служить определенным целям и задачам исходя из своих интересов [Нитти, с. 18, 60].
Косса к предмету финансовой науки относил и финансовую полигику. Он писал: «Хотя наука о финансах исследует причины и следст-1Ия финансовых явлений (например, налогов и займов), но главная "ЗДь ее состоит в том, чтобы указать управляющие принципы хорошего ЭсУдарственного хозяйства. Финансовая наука представляет отрасль °Дитики, понятной в самом широком его знании, а именно в смысле
ijiiiiiiii............. .т.,,
Раздел I. Финансовая система страны: сущность и содержание
Глава 1 ■ Введение в общую теорию финансов
теории управления: вот почему финансовую науку и называют также финансовой политикой» [Косса, с. 3]. Другими словами, можно говорить о том, что Косса рассматривал финансовые теории как основу финансовой политики государства.
К концу XIX в. отношение к государственным расходам в финансовой науке кардинально меняется. Если в 60-х гг. государственным расходам отводилась второстепенная роль в области финансовых исследований, то в конце XIX в. уже высказываются суждения о приоритете государственных расходов в финансовом хозяйстве страны над государственными доходами. Так, А. И. Буковецкий пишет: «Как индивидуальное частное хозяйство, финансовое хозяйство имеет расходы и доходы. Но в финансовом хозяйстве не доходы, а расходы имеют решающее значение. Частное хозяйство не может истратить больше, чем у него будет доходов. Финансовое хозяйство в случаях необходимости может увеличить свои доходы путем изъятия необходимых средств у частных хозяйств» [Буковецкий, с. 15]. И эта необходимость возникала все чаще и чаще, особенно в XX в. ввиду недостаточности действия рыночных механизмов для обеспечения устойчивого развития государства. Поиски средств обеспечения стабильности привели к переосмыслению роли и места государства в экономической системе. Наиболее приемлемые с практической точки зрения решения были предложены английским экономистом Д. М. Кейнсом (1883—1946), который для стимулирования спроса рекомендовал использовать механизмы бюджетной и денежно-кредитной политики.
Возникшая под воздействием экономического кризиса (1929— 1933 гг.) теория Дж. Кейнса исходила из невозможности автоматического достижения равновесного состояния экономики из-за высокой степени неопределенности хозяйственных систем промышленных стран, из-за неравномерного распределения богатства, несовпадения условий сбережения и инвестирования и т. п. Кейнс считал, что главной задачей экономической политики государства является управление совокупным спросом, а государственный бюджет им рассматривался как стабилизирующий фактор воспроизводства. В зависимости от конкретных экономических условий государство должно поддерживать необходимый ему баланс между накопленным и действительно применяемым в производстве капиталом.
Теория Кейнса отвергала догмат сбалансированного бюджета и рекомендовала использовать бюджетные дефициты для стимулирования экономики. Согласно его теории в условиях кризиса или депрессии государство должно сокращать налоги и увеличивать расходы государственного бюджета, допуская бюджетный дефицит и, таким образом, усиливая дополнительный спрос вялой экономики. Рецепты Кейнса неоднократно использовались администрацией американских президентов. Так, например, администрация Дж. Буша-младшего, ратуя за свободный рынок на словах и невмешательство государства в экономику
в кризисный период начала 2008 г., приняла решение об увеличении расходов государственного бюджета для поддержания спроса в экономике.
Важное место в теории Кейнса принадлежит идее поддержания государством должной ставки ссудного процента, которая стимулировала бы инвестиции и сбережения. Он писал: «Норма процента не приспосабливается автоматически к уровню, наиболее отвечающему общественной пользе, а постоянно стремится подняться слишком высоко, и мудрое правительство должно заботиться о том, чтобы снизить ее, опираясь на законы и обычаи и даже взывая к морали» [Кейнс, с. 425]. Достичь необходимой нормы процента, по его мнению, можно, используя внутренние средства денежно-кредитной и фискальной политики.
Кризис рыночной экономики на основе кейнсианских рецептов государственного регулирования, который в полной мере проявился в 70-е гг. прежде всего в США и Великобритании, привел к активным поискам новых рецептов оздоровления экономики. На смену теории «экономики спроса» пришла новая теория «экономики предложения», отражающая, главным образом, монетаристские взгляды и неоклассические подходы. Ее рождение было бы невозможным без исследований М. Фридмэна в области жизненного цикла и концепции о постоянном доходе. Среди авторов теории экономики предложения прежде всего выделяют таких экономистов, как Р. Холл, Г. Талок, И. Броузон, М. Ротбот, А. Лаффер. Последний был одним из главных стратегов претворения теории экономики предложения в жизнь вместе с заместителем министра финансов США Н. Туром и помощником министра финансов П. Робертсом.