Пять моделей структуризации культуры

Когда речь идет о структуре культуры, то имеется в виду, что устойчивые элементы культурной системы (нормы, образцы, институты, группы, статусы и т.п.) находятся в определенном соотношении и взаимодействии между собой, обеспечивая стабильность социокультурной системы, ее воспроизводство, возможность трансляции культурного опыта.

Структура культуры и социальная структура не совпадают в абсолюте, но, безусловно, коррелируют между собой. Современные исследователи фиксируют тенденции возрастания воздействия культуры на все сферы социальной жизни, на социальную стратификацию. Именно в культуре ищут и находят наиболее эффективные инструменты для объяснения социальных процессов.

Мы уже отмечали, что культура может быть структурирована по разным основаниям. Это будет определять специфику структурной модели. Мы рассмотрим подробнее пять вариантов структуры культуры.

Модель первая: "колесо"

В качестве критерия возьмем сферы общественной жизни. Получим модель, условное название которой – "колесо" (рис. 4.1).

Рис. 4.1. Структура культуры. Критерий: сферы общественной жизни

Мы включили сюда политическую, экономическую, правовую, религиозную, научную, техническую, художественную культуру. Иногда можно обнаружить в этом перечне нравственную культуру и культуру межэтнических отношений. Представляется, что нравственная культура в ее ценностном, аксиологическом срезе пронизывает все элементы общественной жизни, поэтому мы ее расположили по ободу "колеса", а межэтнические отношения – это именно отношения, и поэтому их следует рассматривать в другом контексте, что и будет сделано ниже.

Модель вторая: "персик"

Критерием построения модели стало понятие ценности (рис. 4.2). В системе ценностей иерархически выделяем устойчивое ценностно-смысловое ядро и изменчивую периферию. Имеется в виду, что иерархия – приоритетный порядок, который определяет своеобразие мироощущения, мировосприятия и мировоззрения, самобытность образа жизни, жизненных практик и повседневных идеологий носителя конкретного менталитета.

Ядерную часть образуют некие первичные "смыслы", "образы", "образцы" – базисные элементы культуры, формирующие ее константные модели, – или, иначе говоря,

Рис. 4.2. Структура культуры. Критерий: ценности

этнокультурные архетипы. Они определяют особенности мировоззрения, характера, художественного творчества и исторической судьбы народа. В этнокультурных архетипах аккумулируется коллективный опыт народа.

Так, в 1957 г. Европейский колледж и Университет штата Пенсильвания провели конференцию по определению базовых ценностей западной цивилизации. Были выделены следующие постулаты:

– уважение внутренней ценности личности как таковой, ценности, выходящей за пределы абсолютной концепции государства;

– свобода неотделима от моральной ответственности, которая предполагает своим источником высший закон, каким бы именем его ни называть;

– свобода неотделима от человеческой солидарности и от обязанности предоставления всем людям доступа к материальным и духовным благам;

– западная цивилизация есть цивилизация диалога, что означает свободную дискуссию всех мнений и уважение к "другому" как таковому, поскольку суть не в убеждении, а в сопоставлении идей;

– эти ценности не являются исключительным достоянием Запада, они могут находить выражение в различных цивилизациях;

– необходимо постоянно пересматривать адаптацию этих ценностей к историческим ситуациям, сохраняя незыблемой их суть.

Итогом конференции стал коллективный труд "Базовые ценности западной цивилизации".

В периферии сосредоточены новообразовавшиеся или перенесенные из других культур ценности, смещения в иерархии. Обмен элементами между ядром и периферией, вызывающий эволюционные и революционные процессы в культуре, происходит под действием исторических, идеологических, культурных факторов, среди которых долговременные имеют первостепенное значение. Из разреженных периферических в плотные слои менталитета попадают те ценности и смыслы, которые изоморфны входящим в состав ядра или не противоречат им. Остальные попадают в категорию, которая обычно обозначается как "ценностные ориентации", "предпочтения", "установки", "настроения", "мода" и т.п.

Поскольку периферический стой – на поверхности, именно он доступен для обзора и исследуется методами социологии (опрос, контент-анализ, количественные измерения), так как его характеристики поддаются измерению. Ядро тоже можно исследовать, но уже методами герменевтики, структурной лингвистики, "понимающей социологии" и т.п.

Задание. Некоторые полагают, что в русском культурном архетипе – ориентация на потаенную святость, выраженная в образах "града Китежа", в "отзывчивости", "открытости" как устойчивой модели претворения представлений о России в женский образ и т.д. (см.: Архетип культурный // Культурология. XX век: энциклопедия. Т. 2. СПб., 1998. С. 39).

Согласны ли вы с этим утверждением? Исследуйте, если вы обучаетесь гуманитарной специальности, методами герменевтики "ядро" русской культуры.

Модель третья, Т. Парсонса. Редкая работа, включающая проблему структурирования социокультурной реальности, может обойти вниманием концепцию Т. Парсонса. Остановимся на ней и мы. Основным интересом Т. Парсонса выступает система в целом, а критерием является функция, которую выполняет элемент этой системы (рис. 4.3). И это не случайно: напомним, Т. Парсонс – приверженец структурно-функционального подхода.

В качестве объекта Парсонс рассматривает общество, которое он определяет как относительно самодостаточное сообщество, члены которого способны удовлетворять все свои индивидуальные и коллективные потребности и всецело существовать в его рамках. В качестве базовых единиц системы выделены четыре структурные категории:

1) статусно-ролевой комплекс. Функция роли в социальной системе первична: способность выполнять значимые

Рис. 4.3. Структура культуры. Критерий: функция

ролевые действия является наиболее общим адаптивным ресурсом любого общества, хотя он и должен быть скоординирован с культурными, органическими и физическими ресурсами;

2–3) нормы и ценности. Ценности – в смысле образца – главный связующий элемент социальной и культурной систем. Нормы, в отличие от этого, носят преимущественно социальный характер, они имеют регулятивное значение для социальных процессов и отношений. В более развитых обществах структурным фондом норм выступает правовая система. Ценности первичны при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы преимущественно осуществляют функцию интеграции, они регулируют процессы, которые содействуют выполнению ценностных обязательств;

4) коллективные образования: именно в коллективе в качестве его членов индивиды реализуют социально значимые функции.

Человек в своей деятельности комбинирует все четыре компонента, которые не являются независимыми переменными. Одни и те же ценностные образцы обычно составляют часть значительно различающихся блоков, или подсистем, в обществе и часто обнаруживаются на многих уровнях в структурных иерархиях. Одни и те же нормы, например юридические права собственности, определяют общий порядок, независимо от того, является ли владельцем этих прав семья, религиозное большинство или коммерческая фирма.

Далее Парсонс выделил в обществе четыре структуры, или подсистемы, выполняющие определенные функции.

1. Экономика – подсистема, выполняющая в обществе функцию адаптации к внешней среде через труд, производство и распределение. Таким образом, экономика приспосабливает внешнюю среду к общественным потребностям и помогает обществу адаптироваться к внешним реалиям.

2. Политика (или политическая система) выполняет функцию целедостижения путем преследования общественных целей и мобилизации для этого агентов и ресурсов.

3. Система попечения (например, в школах, в семье) выполняет латентную (скрытую) функцию, передавая подопечным культурные образцы, нормы и ценности.

4. Социетальное сообщество (например, закон) выполняет функцию интеграции, координируя различные элементы общества. Люди, входящие в это сообщество, должны иметь отличительный статус членства и адекватный уровень интеграции, или солидарности. Это не исключает элементов популяции, только частично интегрированных в сообщество, как, например, диаспоры, однако в нем должно быть ядро полностью интегрированных членов.

Социетальное сообщество должно быть "носителем" культурной системы, достаточно интегрированной, для того чтобы легитимизировать (т.е. сделать законным) нормативный порядок. Это возможно лишь в том случае, если члены системы владеют общим языком, понимают друг друга, ощущают идентичность и солидарность, имеют общие верования, ритуалы и другие культурные компоненты, составляющие символическое культурное пространство.

Культурные системы обычно шире, чем любое общество, хотя в ареалах, включающих много обществ, различные культурные системы могут переходить одна в другую. В рамках систем действия культурные системы специализируются на функции поддержания образца, социальные системы – на интеграции действующих единиц (личностей, исполняющих роли), системы личности – на достижении цели, а поведенческий организм и физическое окружение – па адаптации.

Для Парсонса наиболее важная из структур социальной системы – система культуры. Она стоит на вершине его системы действия, Парсонс даже называл себя "культурным детерминистом" (вот почему мы рассматриваем структуру Парсонса в культурологии, а не только в социологии). Затем располагается социальная система, ниже – соответственно личность и организм. Культура служит посредником при взаимодействии людей и объединяет личность с социальными системами.

Культура обладает особой способностью становиться, по крайней мере частично, элементом других систем. В социальной системе культура воплощена в нормах и ценностях, которые усваиваются личностью. Но система культуры не просто часть других систем: она также существует отдельно в форме социального запаса знаний, символов и понятий. Из-за своего во многом символического и субъективного характера культура легко передается от одной системы к другой, а с помощью обучения и социализации – от одной системы личности к другой. Этот же, символический характер культуры придает ей и другое свойство: способность контролировать прочие системы действия – поведенческий организм, личность и социальную систему.

Надо сказать, что коллеги, да и последователи Т. Парсонса критиковали его за этот "культурный детерминизм", в особенности те из них, кто выступал за "целостную теорию", с точки зрения которой любой вид детерминизма очень подозрителен. Нам же представляется, что Парсонс как раз совершенно точно определил место культуры в социуме – как ОГЛАВЛЕНИЕ социальной жизни, детерминирующее всю остальную систему.

Критиковали Парсонса и за довольно слабую проработанность системы личности. Вот его подход. Система личности контролируется и системой культуры, и системой социальной; но она приобретает независимость через отношения с собственным организмом и неповторимость собственного жизненного опыта, при этом она несводима ни к организму, ни к культуре. В структуре мотивации личности выделяют три компонента: поиск в социальных отношениях любви, одобрения и т.п.; соблюдение принятых в культуре норм; ролевое поведение, определяющее адекватное взаимодействие с другими людьми. И правда, личность в этой структуре выглядит довольно пассивно – вот это и считалось слабым местом в подходе Т. Парсонса, он "не наделил личность достаточными характеристиками и достаточным числом различных механизмов для способности функционировать"^[1].