Психологическая проблематика в Новое время

Средневековый спор об универсалиях во многом перекочевал в Новое время, обосновавшись здесь под именем "дилеммы рационализма – эмпиризма". Рационалисты (среди них Декарт, Спиноза и Лейбниц) были уверены в том, что абстрактное знание невозможно вывести из опыта.

Предполагалось наличие в психике некоторых врожденных форм мышления, или "идей", в чем рационалисты были близки реалистам (правда, перенеся мир идеальных форм извне вовнутрь). В философии позицию рационализма отстаивал Иммануил Кант (1724–1804), постулировавший наличие врожденных доопытных категорий ("априорных форм"), через которые реализуются конкретные акты мышления. Эмпиристы (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк), наоборот, считали, что все знание может быть выведено из опыта. В зависимости от позиции в данном вопросе предлагались и различные методы научного познания. В целом именно в Новое время проблема значимости методологических основ науки была полностью осознана.

Фигурой, стоящей у истоков Нового времени с его гносеологическим оптимизмом и призывом к опытному изучению психики, является Фрэнсис Бэкон (1561–1626), впервые после Аристотеля вернувшийся к постановке проблемы методологии познания. В 1620 г. Бэкон издал свой проект "Великого Восстановления наук", в котором критиковал дедуктивный метод Аристотеля: "Два пути существуют и могут существовать для отыскания и открытия истины. Один воспаряет от ощущений и частностей к наиболее общим аксиомам и, идя от этих оснований и их непоколебимой истинности, обсуждает и открывает средние аксиомы. Этим путем и пользуются ныне. Другой же путь: выводит аксиомы из ощущений и частностей, поднимаясь непрерывно и постепенно, пока наконец не приходит к наиболее общим аксиомам. Это путь истинный, но не испытанный" (Афоризмы..., XIX). Таким образом, он предлагал построить науку нового типа, основанную на эмпиризме, т.е. индуктивном методе, с необходимостью включающем не только опору на чувственные ощущения (сенсуализм), но и специально разработанные приемы опытного извлечения определенных ощущений и преобразования их в форму понятий ("Остается единственное спасение в том, чтобы вся работа разума была начата сызнова и чтобы ум уже с самого начала никоим образом не был предоставлен самому себе, но чтобы он был постоянно управляем и дело совершалось как бы механически"). Иными словами, Бэкон предложил экспериментальный метод в качестве основного пути исследования, назвав его "индуктивной логикой". Именно поэтому его основной труд, как бы бросая вызов Аристотеля, имеет подзаголовок "Новый органон" (работа Аристотеля называлась "Органон").

Однако, несмотря на преимущества индукции, Бэкон достаточно скептически оценивал возможности человеческого познания. Препятствия на пути к адекватному познанию он определил как идолы. Различаются идолы рода – ложные восприятия, обусловленные самой природой человека; идолы пещеры – заблуждения человека, связанные с обстоятельствами его индивидуальной жизни (здесь ясно видна аналогия с образом пещеры у Платона); идолы площади – результат неверного образования понятий, и идолы театра, которые Бэкон обозначает как ошибки теорий и методов доказательства истины, опирающихся на слепую веру в авторитет. Очевидно, что идолы могут быть преодолены. Например, идолов рода можно победить развитием технических средств познания (использование увеличительного стекла делает более объективным зрение), идолов пещеры – продуманной педагогикой и т.д. Обсу ждая ограничения непосредственного познания, Бэкон учитывает и мотивационные факторы: "Человеческий разум не сухой свет, его окропляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому. Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает. Он отвергает трудное – потому что нет терпения продолжать исследование; трезвое – ибо оно неволит надежду; высшее в природе – из-за суеверия; свет опыта – из-за надменности и презрения к нему, чтобы не оказалось, что ум погружается в низменное и непрочное; парадоксы – из-за общепринятого мнения. Бесконечным числом способов, иногда незаметных, страсти пятнают и портят разум" (Афоризмы..., XLIX).

Подобно томистам (последователям Фомы Аквинского) Бэкон придерживался традиционного представления о соподчиненности нерациональной чувствующей души и рациональной мыслящей души. Рациональная душа с помощью индукции (восхождения от частного к общему) преобразовывает данные чувствующей души и таким образом познает. Интересно, что Бэкон предлагает составную трехчленную модель субъекта. Тело является органом чувствующей души, а чувствующая душа, в свою очередь, – органом мыслящей души. Таким образом, чувствующая душа (как и тело) познаваема мыслящей душой, но не наоборот. Именно чувствующая душа полагалась Бэконом предметом психологии, в то время как мыслящая душа оставалась в ведении теологии.

По существу, уже Бэкон совершает переход от отождествления души и психического к трактовке психики как сознания, но окончательно этот шаг был сделан Рене Декартом (1596–1650). Декарт радикально сужает предмет психологии, сводя его к субъективным состояниям, которые приписывает особой мыслящей субстанции. Он отказывается от тезиса о том, что душа есть источник, "оживляющий" тело: "Ошибочно полагать, что душа дает телу движение и тепло". Тело для Декарта существует в логике механики и представляет собой особый род автомата. Будучи дуалистом, Декарт рассматривает материальное и идеальное в качестве двух разнородных субстанций. Атрибутом идеальной субстанции является мышление, атрибутом материальной субстанции – протяженность: "Умственные акты нс имеют никакого сходства с телесными и мысль всецело отличается от протяжения".

В своем знаменитом "Cogito, ergo sum" ("Мыслю, следовательно, существую") Декарт зафиксировав сознание как единственный предмет психологической рефлексии. Логика сто рассуждения такова: человек может сомневаться во всем, но, даже сомневаясь, он переживает свое сомнение как психологическое состояние. Таким образом, сомнение является единственным "несомненным" знанием. Сомнение – это акт мышления. Отсюда и мышление понимается как неотъемлемый атрибут идеальной субстанции и одновременно основание существования души – сознания. Это то, что можно изучать, не сомневаясь в его существовании. Мышление, таким образом, полагается Декартом независимым от тела. Мозг и нервная система являются частями телесной "машины" и не имеют отношения к сознанию. Тело действует по принципу рефлекторной дуги. Все функционирование организма человека и животного определяется движением "животных духов" (сейчас мы бы назвали их "нервными импульсами") от органов чувств к мозгу и в обратном направлении. Например, если человек дотрагивается до горячего предмета, "животные духи" устремляются к мозгу, который направляет их усиленный поток обратно к руке (мы бы сказали, что мозг при этом "перерабатывает информацию"), в ответ рука отдергивается. Таким образом, Декарт создал теорию рефлекса, не придавая ей, однако, статуса психологической теории. Сознание не принимает в этом акте участия (он совершается рефлекторно), но оно способно "наблюдать" за деятельностью тела и даже корректировать его. Это очень интересный пункт в учении Декарта. В принципе душа и тело независимы и могут существовать друг без друга. Однако на практике душа и тело "соприкасаются" (это происходит только у человека, животные но Декарту лишены души). Продуктом такого соприкосновения являются "страсти". "В нас не остается ничего такого, что можно было бы приписать нашей душе, за исключением только мыслей. Последние бывают в основном двух родов: одни являются действиями души, другие – ее страстями. Действиями я называю только наши желания... Напротив, страдательными состояниями можно вообще назвать все виды встречающихся у нас восприятий или знаний, так как часто не сама душа делает их такими, какими они являются, и так как она всегда получает их от вещей, представляемых ими. Наши желания бывают двух родов. Одни суть действия души, которые завершаются в ней самой, когда, например, мы хотим любить Бога или вообще направить нашу мысль на какой-нибудь нематериальный предмет. Другие суть действия, завершающиеся в нашем теле, когда, например, благодаря одному только нашему желанию погулять наши ноги начинают двигаться и мы идем", – пишет Декарт ("Страсти души", с. 490). Получается, что душа реализуется и сама по себе, и во взаимодействии с телом. В качестве "точки сборки" души и тела Декарт указывал эпифиз (шишковидную железу в глубине мозга) и считал, что, если сознание "хочет" чего-либо от тела, оно начинает "раскачивать" эпифиз, заставляя тем самым "животные духи" выполнять свои команды. И наоборот, проникновение "животных духов" в эпифиз принуждает душу реагировать на телесные изменения.

Душа способна познавать как себя, так и тело, и через него – окружающий мир. При этом она должна следовать методу систематического сомнения, т.е. проблематизировать все, включая и тс содержания своего сознания, которые порождены взаимодействием со своим телом или получены в общении с другими людьми. Лишь врожденные идеи могут быть приняты несомненно. Врожденными идеями являются идеи Бога, числа и собственного Я. Процесс, который открывает субъекту врожденные идеи, Декарт назвал "рациональной интуицией". На основании рациональной интуиции возможна дедукция, которая при всей своей уязвимости дает более адекватное знание, чем индукция. Позиция Декарта в вопросе познания называется рационализмом (и противостоит эмпиризму).

Таким образом, дуализм Декарта носит противоречивый характер. Взаимодействие сознания и телесных явлений ничем не мотивировано (зачем душе вызывать у тела реакции, если она к нему безразлична?!). Потомки многократно возвращались к концепции Декарта, изгоняя метафизические представления о различной субстанциональности материального и идеального (которые определяют конфликт в теории Декарта) и сохраняя ее достижения. Проблема отношения психического и физического, заявленная Декартом, получила название психофизической проблемы (сам Декарт решил ее в духе взаимодействия психического и физического). Различные варианты ее разрешения дебатируются в мировой науке до сих пор (см. параграф 3.3).

Дуализм Декарта был преодолен в первую очередь концепцией Бенедикта (Баруха) Спинозы (1632–1677). Главная идея Спинозы заключалась в том, что существует только одна единая субстанция, которая обладает неисчислимым количеством атрибутов. Однако человек способен познавать только два из них – протяженность и мышление, причем, что очень важно, в каждый момент времени возможно познание только одного из атрибутов (или протяженность, или мышление). Когда мы говорим о протяженности, то мыслим телесную сторону явления, а когда говорим о мышлении, то открываем душевную сторону явления. Тогда душа и тело неразрывно связаны и являются сторонами одного и того же явления. Душа и тело не воздействуют друг на друга, а соответствуют друг другу. Отсюда становится понятным главный тезис Спинозы о том, что "порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей". Логически верно и обратное утверждение. Иными словами, единая сущность открывается нам в двух формах. Почему теория единой субстанции (монизма) чрезвычайно важна для психологии? Дело в том, что раз "идеи" и "вещи" адекватно и однозначно определяют друг друга, существует структурный изоморфизм (ведь Спиноза говорит о "порядке и связи", а не о содержании) между физическими и психологическими явлениями. Познавая структуру одного, мы познаем и структуру другого. Наиболее последовательно данный тезис Спинозы был развит в культурно-историческом подходе Л. С. Выготского (см. подпараграф 2.2.5). Итак, психофизическая проблема решается Спинозой в духе единства. Очевидно, что наиболее явно сообразность телесных и душевных явлений наблюдается в эмоциональной сфере. Эмоции всегда и переживаются, и выражаются в телесных изменениях. Поэтому неудивительно, что Спиноза разрабатывал теорию эмоций (аффектов). Аффект определяется им как состояния тела и идеи этих состояний, которые повышают или понижают способность к действию. Любой аффект образуется из трех первичных аффектов: удовольствия, неудовольствия и желания. Развитие личности идет по пути укрощения аффектов, освобождения из их рабства за счет сознательной волевой регуляции.

Спиноза дает классификацию познавательных функций психики в зависимости от способа познания, который в них реализуется. Случайное познание существует в форме образа и соответствует мнению и воображению. Познание от общего положения к частному случаю (дедуктивное) приводит к формированию абстрактных понятий. Интуитивное постижение сущности вещей дает истинное знание, в котором соединяется существенное и индивидуальное. Будучи рационалистом, Спиноза подобно Декарту считал высшей формой познания – интуитивное, так как именно в нем существенное и индивидуальное достигают истинного единства.

Г. В. Лейбниц (1646–1716), не соглашаясь ни с позицией дуализма (две субстанции), ни с позицией монизма (единая субстанция), считал, что существует бесконечное множество субстанций. Общими для всех них являются атрибуты восприятия (перцепции) и стремления к максимальному развитию ("преформе"), а специфические атрибуты отличают одну субстанцию от другой. Лейбниц назвал субстанции монадами (от греч. monos – единое). Отсюда название концепции Лейбница – монадология. Душа так же является монадой, отличительные характеристики которой – отчетливое восприятие, память и сознание. При этом осознание не является постоянной характеристикой души, а возникает лишь время от времени. Для обозначения активного сознательного познания Лейбниц вводит понятие апперцепции, которое представляет собой более высокую ступень познания по сравнению с пассивным чувственным познанием – перцепцией. Таким образом, он расширяет поле психического за пределы сознания и включает в него неосознаваемые процессы. Рационализм Лейбница проявился в выделении трех неравноправных уровней познания. К первому уровню относятся идеи, которые являются результатом восприятия чувственных впечатлений, они с необходимостью поверхностны и не отражают сущности явлений. Второй уровень – результат синтеза данных от органов чувств на основе умопостигаемых понятий. Третий уровень – собственно умопостигаемые понятия, которые являются достоянием разума и нс опираются на опыт. Именно знания третьего типа являются истинными и осознаются интуитивно в состоянии апперцепции.

Психофизическую проблему Лейбниц решает в духе параллелизма. Это означает, что, по его мнению, никакого воздействия на душу извне быть не может. Факт того, что мы наблюдаем согласованное изменение душевных и телесных состояний объясняется корреляцией, за которой стоят не причинно-следственные отношения, а общие закономерности "предустановленной гармонии". Данный пункт учения Лейбница так же как и сходная позиция Декарта содержит противоречие, так как по сути отрицает чувственное познание.

Томас Гоббс (1588–1679) вернулся к материалистической трактовке души, лишив психическую жизнь своеобразия и сведя психическое к проявлению движения. Психика для Гоббса – эпифеномен (явление, сопутствующее другим явлениям и не имеющее собственных функций). Для пояснения данного толкования часто приводят метафору человека и его тени: тень, конечно, существует, но не в состоянии влиять на то, что человек делает. Мышление – это смена теней физических воздействий на организм, другими словами, цепь ощущений. Объяснение же мышления заключается в законе простейшей ассоциации (от лат. associatio – соединение). Таким образом, сознание можно легко объяснить, но оно не имеет никакой объективной ценности. Хотя, с другой стороны, субъективные явления достаточно точно отражают процессы, происходящие в организме.

Ярчайшим представителем эмпиризма был Джон Локк (1632–1704), которого интересовал вопрос о том, как опыт формирует сознание человека. Локк предположил, что новорожденный представляет собой в познавательном смысле "чистую доску" (tabula rasa), на которой прижизненно складывается все многообразие форм мышления. Существует два источника опыта: 1) из ощущения, 2) из рефлексии. Сначала ребенок улавливает простые идеи (знания) из эмпирически наблюдаемых фактов. К простым идеям относятся, например, такие, как "желтизна", "горячее" и т.д. Источником простых идей является информация, полученная от органов чувств. Простые идеи преобразуются в сложные путем соединения идей, сравнения и установления отношений между ними и процесса абстрагирования. Примерами сложных идей, имеющих источник в ощущении, могут быть "отношение", "равенство" и т.д. Опыт второго типа извлекается из наблюдения души за ее собственной деятельностью. К рефлексивным идеям относятся такие идеи, как "познание", "желание", "восприятие", т.е. собственно психические феномены. Подчеркнем, что для Локка способность к рефлексии так же является результатом опыта, а не априорным свойством психики. Отсюда следует понимание интроспекции как основного метода познания психики ("Если я мыслю, но об этом не знаю, никто другой не может знать этого"). Таким образом, Локк определяет сознание, которое на последующие два столетия становится предметом психологии, через его представленность субъекту: "Сознание еслъ восприятие того, что происходит у человека в его собственном уме".

По мнению Локка, в мире психики "правит бал" закон ассоциаций (по сходству, смежности, контрасту). Именно за счет ассоциаций происходит связывание идей в целостные представления. При этом крайне важно, чтобы ребенок устанавливал ассоциации между идеями под руководством наставника, иначе могут сформироваться ложные связи. Например, няньки, которые пугают своих воспитанников привидениями, создают ошибочную ассоциацию между темнотой и вымышленными существами, так что ребенка начинают мучить необоснованные страхи.

Вклад ученых Нового времени в формирование психологического знания представлен в табл. 2.3.

Таблица 2.3

Вклад ученых Нового времени в формирование психологического знания

Авторы	Основные достижения
Бэкон	Апология индуктивного метода познания, классификация препятствий на пути реализации индуктивного метода ("идолы") Сознание как предмет психологии
Декарт	Психофизическая проблема: решение в духе взаимодействия Рефлекторный принцип функционирования тела Регуляторная функция психики Мышление – центр психической жизни
Спиноза	Психофизическая проблема: решение в духе единства Классификация познавательных процессов Классификация аффектов на основе сведения к трем простейшим – удовольствие, неудовольствие, желание
Лейбниц	Психофизическая проблема: решение в духе параллелизма Введение проблематики неосознаваемого познания
Гоббс	Психика как эпифеномен Разработка понятия ассоциации
Локк	Теория преобразования сенсорного опыта в понятия Разработка законов ассоциаций Интроспективный метод
Рационалисты / эмпиристы	Дедуктивный или индуктивный способ познания

В эпоху Просвещения (XVIII в.) происходит дальнейшее усиление интерпретации психологического знания как эмпирического по своей сути и интроспективного по способу получения. Учения о сознании все больше смыкаются с механикой как образцом научности данного исторического периода. Основное внимание уделяется действию механизма ассоциации. Именно поэтому XVIII в. для психологии стал веком ассоцианизма, воспринявшего и творчески преобразовавшего учение Д. Локка. Так, Дэвид Гартли (1705–1757), будучи представителем материалистического ассоцианизма, развивал учение о психике как продукте деятельности мозга. По Гартли, психическое включает в себя три простейших типа содержаний: ощущения, идеи ощущений и аффективные тона. Механизм ассоциации организует три основные формы психического в сложное течение душевной жизни. Ассоциации являются пассивными "дубликатами" нервных связей в мозге, которые возникают за счет одновременной вибрации различных областей мозга под воздействием внешних стимулов. Память для Гартли – это воспроизведение прошлых ощущений по ассоциации с раздражителем, который воздействует в настоящий момент ("Вид человека наводит на идею о его имени"). Поскольку все ассоциации формируются прижизненно и отражают историю воздействия физических стимулов, по мысли Гартли, возможно разработать систему педагогики для воспитания идеального человека.

Французские материалисты-просветители в целом разделяли взгляд на психику как конфигурацию ощущений, возникших в нервном субстрате в ответ на внешние воздействия на организм, которые постепенно усложняются но принципу ассоциации, образуя поток внутреннего опыта (Э. Кондильяк, Ж. Ламетри, К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро).

Противоположную позицию относительно сущности ассоциаций занимали идеалистические ассоцианисты Дэвид Беркли (1685–1753) и Дэвид Юм (1711 – 1776). Не сомневаясь в том, что именно закон ассоциации управляет душевной жизнью человека, они предположили в качестве источника ассоциаций не мозг, а сознание. В частности, Беркли выдвинул тезис "быть – значит быть в восприятии". При этом вопрос об объективном существовании материального мира отклонялся им как неразрешимый.

Параллельно развивалась и другая линия психологического исследования, обусловленная во многом подъемом этнографических исследований. Обнаружение межкультурных различий в психике людей пробудило идею разделения универсального и специфического в психике человека. Д. Вико указывал на соответствие психологических свойств людей современному им типу общества и ввел понятие "народного духа" (1725).

Ш. Монтескье связывал межкультурные различия с климатическими факторами (1748), а И. Гердер – с фактором многообразия языков (1770). Впоследствии начала разворачиваться так называемая психология народов (М. Лацарус, X. Штейнталь, 1860), вызвавшаяся исследовать "народный дух", понимаемый как система языка, религии, морали, способов воспитания и определяющий индивидуальные особенности представителя той или иной культуры.

XIX век ознаменовался переходом от механистической к физиологической трактовке психики. Открытие различий между чувствительными и двигательными нервными путями (И. Прохазка, Ф. Мажанди, Ч. Белл) привело к формулировке представления о рефлекторной дуге (см. гл. 3). Франц Галль (1758–1829) создал "карту" головного мозга, которая связывала определенн ые участки мозга с локализованными в них способностями. Джон Стюарт Милль (1806–1873) создал (как альтернативу "ментальной механике") "ментальную химию" – учение о сложных психических явлениях как результате взаимодействия простых психических форм, но несводимых к ним (аналогично тому, как вода является результатом реакции водорода и кислорода, но обладает совершенно новыми свойствами). Милль заявил о необходимости поиска "атомов" и "молекул" сознания. И. Ф. Гербарт (1776–1841) расширил представление о психическом за рамки сознания и пытался с помощью математических формул описать законы взаимоперехода сознательных и неосознаваемых явлений. Огромным шагом вперед стало появление психофизики – дисциплины, изучающей взаимное соответствие между физическими стимулами и субъективными ощущениями (см. гл. 7). Г. Гельмгольц пришел к выводу об особой психологической причинности, которая не может быть редуцирована ни к механической, ни к химической, ни к биологической, ни к физиологической. Описывая процесс зрительного восприятия, он установил, что субъект не пассивно подчиняется воздействию внешних стимулов, а активно перерабатывает поступающую на его сенсорные поверхности стимуляцию (см. гл. 7).

Нельзя обойти вниманием также революцию в интерпретации функций психики в животном мире, которая была предрешена книгой Чарльза Дарвина "Происхождение видов путем естественного отбора" (1859). Принцип эволюции, обоснованный Дарвином на огромном эмпирическом материале, заставил ученых принять гипотезу об адаптивном значении психики (иначе она бы исчезла в результате отбора).

Таким образом, к последней трети XIX в. сложились предпосылки для выделения психологии в самостоятельную науку. Вклад в развитие психологии ученых XIX в. представлен в табл. 2.4.

Таблица 2.4

Вклад ученых XIX в. в психологию

Авторы	Основные достижения
Гартли	Механистический ассоцианизм: ассоциации – дубликаты нервных связей в мозге
Прохазка, Мажанди, Белл, Галь	Различение чувствительных и двигательных нервных путей, развитие учения о рефлексе Карта головного мозга: локализация психических функций в определенных областях мозга
Д. С. Милль	Ментальная химия: учение о несводимости сложных психических явлений к простейшим ощущениям
Фехнер	Психофизика: установление соответствия между физическим стимулом и субъективным ощущением
Гельмгольц	Принцип психологической причинности Активность субъекта в акте восприятия
Лацарус, Штейнталь	Психология народов: учет фактора культуры в формировании психических свойств
Дарвин	Принцип биологического детерминизма Принцип эволюции Адаптивная функция психики