Процессуальный порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок
Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок подведомственны судам общей юрисдикции и арбитражным судам (ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ). Суды общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассматривают подобные дела в четырех случаях:
1) если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством по гражданскому делу в суде общей юрисдикции;
2) если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством по уголовному делу в суде общей юрисдикции;
3) если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным досудебным производством по уголовным делам;
4) если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции.
На практике возможны ситуации, когда дело первоначально рассматривалось судом общей юрисдикции, а затем арбитражным судом, либо наоборот: в арбитражном суде, а впоследствии в суде общей юрисдикции. Это может быть связано с тем, что приступивший к рассмотрению дела судебный орган признал дело неподведомственным и производство по нему прекратил (абз. 2 ст. 220 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК). В результате возможно положение, при котором основная "вина" в нарушении разумного срока ложится на юрисдикционный орган, первоначально рассматривающий дело, тогда как последующий орган рассмотрит дело весьма оперативно. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 на этот счет дана Вперед рекомендация: "Если гражданское дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, рассматривалось судом общей юрисдикции и арбитражным судом, подведомственность дела о присуждении компенсации определяется в зависимости от того, в каком из названных судов вынесен последний судебный акт либо находится гражданское дело, производство по которому не окончено" (абз. 3 п. 7). Таким образом, длительность производства в суде общей юрисдикции может стать предметом проверки федерального арбитражного суда округа, а длительность рассмотрения дела арбитражным судом – предметом проверки суда общей юрисдикции.
Родовая подсудность дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок определяется следующим образом:
1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают соответствующие дела, если предполагаемое нарушение разумного срока было допущено по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;
2) ВС РФ рассматривает соответствующие дела, если предполагаемое нарушение разумного срока было допущено по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.
Определение территориальной подсудности рассматриваемой категории дел имеет значение лишь применительно к судам уровня субъекта РФ. Заявление о присуждении компенсации рассматривает суд того субъекта РФ, на территории юрисдикции которого находится суд, предположительно допустивший нарушение прав заявителя на судопроизводство в разумный срок; орган, осуществляющий досудебное производство по уголовному делу или принудительное исполнение судебных актов.
Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ определяет круг субъектов, которым принадлежит право на обращение с заявлением о присуждении компенсации в суд общей юрисдикции (ч. 1 ст. 1). К их числу относятся:
1) участники гражданского дела, находившегося, а в некоторых случаях находящегося в производстве суда общей юрисдикции:
– стороны: истец и ответчик;
– третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.
Из буквального смысла Закона следует, что субъекты неисковых производств (по делам из публичных правоотношений, особого производства и др.) оказались лишены права на присуждение компенсации в случае, если их право на судопроизводство в разумный срок будет нарушено. Однако каких-либо причин, по которым данные лица должны быть лишены права требовать компенсацию, не имеется, поскольку не исключено, что их право на судопроизводство в разумный срок по неисковому делу окажется нарушенным. В данном случае можно сослаться на стандартную оговорку процессуальных кодексов о том, что дела неискового производства рассматриваются по общим правилам искового производства (см., например, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 ГПК) и правовое положение сторон и третьих лиц следует проецировать на правовое положение заявителей и заинтересованных лиц. Однако во избежание неопределенности следовало указать на право соответствующих субъектов неисковых производств более конкретно;
2) участники исполнительного производства, в рамках которого происходит обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ: взыскатели, должники;
3) участники уголовного производства:
– подозреваемые;
– обвиняемые;
– подсудимые;
– осужденные;
– оправданные;
– потерпевшие;
– гражданские истцы;
– гражданские ответчики;
– в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица.
С точки зрения своего материально-правового статуса заявителями могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).
Для обращения в суд достаточно субъективной убежденности заявителя в том, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 244.1 ГПК).
Со ссылкой на ч. 1 ст. 45 ГПК высшие судебные инстанции пришли к выводу, что прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в защиту интересов гражданина, который относится к числу лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, и по состоянию здоровья, возрасту, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд с таким заявлением (п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64). Учитывая, что нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов по своему характеру является нарушением публичным, данный подход представляется вполне оправданным.
Порядок возбуждения дел данной категории также имеет некоторые особенности.
Во-первых, заявление подается через суд, принявший решение по делу, по которому, как полагает заявитель, имело место нарушение разумных сроков. На суде, в который поступило заявление, лежит обязанность направить его вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (абз. 1 ч. 1 ст. 244.2 ГПК).
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта (абз. 3 п. 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64).
Во-вторых, закон предъявляет определенные требования к форме и содержанию заявлений по таким делам.
Помимо общих сведений, которые должны содержаться в исковых заявлениях, заявитель должен дополнительно указать на общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемую со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общую продолжительность производства по исполнению судебного постановления (п. 4 ст. 244.3 ГПК), а также на обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений (п. 5 ст. 244.3 ГПК). Заявитель должен указать на последствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость, а также мотивировать основания присуждения компенсации и размер требуемой компенсации (п. 6, 7 ст. 244.3 ГПК). Пункт 8 ст. 244.3 ГПК содержит указание на такой элемент заявления, как реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Размер государственной пошлины, уплачиваемый по таким делам, для физических лиц составляет 200 руб., для организаций – 4 тыс. руб. (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК).
Традиционно несоблюдение требований к форме и содержанию заявления влечет оставление его без движения со всеми вытекающими отсюда последствиями (ст. 244.5 ГПК). Определение об оставлении заявления о присуждении компенсации без движения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в общем порядке (ч. 5 ст. 244.5 ГПК).
В-третьих, как и по другим делам искового производства, закон отводит судье пятидневный срок для решения вопроса о принятии заявления о присуждении компенсации к производству (ч. 1 ст. 244.1 ГПК). При этом в определении о принятии заявления к производству требуется указание на время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления (ч. 3 ст. 244.1 ГПК); вместе с тем, как следует из дальнейшей нормативной регламентации, проведение подготовки по таким делам отнюдь не исключается (ст. 244.7 ГПК). В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 такое положение получает поддержку без какого-либо специального обоснования: "время и место проведения судебного заседания определяется судьей не по окончании подготовки дела к судебному разбирательству, а при принятии заявления о присуждении компенсации к производству" (абз. 2 п. 29).
В-четвертых, отнесение рассматриваемой категории дел к исковому производству свидетельствует о том, что при наличии соответствующих оснований судья может отказать в принятии заявления (ст. 134 ГПК)[1] либо возвратить его (ст. 135 ГПК). Наряду с этим закон устанавливает дополнительные основания для возвращения заявления по рассматриваемой категории дел:
а) обращение в суд лица, не имеющего права на подачу заявления (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК). Поскольку крут субъектов, наделенных правом обращения с заявлением о присуждении компенсации, заранее определен законом, суд имеет возможность уже на этапе принятия заявления проверить, обладал ли заявитель соответствующим процессуальным статусом в деле, по которому предположительно было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 по данному основанию предлагается также возвращать заявления лиц, в отношении которых ЕСПЧ вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу их дела (абз. 4 п. 24);
б) подача заявления с нарушением порядка, установленного законом (п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК). Как уже отмечалось выше, обращение в суд по данной категории дел осуществляется путем подачи заявления через суд, вынесший решение; следовательно, нарушение указанного порядка может повлечь возвращение заявления. Данное основание необходимо отличать от такого основания возвращения заявления, как нарушение подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК), поскольку в рассматриваемом нами случае речь идет больше о правиле технического характера, выполнение которого позволит обеспечить оперативное рассмотрение поданного заявления.
Под нарушением порядка подачи заявления также следует понимать обращение в суд без предварительного обращения заинтересованного лица к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела, продолжительность судопроизводства по которому превысила три года (абз. 3 п. 25 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64);
в) подача заявления с нарушением сроков, которые установлены законом, если при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано (п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК). Вопросы, связанные со сроками обращения в суд по данной категории дел, подробно были рассмотрены нами в параграфе 21.2;
г) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК). Дела анализируемой нами категории таят в себе значительный "злоупотребительский" потенциал, и нельзя исключать того, что некоторые лица воспримут предоставленные им законом возможности как дополнительное средство для "борьбы" с неудовлетворяющим их судебным актом либо с вынесшим его судьей. Для таких обращений ГПК устанавливает заслон в виде возвращения заявления по соответствующему основанию.
В п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 конкретизируются основания, которые могут с очевидностью свидетельствовать об отсутствии соответствующего нарушения. Предлагается использовать три критерия:
– соблюдение сроков рассмотрения дела, установленных законом для каждой инстанции; осуществление досудебного производства по уголовному делу в установленный срок; соблюдение сроков исполнения судебного акта, установленных законом;
– отсутствие неоднократного приостановления производства по делу, отложений судебного разбирательства, возврата заявления или передачи дела из одного суда в другой;
– превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по "...по уголовному делу говорит об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно".
Однако у этой проблемы имеется и другой аспект. Допустимо ли давать суду возможность уже на этапе возбуждения дела предрешать вопрос о наличии либо отсутствии нарушения прав заявителя на разумный срок? Не приведет ли это к необоснованному возвращению заявлений по данному основанию?
В русле обсуждения подобного основания для возвращения заявления нельзя не вспомнить сложность и противоречивость регулирования аналогичных отношений, также складывающихся на этапе возбуждения гражданского дела при отказе в принятии заявления по такому основанию, как оспаривание актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). КС РФ в ряде определений пришел к выводу, что соответствующие нормативные положения не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией, законами и другими нормативными правовыми актами[2].
Вероятно, желая примирить эти позиции, Пленум ВС РФ в своем постановлении от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указал на такое основание для отказа в принятии заявления, как оспаривание нормативного правового акта, очевидно не затрагивающего права и свободы гражданина или организации (абз. 3 п. 11). Тем не менее эта цель не была в полной мере достигнута: если КС РФ считает достаточным для принятия заявления лишь субъективную убежденность заявителя в нарушении его прав оспариваемым актом, то ВС РФ полагается также и на мнение суда, решающего вопрос о принятии заявления.
Рассматриваемая норма п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК выступила предметом проверки на соответствие ее Конституции, в результате чего был сделан вывод о ее непротиворечии Конституции.
Судебная практика (позиция КС РФ): Статья 244.6 ГПК "не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих ОГЛАВЛЕНИЕ спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании" (Постановление КС РФ от 19.07.2011 № 17-П по делу о проверке конституционности положения п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева).
Правовые последствия возращения заявления о присуждении компенсации ничем не отличаются от общих последствий возвращения искового заявления – оно не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК).
По определению все основания для возвращения заявления по делам искового производства носят устранимый характер. Однако такой подход не вполне применим к делам о присуждении компенсации. Как замечает Л. А. Грось, "наверное, следовало бы объяснить, как устранить такое обстоятельство, как отсутствие “права на его (заявление. – А. Ю.) подачу”"[3]. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 обращается внимание на то, что ряд оснований являются неустранимыми (например, отсутствие у лица права требовать присуждения компенсации согласно Федеральному закону от 30.04.2010 № 68-ФЗ) и это препятствует повторному обращению в суд (п. 27). Поэтому, исходя из сложившегося разграничения оснований для отказа в принятии заявления и для его возвращения, в этом случае более последовательным был бы отказ в принятии заявления к производству.
Определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в общем порядке (ч. 5 ст. 244.6 ГПК).
Срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок равен общему сроку рассмотрения гражданских дел судьями федеральных судов (ч. 1 ст. 154 ГПК) и составляет два месяца со дня поступления заявления вместе с делом в суд (ст. 244.7 ГПК).
В соответствии с ч. 4 ст. 244.4 ГПК копии определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок направляются заявителю, в орган или должностному лицу, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также другим заинтересованным лицам. Заявитель, орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, и другие заинтересованные лица извещаются о месте и времени судебного заседания (ч. 1 ст. 244.8 ГПК).
По делам о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское, уголовное судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Минфин России; за нарушение права на досудебное производство в разумный срок интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета (п. 1, 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).
По делам о нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган (п. 3 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ). По делам о нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 4 ч. 9 ст. 3 Закона).
Приведенные нормы позволяют составить представление о субъектном составе дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вполне закономерным выступает вопрос о привлечении к участию в деле суда или судьи, рассмотревшего (рассматривающего) дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации, а также лиц, которые участвовали (участвуют) в этом деле. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 на этот вопрос сформулирован однозначный отрицательный ответ, который сопровождается оговоркой о том, что "указанный суд или судья не лишены права представить объяснения, возражения или доводы относительно заявления о присуждении компенсации" (абз. 3 п. 30). В свете принципа процессуального формализма статус подобных объяснений или возражений представляется не вполне понятным. Так, например, в исковом производстве сложно было смоделировать процессуальную фигуру, которая бы, не будучи лицом, участвующим в деле, оказалась наделена правом представлять возражения против искового заявления; равным образом, сомнительным представляется возможность получения объяснений по существу дела от лица, которое не является лицом, участвующим в деле, или хотя бы свидетелем. Такой подход, конечно, связан с особым статусом судей, однако в ряде случаев гражданско-процессуальный закон допускает допрос судей в качестве свидетелей (например, по делам о восстановлении утраченного судебного производства – абз. 2 ч. 2 ст. 316 ГПК).
Процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации содержит значительное число репрессивных элементов, присущих более производству, возникающему из публичных правоотношений, чем производству исковому. Проявляется это по следующим позициям.
Во-первых, представление объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации является обязанностью лиц, привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 244.8 ГПК). Как известно, в исковом производстве представление доказательств является субъективным правом сторон, тогда как в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, орган власти может быть обязан судом к их представлению и против своей воли (ч. 2 ст. 249 ГПК). Таким образом, производство по делам о присуждении компенсации отчасти смоделировано по типу производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и результат процесса здесь во многом определяется не тем, что смогли доказать стороны, а тем, какие факты, относящиеся к нарушению разумного срока судопроизводства, смог добыть суд.
Во-вторых, представление объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации осуществляется в срок, установленный судом (ч. 4 ст. 244.8 ГПК). За основу здесь взята модель представления отзыва (возражений) или доказательств в установленный судом срок (ч. 2 ст.150 ГПК, ст. 131 АПК).
В-третьих, непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа (ч. 4 ст. 244.8 ГПК, ч. 3 ст. 222.8 АПК).
Согласно упомянутой норме ГПК штраф налагается в порядке и в размере, которые установлены гл. 8 ГПК. Однако никакого размера судебного штрафа в гл. 8 ГПК не содержится, равно как и не содержится никакого общего для всех правонарушений размера судебного штрафа в других положения ГПК[4]. Таким образом, данная норма является ошибочной, поскольку, будучи бланкетной по своему характеру, она не обеспечена необходимыми коррелятами.
Закон прямо устанавливает круг фактов, входящих в предмет доказывания по делам о присуждении компенсации (ч. 2 ст. 244.8 ГПК). В их число входят:
1) правовая и фактическая сложность дела – отождествляется с наличием обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, но не с интеллектуальной сложностью его фабулы или сложностью законодательства, подлежащего применению по делу. Так, в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 дается примерный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о правовой или фактической сложности дела. Это, в частности, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений (абз. 1 п. 35);
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса. Данное обстоятельство, подлежащее установлению по делу, анализировалось нами в параграфе 21.2 в контексте отсутствия вины заявителя в нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Закон сразу оговаривает круг обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих превышение разумных сроков судопроизводства, – это обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями (ч. 4 ст. 6.1 ГПК). Нетрудно заметить, что ранее к этим основаниям зачастую восходила аргументация, приводимая властями государства- ответчика против жалобы, поданной в ЕСПЧ на нарушение разумных сроков судопроизводства.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 приводится перечень вопросов, которые могли бы свидетельствовать о достаточности и эффективности действий суда или судьи: своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, сроки изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнота осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременному изготовлению протокола судебного заседания и ознакомлению с ним сторон (абз. 1 п. 37).
Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что от судьи требуется принятие мер в отношении участников процесса и других лиц, нацеленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, в частности пресечение ненадлежащего поведения посредством наложения судебных штрафов в тех случаях, когда закон допускает подобную возможность. Это служит отражением закономерности более общего плана, согласно которой суду принадлежит руководящая роль в процессе и он наделен возможностью парировать большинство форм поведения, отклоняющихся от требований процессуального закона; отсюда вина за последствия ненадлежащего процессуального поведения в ходе судопроизводства лежит не только на допустившем его лице, но и на суде, не воспрепятствовавшем такому поведению. Однако не во всех случаях суд наделен полнотой власти в плане противодействия недобросовестному поведению субъекта как с точки зрения своих нормативных возможностей, так и с точки зрения неочевидности (латентности) подобных форм поведения[5]. Так, например, суд обязан разрешить заявленное стороной ходатайство об истребовании доказательств и, возможно, вынужден будет удовлетворить его, однако до получения ответа на направленный по просьбе стороны запрос суд не может быть уверен в том, что заявленное ходатайство не нацелено на затягивание процесса;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 также даются примерные ориентиры, которыми следует руководствоваться судам при установлении данного факта. Это, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направление такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт (п. 39). Применительно к исполнению судебных актов важно подчеркнуть, что отсутствие необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может оправдывать неисполнение судебного решения;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления. Исчисление общей продолжительности производства по делу зависит от того, окончена ли на момент обращения заявителя в суд с требованием о присуждении компенсации соответствующая юрисдикционная деятельность.
В силу п. 4 ст. 244.3 ГПК общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу; по уголовному делу – с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора; в исполнительном производстве берется во внимание общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, производство по которому не окончено, учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 2 п. 41 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абз. 3 п. 42 постановления).
Все вышеперечисленные факты служат цели установления основного факта – имело ли место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Решение суда по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к решениям суда (ст. 198 ГПК).
В мотивировочной части такого решения суд должен результировать основания для присуждения компенсации либо отсутствие таких оснований, указав на общую продолжительность судопроизводства по делу или общую продолжительность исполнения судебного постановления и на присуждение компенсации либо на отказ в ее присуждении. При удовлетворении требований в резолютивной части суд, соответственно, указывает размер присужденной компенсации и наименование органа, организации или должностного лица, на которые в соответствии с федеральным законом возложено исполнение судебных актов о присуждении компенсации.
Согласно требованиям закона суд должен указать реквизиты банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 5 ч. 1 ст. 244.9 ГПК).
Решение суда по данной категории дел расширяет число случаев немедленного исполнения судебных актов (ст. 211 ГПК). Судебное решение, которым удовлетворены требования заявителя, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ (гл. 24.1 БК). Нормативное закрепление обязанности суда самостоятельно инициировать процедуру исполнения судебных решений по данной категории дел путем направления исполнительного документа на исполнение независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок (абз. 2 ч. 1 ст. 428 ГПК) нацелено на максимально оперативное устранение допущенного нарушения и на недопущение повторного нарушения прав лица.
В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ сказано, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение. Л. А. Грось обращает внимание на нелогичность соответствующей правовой регламентации: "Решение исполняется немедленно в течение трех месяцев"[6].
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфина России; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Минфином России; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом (ч. 2 ст. 5 Закона). Под указанным финансовым органом следует понимать органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностных лиц) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований) (абз. 2 п. 55 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64).
Решение суда по делу о присуждении компенсации может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 244.9 ГПК). Однако, в исключение из общих правил апелляционного производства, апелляционная жалоба на решение суда субъекта по делу о присуждении компенсации рассматривается не Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ (п. 3 ст. 320.1 ГПК), а апелляционной инстанцией суда субъекта РФ (п. 1 ч. 5 ст. 244.9 ГПК). Апелляционная коллегия ВС РФ рассматривает апелляционные жалобы на решения по делам о присуждении компенсации, принятые по первой инстанции ВС РФ (п. 2 ч. 5 ст. 244.9 ГПК).