Процессуальное законодательство
Основу петровского процессуального законодательства заложил Именной указ от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах"[1]. Под предлогом удешевления и ускорения процесса запрещалось проведение очных ставок и судов (процессов с судоговорением и состязательностью сторон) "во всяких обидах, и в разоренье". Практически упразднялся институт судебного представительства, а из доказательств сохранялись только свидетельские показания (в том числе общая ссылка), присяга, а также доказательства, полученные при розыске. Таким образом, розыск становится ключевым способом выявления истины и в частных спорах.
Последовательный переход от состязательного (обвинительного) процесса к розыску завершает Краткое изображение процессов или судебных тяжеб (1715), которое составляло часть Воинского устава. Этот акт определял устройство военного суда (Генерального и полкового кригсрехтов). Закреплялась подсудность дел: гражданский суд должен был разбирать споры между подданными "разных чинов", а военный суд рассматривал ссоры между военными, если стороны были разными, уполномоченный суд определялся по статусу челобитчика.
Краткое изображение закрепило новые принципы процесса, который становился письменным и тайным. Процесс был двояким: публичный, где дела возбуждались судом, и частный, где требовалась челобитная. Процесс распадался на три стадии: 1) от повещания до ответа ответчика; 2) до приговора; 3) до приведения приговора в исполнение. Судебный процесс начинался с подачи челобитной (иска) либо по инициативе государственного органа – суда. Челобитная составлялась письменно и должна была содержать исчерпывающий перечень доказательств, поскольку в дальнейшем истец лишался права дополнять челобитную. Поскольку не различали гражданский и уголовный процесс, в понятии "челобитчик" сливались категории истца и частного обвинителя, а ответчиком признавался и ответчик в гражданском процессе, и подсудимый в уголовном.
ОГЛАВЛЕНИЕм первого этапа процесса были приготовительные действия, оглашение претензий истца и разъяснения ответчика по существу дела. Под приготовительными действиями – "повещанием" – следует понимать вызов в суд сторон, ознакомление ответчика с претензиями истца. В отличие от практики, сложившейся в предыдущий период, суд определял место и время судебного заседания, не оставляя сторонам права договориться о времени приватно. Все эти правила имели смысл только для частного процесса, поскольку в публичных делах задерживали и помещали под стражу не только подозреваемого, но и свидетелей. Избежать заключения можно было, только получив "салф кондукт" – "безопасную грамоту". Но это почти не практиковалось.
Судебное представительство допускалось в крайних случаях, а в делах о государственных преступлениях, убийствах и других тяжких преступлениях участие адвоката исключалось. Истец в присутствии ответчика излагал ОГЛАВЛЕНИЕ претензий, в свою очередь, ответчик давал объяснения, тоже представляя письменный документ. Челобитчик комментировал объяснения ответчика, уточняя собственную позицию, ответчик, в свою очередь, разъяснял существо комментария. Итогом первой стадии могло быть полное или частичное признание или непризнание ответчиком претензий истца. Во втором и третьем случаях процесс переходил в следующую (вторую) стадию.
Вторая стадия процесса заключалась в исследовании доказательств. В Кратком изображении законодательно закреплялась формальная оценка судом доказательств. Смысл характерной для абсолютизма теории формальных доказательств – в заранее заданной юридической значимости (силы) каждого вида доказательств. Это делалось для того, чтобы неискушенные в законоведении судьи делали меньше ошибок. Предписывалось использовать четыре вида доказательств: 1) собственное признание; 2) свидетельские показания; 3) письменные доказательства; 4) присяга.
Собственное признание считалось лучшим доказательством. Правильно полученное, оно не требовало дополнительных подтверждений. Правила получения собственного признания были даны в законе. Оно имело юридическое значение, если было добровольным и подтверждалось в суде. Едва ли не единственным следственным действием, направленным на получение собственного признания, была пытка, степень жестокости которой определялась общественным положением подследственного. Так, дворяне и лица, обладавшие чинами, как правило, освобождались от пыток, за исключением случаев обвинения в убийстве и государственных преступлениях. Пытке обычно предшествовал допрос с пристрастием, а именно с угрозами и побоями. По делам государственным нередко пытали доносчика и свидетелей. В гражданских делах использование пытки рекомендовалось лишь в крайнем случае. Что касается уголовных дел, то достаточно было подозрения и отказа признания вины для применения пытки. Следственная пытка в России перестает использоваться в 60-70-е гг. XVIII в.[2]
Свидетельские показания могли быть даны только "пригодным" свидетелем. Такими свидетелями не признавались клятвопреступники; лица, проклятые церковью; не бывшие у причастия; лица, портившие межевые знаки; преступники, изгнанные из государства; нечестивые люди по суду; разбойники, воры, убийцы, прелюбодеи; лица, находящиеся во вражде с истцом или ответчиком; лица, зависимые от сторон в суде; подкупленные одной из сторон лица; лица, не достигшие 15-летнего возраста; одна из сторон; иностранцы с неизвестным прошлым; лица, не являвшиеся очевидцами преступления. Правда, по государственным делам этими ограничениями пренебрегали. Уклониться от дачи показаний было невозможно, даже если речь шла о близком родственнике. Суд был вправе применить к нему различные меры принуждения, вплоть до назначения наказания. Перед дачей показаний свидетелей независимо от социального положения приводили к присяге. В Кратком изображении закрепляется юридическая неравноценность показаний свидетелей.
Письменные доказательства, лучшими из которых признавались документы оформленные и зарегистрированные, нередко использовались в частном процессе. Однако как дополнительное доказательство допускалось использование переписки, купеческих книг и пр. Присяга применялась в случаях недостаточности других доказательств и только ответчиком, которого запрещалось принуждать к присяге. Присяга как доказательство невиновности приносилась ответчиком по собственному почину и полностью оправдывала его.
В соответствии с положениями теории формальных доказательств все доказательства делились на совершенные (полные) и несовершенные (неполные). Под совершенными доказательствами понимались собственное признание, показания двух свидетелей, должным образом оформленный документ, а несовершенными признавались показания одного свидетеля, письма, содержащие ссылки на официальные документы. Наличие совершенных доказательств позволяло вынести обвинительный приговор, а при имевшихся несовершенных доказательствах, в случае отказа от очистительной присяги, судьям рекомендовалось отыскивать иные доказательства первых трех видов.
Третий этап судебного процесса заключался в вынесении приговора. Судоговорение отсутствовало, и доказательства исследовались по экстракту, составленному на второй стадии. Приговор выносился коллегиально. В случае равенства голосов принятым считалось решение, за которое проголосовал председательствующий. По гражданским делам предусматривалось обжалование приговора суда инстанцию в апелляционном порядке; но уголовным делам приговоры представлялись вышестоящему начальству, которое наделялось правом утверждать, изменять или отменять их.
Очень скоро оказалось, что порядок судопроизводства по частным делам слишком сложен и не способствует выявлению истины по делам. Именным указом "О форме суда" от 5 ноября 1723 г. предписывалось заменить розыск судом по всем делам, кроме "измены, злодейства или слов противных на императорское величество и его величества фамилию и бунт"
[3]. Тем самым возвращалось устное судоговорение, расширялось судебное представительство, допускалось приобщение к делу новых доказательств. Принимались меры к предотвращению волокиты, в частности, определялись способы вызова сторон в суд, а также законные причины неявки сторон на суд. Если доказательства, приведенные истцом, признавались недостаточными, ему предоставлялся недельный срок для уточнения и сбора новых доказательств. После исследования доказательств суд выносил приговор по каждому обсуждавшемуся в судебном заседании и подписанному сторонами пункту на основе законодательства.Последующие изменения в процессуальном праве связаны с эпохой Екатерины II. Важным достижением ее судебной реформы было разделение суда на уголовный и гражданский, что способствовало оформлению обособления уголовного процесса от гражданского. Устанавливался 30-дневный срок производства расследования по делам о воровстве, разбое, пристанодержательству. В остальном сохранялись принципы процесса, установленные в петровское время. В первой половине XIX в. продолжал господствовать инквизиционный процесс и теория формальных доказательств.