Производство общественных благ

В предыдущих главах анализ механизма функционирования рыночного хозяйства основывался на предположении, что в экономике производится лишь одна категория благ – частные блага. Конституирующими характеристиками частных благ выступают два свойства: с одной стороны, они являются объектом конкуренции потребителей (частные блага "конкурентны"), с другой – для тех потребителей, которые не готовы заплатить за их обладание рыночную цену, они недоступны (частные блага "исключаемы"). Большинство экономических благ являются частными. Но кроме них существуют одновременно "неконкурентные" и "неисключаемые" блага, которые называются "общественными". Так, прослушивание радиопередачи одним обладателем радиоприемника нс мешает слушать эту же передачу всем другим радиолюбителям (радиотрансляция "неконкурентна"). В то же время у радиостанций нет возможности воспрепятствовать кому-то пользоваться ее услугами на том основании, что он не оплатил их (радиотрансляция "неисключаема").

Основными общественными благами являются установление и поддержание общественного правопорядка, обеспечение национальной безопасности, фундаментальные научные исследования, охрана природной среды, озеленение городов, освещение улиц. Но общественный транспорт в виде коммунальных автобусов и трамваев – это частные блага. "Неисключаемость" общественных благ приводит к тому, что их производство не может быть организовано на рыночных основах. Возместить затраты производства общественных благ можно лишь посредством системы налогообложения и государственного финансирования. Специфика общественных благ меняет критерий эффективности и способ финансирования их производства. Первая задача, которую приходится при этом решать, – в каком объеме следует производить общественные блага?

Оптимальный объем производства общественных благ. Как мы установили в параграфе 7.2, производство и распределение частных благ являются Парсто-оптимальным, если предельная норма замещения любой их пары одинакова у всех потребителей и равна предельной норме продуктовой трансформации этих благ. Показателем того, что при производстве общественных благ используется Парето-оптимальный объем ресурсов, является равенство суммы предельных норм замещения частного блага общественным всех членов общества предельной норме продуктовой трансформации этих благ

(8.1)

где G – общественное благо, А – частное благо.

Для доказательства этого утверждения ограничимся снова обществом из двух индивидов, потребляющих один вид частного и один вид общественного блага. Пусть

Это означает, что благосостояние 1-го потребителя не изменится, если ему взамен 1 ед. общественного блага дать 0,25 ед. частного блага, а благосостояние 2-го потребителя сохранится на прежнем уровне, если взамен 1 ед. общественного блага он получит 0,5 ед. частного блага. Таким образом, при уменьшении производства общественного блага на 1 для компенсации нужно иметь только 0,75 ед. частного блага. Предельная норма продуктовой трансформации показывает, что при существующей технологии за счет сокращения производства общественного блага на 1 ед. можно на 1 ед. увеличить выпуск частного блага, что на 0,25 ед. больше, чем требуется для компенсации обоим потребителям.

Следовательно, при можно осуществить улучшения по Парето за счет перевода части ресурсов из производства общественного блага в производство частного блага. Из аналогичных рассуждений можно убедиться в том, что при к улучшению по Парето приведет обратное перераспределение производственных ресурсов.

Пусть в роли частного блага выступают деньги. Тогда MRSGA показывает, какую максимальную сумму денег потребитель согласен заплатить за дополнительную единицу общественного блага, т.е. его цену спроса на общественное благо (). В свою очередь, MRPTGA теперь показывает, сколько денег надо затратить для производства дополнительной единицы общественного блага, т.е. предельные затраты его производства (МСG). Поэтому условие (8.1) принимает вид

(8.2)

Допустим, жители трех соседних домов желают посадить в своем дворе деревья. Их желание отображается следующими функциями цен спроса

Затраты на посадку одного дерева постоянны и равны 100 ден. ед. В соответствии с условием (8.2) во дворе этих домов следует посадить 35 деревьев. Наглядно решение этой задачи представлено на рис. 8.6.

Рис. 8.6. Оптимальное количество деревьев

Криваяесть результат вертикального сложения индивидуальных функций цены спроса. В соответствии с критерием Парето-оптимальный объем – 35 деревьев:

Финансирование производства общественных благ. После определения оптимального объема производства общественных благ встает вопрос о способах его финансирования. Казалось бы, он решается просто: если каждый потребитель внесет сумму, равную произведению его цены спроса на оптимальный объем общественного блага, то нужные для производства средства будут собраны. Так, в ситуации, представленной на рис. 8.6, в соответствии с объявленными функциями цен спроса на посадку деревьев жители дома I готовы заплатить 525 ден. ед., жители дома II – 1050 ден. ед. и жители дома III – 1925 ден. ед., в результате все затраты на озеленение их двора будут покрыты.

Цены, соответствующие предельной индивидуальной готовности платить за общественное благо и обеспечивающие возмещение затрат на оптимальный объем производства, называются ценами Линдаля^[1]. Однако при финансировании затрат на общественные блага посредством цен Линдаля может проявиться "проблема безбилетников", сопровождающая неисключаемые блага: у потребителей появляется заинтересованность занизить свою цену спроса в надежде на то, что необходимое им количество общественного блага будет оплачено другими.

В последней трети прошлого века "проблемой безбилетников" занимались многие экономисты и были предложены интересные способы ее решения. Автор популярного во многих странах учебника по теории общественных финансов Деннис Мюллер так характеризует результаты этих исследований: "В 1954 г. в своей статье об общественных благах, ставшей впоследствии классической, Пол Самуэльсон определил необходимые условия оптимальности по Парето при производстве общественных благ и бросил тень на предмет экономики общественного сектора своим утверждением, что невозможно сконструировать процедуру для выявления информации об индивидуальных предпочтениях, необходимой для определения оптимального по Парето количества общественных благ. Влияние этой статьи было столь велико, что целое поколение экономистов лишь повторяло слова Самуэльсона и сетовало на отсутствие удовлетворительной процедуры выявления индивидуальных предпочтений. Но затем, в 70-е гг., внезапно произошла революция. Одна за другой стали появляться новые процедуры, претендовавшие на разрешение проблемы выявления предпочтений. Как это часто бывает в прикладных науках, стоило одному ученому продемонстрировать, что невозможное – возможно, тотчас за ним последовали другие и возникла целая серия разработок"^[2].

Наиболее известными из них являются аукцион Вернона Смита^[3] и механизм Викри – Кларка – Гровса (механизм WCG), названный но имени трех американских экономистов, создавших его основы независимо друг от друга^[4]. Одной из простых разновидностей этого "механизма" является аукцион второй цены, или аукцион Викри.

На таком аукционе все потенциальные покупатели выставленного на продажу товара независимо друг от друга ("в конверте") предлагают свою цену. Товар достается тому, кто назвал самую высокую цену, но платит не ее, а вторую по величине цену. Формально выигрыш участника аукциона можно записать так:

где – истинная денежная оценка полезности товара для г'-го покупателя; Рi – заявленная им цена; Р2 – вторая по величине цена из всех заявленных.

Рассмотрим все ситуации, в которых может оказаться потенциальный покупатель.

Ситуация 1: . В этом случае г'-му покупателю невыгодно быть победителем: его выигрыш будет отрицательным. Если он завышает свою цену, то вероятность оказаться в такой ситуации увеличивается. Так что лучше не завышать.

Ситуация 2: . В этой ситуации выигрыш победителя равен нулю независимо от того, какую цену он назвал.

Ситуация 3: . При таком соотношении победитель имеет положительный выигрыш, величина которого не зависит от названной им цены.

С учетом всех возможных исходов аукциона оптимальная стратегия для покупателя . Он знает, что в случае выигрыша заплатит меньше, чем предложил.