Лекция 34. Производство в надзорной инстанции

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда - это исключительная стадия уголовного процесса. Ее исключительность заключается в том, что в порядке надзора устраняются повлиявшие на исход дела фундаментальные нарушения закона, обнаруженные во вступивших в законную силу судебных решениях в период их исполнения и даже после исполнения.

Обращаясь к вопросу о сущности рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства, представляется необходимым отметить следующее.

В связи с принципиальными изменениями, внесенными в уголовный процесс УПК, и, в частности, с введением в него основополагающего для правосудия конституционного принципа состязательности и равноправия сторон вставал общий вопрос, - а есть ли необходимость в сохранении пересмотра судебных решений в порядке надзора?

Еще в ходе подготовки проекта УПК некоторыми членами рабочей группы, образованной Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, высказывались мнения об упразднении надзорного производства исходя из того, что на предшествующих стадиях уголовного процесса было достаточно средств для решения главного вопроса - о виновности либо невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц.

С этими мнениями можно было бы согласиться, если бы законность и обоснованность оспариваемых приговоров, определений и постановлений суда первой инстанции могла быть проверена в апелляционном порядке.

К сожалению, в условиях нашей действительности (территориальная удаленность судов первой инстанции от вышестоящих судов, финансовые затруднения и пр.) создать стройную систему апелляции на всех без исключения уровнях судов общей юрисдикции (а не только на уровне мировой судья - районный судья) не представилось возможным.

Это сугубо российская данность и с нею нельзя не считаться.

Поэтому при разработке проекта УПК было признано необходимым сохранить надзорное производство в качестве дополнительного средства исправления ошибок в судебных решениях после вступления их в законную силу.

В отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, наделявшего правом на возбуждение надзорного производства конкретных должностных лиц судебных и прокурорских органов, от усмотрения которых зависело - вносить либо не вносить протест на то или иное вступившее в законную силу судебное решение (даже при отсутствии надзорных жалоб), в УПК предусмотрен принципиально иной порядок, в соответствии с которым производство в надзорной инстанции возможно только при наличии ходатайств участников процесса о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения или постановления.

Весьма важной представляется также введенная в уголовный процесс новелла о праве сторон на участие в рассмотрении уголовного дела непосредственно в суде надзорной инстанции, что, безусловно, свидетельствует о практической реализации в данной стадии уголовного процесса конституционной гарантии о праве каждого на судебную защиту.

Говоря в целом о месте и значении надзорного производства, следует отметить, что по сравнению с прежним порядком пересмотра вступивших в законную силу судебных решений оно стало более доступным и, что немаловажно, в нем, как и на предшествующих судебных стадиях уголовного процесса, реализуются конституционные принципы состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующие существенные обстоятельства.

Прогресс в регламентации действий участников судопроизводства в рассматриваемой стадии уголовного процесса очевиден. Однако, с другой стороны, введенная в действие с 1 июля 2002 г. ст. 405 УПК, не допускавшая ни при каких обстоятельствах поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, ограничила права стороны обвинения, включая потерпевшего, на пересмотр незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Кроме того, эта новелла лишила суд надзорной инстанции своего предназначения - осуществлять полноценный судебный надзор за законностью оспариваемых приговоров, определений и постановлений после вступления их в законную силу.

Такое положение не отвечало интересам правосудия, на что и было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан".

В соответствии с рекомендациями федеральный законодатель внес существенные изменения в ст. 405 УПК, о которых будет сказано ниже.