Проблемы моделирования сознания методами психосемантики

Перечислим свойства сознания, не учитываемые в большинстве моделей психологии субъективной семантики и психосемантики.

1. Уровни сознания. В структурах семантических пространств (СП) пока не удается отразить наличие небольшого количества постулируемых в психоанализе уровней сознания или развиваемый в буддистских и Логических учениях постулата о множественности тонких уровней сознания.

2. Ритмичность сознания. Не может быть смоделирована, так как семантические методы основаны на работе со значениями лишь в период внимания к ним.

3. Наличие зон сознания (перцептивных и апперцептивных). Не может быть смоделировано по той же причине. Проблема усложнена необходимостью учитывать влияние мотивации.

4. Порождающая функция сознания (и образа мира). Порождение новых значений смоделировано в модели психологических механизмов развития образа мира (Серкин, 2005), но данная модель не операционализирована.

5. Объем сознания, объем оперативной памяти. Задается в модели лишь произвольным описанием экспериментатора.

6. Группировки материала запоминания (внимания, восприятия и пр.). Не задаются в моделях, приписываются при интерпретации данных.

7. Состояния сознания, измененные состояния сознания. Не описаны в моделях, но частично могут быть смоделированы путем работы с испытуемыми, находящимися в различных состояниях сознания (утомление, монотония, измененные состояния).

Некоторые проблемы можно было бы частично решить путем механистичного усложнения существующих моделей СП (например, путем наложения периодической функции и т.п.), но такие усложненные модели будут только формально правильными. Немеханистическое усложнение математических моделей требует выделения (исследования) оснований для определения свойств вводимых функций.

Наличие вышеуказанных и других проблем моделирования сознания является основанием не только для критики существующих разработок, но и для их развития.

Деятельностная теория сознания^[1]

О предполагаемом решении проблем

Путем простого переформулирования и логического дополнения традиционных неявных постулатов объективного подхода сформулируем другие, выполняемые при исследовании сознания постулаты:

1) исследуя объект, мы его изменяем;

2) объект участвует в получении знаний о нем (знания являются продуктом деятельности объекта);

3) объект исследует исследователя, т.е. сам является исследующим субъектом.

Полученные постулаты помогают подойти к следующему утверждению – при работе с объектом в психологии необходимо учитывать и описывать взаимодействие, как минимум, двух составляющих:

1) деятельность исследователя (субъект 1);

2) деятельность объекта исследования (субъект 2).

Такой подход называется субьект-субъектным. Именно так преодолеваются при создании теории сознания ограничения субъект-объектного подхода. Например, при использовании метода интроспекции исследователь пытается работать одновременно как два субъекта, в смысле разделения сознания, описанного Дж. Локком, на познаваемую и познающую части. Получаемый интраспекционистом продукт является, таким образом, продуктом взаимодействия деятельностей двух субъектов, и так и должен анализироваться.

Субъект-субъектный подход должен распространяться и на область естественных наук, гак как другого пути описания целостной научной картины мироздания сегодня нс существует. В аристотелевском понятии "энтелехия" были заложены основы такого развития наук, но в Новое время стремление науки к аналитическому методу (расчленение целого) и попытки уйти от телеологизма привело к нивелированию основ субъект- субъектного. Этому можно придать такую формулировку: тезис – панпсихизм, энтелехия; антитезис – объективный мир, полностью независимый от нашего сознания; синтез – субъект-субъектный подход.

Единственным подходом, позволяющим сегодня преодолеть ограничения уровня сложности исследователя, является деятельностный подход. Суть преодоления ограничения уровня сложности исследователя заключается в следующем: 1) описываются не только "реальность" и варианты модели, но и схемы соотнесения "реальности" и моделей; 2) обязательно описываются и накапливаются описания процесса моделирования как организации мыслительной деятельности. Так мы поступаем тогда, когда сложность описания объекта превосходит наши интеллектуальные возможности, но мы не отказываемся от осмысленной последовательности действий по проблематизации и развитию описания модели.

Ограничения языков моделирования преодолеваются путем специальной разработки новых языков или развития используемых. Очевидная непригодность существующего математического аппарата из-за его базовых оснований требует разработки нового языка, построенного не на базе формальной логики, а на базе хотя бы диалектической (лучше – "полилектической") логики. Методологическое решение вопроса требует построения модели субъективного опыта не в рамках математических моделей, а путем концептуальной интеграции всех экспериментальных данных о сознании на основе деятельностного подхода. Построение моделей вне рамок математических описаний предполагает параллельное решение задачи о формировании новой моделирующей дисциплины в рамках деятельностного подхода, которую я пока называю "системикой" (Серкин, 2005). Возможно, что с решением задачи создания формального языка, достаточного для описания накопленной психологической феноменологии, "попутно" будет решена и проблема системного кризиса психологии, так как единый строгий язык позволит описать и предмет психологии.

Глубокая причина несостоятельности математики как универсального языка моделирования реальности заключена также и в том, что не только формально-логические, но даже и вообще проявленные взаимодействия являются лишь частью системы (лишь малой дугой кольца) реальных взаимодействий. Специалисты, указывающие на это, часто испытывают на себе агрессию тех авторов, которые не желают (не могут, не стремятся) понимать скрытые, часто непроявленные причины проявленных явлений.

Переинтерпретация экспериментальных данных в рамках деятельностного подхода требует сменить парадигму "субъект – объект" на парадигму "субъект – предмет". Тогда сознание становится не объектом, а предметом (в деятельностном понимании) научной деятельности.

Проблема разделения понятий (сознание, бессознательное, состояния сознания, образ мира, психика и др.) может решаться на основании выявления различий по любому из четырех звеньев схемы анализа явлений-процессов: генез – функция – структура – материал. Так, например, различение понятий "сознание" и "психика" можно проводить по звену "функция" с выделением кроме адаптивной, регулятивной и направляющей функций психики преобразующих и проектировочных функций сознания.

Очень продуктивными для развития теории сознания являются исследования феноменов совместной деятельности. Экспериментально доказано, что продуктивность совместной деятельности увеличивается не вдвое, а в гораздо большей степени. В отечественной психологии накоплены факты, доказывающие, что продуктивность восприятия, внимания, памяти, мышления и других познавательных процессов значимо возрастает в процессе совместной деятельности. Г. П. Щедровицкий (Щедровицкий, 1995), создавая метод поведения организационно-деятельностных игр (ОДИ), говорил о "мегамашинах" – конгломератах^[2] из индивидуальных (сознаний), предназначенных для решения какой-либо сложной проблемы. Такими мегамашинами Г. П. Щедровицкий называл современные научные и научно-производственные коллективы, а также созданные по методике ОДИ группы.