Проблемы формирования национальной инновационной системы России

По мнению Ч. Эдквиста подход к изучению инновационного развития с точки зрения инновационной системы нс является формальной теорией, поскольку нс содержит четких и стабильных соотношений между переменными, но создает основу для выявления различных факторов, которые влияют на инновационный процесс. В связи с этим инновационную систему характеризуют как концептуальный подход к формированию инновационной экономики, а не как теорию. По своему строения она представляет дифференцированную по ряду направлений, но целостную систему знания об эффективной стратегии функционирования и трансформации хозяйственной системы, опирающейся па многоотраслевой комплекс научных знаний.

Системный характер понятия инновационной системы означает, что инновационное развитие рассматривается не в виде цепочки односторонне направленных причинно- следственных связей, ведущих от НИОКР к инновациям, но как процесс взаимодействия и обратных связей между всем комплексом экономических, социальных, политических, организационных и других факторов, определяющих создание инноваций. Несмотря на то, что компании являются основным источником инноваций, инновационный процесс также зависит от целого ряда факторов, находящихся вне сферы их влияния: социальные, политические, экономические и другие условия. В каждой стране они имеют свои особенности, потому инновационные системы, создаваемые в каждой отдельной стране, получили названия национальных.

Основоположниками теории формирования НИС считаются К. Фримен (Институт не следования научной политики, Великобритания), Б.-А. Лундвал (Университет г. Упсала, Швеция) и Р. Нельсон (Колумбийский университет, США), которые проанализировали развитие инновационной деятельности в различных странах, и на этой основе давшими определение понятия НИС. Например, Фримен описал важнейшие элементы японской инновационной системы, которые обеспечили экономический успех этой страны в послевоенный период. В основу их исследований были положены результаты, ранее полученные И. Шумпетером (теория экономической динамики), Ф. Хайеком (концепция рассеянного знания), Д. Нортом (институциональная теория), Р. Солоу (роль НТП в экономическом росте), П. Ромером и Р. Лукасом (новая теория роста). Среди отечественных исследователей в области разработки методологических основ концепции НИС необходимо отметить труды Н. И. Ивановой, А. А. Дынкина, С. Ю. Глазьева, Ю. В. Яковца, А. Фоломьева и др.

Обобщая взгляды отечественных и зарубежных исследователей па предмет теоретического осмысления предпосылок развития НИС, рассмотрим основные методологические принципы (под которыми будем понимать аргументированные понятия относительно сущности НИС) развития концепции инновационной системы:

• экономика любого уровня развития представляет собой динамическую систему, ядро которой составляет совокупность производительных сил, организационно-экономических отношений, взаимосвязанных и постоянно взаимодействующих между собой. Такая система обладает целостностью, пропорциональностью составляющих ее подсистем и элементов, устойчивостью к внешним воздействиям, способностью к автономному функционированию, созданию внутренних факторов саморазвития;

• главными факторами экономической динамики хозяйствующей системы выступают инновации и научные исследования, составляющие основу современной конкуренции. В общем случае основу современного общественного этапа воспроизводства составляет совокупность объективных факторов: первичные факторы-ресурсы (новая техника, трудовые ресурсы, организационный и управленческий ресурс, информация, предпринимательство и др.) и вторичные факторы-процессы. Вторичные факторы обусловливают использование первичных. Между указанными факторами существует тесная взаимосвязь и зависимость, кроме того, факторы изменяются (как количественно, та и качественно) в зависимости от уровня общественного развития, т.е. их совокупность представляет собой динамическую систему;

• знания являются стратегическим ресурсом экономики инновационного типа, а НИС выступает ее институциональной основой;

• НИС формируется и развивается исходя из оптимального соотношения (для данной экономической системы) факторов экстенсивного и интенсивного путей развития. Если первый путь предопределяет увеличение объемов производства и продаж за счет, прежде всего, количественных факторов-ресурсов, дешевизна и доступность которых обеспечена состоянием дел в экономике, то второй путь обеспечивает экономический рост за счет использования качественных факторов, воплощающих новейшие достижения науки, новые возможности знания. При этом важны не просто новая техника, технологии, квалификация кадров, а их рациональное соотношение, что дает возможность получать дополнительные синергетические эффекты от их использования;

• НИС формируется на основе сбалансированного применения государственных и рыночных механизмов регулирования с учетом, в том числе, особенностей и уровня социально-экономического развития отдельных территорий;

• НИС характеризуется тремя комплексными признаками: новаторскими целями деятельности, ее инновационными результатами; инновационными средствами достижения новаторских целей, т.е. постоянно обновляемой технологической базой, совокупностью внутренних и внешних условий, позволяющих обеспечивать инновационный характер "производства" (нормативно-правовая база, развитая способность хозяйственной системы интегрировать науку, образование, производство и рынок и др.).

Проблемам формирования НИС посвящены многие работы отечественных и зарубежных исследователей, однако различия в исходных подходах и отсутствие взаимосвязей между ними не позволили сформулировать единые взгляды па развитие НИС. Тем не менее, теория и практика формирования инновационных систем в разных странах, а также направленность инновационных процессов на пути создания экономики знаний позволяет обозначить объективные экономические закономерно развития НИС. Среди таких закономерностей:

• возрастает интеграция науки, образования, производства и рынка, что ведет к увеличению объемов и интенсивности внутренних взаимосвязей и взаимодействия между подсистемами и элементами НИС;

• активна роль государства в формировании и развитии НИС, однако она, как правило, эволюционирует от методов прямого управления к механизмам индикативного планирования. Среди совокупности ключевых задач, которые призвано решать государство, выделяют: координацию всех субъектов экономической деятельности по формированию НИС; формирование благоприятного делового климата; содействие интеграции науки, образования, производства и рынка; создание необходимых институциональных условий; постоянную корректировку государственной научно-технической и инновационной политики по всем составляющим; поддержку экспорта наукоемкой продукции отечественных товаропроизводителей; координацию инновационного развития регионов;

• усиливается инновационная ориентированность инвестиций, проявляющаяся не только в росте удельного веса инвестируемых средств, вкладываемых в инновационное развитие, но и в использовании в инновационном инвестировании венчурного капитала, производственного лизинга, различных видов интеллектуальной собственности, включая патенты, товарные знаки.

Инновационная система носит сквозной и многоуровневый характер, должна быть нацелена на подчинение единой конечной цели всех стадий инновационного процесса, согласовывая интересы и координируя деятельность всех участвующих в инновационной деятельности предприятий и фирм.

Решающая роль в формировании и развитии НИС принадлежит государству. В решении вопроса о роли государственного регулирования в активизации НИС приоритетным считается следующий подход, обоснованность и эффективность которого подтверждена зарубежной практикой. Государство определяет приоритеты и создает соответствующие условия развития на макроэкономическом уровне, а основная роль в реализации государственной инновационной политики отводится регионам. Например, на уровне регионов создается правовое поле для осуществления инновационной деятельности с учетом региональных особенностей, но в рамках государственной инновационной политики.

В пределах государства инновационная система является составной частью экономической системы страны и выполняет роль связующего звена между макроэкономической политикой, наукой, образованием, наукоемкой промышленностью и рынком. При этом в состав НИС входит не весь соответствующий сектор экономики, а только та его часть, которая непосредственно обеспечивает инновационный процесс.

НИС способствует не только производству и коммерциализации новых научных знаний и технологий, критерием целесообразности инновационной деятельности является также степень удовлетворения конечного потребителя.

В процессе функционирования НИС должны решаться проблемы различных экономических субъектов макросистемы (населения, предприятий, научной сферы, государственных институтов). Очевидно, что НИС, являясь составной частью экономической системы страны, должна быть направлена на достижение стратегических целей макросистемы.

Поскольку в современных условиях одним из существенных факторов конкурентоспособности систем различного уровня локализации являются инновации, то конкурентоспособность составляющих НИС должна повышаться на основе роста их инновационной активности. Кроме того, сами производимые знания, технологии, инновации в рамках НИС должны быть конкурентоспособными как внутри страны, так и на мировом рынке. В противном случае, страна может столкнуться с ситуацией, когда производимые ее субъектами знания не находят применения в промышленности и других сферах.

С учетом отмеченных особенностей и недостатков различных подходов к определению НИС ее можно представить как совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научные учреждения, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов (предприятий, регионов, страны в целом), в том числе на международном уровне.

Как показывает опыт передовых стран, в процессе формирования и развития НИС возможно проявление определенных противоречий. Во-первых, рост расходов и их сравнительно низкая экономическая эффективность. Привлекательность и прогнозируемая высокая доходность наукоемкой отрасли приводят к излишнему притоку средств самого различного происхождения, как связанных с реализацией государственных программ, так и вкладов частных фирм и банков. В результате может образоваться несбалансированность в удовлетворении потребностей других отраслей и социальной сферы. Во-вторых, возможна проблема расточительности в использовании ресурсов внутри самой инновационной системы; повышается роль регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии НИС.

Переход на инновационный тип развития неизбежно вызывает изменения всех компонентов хозяйственной системы, гарантирующих закономерное преобразование экономики. В целом, как правило, преобразуются стратегические цели (в меньшей степени тактические) развития хозяйственной системы, но их принципиального изменения не происходит. В их числе остаются рост конкурентоспособности экономики, ее комплексная экономическая безопасность и устойчивость, социальное благополучие, рост качества жизни населения и др. Вместе с тем существенно меняются направления и средства достижения объективно существующих целей хозяйственной системы.

Вариантов трактовки понятия "национальная инновационная система" много. Различия в определениях НИС обусловлены, во-первых, различиями в понимании элементов составляющих это понятие, исходными позициями исследователей. Во-вторых, существуют объективные межстрановые различия между инновационными системами конкретных стран, направленных на решение различных задач. Так, например, Франция видит основную задачу НИС в создании дополнительных рабочих мест, а Германия – в развитии прогрессивных технологий, Китай – в завоевании технологического лидерства в мире и т.д.^[1]

Необходимым условием развития инновационных процессов является взаимодействие между субъектами инновационной деятельности (предприятия, научные центры и т.д.), а также законодательная и институциональная основа инновационной деятельности. Для создания, производства и распространения инновации нужны не только развитая наука, производство, способное воспринимать ее достижения, и потребитель продукции, но и стимулы, побуждающие людей создавать новшества.

Как уже неоднократно подчеркивалось выше, Россия остро нуждается в реализации стратегии инновационно-технологического прорыва. Страна находится на ранних этапах пятого технологического уклада, тогда как высокоразвитые государства добились существенного прогресса в становлении шестого уклада. Благоприятным условием для России является то обстоятельство, что между пятым и шестым укладами существует естественная преемственность.

Для структурирования нового технологического уклада в соответствии с теорией нужно создать его ядро, несущие отрасли. Для шестого технологического уклада – это преобразование веществ и конструирования новых материальных объектов на основе нанотехнологий. Вместе с электронной промышленностью, информационными технологиями и программным обеспечением это и составит ядро шестого технологического уклада.

Решительный выход на новый уровень технологических возможностей, связанных с переходом на наноразмерность, позволит сформировать кластеры шестого технологического уклада. Развиваясь на их основе и опираясь уже на собственную технологическую базу, образовать национальное ядро шестого технологического уклада. Все это предполагает острую необходимость для современной России сформировать и реализовать действенную программу вхождения в новый технологический уклад^[2].

В 2009 г. действующий на тот момент Президент России Д. А. Медведев выступил с инициативой форсированного создания элементов современной НИС. Одним из таких элементов является центр исследований и разработок в подмосковном Сколково. Основными участниками данного перспективного проекта являются: ООО "Аби ИнфоПоиск": объем финансирования 475 млн руб. (проект: "Система понимания и перевода естественного языка"); ООО "Базелевс Инновации": объем финансирования 153 млн руб. (проект: "Разработка и внедрение технологии визуализации текста"); ООО "ДАТАДВАНС" (проект: "Проект в области предсказательного моделирования и многодисциплинарной оптимизации"); ООО "Сателлит Инновация" (проект: "Создание программного комплекса интеллектуального IP-видеопаблюдения"); ООО "Международный центр квантовой оптики и квантовых технологий" (проект: "Создание международного центра направленного на исследования в области квантовых вычислений и достижений, способного лидировать в области квантовых технологий и коммуникаций, превосходящих современные компьютерные технологии"), объем финансирования 24 млн руб.; ООО "Клаудмак" (проект: "Проект создания трехмерного рендеринга с использованием облачных вычислений"); ООО "Научно-исследовательский центр "Стратегические технологии анализа риска и комплексной безопасности" (проект "Создание информационно-навигационной системы сопровождения поисково-спасательных работ при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера"); ООО "Рунапарк" (проект "Создание интернет-сервисов инфраструктурой, необходимой для быстрой разработки, выполнения и доставки веб-приложений конечным пользователям по модели Software as a Service")^[3].

В "Сколково" предполагается создать благоприятные условия для разработки инновационных российских технологий, на основе интеграции инвестиций (отечественных и иностранных) и высококвалифицированных кадров. Одновременно следует учесть целый ряд условий, выдвигаемых представителями коммерческих организаций, а именно:

• финансовые результаты инновационного проекта нс должны создавать угрозу существованию компании;

• следует организационно выделять инновационный проект; 1

• целесообразность выпуска инновационной продукции, прежде всего, определяется ее востребованностью реальным сектором экономики;

• необходимо оценивать результативность всех стадий инновационного процесса с целью принятия возможных своевременных решений о прекращении или продолжении проекта во избежании потенциальных убытков^[4].

Для такой большой и неоднородной страны, как Россия нет однозначно определенного инновационного пути развития. Но в основе любого из них должна лежать инновационно-прорывная стратегия, учитывающая лучшие отечественные традиции организации промышленности, науки и образования. Подобный подход позволит значительно снизить издержки по развитию современной НИС.

Официальные статистические данные относительно современного состояния российской НИС свидетельствуют о том, что все ее элементы развиваются несопряжено. Так, объем инновационной продукции за период с 2000 по 2009 г. в целом имеет положительную тенденцию (среднегодовой темп прироста составил 7%), в то же время можно отметить существенную волатильность (наличие даже некоторой цикличности) показателя – количество использованных передовых технологий. Вызывает сожаление тот факт, что при заметном росте числа предлагаемых к реализации отечественных высоких технологий, их промышленное внедрение не реализуется в должном объеме. Показатели, характеризующие количество научно-исследовательских организаций и численность научных работников имеют отрицательную динамику.

Изложенный выше аналитический материал позволяет сформировать обобщенную блок-схему функционирования НИС России (рис. 4.1).

В представленной блок-схеме значимое место занимают институты генерации знаний: РАН и малые академии наук, наукограды Пущино, Жуковский, Королев, Черноголовка, Обнинск, Протвино, Дубна, Пушкино, Троицк, (всего их более 60), а также различные НИИ и лаборатории.

Государству необходимо сформировать целостную инновационную инфраструктуру, где наука увязана с образовательной сферой и бизнесом, где присутствует налаженный процесс коммерциализации результатов НИОКР.

Рис. 4.1. Блок-схема НИС России

Функционально такая инфраструктура должна непротиворечиво поддерживать развитие и взаимодействие следующих составляющих инновационного процесса: технология, консалтинг, финансы, подготовка кадров, информационное обеспечение и продвижение на рынки сбыта^[5].

Сформированная таким образом инфраструктура позволит коренным образом изменить ситуацию в инновационной активности российских предприятий, когда только 10% из них являются инновационно активными, причем системное финансирование НИОКР осуществляет всего треть из них.

В России получили развитие следующие несущие элементы инфраструктуры – технопарки (ТП), инновационно-технологические центры (ИТЦ), инновационно-промышленные комплексы (ИПК), а в последние годы – технико-внедренческие зоны. В настоящее время созданы и действуют:

• ТП – 58;

• ИТЦ-63;

• ИПК-4;

• инновационно-технологические кластеры – 2;

• центры трансфера технологий (ЦТТ) – 86;

• национальные информационно-аналитические центры (НИАЦ) – 10.

Всего с государственной поддержкой к настоящему времени создано более 200 объектов инновационной инфраструктуры по всем регионам России.

Необходимо структурировать систему образования исходя из приоритетных целей инновационного развития, интенсифицировать формирование адекватного кадрового потенциала.

В стране за последние 3–5 лет фактически не произошло существенных изменений но выпуску специалистов высшей квалификации, особенно тревожна кадровая ситуация по инновационным направлениям. Более того, принимая во внимание возрастную структуру по данным направлениям, ситуация становится критической, требуются решительные меры по энергичному преодолению столь негативных тенденций.

На федеральном уровне для стимулирования привлечения молодежи в науку принимаются определенные меры. Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 9 февраля 2009 г. № 146 "О мерах но усилению государственной поддержки молодых российских ученых – кандидатов и докторов наук" ежегодно на конкурсной основе выделяются 500 грантов Президента РФ молодым кандидатам наук и их научным руководителям, а также 100 грантов – молодым докторам наук.

Для привлечения талантливой молодежи в сферу науки, образования и высоких технологий Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 г. № 568 (ред. от 29 июля 2013 г.) "О федеральной целевой программе “Научные и научно-педагогические кадры инновационной России” па 2009–2013 годы" утверждена программа поддержки молодых ученых. В рамках этой концепции основной объем средств федерального бюджета предполагается направить на развитие сферы НИОКР. Уровень внебюджетного обеспечения Программы, составит не менее 13% от общего объема. Помимо этого, ежегодно предполагается выделять 600 млн руб. на решение кадровых проблем в РЛН и дополнительные финансовые ресурсы для поддержки ведущих российских вузов.

В рамках государственной политики относительно ведущих российских вузов предполагается:

• поддержка программ развития МГУ и СПбГУ;

• поддержка федеральных университетов в части модернизации научно-исследовательского процесса и инновационной деятельности;

• поддержка национальных исследовательских университетов;

• развитие действенной кооперации между российскими вузами и реальным сектором экономики;

• поддержка инновационных проектов, реализуемых совместно ведущими вузами и научными организациями.

Однако таких мероприятий не достаточно для радикального решения кадровой проблемы обеспечения инновационных процессов. Более того, принятая к действию "Программа социально-экономического развития 2030", разработанная Минэкономики России (2010), содержащая раздел относительно подготовки кадров, способных справиться с вызовами пятого – шестого технологических укладов, не вносит ясность в возможность решения кадрового обеспечения инновационного процесса.

Причина российского кризиса в системе образования заключается в том, что ее развитие все больше отстает от преобразований в обществе, от тех глубоких трансформаций, которые преобразуют всю его структуру. Специфика этого кризиса состоит в том, что при росте количества обучающихся в средних специальных учреждениях и вузах резко сократилось их численность по базовым инженерным направлениям. И, как следствие, из-за нехватки профессионально подготовленных ученых, конструкторов, инженеров, техников, квалифицированных рабочих возникает опасность невозможности осуществить освоение новых поколений техники, инновационных рыночных ниш.

Если в ближайшее время ситуация не изменится, то кризис системы образования будет невозможно преодолеть. Дефицит квалифицированных кадров станет главным тормозом инновационно-технологического прорыва и экономического роста, прогрессивных структурных сдвигов страны.

Инновационно-прорывной сценарий реформирования системы образования может быть осуществлен только на основе ее полного соответствия целям и задачам долгосрочной государственной инновационно-прорывной стратегии развития страны. Сценарий должен содержать:

• определение целей, направлений, основных параметров трансформации и принципов инновационного обновления системы;

• обоснование временных рамок его реализации;

• в должной мере отражать национальные интересы.

Финансирования НИОКР в России в основном осуществляется по следующим каналам:

• государственное финансирование;

• собственные средства предприятий;

• привлеченные средства.

Можно отметить, что в России расходы на НИОКР составляют всего лишь 1,74% федерального бюджета, в то время как в высокоразвитых странах на эти цели направляется не менее 2–3% от ВВП. Кроме того, там существенно увеличено финансирование (государственное и частное) на фундаментальную науку^[6].

В России одной из форм финансирования фундаментальных исследований является предоставление грантов научным коллективам и отдельным ученым, осуществляющим перспективные разработки. Хотя под грантом понимаются денежные и иные средства, направляемые на проведение конкретных научных исследований на условиях, определенных грантодателем, в целом происходит усиления принципов возвратности и платности. Можно отметить так же, что система грантов, имеющая некоторые недостатки, в принципе, предполагает выделение стратегического ядра научно- исследовательской сферы, в интересах сохранения и развития отечественной научной школы на уровне современных представлениях о содержании НТП.

В настоящее время российские предприятия реального сектора не проявляют должной активности в сфере НИОКР, более того не менее 10% из них вообще прекратили его финансирование. Положение усугубляется удорожанием кредитных ресурсов и сокращением государственных заказов.

Представляет отдельный интерес целевая направленность зарубежных прямых инвестиций в высокотехнологичные российские отрасли. Практика показала, что попытка привлечения иностранных инвестиций в эти области не оправдала ожидания. Статистика показывает, что зарубежные ТНК проявляют интерес в основном к добыче и переработке углеводородов и прочего сырья, а не к инновационной деятельности. Очевидно, что ТНК не поддержат инновационно-прорывную стратегию развития России, поскольку "субъектность" страны в мировой экономике представляет для них коммерческую угрозу. В этой связи для России ориентация на технологические возможности ТИК в контексте создания современной НИС не может быть обосновано в рациональных экономических терминах.

К сожалению, и отечественные ТНК не проявляют должной активности в формировании НИС страны. Кроме того, идея приобретения ими высокотехнологичных зарубежных активов с последующим их встраиванием в структуру отечественной НИС не принесла ожидаемых результатов. Представляется, что выявленные явления по своей сути являются объективными.

Создание инновационного продукта предполагает строгое следование амортизационным закономерностям. Однако в стране износ основных фондов, по данным официальной статистики, в отдельных отраслях реального сектора достигает 80%, в то время как их обновление происходит крайне не удовлетворительным образом. К сожалению, отечественное машиностроение не обладает достаточным потенциалом производства высокотехнологичного оборудования в нужных масштабах. Данная ситуация требует решительного и активного участия государства в модернизации на должном уровне этого сектора.

Технологический уровень российской обрабатывающей промышленности неоднороден. Не менее 10% всех предприятий сумели завершить модернизацию в соответствии с требованиями инновационных процессов. Так в электронике и транспортном машиностроении значительно выросла доля предприятий, выпускающих конкурентоспособную продукцию^[7].

В России крупные компании гораздо больше инновационно ориентированы, чем малые и средние, однако и они финансируют соответствующие направления явно не достаточно.

Учитывая вышеизложенное, для формирования устойчивых тенденций модернизации реального сектора в рамках инновационно-прорывной стратегии государству следует более активно применять меры косвенной поддержки в виде:

• инвестиционных и налоговых льгот;

• целесообразной структуры государственного заказа;

• диверсификации внешнеэкономической деятельности;

• целенаправленного формирования рынка необходимых технологий и знаний;

• совершенствования технических стандартов и т.д.

России предстоит сделать стратегический выбор, от которого будет зависеть структура и судьба НИС. При сохранении современных тенденций в этой области нельзя исключать вариант, когда страна не будет иметь должной позиции ни в одной из критических технологий. Поэтому во избежание этого, России необходимо энергично осуществить инновационно-прорывную стратегию развития, что позволит ей сохранить лидирующие позиции в научно-технологической сфере, понимаемой в современном контексте, занимая соответствующее ей место "субъекта" мировой экономики.