Проблема выделения видов гражданского судопроизводства
Вопрос о существовании видов гражданского судопроизводства спорен. Более того, этому термину нередко придается различное значение. Например, некоторые авторы считают, что арбитражный и гражданский процессы являются видами гражданского судопроизводства.
Нередко термин гражданское судопроизводство используется и для того, чтобы охарактеризовать наличие нескольких отличных друг от друга процедур рассмотрения некоторых гражданских дел в рамках гражданского или арбитражного процесса.
В последнем случае авторами выделяется различное число видов производств. По наблюдению Е. И. Носыревой, единого подхода в определении количества видов производств нет. Оно варьируется в различных сочетаниях от трех до семи[1].
Наиболее типично выделение искового производства, а также двух неисковых (особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).
В исковом производстве разрешаются дела по спорам о праве, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и т.д. правоотношений. Это производство характеризуется равным процессуальным положением тяжущихся, а также наличием спора о праве.
Описывая производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, большинство авторов полагает, что в таких делах разрешается не спор о праве, а осуществляется судебный контроль за законностью нормативных правовых актов и действиями лиц, наделенных властными полномочиями. Однако некоторые ученые полагают, что при их рассмотрении, так же как и в исковом производстве, разрешается спор о праве, однако в отличие от последнего такой спор возникает между субъектами, находящимися в неравном положении, что характерно для административных, конституционных, финансовых правоотношений.
Практически общепризнана бесспорность особого производства, целью которого является не разрешение спора о праве, а установление правового факта. В то же время в литературе совершенно правильно обращается внимание на неоднородность тех дел, которые отнесены законом к особому производству, поскольку вопрос об отсутствии спора о праве в некоторых из них не так уж и очевиден.
Кроме вышеназванных производств в литературных источниках нередко выделяют: приказное производство, производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и т.д.
Авторами предлагались различные критерии, по которым гражданское судопроизводство делится на виды. Так, И. А. Жерулолис в их числе выделял: бесспорность предмета судебной деятельности, невозможность осуществления неоспоримого права, бесспорную одностороннюю процессуальную форму[2]. По мнению Π. Ф. Елисейкина, в основе вида производства лежат обусловленные предметом судебной деятельности особые цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые вместе с тем подчинены общим[3].
Однако наибольшее распространение получила позиция, которой в числе других авторов придерживались А. А. Мельников и Д. М. Чечот. По их мнению, критерием, по которому гражданское судопроизводство делится на виды, служит материальноправовая особенность дела[4].
Получила известность и точка зрения, согласно которой гражданское судопроизводство на виды не делится (М. А. Гурвич, Μ. X. Хутыз, А. Т. Боннер и др.). Известно, что понятие "виды" было заимствовано из логики.
Именно в связи с этим ученые-процессуалисты, как было показано выше, пытались найти то основание, по которому возможно выделение видов гражданского судопроизводства. Однако, как абсолютно верно указала Н. А. Громошина, в соответствии с законами логики выделение видов должно проводиться только по одному основанию. В свою очередь такой критерий, как материально-правовая природа дела, весьма расплывчат, а по сути маскирует несколько различных оснований, среди которых: спор о праве, отношения власти и подчинения и др., а следовательно, не может быть тем существенным признаком, по которому возможно корректное деление понятия[5].
Поэтому, по нашему мнению, правильнее говорить не о видах производства в том смысле, который используется в логике, а об особенностях производства по отдельным категориям дел. Кроме того, сам ГПК нигде не упоминает термин "виды", а лишь в начале глав, предусматривающих отдельные категории дел, содержит термин "производство". Необходимо также заметить, что производства по отдельным категориям дел осуществляются по правилам искового производства с особенностями, определяемыми специальными главами ГПК.
Таким образом, получается, что исковое производство в своей нормативной основе является общим для всех других производств, что также не соответствует тому, что в логике принято называть видом, поскольку один вид в рамках одного основания деления не может быть общим для других.