Проблема социализации с точки зрения психосоциальной концепции развития

В предложенной логике говорить о полном разрешении кризиса психосоциального развития индивида можно в том случае, когда векторная направленность соответствующего социального института, обусловленная уровнем его институциональной витальности, и полярность разрешения, в процессе взаимодействия с референтными фигурами и группами базисного конфликта данной стадии подкрепляющая либо, напротив, подавляющая детскую витальность, совпадают. Если же преобладающие тенденции онто- и социогенетического развития оказываются в этом смысле противоположными, то данный кризис остается в той или иной степени неразрешенным, что порождает внутриличностный конфликт, влекущий за собой специфические социально-психологические последствия, а в крайних случаях – и психические расстройства.

Степень разрешенности кризиса каждого этапа психосоциального развития отчетливо проявляется в таком классическом социально-психологическом показателе, как стадия вхождения индивида в сообщество. Еще раз подчеркнем, что с точки зрения концепции персонализации под интеграцией понимается совокупный результат влияния общества на личность и развивающейся личности, реализующей свою потребность в персонализации, на общество. Собственно говоря, само введение В. А. Петровским термина "персонализация" в психологический лексикон было изначально обусловлено необходимостью в понятии, "которое бы могло уравновесить по смыслу понятие “социализация”, описывая противоположный по направленности процесс: не от социума к индивиду, а от индивида к социуму"^[1].

Отметим также, что с точки зрения психосоциальной концепции развития вхождение индивида в социальное сообщество в контексте различных сфер общественных отношений, регулируемых соответствующими социальными институтами, представляет собой совокупность хотя и взаимосвязанных, но вместе с тем достаточно автономных составляющих единого процесса. Так, например, преуспевающий бизнесмен может, достигнув стадии интеграции в рамках института экономики, оставаться на стадии адаптации (безоговорочно принимая существующие нормы) либо индивидуализации (совершенно сознательно идя на скрытое их нарушение или же открыто отрицая по крайней мере некоторые из них) в рамках института права.

В схематическом виде влияние соотношения детской и институциональной витальностей на процесс вхождения индивида в социальное сообщество отражено в приведенной ниже матрице (рис. 3.2).

Рассмотрим эту схему несколько подробнее в содержательном плане.

Как следует из приведенной таблицы, достижению индивидом стадии интеграции в наибольшей степени адекватна социальная ситуация развития, в рамках которой высокий уровень детской витальности сочетается с высоким уровнем институциональной витальности. В этом случае стремление к активному преобразованию действительности в процессе вхождения в социальное сообщество подкрепляется ресурсами социального института, поскольку отвечает объективным потребностям общественного развития. Таким образом, создаются благоприятные социальные условия для максимальной самореализации индивида (а следовательно, и удовлетворения потребности в персонализации), и одновременно институциональная витальность получает подпитку за счет вклада, привносимого развивающейся личностью. В этом случае правомерно говорить о полном позитивном разрешении данного кризиса психосоциального развития.

Рис. 3.2. Процесс вхождения индивида в социальное сообщество в контексте психосоциального развития

В свою очередь, в рамках социальной ситуации развития, при которой низкому уровню институциональной витальности соответствует низкий уровень детской витальности, процесс вхождения индивида в сообщество ограничивается стадией адаптации как необходимой и достаточной, поскольку доминирующая потребность "быть таким, как все", выражающаяся в пассивном и по большей части безусловном принятии существующего положения вещей, идеально отвечает консервативным общественным установкам. В данном случае имеет место полное негативное разрешение рассматриваемого кризиса психосоциального развития.

Если же векторная направленность социального института и полярность разрешения соответствующего базисного конфликта психосоциального развития оказываются противоположными, то процесс вхождения индивида в сообщество, как правило, замыкается на стадии индивидуализации, что обусловлено принципиальными противоречиями между личностными ценностями и смыслами и доминирующими общественными установками. Это означает неразрешенность данного кризиса психосоциального развития.

Неразрешенность психосоциального кризиса развития может быть "законсервирована" в виде специфического внутриличностного конфликта, также она может быть в значительной степени компенсирована результатами разрешения в ту или иную строну базисных конфликтов других стадий. Однако – и это особенно важно в рассматриваемом контексте – она также может привести к преодолению дисбаланса между детской и институциональной витальностями не на внутриличностном, а на социальном уровне.

Понятно, что поведенческие проявления, обусловленные противоположными относительно доминирующего вектора того или иного социального института результатами разрешения базисного конфликта соответствующей стадии психосоциального развития на индивидуальном уровне, а следовательно, не вписывающиеся в принятые рамки, нивелируются посредством существующих социальных норм. При этом в качестве основного механизма такого рода нивелирования в условиях высокой институциональной витальности является ненасильственная ассимиляция, в то время как в случае низкой институциональной витальности – подавление. Это обусловлено принципиальными различиями между границами и ограничениями, о которых говорилось выше. Однако потенциал как инновационно, так и консервативно ориентированных социальных институтов не является в этом смысле неограниченным. (Не следует также забывать, что, как было показано выше, внутри базисного института общества всегда сохраняется в той или иной степени тенденция, противоположная доминирующей.) Это означает, что в определенных условиях оппозиционная по отношению к актуальному состоянию социального института данного общества тенденция индивидуального психосоциального развития может достигнуть критического уровня, при котором возможности ассимиляции либо подавления оказываются исчерпанными. В этом случае соответствующий психосоциальный конфликт проявляется на уровне социума. До определенного момента данный конфликт, как правило, носит скрытый характер (классическим примером может служить существование в СССР, по сути дела, параллельной, "теневой" экономики, основанной на ценностях и нормах, прямо противоположных принятым в рамках официального института экономики). По мере усиления оппозиционной тенденции он начинает проявляться в открытых формах и получает окончательное разрешение в виде явного – "де-юре" – пересмотра норм и переустройства официальных структур, отражающего радикальное повышение либо, напротив, снижение уровня институциональной витальности.