Проблема неравенства доходов в обществе

Ещё Вольтер напоминал, что мы уже давно не живём в том "золотом веке, когда люди рождались равноправными и получали одинаковую долю сочных плодов невозделанной земли" (9-288). И действительно, в условиях развито́го рынка существование неравенства объективно задано тем, что рыночная система – это бесстрастный и жёсткий механизм, который не знает благотворительности и вознаграждает людей лишь по конечной эффективности их деятельности. Люди же весьма различаются между собой: по трудолюбию, активности, способностям, образованию, владению собственностью, по умению продуктивно тратить доходы, наконец. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково.

И это абсолютно нормально, что рынок через свою систему дифференцированного вознаграждения объективно выявляет разные возможности людей, определяя, "кому быть врачом или адвокатом, а кому собирать мусор и подметать улицы" (47-80). Самое нелепое и вредное для человечества, говорит Форд, – утверждать, что все люди равны. Они очень разные, и тот, "кто много создаёт", должен и "много приносить в свой дом", и наоборот. Именно в этом состоит "строгая социальная справедливость, проистекающая только из честного труда". Благотворительности в оплате труда места нет. Каждый получает ровно столько, сколько заслужил (45-16,102).

Иное дело – уровень социальной политики государства. Оно, как уже отмечалось, призвано смягчать неравенство в доходах людей, чтобы не допустить чрезмерного социального расслоения и напряжённости в обществе. Однако слишком активное вмешательство государства в перераспределение и выравнивание доходов заметно снижает эффективность производства, поскольку растущие налоги подавляют интерес состоятельных людей к хозяйственной деятельности, а у бедных, получающих всё больше помощи, ослабевает тяга к поиску работы и энергичному труду.

Таким образом, тут неизбежно возникает противоречие между эффективностью производства и равенством доходов (рис. 7.21). Равенство может казаться более справедливым и соблазнительным, но оно подрывает стимулы к труду. К тому же чрезмерное выравнивание доходов порождает свою несправедливость, давая выгоду менее способным и менее трудолюбивым за счёт других.

Сталкиваясь с этим противоречием, каждое общество должно решить для себя два главных вопроса. (1) В чём оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания? (2) Что лучше: бо́льший пирог, но разделённый на неравные порции (т.е. эффективная экономика, но неравенство в обществе); или всем поровну, но уже от меньшего пирога (т.е. равенство, но при неэффективной экономике)?

Разные ответы па эти вопросы раскрывают и одно из главных различий между капитализмом и социализмом.

Рис. 7.21. Противоречие между равенством и эффективностью в рыночной экономике

Его суть чётко выразил Че́рчилль: "Капитализм – это неравное распределение богатства, социализм – равное распределение убожества" (55-05.01.00,3). Тем не менее проблему оптимальности размеров перераспределения доходов государством вынуждены решать многие общества.

К примеру, в зажиточной Швеции начала 1990-х годов степень вмешательства государства в перераспределительные процессы была весьма значительна: если по номинальным доходам разрыв между 10% самых богатых и 10% самых бедных был более чем 100-кратный, то по располагаемым доходам (т.е. после уплаты налогов и получения трансфертов) – всего лишь 4-кратный. Такой "социализм" негативно сказывался на эффективности производства. Социальные программы истощили Швецию, отбросив её с 3-го на 19-е место в европейском списке развиты́х стран. Поэтому правительство реформаторов середины 1990-х начало проводить политику постепенного сокращения этих программ, что дало толчок к оздоровлению экономики.

Не менее наглядный пример – благоустроенная Великобритания. Там "недоумевали": социальные расходы растут, а бедных (относительно менее обеспеченных) становится всё больше. Очевидно, в богатеющих обществах растёт доля тех, кто предпочитает получать "скромную" помощь от государства, нежели обременять себя трудовой деятельностью. Британское правительство (кстати, социалистов) вынуждено идти на социальные реформы, суть которых в том, чтобы каждый трудоспособный сам зарабатывал себе на жизнь. Помощь же государства ограничивается содействием в трудоустройстве и профессиональной переподготовке безработных, льготно-кредитным поощрением новых бизнесов и т.п.

Таким образом, социальная политика – весьма тонкий инструмент государственного регулирования, требующий очень осторожного и гибкого применения. Что же касается неравенства доходов, то получается, что оно не только неизбежно, но даже необходимо. Почему? Для поощрения трудовой активности людей: чтобы расслабленные и ленивые хотели брать пример с усердных и волевых.

В заключение – о благотворительности, которая распространена в цивилизованных странах и тоже смягчает социально-экономическое неравенство. "Будьте щедры в благотворительных трудах своих", – наставлял собратьев по христианской вере апостол Павел (6-2Кр 8:7). Многие активно следуют этому завет}'.

Так, в США масштабы благотворительности колоссальны: в 1999 году в неё в той или иной мере было вовлечено около 73% американцев, а общий объём пожертвований превысил 190 млрд долл, (это = 9,5 госбюджетов РФ). А многомиллионные пожертвования таких бизнесменов-благотворителей, как Билл Гейтс, Джордж Сорос, Тэд Тёрнер, оказывают гуманитарную помощь и другим странам. Американский опыт благотворительности подтверждает справедливость библейских слов: "Доброта возвеличивает народ" (6-Пр 14:34).