Принцип законности

Как следует из ст. 3 УК РФ, одно из требований принципа законности выражается в учете того, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, а другое требование – применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Последнее требование в юридической литературе обычно интерпретируется в том смысле, что в случаях, когда имеет место пробел в уголовно-правовом регулировании какого-либо вопроса, то он должен устраняться законодателем, а не восполняться правоприменителем путем использования уголовно-правовой нормы, регулирующей сходные отношения. Практическая реализация данного требования предполагает отграничения аналогии закона нс только от аналогии права, но и от расширительного толкования предписаний уголовного закона.

Буквальное толкование требования о том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовноправовые последствия определяются только УК РФ, означает: вопросы преступности деяния и его уголовно- правовых последствий не должны решаться по чьему-либо усмотрению, либо в подзаконных актах, или в иных, кроме УК РФ, законах. При таком толковании, наряду с бесспорным (только УК РФ может формулировать условия возложения уголовной ответственности, устанавливать систему наказаний, основания освобождения от наказания и т.д.), можно выделить и то, что, с нашей точки зрения, вряд ли, согласуется с положением, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия должны определятся только Кодексом. Так, например, признание лица виновным в совершении преступления влечет за собой не предусмотренные УК РФ последствия, в том числе в виде препятствий для занятия педагогической или правоохранительной деятельностью. Такие препятствия должны существовать; вопрос в том, каким законом они могут быть установлены.

В отличие от законодателя, правоведы при характеристике принципа законности нередко указывают дополнительно и другие требования. Помимо обязательной предусмотренности преступления и наказания в уголовном законе и запрещенности применения уголовного закона по аналогии с данным принципом связывают также приоритет международного уголовного права, подконституционность уголовного закона, полную кодификацию норм об ответственности за преступления в уголовном законе, ненаказуемость мысли (как часто говорят: "голого умысла") – Η. Ф. Кузнецова; единообразное толкование и применение уголовного закона при разрешении уголовных дел, издание уголовных законов на основе и в соответствии с Конституцией РФ, осуществление всей правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью на уголовных законах, признание лица виновным лишь на базе уголовного закона, определение уголовного наказания только в пределах и в порядке, установленных уголовным законом, освобождение от уголовной ответственности и наказания по основаниям, предусмотренным уголовным законом – Р. Р. Галиакбаров.

Принцип равенства

Статья 4 УК РФ "Принцип равенства граждан перед законом" предусматривает: "Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".

Уголовно-правовая характеристика принципа равенства требует акцента, прежде всего на то, что этот принцип получил определенное закрепление в Конституции РФ, в которой не только провозглашается равенство всех перед законом и судом, но и устанавливается: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств" (ст. 19). Факт закрепления принципа равенства в подконституционном акте и Конституции РФ, действующей непосредственно и обладающей высшей юридической силой, порождает ряд вопросов, в том числе о соответствии уголовно-правовой и конституционной формулировок принципа равенства. Не касаясь общего между ними, можно выделить три различия.

Первое различие в сравниваемых формулировках состоит в том, что в ст. 4 УК РФ речь идет о равенстве перед законом, а в ст. 19 Конституции РФ – не только перед законом, но и судом. Хотя в ст. 4 Кодекса нс уточняется, но из текста следует, что в данном случае подразумевается уголовный закон, применение или неприменение которого должно осуществлять независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и др. Равенство перед судом означает одинаковую возможность лиц не только иметь, но и осуществлять процессуальные права и обязанности: обращаться в суд за защитой своих интересов, заявлять ходатайства и т.д. При таком толковании понятия равенства перед судом нет оснований говорить о несоответствии ст. 4 УК РФ ст. 19 Конституции РФ. Сторонники (Е. В. Лошенкова и др.) иного толкования данного понятия считают, что положение о равенстве перед судом следует включить и в уголовно-правовую норму, поскольку рассматриваемый принцип реализуется не только законодателем, но и правоприменителем. Существует и такое мнение, сторонники (Г. М. Миньковский, В. П. Ревиным) которого полагают, что рассматриваемое различие формулировок не имеет принципиального значения.

Второе различие связано с наименования ст. 4 УК РФ – "Принцип равенства граждан перед законом", которое трудно признать удачным. Уголовное законодательство действует в отношении лиц, вне связи с наличием или отсутствием у них какого-либо гражданства. Провозглашая равенство всех перед законом, ст. 19 Конституции РФ не случайно не делает при этом различий между лицами, которые имеют и не имеют гражданство. Не предусматривает таких различий и текст ст. 4 УК РФ. Поскольку наименование этой статьи ориентирует на более узкую сферу применения принципа равенства перед законом, т.е. все основания утверждать, что в данном случае имеет место несоответствие не только ст. 19 Конституции РФ, но и тексту ст. 4 УК РФ.

Что касается третьего различия, то его можно отнести к числу наиболее существенных и актуальных. Его суть состоит в том, что ст. 19 Конституции РФ, провозглашая равенство всех перед законом и судом, не ограничивает действие данного принципа решением какого-то определенного круга вопросов. Значительно более узкое понимание принципа равенства отражено в ст. 4 УК РФ, из текста которой следует, что равенство перед законом в данном случае проявляется в том, что все лица, совершившие преступления, независимо от указанных в ней характеристик (пол, раса, национальность и т.д.), подлежат уголовной ответственности. В юридической литературе это интерпретируется в том смысле, что по УК РФ равенство предполагает, по мнению одних ученых (А. В. Бриллиантов, С. Н. Никулин), равенство условий привлечения к уголовной ответственности независимо от указанных выше обстоятельств; других (Η. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Е. Е. Чередниченко) – равную ответственность всех и каждого за совершенное преступление, т.е. равенство оснований уголовной ответственности; и т.п.

С точки зрения не только такой трактовки, но и использованной в Конституции РФ формулировки понятия равенства перед законом, неизбежно возникает вопрос об обоснованности существования института неприкосновенности Президента РФ (ст. 91, 98, 122 Конституции РФ); судьи (ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"); дипломатических представителей и иных граждан, пользующихся иммунитетом (ч. 4 ст. 11 УК); других категорий лиц (депутатов, прокурора, следователя и т.д.). Об однозначности представлений на этот счет говорить не приходится, поскольку, по мнению одних правоведов, данный институт рассматривается как исключение из общих правил, которое вполне оправдано и нуждается лишь в уточнении круга лиц, имеющих неприкосновенность; по мнению других – как нарушение принципа равенства, понимаемого, в том числе и в уголовно-правовом смысле. Так как институт неприкосновенности закреплен в Конституции РФ и иных нормативных актах, с ним нельзя не считаться. Н. А. Лопашенко считает, что имеет смысл отказаться от провозглашения принципа равенства в уголовном законодательстве; по ее мнению, недаром новое уголовно-процессуальное законодательство не называет равенство перед законом в числе своих принципов (гл. 2 УПК РФ), и вселенской катастрофы этот факт не вызывает.

Па наш взгляд, отказ от отражения в УК РФ принципа равенства перед законом проблемы не снимает, так как этот принцип закреплен в Конституции РФ, и, не касаясь всех других предлагаемых решений проблемы, считаем, что юридического равенства не может быть вообще. Даже если иметь в виду лишь уголовный закон, то и в нем есть немало проявлений неравенства, которые справедливы в той же мере, что и предполагаемые при равенстве: например, установление исключений в отношении 14-летнего минимального возраста привлечения к уголовной ответственности за некоторые преступления, индивидуальный подход при назначении наказания и т.д. Решение проблемы равенства на уровне конституционного и уголовно-правового принципа видится в том, чтобы нормативно закрепить рамки того, в чем именно должно быть равенство перед законом без всяких исключений, оставляя за этими рамками возможность или необходимость неравенства, в частности, в том, что уже предусмотрено статьями УК РФ: женщинам не может быть назначено пожизненное лишение свободы (ч. 2 ст. 57) и отбывание наказания в виде лишения свободы в тюрьме или исправительных колониях строгого и особого режимов (ст. 58); беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, не могут быть назначены обязательные (ч. 4 ст. 49) и исправительные работы (ч. 5 ст. 50); ряд существенных ограничений содержатся в специальных правилах уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (гл. 14) и т.д.