В. Преюдициальная юрисдикция
Несмотря на то что Суд ЕС в рамках прямой юрисдикции наделен полномочиями разрешать но существу многие споры, возникающие в связи с применением права ЕС, подавляющее большинство подобных дел все же рассматривается в национальных судах (судах государств-членов).
Так, именно национальным судам, но общему правилу, подсудны гражданско-правовые и иные споры между физическими и юридическими лицами, которые подпадают под действие норм права ЕС. То же самое относится к публично-правовым делам, когда заинтересованные лица обжалуют действия (бездействие) национальных властей, которые, по их мнению, нарушают их субъективные права, вытекающие из права ЕС. Наконец, именно через национальные суды и иные уполномоченные органы государств-членов привлекают физических и юридических лиц к уголовной или иной ответственности за совершение правонарушений, связанных с несоблюдением права ЕС.
При рассмотрении и разрешении всех подобных дел национальные суды применяют соответствующие источники права ЕС, но могут столкнуться с трудностями в их толковании. Другой проблемой является то, что различные суды могут толковать одни и те же нормы по-разному, что нарушит целостность права ЕС как единого нормативного регулятора общественных отношений во всех государствах-членах.
С целью преодоления этих проблем и трудностей учредительные документы ЕС еще при учреждении в 1950-е гг. Европейских сообществ предусмотрели возможность обращения органов правосудия государств-членов с запросами в Суд ЕС. Подобные обращения (запросы) в европейской правовой доктрине называются преюдициальными запросами (франц. renvoi prejudiciel), от латинских слов "prae" – "jus" – "dicere", т.е. "предварительно формулировать право"[1]. Юрисдикция Суда ЕС по рассмотрению преюдициальных запросов, соответственно, называется преюдициальной юрисдикцией.
Итак, преюдициальная юрисдикция Суда ЕС включает в себя полномочия рассматривать запросы судебных органов государств- членов, связанные с толкованием и применением права ЕС. Подобные запросы оформляются определениями национальных судов, которыми они приостанавливают рассмотрение дела и формулируют в адрес Суда ЕС "преюдициальные вопросы", один или несколько (франц. question prejudicielle).
Согласно ст. 267 ДФЕС, наделяющей Суд ЕС преюдициальной юрисдикцией:
"Суд Европейского Союза полномочен выносить решения в преюдициальном порядке о:
a) толковании Договоров;
b) действительности и толковании актов институтов, органов или учреждений Союза.
Когда подобный вопрос ставится перед юрисдикционным органом государства-члены, данный орган, если считает, что решение по этому вопросу является необходимым для разрешения им дела по существу, может запросить Суд Европейского Союза вынести свое решение по этому вопросу.
Когда подобный вопрос ставится в деле, находящемся на рассмотрении в национальном юрисдикционном органе, решения которого согласно внутреннему праву не подлежат судебному обжалованию, данный орган обязан обратиться в Суд Европейского Союза.
Если подобный вопрос ставится в деле, находящемся на рассмотрении в национальном юрисдикционном органе, которое касается лица, заключенного под стражу, то Суд ЕС выносит решение в максимально короткий срок".
Каковы конкретные цели направления преюдициальных запросов в Суд ЕС? Главной целью является получение официального (нормативного) толкования права ЕС, исходя из которого национальный суд будет разрешать дело и которым в дальнейшем будут руководствоваться все остальные суды государств-членов при применении соответствующих норм права ЕС.
На практике запросы об официальном толковании права ЕС во многих случаях ставят целью установить соответствие или несоответствие внутригосударственного права праву ЕС. Если национальный суд самостоятельно установил факт противоречия, то согласно принципу верховенства права ЕС он "откладывает в сторону" закон или иной внутригосударственный акт, не соответствующий праву ЕС. Однако если факт противоречия неочевиден (имеются сомнения), то он может обратиться за разъяснениями в Суд ЕС.
Решение Суда ЕС, констатирующее факт противоречия или отсутствие такового, также имеет нормативный характер. Исходя из сформулированных в нем правовых позиций, в дальнейшем будет оцениваться соответствие (несоответствие) праву ЕС аналогичных норм и предписаний, действующих во всех государствах-членах.
Наконец, еще одной целью, с которой национальные суды обращаются с преюдициальными запросами в Суд ЕС, является проверка актов институтов, органов и учреждений ЕС как источников вторичного права Союза на соответствие учредительным документам и Хартии Европейского Союза об основных правах как источникам первичного права.
Согласно принципу верховенства права ЕС национальные суды самостоятельно не уполномочены решать вопрос о том, соответствует ли один источник права ЕС другому, имеющему большую юридическую силу. В качестве альтернативы процитированная ст. 267 ДФЕС наделяет их правом направлять в Суд ЕС запросы относительности "действительности" актов вторичного права (франц. validite; англ. validity). Если Суд ЕС установит, например, что конкретная статья регламента ЕС противоречит ДФЕС, то данная статья утратит силу на всей территории ЕС[2].
Возможность с помощью преюдициальных запросов проверять "действительность" актов институтов, органов, учреждений позволяет устранить проблемы, связанные с оспариванием этих актов посредством исков об аннулировании, для которых в ст. 263 ДФЕС установлен весьма краткий двухмесячный срок исковой давности.
По общему правилу, обращение в Суд ЕС с преюдициальным запросом – это право любого национального суда, которое он реализует как по собственной инициативе, так и по инициативе сторон, иных участвующих в деле лиц. Запрос может касаться правового положения не только государств-членов, граждан и юридических лиц Союза, но и граждан, юридических лиц третьих стран, которых источники права ЕС (в том числе международные соглашения Союза) наделяют субъективными правами и обязанностями.
Например, в преюдициальном решении от 12 апреля 2005 г. по делу, возбужденному в испанском суде российским футболистом И. Симутенковым, Суд ЕС признал, что ст. 23 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве России и ЕС 1994 г., закрепляющая принцип недискриминации работающих в ЕС российских граждан в условиях труда, не только является нормой прямого действия, но и запрещает применять к российским профессиональным спортсменам как наемным работникам квоты в отношении иностранных игроков[3].
В случае, если дело рассматривается высшими судебными органами государств-членов, направление преюдициального запроса является обязательным. Любой подобный орган, как указано в ст. 267 ДФЕС (абз. 3), в подобном случае "обязан обратиться в Суд Европейского Союза"[4]. В то же время, как указывает сам Суд ЕС, подобная обязанность снимается, если аналогичные по характеру правовые проблемы уже получили решение в предыдущей судебной практике Суда ЕС[5].
Кроме того, поскольку многие правовые споры в государствах-членах разрешаются органами правосудия, не входящими в судебную ветвь власти (например, административные трибуналы, функционирующие как независимые инстанции при исполнительных органах), преюдициальные запросы в Суд ЕС также могут направлять квазисудебные юрисдикционные органы при условии, что они уполномочены разрешать определенные виды дел на основании законодательства государства-члена (к подобным органам не относятся арбитражи, учреждаемые в добровольном порядке по решению сторон).
Г. Предварительный контроль
Предварительный контроль – третий элемент в содержании юрисдикции Суда ЕС. В рамках предварительного контроля Суд
ЕС оценивает правомерность действий и решений еще до их совершения ши принятия.
Важнейшей разновидностью дел предварительного контроля является контроль на соответствие учредительным документам ЕС международных соглашений, которые Союз планирует заключить с третьими странами или международными организациями[6].
В соответствии с § 11 ст. 218 ДФЕС с запросом "о соответствии намеченного соглашения Договорам", т.е. учредительным документам, вправе обратиться любое государство-член, а равно Европейский парламент, Совет ЕС или Европейская комиссия.
В случае отрицательного заключения Суда намеченное соглашение не может вступить в силу, если только в него не будут внесены изменения или не будет произведен пересмотр Договоров. На практике имеет место первый вариант, т.е. в проектируемое соглашение вносятся поправки с целью устранить противоречия, выявленные Судом ЕС.
Другими разновидностями дел предварительного контроля являются запросы компетентных органов государств-членов о снятии иммунитета:
– с имущества и активов Союза, которые являются неприкосновенными и не могут быть подвергнуты никаким принудительным мерам, таким как обыск или конфискация, "без санкции Суда" (ст. 1 Протокола о привилегиях и иммунитетах Европейского Союза);
– с членов самого Суда ЕС, которые совершили преступления или иные правонарушения и привлекаются за это к уголовной или иной ответственности (ст. 1 Статута Суда Европейского Союза).