Превышение пределов крайней необходимости

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки, когда лицо может быть привлечено к ответственности:

а) причиненный вред должен быть больше предотвращенного;

б) причиненный вред может быть равным предотвращенному;

в) обстоятельства предотвращения вреда явно, т.е. заведомо для всех, не соответствовали угрожавшей опасности. Например, в случае если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

Водитель грузовой автомашины Л. на улице стал объезжать стоящий автобус и выехал на левую часть дороги, преградив этим путь встречной автомашине, управляемой сотрудником милиции К. Во избежание столкновения К. повернул руль вправо, выехал на обочину, где сбил двух граждан, один из которых на месте умер. При анализе аварии было установлено, что Л. объезжал автобус на небольшой скорости, а сотрудник милиции имел возможность путем торможения снизить скорость автомобиля, смягчить удар при столкновении, не допустить причинения тяжкого вреда потерпевшим.

В данном случае возникшие последствия были более тяжкими, чем те, которые могли бы наступить при столкновении автомашин. Следовательно, можно утверждать, что в действиях сотрудника милиции К. не было состояния крайней необходимости. Но вместе с тем следует иметь в виду, что превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. При этом оно на основании ст. 61 УК РФ считается обстоятельством, смягчающим наказание.

При решении вопроса о наличии вины следует иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица.

Под превышением пределов крайней необходимости в УК РФ 1996 г. понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ) .

Сходные понятия превышения пределов крайней необходимости даются в Уголовных кодексах Республики Казахстан (ч. 2 ст. 34), Республики Узбекистан (ч. 3 ст. 38) и Украины (ч. 2 ст. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ В. В. Орехов предлагает выделять несколько случаев превышения пределов крайней необходимости:

1) при явном, т.е. очевидном, доступном для понимания, несоответствии между причиненным вредом и характером, степенью угрожавшей опасности, а также обстановки, при которой опасность устранялась; 2) причинение правоохраняемому объекту вреда, равноценного предотвращенному; 3) причинение вреда более значительно, чем предотвращение; 4) наличие реальной возможности устранения грозящей опасности другими средствами.

Приведем пример характерного случая превышения пределов крайней необходимости.

В приговоре Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011, вынесенного с участием присяжных заседателей, рассмотревшего материалы уголовного дела в отношении членов банды В., обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, ж, з, к, л", 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ и других, но одному из эпизодов констатировалось: в соответствии с вердиктом, участие подсудимых О. и Р. в указанной группе (т.е. в организованной группе и в банде) признано недоказанным, суд пришел к выводу о том, что при выполнении объективной стороны состава преступления (убийства Г.) и при последующем участии в сокрытии трупов Г. и Г-ко О. и Р. действовали с целью устранения угрожающей жизни каждого из них реальной и наличной опасности и не могли устранить эту опасность другими средствами. Было установлено, что в отношении Г. они выполнили объективную сторону состава преступления (убийства) после того, как в отношении каждого из них другим лицом была заявлена реальная угроза немедленной смерти, и исключительно по этой причине.

Однако, по характеру этой опасности, соотношение сохраняемого блага (жизнь подсудимого) и умышленного причинения вреда (лишение жизни потерпевшего) явились равноценными, а потому при совершении умышленных действий по лишению Г. жизни, О. и Р. превысили пределы крайней необходимости и на основании ст. 39 ч. 2 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь вышеизложенным и положениями ст. 39 ч. i УК РФ, суд также приходит к выводу о том, что установленные вердиктом виновные действия О. и Р. по захоронению трупов Г. и Г-ко по своей общественной опасности не превышали характера и степени опасности, грозящей им самим, т.е. были совершены О. и Р. в состоянии крайней необходимости, а потому не образуют состава преступления.

При назначении наказания, в связи с установленными вердиктом и приговором обстоятельствами участия Р. и О. в убийстве Г., суд усмотрел для них предусмотренное и. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости.

Надо особо подчеркнуть, что в силу специального указания закона уголовно-правовой оценке при превышении пределов крайней необходимости подлежит только умышленное причинение вреда. Следовательно, неосторожно причиненный вред даже при несоблюдении критериев допустимости крайней необходимости остается за рамками уголовно-правовой оценки. Однако в Особенной части УК РФ нет ни одной специальной статьи, которая предусматривала бы ответственность за умышленное превышение пределов крайней необходимости. В связи с этим некоторые авторы предлагают квалифицировать в этих случаях действия виновных по обычным статьям Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 39 УК РФ2.

Другие авторы считают необходимым квалифицировать умышленное превышение пределов крайней необходимости по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, а факт совершения преступления при указанных обстоятельствах в силу п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Второй вариант уголовно-правовой оценки причиненного вреда при превышении пределов крайней необходимости представляется более правильным. Не вызывает сомнений он еще и потому, что в Особенной части УК РФ при отсутствии специальных привилегированных составов преступлений другим образом дифференцировать ответственность не представляется возможным.

Кардинальным решением проблемы правоприменительной практики квалификации случаев крайней необходимости и превышения пределов ее правомерности могло быть прямое указание в законе о смягчении уголовной ответственности за причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью путем включения в гл. 16 УК РФ двух статей, которые содержали бы нормы об ответственности за причинение указанного вреда при превышении пределов крайней необходимости. Но при этом существует другая опасность: невозможно предусмотреть в Особенной части УК РФ все случаи причинения вреда, связанные с умышленным превышением пределов крайней необходимости, из-за разнообразия характера и степени угрожавшей опасности, обстоятельств, при которых опасность устранялась, и родовой (видовой) принадлежности охраняемых уголовным законом интересов, которым он был причинен.

Дополнительным условием, позволяющим отказаться от уголовного преследования за причинение чрезмерного вреда в состоянии крайней необходимости, может быть состояние душевного волнения, испуга или аффекта у лиц, защищающих жизнь и безопасную жизнедеятельность человека. Именно так решен вопрос об освобождении от уголовной ответственности лиц, превысивших пределы крайней необходимости в состоянии сильного душевного волнения, в уголовных кодексах ряда зарубежных стран, например, в Уголовных кодексах Японии (ч. 1 ст. 37), Украины (ч. 3 ст. 39), Польши (§ 1 ст. 37) и др.