Предмет и задачи историографии

Как любая научная дисциплина, историография имеет свои объект и предмет изучения, выполняет определенные задачи, использует большой набор принципов и методов историографического исследования.

Объектом историографии в настоящем учебном пособии является история дореволюционной, советской и современной отечественной исторической науки. История эмигрантской российской исторической науки затрагивается лишь частично в связи с судьбами конкретных российских историков, вынужденных в силу различных обстоятельств покинуть Родину и продолживших свое научное творчество за границей. Предмет историографии — изучение отечественной истории в исторической науке нашей страны.

Важнейшие задачи историографии:

• изучение организации научных исследований, что подразумевает анализ деятельности научных учреждений, высших учебных заведений, краеведческих и других самодеятельных обществ но развитию исторических знаний;

• изучение периодики по распространению исторических знаний;

• изучение влияния исторического образования на подготовку и уровень развития ученых историков;

• формирование теоретико-методологических основ исторической науки;

• развитие и совершенствование методов исторического исследования;

• формирование Источниковой базы исторической науки;

• анализ проблематики научных исследований по различным проблемам отечественной истории.

Все эти составные части историографии рассматриваются в неразрывной связи друг с другом с учетом воздействия на них внутренних и внешних факторов.

Принципы периодизации

Периодизация истории исторической науки позволяет нс просто определить этапы развития, но и выделить главное в эволюции историографии. Любая периодизация в науке является условной и зависит от того, какой принцип лежит в ее основе.

Первые попытки периодизации историографии относятся ко второй половине XIX — началу XX в. В это время завершается формирование историографии как научной дисциплины, в распоряжении ученых оказывается достаточно большое количество историографических источников для осмысления. Большая часть ученых начало развития русской историографии относили XVIII столетия, связывая .этот момент либо с В. Н. Татищевым, либо с первыми иностранными историками, приглашенными для работы в Российской академии наук. Дробить этот небольшой промежуток времени на этапы для них не было никакого смысла.

Принципы периодизации истории исторической пауки в России были различными. И. В. Лашнюков и В. О. Ключевский исходили из ее тесной связи с положением страны. Они писали о важной роли крупнейших событий в развитии исторической науки.

П. Н. Милюков свою периодизацию — с конца XVII в. (с "Синопсиса") до Карамзина (включительно) и после Карамзина до 30—40-х гг. XIX в. — обосновывал формированием в обществе основных взглядов и теорий. В этой периодизации учитывалось не только значение идей Н. М. Карамзина для развития русской исторической науки, но и профессионализм кадров историков, степень западноевропейского влияния на них.

В советское время периодизация истории исторической науки соответствовала марксистской концепции исторического процесса, в основе которой лежал формационный подход. Советские историки подчеркивали органическую связь между исторической наукой и социально-экономическими процессами, происходящими в обществе. В результате русскую историческую науку разделили на четыре периода:

1) феодальная историография;

2) буржуазная историческая наука;

3) кризис буржуазной исторической мысли и создание марксистско-ленинской науки;

4) историческая наука советского периода.

В каждом из указанных периодов существовала своя периодизация, как правило, связанная с этапами развития Российского государства (историография Древнерусского государства, феодальной раздробленности Руси, централизованного Русского государства), с определенной фазой общественно- экономической формации (историография формирования капиталистического уклада, кризиса феодально-крепостнической системы, пореформенного развития, империализма), с этапами развития советского общества (историография периода борьбы за построение социалистического общества, упрочения и развития социалистического общества, развитого социализма).

Некоторые советские историографы при разработке более дробной периодизации исходили из того, что общеисторическая периодизация не позволяет в полной мере показать особенности и своеобразие каждого этапа развития исторической науки. Они предлагали в качестве критерия при выделении отдельных этапов те изменения, которые происходили в самой исторической науке: в организации научных исследований, методологии, методики, проблематике исторических исследований.

В работах, вышедших под редакцией В. Е. Иллерицкого, И. А. Кудрявцева, А. М. Сахарова, дореволюционная историография делилась на два периода: феодальный и капиталистический. В рамках первого периода выделялись этапы: возникновения и накопления исторических знаний (с древнейших времен до второй половины XVII в.); превращения исторических знаний в науку (конец XVII — середина XVIII в.); формирования, при господстве дворянской историографии, буржуазного и революционного направлений (вторая половина XVIII в.); кризиса дворянской историографии, утверждения буржуазной и оформление революционно-демократической историографии (первая половина XIX в.). Второй период представлен этапами утверждения капитализма — до середины 90-х гг. XIX в. и империализм.

В современной отечественной историографической литературе можно встретить различные подходы к разработке периодизации истории исторической науки. В большинстве учебников и учебных пособий она рассматривается в рамках дореволюционного, советского и современного периодов. Более разнообразной является дробная периодизация. Дореволюционную историографию в ряде случаев продолжают делить на феодальную и капиталистическую, внутри этих периодов выделяют этапы в соответствии с общеисторической периодизацией (Г. А. Герасименко, В. А. Лабузов, В. И. Усанов). Многие современные историографы развитие дореволюционной историографии связывают с существованием в стране научных направлений и школ (А. Л. Шапиро, В. П. Макарихин, Г. Р. Наумова и А. Е. Шикло, коллектив авторов под редакцией М. Ю. Лачаевой).

Различные варианты периодизации предлагаются при изучении развития исторической науки в России в XX — начале XXI в. Большинство авторов указывают на 1917 г. как на рубеж между дореволюционным и советским периодами. В ряде работ историческая наука рассматривается на протяжении всего XX века (коллектив авторов под редакцией В. II. Корзун).

Обобщая результаты исследований историографов советского периода, периодизацию советского периода истории исторической науки в России можно представить следующим образом:

1920-1930-е гг.;

1941 — 1945 гг. — период Великой Отечественной войны;

1945—1955 гг. — первое послевоенное 10-летие;

1955 — середина 1960-х гг. — период "оттепели";

1960-1980-с гг.

Высказывается мнение о чередовании в развитии советской исторической науки более либеральных (нэповское ^[1] 10-летие, эпохи "оттепели", "перестройки"), более консервативных (сталинизм (1930-е — середина 1950-х гг.) и "ре- сталинизация" (1970—1980-е гг.)) этапов. Некоторые историографы делят советскую историческую науку на 1920-е и 1930—1980-е гг. (О. А. Васьковский, В. Д. Камынин).

В рамках современного периода также выделяют этапы: "перестройки" исторической науки, первая половина 1990-х гг., вторая половина 1990-х гг. — первые годы XXI столетия (Е. Б. Заболотный, В. Д. Камынин, Ю. А. Поляков).

Методология и методика историографических исследований. Историографические исследования в настоящее время проводятся в условиях научного плюрализма. Каждый историограф выбирает соответствующую его представлениям методологическую основу, с позиций которой оценивает исторические сочинения. Это его неотъемлемое право как ученого. Методологическая система оказывает серьезное влияние на выбор научных принципов и методов исследования. Вместе с тем следует отметить одно обстоятельство — историческое произведение, написанное с позиций одной методологии, нередко оценивается специалистами, придерживающимися другой методологии, и при этом делаются выводы о необъективном подходе историка, его предвзятости и Т.Д.

При наличии различных методологических систем историографы не могут договориться о содержании таких важнейших теоретических понятий как "историографический факт" и "историографический источник". В данном учебном пособии под историографическим фактом понимается концепция ученого, реализованная им в одном или нескольких исторических сочинениях. Историографическими источниками выступают труды исследователей, созданные в самых разных формах: монографии, статьи, рецензии, доклады на научных конференциях, круглых столах и т.д.

Историографы изучают не только опубликованные работы ученых, но и их рукописи, архивы, научные лаборатории историков. В пособии рассматриваются лишь изданные работы, которые выступают в качестве основного историографического источника.

Историография изучает также работы публицистов, представителей смежных гуманитарных, а нередко и естественных наук. Дело в том, что историческое знание является объектом междисциплинарного исследования и привлекает многочисленных специалистов. Распространение их концепций и взглядов, представленных на страницах исторической публицистики, — одна из особенностей развития исторического знания Нового и особенно Новейшего времени.

Ученый при работе с историографическими фактами и историографическими источниками обязан изучить конкретно-исторические условия их появления, определить влияние на воззрения исследователя современной ему общественно-политической обстановки, оценить степень вклада исследователя в изучение проблемы, выявить то ценное, что имеется в историографическом источнике для современности. При этом он оперирует целой совокупностью общенаучных, исторических и междисциплинарных принципов и методов исследования.

На необходимости применения общенаучных принципов исследования в историографии настаивали советские ученые.

Академик И. Д. Ковальченко писал: "Общенаучные методы, применяемые во всех науках, рассчитаны па решение тех или иных задач, возникающих в познавательно-исследовательской деятельности. Все они касаются существенных моментов этой деятельности, но “масштабность” их неодинакова. Одни из них выступают в качестве конкретных познавательных средств на эмпирическом и теоретическом уровнях познания (наблюдение и эксперимент, описание и измерение, анализ и синтез, индукция и дедукция и т.д.), а другие связаны с решением более широких познавательных задач (например, соотношение исторического и логического, конкретного и абстрактного, моделирование и др.)".

В советское время общенаучными

{{ использующимися во всех пауках) являлись принципы историзма, партийности и научной объективности. В настоящее время в историографии серьезной критике подвергаются принципы партийности и научной объективности. Многие историографы выступают против использования в историографии принципа партийности. Некоторые из них полагают, что научная объективность — это не принцип научного исследования, а его цель. Тем не менее, в современных историографических работах в том или ином виде применяются все названные общенаучные принципы исследования.

Использование в историографии принципа историзма требует от историографа обязательного соблюдения двух основных условий: во-первых, рассмотрения исторической концепции в развитии и в тех конкретно-исторических условиях, в которых она появилась; во-вторых, оценки исторической концепции в сравнении с предшествующим периодом исторической науки, что позволяет выявить процесс накопления исторических знаний, определить преемственность в развитии исторической науки. При этом недопустимо оценивать историческую концепцию с точки зрения сегодняшнего дня — это неизбежно приводит к ее модернизации.

Принцип партийности ранее предполагал обязательное выяснение и учет при анализе исторической концепции классовой позиции того или иного историка, его социального происхождения, принадлежность к определенной политической партии. Некоторые современные историографы считают, что "полное забвение в последние годы этого принципа в угоду общественно-политической конъюнктуре хотя и объяснимо, но вряд ли оправданно" (коллектив автором под редакцией М. Ю. Лачаевой). Ряд ученых предлагают использовать этот принцип, переименовав его, например, в "принцип полного учета социально-субъективного в предмете исследования и максимально возможной нейтрализации предвзятого отношения при интерпретации в оценке факта" (В. С. Прядеин). Историки, подготовившие данное пособие, разделяют мнение, что историограф обязан учитывать все факторы, влияющие на позицию, взгляды, концепцию автора анализируемого исторического произведения, на его подход к отбору исторических фактов и их интерпретацию.

Историограф активно использует в своем арсенале методику анализа исторических явлений, событий и процессов, которая применяется в исторической науке. Так, хронологический метод позволяет, выявив историографические источники, выстроить их в хронологическом порядке. Это помогает установить приоритеты в постановке проблемы и преемственность в ее исследовании. Проблемно-хронологический метод способствует определению проблематики научных исследований, ее повторяемости или смены в зависимости от конкретного периода в развитии исторической науки. Метод периодизации указывает на общие черты исторических исследований в тот или иной промежуток времени. Компаративистский (сравнительно-исторический) метод позволяет сопоставить информацию, извлеченную из различных источников, для выявления научных школ и направлений в исторической науке.

В последнее время специалисты гуманитарных и социальных наук осознали, что, несмотря на различие направлений их деятельности, существует общий объект исследования — человек как продукт культуры во всех его проявлениях. В связи с этим историки при анализе историографических источников широко используют методы исследования других наук. Культурно-антропологический метод предполагает раскрытие позиции автора историографического источника при постановке проблемы и подбора аргументов в защиту своей точки зрения. Метод социальной психологии (психоанализ) достаточно продуктивен при анализе биографических трудов — он позволяет лучше понять эмоциональную сторону, внутренние побуждения исторических личностей. Просопографический метод (греч. "просопон" — лицо; просопография — отрасль знания о прошлом, посвященная характеристике исторических личностей) востребован при изучении биографий историков как неотъемлемой части истории исторической науки. Просопография как метод коллективной биографии полезна при изучении отдельных периодов в развитии исторической науки или научных направлений, хорошо показывает влияние жизненного пути и карьеры ученого на его взгляды. Метод дискурсивного анализа предполагает установление корреляции между ОГЛАВЛЕНИЕм историографического источника, результатами научного исследования и социокультурным контекстом развития исторических событий и процессов.