Право на реабилитацию

Как уже отмечалось, отказ от существовавших в советский период взглядов на уголовный процесс как на инструмент борьбы с преступностью привел к законодательному закреплению в качестве назначения уголовного судопроизводства приоритета прав и законных интересов личности. При этом, как гласит ч. 2 ст. 6 УПК, "уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию". Потерпевшим от злоупотреблений властью Конституцией гарантировано право на доступ к правосудию, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц (ст. 52, 53). Право на возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, является составной частью принципа охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК).

Институт реабилитации имеет свою историю. Так, еще в первой половине XIX в. Правительствующий Сенат, удовлетворяя жалобу на приговор суда и "восстанавливая осужденного в его правах, вместе с тем, определял меру вознаграждения понесшему невинное наказание"'.

В советский период идея о возмещении вреда лицам, которые претерпевали в процессе производства по уголовным делам различного рода незаконные правоограничения, не нашла отражения в законе. Уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 гг. не содержали никаких упоминаний о реабилитации и возмещении вреда гражданам, которые необоснованно подверглись уголовному преследованию. Впервые законодательное закрепление подобных вопросов произошло в 1961 г. принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Статья 89 Основ устанавливала обязанность возмещать в полном объеме вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражу, независимо от вины должностных лиц органов уголовного преследования и суда. Порядок возмещения вреда должен был устанавливаться специальным законом. Однако принятия такого закона пришлось ждать 20 лет.

Только 18 мая 1981 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 2 марта 1982 г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР утверждена Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В названных нормативных актах было воспроизведено закрепленное в ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик правило и определен круг лиц, которые имеют право на возмещение ущерба. К числу таковых были отнесены лица, в отношении которых постановлен оправдательный приговор; прекращено уголовное дело за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления либо за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. При этом ущерб не подлежал возмещению, если человек в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины по делу и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу. В 1983 г. УПК РСФСР был дополнен ст. 58.1, закреплявшей аналогичные обязанности органов предварительного расследования, прокурора и суда по возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности.

22 ноября 1991 г. постановлением Верховного Совета РФ была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, ст. 38 которой гарантировала право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Эти положения были воспроизведены затем в ст. 53 Конституции, предоставляющей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В 1996 г. вступила в силу часть вторая ГК, в которой содержащееся в ст. 53 Конституции общее правило о возмещении вреда, причиненного государственными органами (ст. 1069 ГК), дополнено указанием на особенности возмещения вреда, причиненного органами уголовного преследования и судом в связи с производством по уголовному делу (ст. 1070 ГК): вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Иной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК. А вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Нормы о реабилитации содержатся и в международных правовых актах, являющихся в соответствии со ст. 15 Конституции частью правовой системы РФ. Так, ратифицированная Россией в 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 3 Протокола № 7) закрепляет правило, согласно которому "если какое-либо лицо окончательным приговором было признано виновным в совершении уголовного преступления, и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что в необнаружении этого обстоятельства полностью или частично виновно оно само".

Учитывая уже сложившуюся нормативную базу, принятый позднее, в 2001 г., УПК в специальной гл. 18 определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, порядок осуществления этого права и восстановления в прежних правах. Таким образом, институт реабилитации, регулирующий отношения по возмещению вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, можно считать сформировавшимся, а учитывая, что относящиеся к нему нормы находятся в различных отраслях права, его межотраслевой характер не вызывает сомнений.

Реабилитация определена в УПК как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст.5). Однако согласно Толковому словарю русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой реабилитация - это не только восстановление в прежних правах, но и восстановление (прежней, хорошей) репутации, т.е. восстановление социального и правового статуса личности, нарушенного фактом незаконного или необоснованного уголовного преследования. Поэтому право на реабилитацию включает в себя: а) восстановление статуса невиновности; б) восстановление ограниченных вследствие уголовного преследования прав и в) возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 133 УПК право на реабилитацию имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и Л-6 ч. 1 ст. 27 УПК, т.е. ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ст. 24 УПК), отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ст. 24 УПК), отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (п. 5 ст. 24 УПК), отсутствия заключения суда о наличии признаков состава преступления в действиях Генерального прокурора РФ или председателя Следственного комитета РФ, отсутствие согласия палаты Федерального Собрания РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации или судьи (п. 6 ст. 24 УПК), а также ввиду непричастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления (п.1 ст.27 УПК), наличие вступившего в законную силу приговора суда или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ст. 27 УПК), наличие неотмененного постановления органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 5 ст. 27 УПК), отказ палаты Федерального Собрания РФ на лишение неприкосновенности прекратившего исполнение своих полномочий Президента РФ (п. 6 ст. 27 УПК);

В теории уголовного процесса перечисленные основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования принято называть реабилитирующими, так как лица, уголовное преследование которых прекращено по этим основаниям, считаются невиновными (ч. 1 ст. 14УПК).

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК, т.е. ввиду перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК).

Отметим, что по сравнению с Указом Президиума Верховного Совета СССР 1981 г. круг лиц, имеющих по УПК право на возмещение причиненного в ходе уголовного судопроизводства ущерба, значительно расширен. Для сравнения, к числу таковых Указ относил только лиц, в отношении которых постановлен оправдательный приговор; прекращено уголовное дело за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления либо за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, позволяет говорить о различиях в содержании и основаниях возникновения этого права.

Оправдательный приговор, прекращение уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, состава преступления, из-за отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, прекращение уголовного преследования ввиду непричастности лица к совершению преступления, наличие неотмененного процессуального решения суда или органов уголовного преследования по тому же обвинению означают фактическую невиновность, непричастность лица к совершению преступления. При этом, мы осознаем, что далеко не в каждом случае лицо, в отношении которого выносится оправдательный приговор или прекращается по одному из перечисленных оснований уголовное дело, в действительности невиновно. Практике известны случаи, когда органы уголовного преследования в силу различных причин не могут доказать виновность лица, подозреваемого ими в совершении преступления. Однако в таких ситуациях следует руководствоваться не житейскими предрассудками, а закрепленным в Конституции и уголовно-процессуальном законе принципом презумпции невиновности, который ставит знак равенства между недоказанной виновностью и доказанной невиновностью. Поэтому во всех перечисленных выше случаях вопрос о причастности лица к совершению преступления решается по существу, а прекращение уголовного дела уголовного преследования по таким основаниям констатируют невиновность лица, реабилитирует его точно так же, как и оправдательный приговор. Право на реабилитацию вытекает из факта необоснованного уголовного преследования, хотя не исключено, что имело место и прямое нарушение уголовно-процессуального закона.

Несколько иные основания имеет право на реабилитацию тех лиц, уголовное преследование которых осуществлялось с нарушением предусмотренных законом специальных условий (т.е. несоблюдение установленных ст. 448 УПК гарантий для "особо важных персон", отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, игнорирование факта смерти лица обвиняемого). Право на реабилитацию в таких случаях возникает именно из незаконного уголовного преследования, хотя обвинение в совершении лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления, было обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК не имеют права на реабилитацию лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, отменен или изменен обвинительный приговор, отменено решение о применении принудительных мер медицинского характера ввиду так называемых "нереабилитирующих" оснований - издания акта амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Полагаем, что здесь не все так однозначно. Если указанные обстоятельства, требующие безусловного прекращения уголовного преследования, были установлены, то продолжение уголовного преследования, так же как и в случае отсутствия заявления потерпевшего по делу частного обвинения или согласия того или иного органа на привлечение к уголовного ответственности должностного лица, входящего в закрепленный ст. 447 УПК перечень, является незаконным. Незаконными будут и примененными к такому лицу меры принуждения. Поэтому в случае отмены приговора лицо вправе рассчитывать на восстановление нарушенных прав и возмещение причиненного незаконным осуждением ущерба, как и любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК).

В правоприменительной практике возникает, а потому представляется актуальным вопрос о том, имеют ли право на реабилитацию лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено частично (по отдельным эпизодам предъявленного обвинения), а равно в случае изменения в суде квалификации преступления. Ответ на данный вопрос можно найти в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 279-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 16.02.2006 № 19-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в которых Суд разъяснил, что в нормах, "регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства".

Верховный Суд РФ, давая пояснения по вопросам возмещения морального вреда лицам, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование и судом их действия были квалифицированы по статье УК, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, либо исключены из обвинения часть эпизодов или квалифицирующие признаки, указал, что "переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу".

Позднее Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным в ч. 2 ст. 133 УПК основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК, при обвинении в убийстве и краже). При этом право на реабилитацию не возникает в случае переквалификации преступления, исключения квалифицирующих признаков, иного уменьшения объема обвинения, снижения меры наказания, если при этом лицу не было причинено вреда (п. 4 постановления от 29.11.2011 № 17).

Нормы главы 18 УПК регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу публичного и частно-публичного обвинения. Порядок возмещения вреда лицам, необоснованно преследуемым в порядке частного обвинения, в УПК не урегулирован. Данный вопрос также являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, выводы которого содержатся в Определениях от 28.05.2009 № 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 25.01.2007 № 136-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что отсутствие законодательных решений, касающихся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда (в том числе и морального вреда) за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Поэтому иски о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, в случае оправдания, а равно прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, следует предъявлять к частным обвинителям в порядке гражданского судопроизводства. Представляется, однако, что в случаях применения в указанных ситуациях мер уголовно-процессуального принуждения судом (избрание меры пресечения, наложение ареста на имущество и т.д.) или вынесения судом отмененного впоследствии обвинительного приговора, реабилитированный вправе требовать возмещения за счет средств казны.

Эта позиция прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22, указавшего, что основное значение имеет не процедура, в рамках которой был причинен вред, а субъект, его причинивший. Поэтому улица возникает право на возмещение вреда в случае отмены судебных решений вышестоящими инстанциями, а равно в иных случаях причинения ему вреда именно судом, а не частным обвинителем. Эта позиция воспроизведена и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17.

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения. К числу таких мер законодатель относит задержание подозреваемого, меры пресечения, применяемые в отношении обвиняемых, а в исключительных случаях - подозреваемых, а также такие меры как обязательство о явке, привод, денежное взыскание, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество (разд. IV УПК). Ранее отмечалось, что уголовно-процессуальная деятельность пронизана принуждением и реальным, и потенциальным. Практически любое процессуальное действие несет в себе принудительное начало (обыск, выемка, помещение лица в стационар для производства судебной экспертизы и др.). И хотя эти процессуальные действия не являются мерами процессуального принуждения, их незаконное или необоснованное производство способно причинить ущерб правам и законным интересам человека. В таких случаях (например, при незаконном изъятии имущества в ходе обыска, выемки), как предусматривает ч. 5 ст. 133 УПК, лицо имеет право обратиться с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Должностное лицо, постановившее оправдательный приговор или принявшее решение о прекращении уголовного дела по влекущим реабилитацию основаниям, обязано указать в этом процессуальном документе (приговоре, постановлении, определении) о признании за лицом права на реабилитацию. Отсутствие в оправдательном приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела указания на признание за лицом права на реабилитацию не может рассматриваться как препятствие для его осуществления, так как право на реабилитацию возникает в силу прямого указания закона, однако способно затруднить реализацию реабилитированным гарантированных ему прав. Реабилитированному должно быть направлено извещение о принятом решении с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В случае смерти реабилитированного, извещение направляется наследникам, близким родственникам, иждивенцам умершего, а при отсутствии сведений о месте их жительства - направляется им в течение пяти суток с момента обращения их в орган дознания, предварительного следствия или в суд.

Рассмотрим теперь ОГЛАВЛЕНИЕ и порядок реализации права на реабилитацию.

Согласно ст. 133 УПК реабилитированное лицо имеет право на: 1) возмещение имущественного вреда; 2) восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; 3) компенсацию морального вреда. Причиненный гражданину в результате уголовного преследования вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение реабилитированному лицу:

- заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

- конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

- штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

- сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

- иных расходов.

Решение о возмещении реабилитированному имущественного вреда может принять только суд. Иски о денежной компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Реабилитированный вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение срока исковой давности, исчисляемого с момента получения извещения о порядке возмещения вреда. Вопрос о возмещении вреда разрешается судом, постановившим приговор или вынесшим постановление о прекращении уголовного дела уголовного преследования, или по выбору реабилитированного лица судом по месту его жительства, либо по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене или изменении незаконного или необоснованного решения. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту своего жительства. С требованием о возмещении вреда может обратиться законный представитель реабилитированного.

Судья в течение месяца должен рассмотреть требование о возмещении имущественного вреда, определить его размер и вынести постановление о производстве выплат. При определении размера выплат должна учитываться инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК).

Восстановление иных прав реабилитированного включает в себя:

- предоставление прежней работы (должности), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) - другой равноценной работы (должности). При этом запись в трудовой книжке об освобождении лица от должности в связи с осуждением или привлечением к уголовной ответственности признается недействительной, а гражданину по его просьбе выдается дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной;

- зачет как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности времени содержания под стражей, времени отбывания наказания, а также времени, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности;

- возвращение реабилитированному гражданину ранее занимаемого им жилого помещения, а при невозможности - предоставление ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценного благоустроенного жилого помещения;

- опровержение распространенных в средствах массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство лица;

- восстановление специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, возвращение государственных наград, которых лицо было лишено на основании судебного решения.

Вопрос о восстановлении иных прав рассматривается судом в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обязательным условием реабилитации является возмещение морального вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием. Одной из форм возмещения морального вреда является официальное извинение реабилитированному от имени государства, обязанность принести которое возложена на прокурора, причем закон не конкретизирует должностное лицо органа прокуратуры и форму извинения - устно или письменно. Представляется, что в случае прекращения уголовного дела в ходе досудебного производства долг принесения извинений следует возложить на прокурора, осуществлявшего надзор за действиями органа предварительного расследования. В случае прекращения уголовного дела судом, постановления оправдательного приговора данную функцию способен исполнить прокурор, утвердивший обвинительное заключение, или вышестоящий прокурор. Извинение следует выражать в ясной форме, оно может быть принесено непосредственно в ходе открытого судебного заседания или в виде адресованного реабилитированному письма соответствующего содержания.

Если факт привлечения лица к уголовной ответственности получил огласку, т.е. о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении его или применении иных незаконных действий были опубликованы в печати или иных средствах массовой информации, то реабилитированный (в случае его смерти - близкие родственники) вправе требовать сообщения о реабилитации в тех же средствах массовой информации. По требованию реабилитированного информация о его оправдании должна быть направлена по месту его работы, учебы, месту жительства.

Практика показывает, что лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, испытав в ходе уголовного процесса массу неприятных ощущений и стараясь скорее забыть о них, редко обращаются за восстановлением своих прав и возмещением причиненного ущерба.

Согласно официальным статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, опубликованным в сводном отчете по всем федеральным судам общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, и мировым судьям, в 2008 г. судами России было оправдано 10 027 чел., еще в отношении 20 081 чел. уголовные дела прекращены судами по реабилитирующим основаниям. При этом в порядке ст. 399 УПК в суды поступило только 587 заявлений о возмещении реабилитированному вреда. 429 из 587 заявлений были признаны обоснованными и удовлетворены. В 2009 г. судами РФ было оправдано 9179 чел., в отношении 17 475 чел. уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям. В порядке ст. 399 УПК в суды поступило 697 заявлений о возмещении вреда реабилитированному, из них было удовлетворено 513.

В 2010 г. было оправдано 9179 чел., в отношении 19 392 чел. уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям. В порядке ст. 399 УПК в суды поступило 1095 заявлений о возмещении вреда реабилитированному, из них было удовлетворено 745. В 2011 г. судами РФ было оправдано 8855 чел., в отношении 20 210 чел. уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям. В порядке ст. 399 УПК судами рассмотрено 1851 заявление о возмещении вреда реабилитированному, из них было удовлетворено 1230. Можно ли считать приведенные статистические данные за последние годы наметившейся тенденцией? Ответ на этот вопрос даст время.

Пока же следует констатировать, что невысокая обращаемость за реабилитацией обусловлена не только новизной, но и несовершенством механизма возмещения реабилитированному причиненного ему вреда. УПК обязывает реабилитированного дважды обращаться в суд: за возмещением имущественного вреда и восстановлением неимущественных прав - в порядке уголовного судопроизводства, а за компенсацией морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства, вынуждая в целях восстановления справедливости "обивать пороги" казенных учреждений, нести бремя доказывания и другие тяготы. Такое положение справедливо оценивается как недопустимое.

М. было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах. В ходе предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которого неоднократно продлялся. В общей сложности М. провел в следственном изоляторе более восьми месяцев, после чего мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, а уголовное преследование в отношении М. органами предварительного расследования было прекращено ввиду его непричастности к совершению преступления. М. обратился с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (по месту предварительного расследования и принятия решения о прекращении уголовного преследования), в котором просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 800 тыс. руб., а также процессуальные издержки в виде суммы, выплаченные им защитнику в связи с участием последнего в уголовном процессе. Рассмотрев исковые требования М., 30 июня 2010 г. суд принял решение о частичном удовлетворении заявленного требования. В качестве компенсации физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного лишения свободы, нахождения М. в условиях изоляции от общества более восьми месяцев, переживаний, связанных с незаконным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, судом было взыскано 100 тыс. руб. В удовлетворении остальных требований (о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника) было отказано, так как этот вопрос должен разрешаться хотя и тем же судом, но в рамках другой процедуры (ст. 399 УПК).

Полагаем, что процедура разрешения вопроса о возмещении всех видов вреда и восстановления иных прав реабилитированного должна быть максимально упрощена и унифицирована, все связанные с реабилитацией вопросы по возможности должны рассматриваться в едином процессе. Сложность процедуры снижает активность заинтересованных в возмещении вреда лиц, а небольшое количество обращений за реабилитацией не стимулирует субъектов уголовного процесса к повышению качества своей деятельности.