Право кооперативного пользования

Полное наименование рассматриваемого права — право членов потребительских кооперативов и членов их семей, участвовавших в выплате паевого взноса, на использование кооперативного имущества.

Члены потребительского кооператива имеют право "...получать в пользование часть кооперативного имущества, пропорциональную размеру своего пая и предназначенную для удовлетворения определенных потребностей — жилищных и т.д."5. Кроме потребностей в жилых помещениях (квартирах и домах), удовлетворяемых при помощи жилищных (ЖК) и жилищно-строительных (ЖСК) кооперативов, существуют потребительские кооперативы, целью которых является удовлетворение потребностей граждан в дачах и загородных домах для постоянного проживания (коттеджах), гаражах, автомобильных стоянках, а также в организации и ведении садоводства и огородничества. Тот или иной конкретный потребительский кооператив предоставляет своим членам в пользование имущество, соответственное целям своей деятельности — дачу (дачный или дачно-строительный кооператив — ДК или ДСК), коттедж (КК или КСК), гараж (ГК или ГСК), место на стоянке (АСК), земельный участок с необходимым оборудованием, коммуникациями и инвентарем (садоводческий или огороднический кооператив). Как видим, право пользования, возникающее у членов потребительских кооперативов в связи с участием в таковых, может иметь самые разнообразные объекты — вещи, находящиеся в собственности потребительского кооператива как юридического лица. Назовем его правом кооперативного пользования. Какова же юридическая природа этого субъективного права?

Е. Л. Суханов отвечает на этот вопрос следующим образом. Комментируя классификацию юридических лиц по признаку содержания их правоотношений с участниками, он, в сноске, посвященной абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК, который говорит об обязательственной природе прав участников потребительских кооперативов в отношении этих последних, противопоставляет им "права пользования" членов кооператива "в отношении его имущества". Противопоставление это вполне резонное: если учесть, что понятие обязательства определяется через требование кредитора к должнику о совершении последним определенных активных действий, то возможность пользования управомоченного чужим имуществом, как реализуемая его собственными активными действиями, явно никак не может быть обязательством. В этой части тезис совершенно вереи. Но дальше следует совершенно неожиданный и непонятно, откуда берущийся, вывод: "можно говорить о корпоративной, а не обязательственной природе некоторых из этих прав, но в любом случае они не могут иметь вещно-правовой характер..." (выделено мной — В. Б.). Почему? Никакого объяснения на этот счет ни в самой сноске, ни в непосредственной близости от нее, к сожалению, не находится.

Только более, чем через 70 страниц, ученый вновь возвращается к этому вопросу. "...Не следует, — пишет он, — относить к ограниченным вещным правам... право члена жилищного или иного потребительского кооператива на квартиру, дачу или иной объект недвижимости, принадлежащий кооперативу до полной уплаты гражданином паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК)... Речь идет не о вещных, а о корпоративных отношениях, основанных на членстве гражданина-пайщика в соответствующем кооперативе". Как видим, к сожалению, ничего к ранее сказанному здесь по существу и не прибавлено.

В третий раз ученый касается уже дважды затронутого вопроса в следующем томе Учебника в связи с проблемой природы права кооперативного пользования жилыми помещениями в домах ЖК и ЖСК. Сначала (правда, мимоходом, опять на уровне сноски) он заявляет, что такие отношения "наиболее близки по юридической природе" к ...обязательствам из договоров жилищного найма. Как же так? Ведь в предыдущем томе было прямо сказано, что это — никакие не обязательства, и вдруг — "наиболее близки к обязательствам"?! Можно предположить, что ученый имел в виду сходство рассматриваемых им правоотношений, все-таки, не по юридической природе, а по сфере своего применения^[1].

Видимо, помня о несоответствии своего последнего высказывания той позиции, что он занимал прежде, Е. А. Суханов уточняет се следующим образом: "...члену жилищного или жилищно-строительного кооператива на основании решения общего собрания предоставляется жилое помещение в доме кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса (ч. 1 ст. 124 ЖК). Основанием предоставления и использования такого жилья является членство гражданина в жилищном кооперативе..., т.е. его участие в корпоративных правоотношениях" (выделено автором — В. Б.). Право кооперативного пользования больше не имеет пресловутой корпоративной природы, каковой обладают теперь правоотношения членства гражданина в потребительском кооперативе; а они, в свою очередь, выполняют роль "основания [юридического факта?] предоставления и использования жилья"^[2]. То и другое — совершенно справедливо, но само по себе не дает ответа на вопрос о юридической природе права кооперативного пользования, каковой в этом месте и не поднимается.

Праву кооперативного пользования жилыми помещениями ученый посвящает целый параграф (6-й) гл. 46 третьего тома Учебника. Изложенные в нем взгляды могут быть сведены к следующим основным пунктам: (1) ОГЛАВЛЕНИЕм права кооперативного пользования^[3] являются возможности (правомочия) владения, пользования и ограниченного распоряжения его объектом — чужой индивидуально-определенной вещью; (2) это право не является вещным, поскольку носит относительный, а не абсолютный характер и, к тому же, "подобно праву нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма не отвечает иным необходимым признакам вещных прав"; (3) это право не является и обязательственным, поскольку "никаких договоров об использовании (найме) предоставленного жилого помещения между жилищным кооперативом и его членами не заключается"; (4) оно "...неразрывно связано с имеющимся у члена... кооператива правом на пай, который выражает наличие у него корпоративных отношений с кооперативом и в результате обеспечивает ему владение, пользование и определенное распоряжение выделенной квартирой (жилым помещением)" (в данной цитате первое выделение — авторское, два следующих мои — В. Б.). "Таким образом, — заключает проф. Суханов, — между жилищным кооперативом и его членом, использующим для проживания предоставленное ему кооперативное жилье, возникают корпоративные (членские), а не обязательственные (договорные) отношения" (первое выделение авторское, второе мое — В. Б.).

Наиболее удобно приступить к разбору представленных рассуждений с их конца — вывода. И это не случайность, а закономерность, ибо данный "вывод", как и многие предыдущие суждения, в действительности вовсе никакой не вывод (ибо из ранее сказанного никак не следует и ничем не подтверждается), а априорное утверждение, которому предпослана некоторая видимость аргументации. Это легко заметить по тому значению, в котором ученый использует прилагательное "обязательственный" — синонимом к нему он считает прилагательное "договорный" (см. так называемый вывод и тезис № 3). Если обязательственным называется такое субъективное право, которое возникает из договора (договорное право), то это, воистину, переворот в гражданско-правовой науке! В таком случае обязательственным оказывается даже право собственности, приобретенное по договору. Есть надежда, все-таки, что па самом деле это не так.

Под обязательственным правом (обязательством) понимается "...относительное гражданское правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершить в пользу другого участника (кредитора) определенное действие имущественного характера либо воздержаться от такого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности". Общепризнанным является и тот факт, что "...обязательства возникают из различных юридических фактов, называемых ...основаниями возникновения обязательств", т.е. не только из договоров, но и иных (односторонних) сделок, административных актов, судебных решений, неправомерных действий, юридических поступков и событий7. Отождествление обязательства с договором, точнее обязательственных правоотношений с правоотношениями, возникающими из договоров, не имеет под собой ровно никаких рациональных причин.

Для чего же понадобилось такое отождествление? И суждение, выдаваемое ученым за "вывод", и соображение № 3, позволяют дать на этот вопрос точный и однозначный ответ: так сделано для того, чтобы не создавать самому себе особых сложностей в разграничении корпоративных правоотношений (а именно к их числу ученый уже успел, без всякого исследования об этом, причислить право кооперативного пользования) с обязательственными. А такое разграничение необходимо, ибо, по мнению Е. А. Суханова, право кооперативного пользования является (как и всякое обязательственное право) относительным. Даже если это так, то для разграничения корпоративных прав с обязательственными совсем не нужно идти на столь вопиющую подтасовку понятия об обязательстве^[4]. Достаточно вспомнить лишь о том, что право обязательственное — суть право требования чужого действия, в то время как право корпоративное — суть, прежде всего, относительное право на собственные действия его обладателя непосредственно по отношению к корпорации (ее делам), либо корпоративному (в том числе — общему) имуществу.

Итак, априорное суждение, преподнесенное в качестве итога научных изысканий, а вместе с ним и третий "аргумент", пали. Обратился к заключенному меж ними аргументу № 4 — о "тесной связи" права кооперативного пользования кооперативным имуществом с правом па пай: наличие последнего обеспечивает наличие первого. Из этого места Учебника вновь прорывается мысль о том, что перед нами, все-таки, не одно единое (членское, корпоративное) право, а два различных субъективных права, причем, весьма оригинальным образом меж собою связанных — не интересом, не субъектом, не объектом и даже не основанием своего возникновения, а ...юридической природой! Право кооперативного пользования является корпоративным правом потому, что может возникнуть не иначе, как при состоянии его обладателя в корпоративных (членских) правоотношениях с потребительским кооперативом — вот какова логика этого аргумента!

Опровергнуть такую "логику" не составляет никакого труда, ибо очевидно, что при таком понимании корпоративные правоотношения оказываются выделенными из общей массы относительных правоотношений по какому-то своему особому признаку и представляют собой особый вид гражданских правоотношений, иного порядка, нежели обязательственные. А это значит, что корпоративными могут стать любые правоотношения, причем, не только относительные, но и абсолютные — лишь бы они имели своей предпосылкой факт участия в делах и капиталах юридического лица-корпорации. Так, например, корпоративным будет обязательство акционера по оплате приобретенных им акций, ибо в основании его возникновения будет лежать, в числе прочих юридических фактов, также и факт участия акционера в обществе; равным образом, к числу корпоративных будет принадлежать и право собственности на акции — оно ведь тоже немыслимо без членства в корпорации! И обязательственным, и корпоративным в одно и то же время будет являться и право требования выплаты объявленных дивидендов, и право требования выдачи ликвидационной квоты, и любое вообще обязательство между корпорацией и ее участником, возникшее в той или иной связи с отношениями участия (членства)^[5].

Поскольку подобное — неестественно широкое — представление о сути корпоративных правоотношений вряд ли может считаться плодотворным для науки, то и аргумент № 4 (раз членское право является корпоративным то и любое, возникающее на его основе иное право — тоже) никак не может считаться состоятельным^[6].

Если предложение реконструировано нами правильно, то по нему выходит, что пай сам по себе является все-таки не объектом права участия (корпоративного права), как утверждалось ранее, а самим корпоративным правом, причем, включающим в себя, наряду с прочими возможностями, типичными для всяких корпоративных прав, еще и специфическое "право на получение и использование соответствующего жилого помещения, принадлежащего кооперативу". Как мы помним, предложением выше право кооперативного пользования основываюсь на корпоративном праве, теперь же — попало в его состав. Какова же, в таком случае, действительная мысль проф. Суханова? Непонятно.

Конечно, если ее перелает правильно второе предложение, то от "широкого" понимания корпоративных прав не остается и следа, а многие, вызванные им неясности устраняются. Но тогда становятся непонятными другие моменты, прежде повода к упрекам не подававшие: (1) в чем "аналогичность" пая праву участия в хозяйственных обществах и товариществах — ведь последнее не включает в себя "право пользования" учредителя имуществом корпорации? (2) может ли ОГЛАВЛЕНИЕм корпоративного правоотношения выступать требование и если да, то в чем тогда отличие такого корпоративного правоотношения от обязательственного? (3) при чем здесь вообще "требование" (хотя бы и корпоративное), если возможности участия в делах и капиталах корпорации, а тем более — возможности использования предоставленного участнику имущества корпорации, уполномочивают не к заявлению требований, а к совершению активных действий.

Два первых пункта — о содержании права кооперативного пользования и его объекте, с одной стороны, а также о причинах, по которым оно не может быть признано вещным, с другой подлежат совместному разбору, поскольку природа субъективного права предопределяется именно его ОГЛАВЛЕНИЕм, а последнее — свойствами объекта. Разбор этот, впрочем, будет весьма кратким, поскольку, как было неоднократно доказано выше, признав, что в некое субъективное право включаются правомочия владения, пользования и распоряжения объектом, в качестве которого выступает индивидуально-определенная вещь, вещную природу этого права просто невозможно отрицать. Субъективное право, заключающее в себе правомочие владения, просто по определению не может иметь относительного характера.

Наконец, весьма показательно, что ученый не назвал ни одного (!) признака вещных прав, которым право кооперативного пользования бы не соответствовало — он ограничился лишь отсылкой к праву нанимателя жилого помещения по договору коммерческого найма: якобы, право кооперативного пользования, в части "неотвечания" "иным необходимым признакам вещных прав" подобно этому праву. Пока просто запомним это обстоятельство, дабы вернуться к нему после того, как рассмотрим вопрос о соответствующих признаках права нанимателя жилья по договору коммерческого найма.