Правосудие и его признаки

Происхождение термина "правосудие" до настоящего времени остается дискуссионным. Одни ученые, ссылаясь на Аристотеля (Стагирита), считают, что он берет начало в античности[1], другие утверждают, что одним из первых источников, где упоминается термин "правосудие", является летопись "Повести временных лет"[2], третьи полагают, что этот термин Библейского происхождения, поскольку в книге Притчей Соломоновых сказано: "Я хожу по пути правды, по стезям правосудия" (гл. 7, п. 20); "Соблюдение правды и правосудия более угодно Господу, нежели жертва" (гл. 21, п. 3)[3], а четвертые выдвигают гипотезу о том, что данный термин возник в советский период, появившись на свет по идеологическим соображениям на фоне критики деятельности буржуазных судов и ломки царской судебной системы[4].

В современной отечественной правовой науке пока нет единства и в определении понятия правосудия, его субъектов, происхождения и предназначения. В научной литературе высказываются десятки предположений[5].

В большинстве своем ученые продолжают отстаивать то определение, которое отражает состояние правосудия в советский период и сводят его к деятельности по рассмотрению и разрешению по существу уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел[6].

К тому есть объективные предпосылки, так называемые "родимые пятна прошлого", обусловленные судебной системой СССР и устройством ее судебной власти. Существенные особенности имело и судопроизводство советского периода, в где правосудие сводилось лишь к рассмотрению и разрешению уголовных и гражданских дел. Вовсе не было конституционного судопроизводства, отсутствовал контроль судов за деятельностью органов предварительного расследования. С учетом этих реалий дефиниции правосудия, имевшиеся в литературе советского периода, а также определения сегодняшних их последователей вполне уместны.

Однако в современных условиях, когда на основе принципа разделения властей в России сформировалась принципиально иная самостоятельная судебная власть, которая реализуется посредством не только уголовного, гражданского и административного законодательства, но и конституционного и арбитражного (ст. 118, 126, 128 Конституции РФ), когда наличие контрольных функций правосудия стало фактом (например, в уголовном судопроизводстве появилась функция контроля судов за деятельностью органов предварительного расследования, возродилось апелляционное судопроизводство), определения, не учитывающие эти изменения, не только не отражают, но и искажают сущность современного российского правосудия и его предназначение.

По этому поводу один из современных классиков уголовно-процессуальной науки профессор В. М. Савицкий утверждал: "Судебную власть как один из основных структур правового государства нельзя сводить к рассмотрению конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского или уголовного права. Такой подход себя изжил"[7].

Разделяя позицию В. М. Савицкого, профессор И. Л. Петрухин в одной из своих монографий, посвященной проблемам современного российского правосудия, писал: "Правосудие – не только производство и вывод о виновности и ответственности, но и решение жизненно важных вопросов об аресте, обыске, применении других мер уголовно-процессуального принуждения"[8]. Аналогичной точки зрения придерживается и ряд других ученых[9]. Нам представляется обоснованной, отражающей сущность и ОГЛАВЛЕНИЕ современного российского правосудия позиция тех авторов, которые считают, что функция правосудия не сводится лишь к деятельности судов по рассмотрению и разрешению подведомственных им дел, что она значительно шире. Полагаем, что правосудием является любая процессуальная правоприменительная деятельность суда от имени государства в сфере конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства по поводу спорного правоотношения, осуществляемая судом (судьей) в пределах властных полномочий и на основе конституционных принципов и требований закона. Это определение характеризует правосудие не только с точки зрения процессуальной формы, но и раскрывает его смысловое ОГЛАВЛЕНИЕ, предназначение, а также его признаки. То есть правосудие представляет собой деятельность суда (судей) по реализации государственной власти, именуемой судебной. Эта деятельность по отправлению правосудия строго формализована и осуществляется судами в силу возложенных на них государством обязанностей посредством конституционного, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства (см. ст. 118, 126, 127 Конституции РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации является функцией только тех судов, которые указаны в Конституции РФ и федеральных конституционных законах, что исключает вторжение в правосудную деятельность иных органов государственной власти и общественных организаций. При этом правосудие во всех его смыслах является единственной формой реализации судебной власти[10]. Таким образом, правосудие является единственной формой реализации судебной власти.

Не все ученые разделяют данную точку зрения. В ряде учебников и монографических изданий отмечается, что не только процессуальная деятельность судьи является правосудной. Как утверждают их авторы, судебная власть проявляется и через иные функции судов (судей), к которым, по их мнению, относятся административно-распорядительная, административная, организационная, аналитическая, международная и другая обслуживающая правосудие деятельность[11]. В свою очередь деятельность судов (судей), не связанная непосредственно с рассмотрением и разрешением гражданских, уголовных, административных и арбитражных дел, хотя и осуществляется в процессуальной форме (например, принятие обеспечительных мер по гражданскому делу, приказное судопроизводство, контрольная деятельность суда за органом предварительного расследования в уголовном процессе и т.д.), и является средством реализации судебной власти, однако правосудной не является[12]. В качестве контраргумента приведенной точки зрения заметим, что судебный контроль не сводится к безмотивному, необоснованному принятию на веру ходатайства следователя. Он осуществляется при соблюдении процедуры и принципов правосудия. Судья как носитель судебной власти имеет право требовать предоставления материалов, обосновывающих то или иное ходатайство либо жалобу, исследовать эти материалы, возвращать ходатайство для дополнительного обоснования, допрашивать в качестве свидетелей лиц, подтверждающих или опровергающих ходатайство либо жалобу.

При рассмотрении жалоб в порядке администартивного судопроизводства проводится официальное заседание суда с участием сторон и исследованием доказательств с соблюдением принципа состязательности.

Полагаем уместным обратить внимание и на то, что в некоторых учебниках из содержания правосудия исключено конституционное судопроизводство[13]. Ряд ученых представляют себе Конституционный Суд в виде специализированного органа, сочетающего в себе черты контрольной и судебной властей. Другие авторы относят конституционный контроль к самостоятельной ветви власти, не наделяя его признаками правосудия[14]. Можно предположить, что эти научные позиции сформировались под воздействием того, что в некоторых странах конституционный суд не относится к органам судебной власти. В частности, в Законе о Конституционном суде Республики Болгария утверждается, что Конституционный суд этой страны независим от законодательной, исполнительной и судебной властей, осуществляет свою компетенцию независимо и наряду с руководящими органами названных ветвей власти[15]. Сторонники указанных точек зрения но меньшей мере вольно или невольно обошли вниманием ст. 118 Конституции РФ, ОГЛАВЛЕНИЕ которой недвусмысленно относит конституционное судопроизводство к одной из средств реализации судебной власти, процедура отправления которой урегулирована конституционными процессуальными нормами и осуществляется по тем же общим принципам, что присущи другим видам правосудия.

Не случайно в ст. 11 гл. 2 Закона о судебной системе говорится, что судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности па профессиональной основе. Какого-либо исключения для судей Конституционного Суда закон не делает и ни о какой другой, кроме правосудной профессиональной деятельности по реализации судебной власти, не упоминает. Единство статуса всех судей в Российской Федерации закрепляется и в ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Будучи органом правосудия, Конституционный Суд является неотъемлемой частью судебной власти. Больше того, порядок перечисления федеральных судов в гл. 7 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что по значимости это высший орган правосудия в Российской Федерации3.

Если мы обратимся к формулировкам и понятийному аппарату Закона о судебной системе, а также к Закону о судах общей юрисдикции, то нетрудно заметить, что и эти законы воспринимают процессуальную деятельность судов не иначе как отправление правосудия. Таким образом, употребление понятия конституционное правосудие представляется вполне правомерным. Следовательно, Конституционный Суд – орган государственной власти, осуществляющий контроль за органами законодательной и исполнительной власти в форме деятельности, именуемой правосудием. Конституционный процесс имеет много общего с другими видами судопроизводства в силу того, что основные начала (принципы) деятельности судов в Российской Федерации едины. Но при этом следует учитывать, что властные полномочия Конституционного Суда и его решения по своему содержанию существенно отличаются от функций и решений других судов, поскольку Конституционный Суд не только применяет право, но и определяет право.

Качественное отличие содержания деятельности Конституционного Суда от деятельности других судов, осуществляющих правосудие, состоит и в том, что последние применяют законы к конкретным ситуациям исходя из их конституционности, а Конституционный Суд контролирует соответствие нормативных актов Конституции РФ или проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению при производстве по конкретному делу (ст. 120 и 125 Конституции РФ)[16].

В данной связи в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П подчеркнуто: "Определяя компетенцию Конституционного Суда РФ, Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в специфической форме правосудия – конституционном судопроизводстве". То есть посредством конституционного судопроизводства реализуется функциональное предназначение Конституционного Суда, именуемое конституционным контролем. Именно функциональное предназначение является фактором, придающим конституционному правосудию особые отличительные свойства. Как правильно заметил по этому поводу профессор Н. С. Бондарь: "Конституционный Суд не только призван обеспечивать достижение баланса власти и свободы, создавать условия для конституционно-правовой оптимизации публичной власти, с одной стороны, и для эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина – с другой, но Суд играет активную роль в формировании новых доктринальных подходов к институтам публичной власти и основных прав и свобод человека и гражданина и механизмам их обеспечения, а в конечном счете, и в утверждении приоритетов конституционных ценностей.

Таким образом, на весах конституционного правосудия практически всегда присутствуют власть и свобода, права и свободы человека и гражданина – как в рамках конкретного, так и абстрактного нормоконтроля"[17].

Не вполне последовательной представляется позиция и тех ученых, которые, признавая арбитражное судопроизводство средством реализации судебной власти, в то же время процессуальную деятельность арбитражных судов из содержания правосудия исключают[18]. По-видимому, это недоразумение основывается на том, что в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ арбитражное судопроизводство не названо. Однако очевидно и то, что названную норму дополняют ст. 127 Конституции РФ и Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", на основании которых и созданы арбитражные суды.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона и ст. 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции соответствующими законами. Арбитражные суды – судебные органы, которые входят в судебную систему РФ, они руководствуются специальным Кодексом (АПК РФ), применяют материальное право, руководствуясь принципом законности, рассматривают арбитражные дела с участием сторон в судебных заседаниях. Судебные акты и этих судов обладают общеобязательной силой. То есть деятельность арбитражных судов представляет собой осуществление правосудия, обладая всеми его признаками[19].

Правосудие осуществляется в особой строго формализованной процессуальной форме в целях разрешения спора о праве и завершается актом правоприменения, исполнение которого гарантируется посредством государственного принуждения. Любая процессуальная правоприменительная деятельность судов (судей) по поводу спора о нраве, в том числе арбитражная, есть правосудие, организуемое и осуществляемое в соответствии с присущими ему принципами.

Таким образом, основными, определяющими признаками правосудия являются следующие:

– правосудие осуществляется специальными органами государственной власти, именуемыми судами, в лице судей и привлекаемых в предусмотренных законом случаях присяжных и арбитражных заседателей;

– правосудие осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства;

– правосудие строго формализовано и охватывает всю процессуальною деятельность судей по рассмотрению и разрешению спорного правоотношения;

– судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения для всех должностных лиц, органов, организаций и граждан в части, их касающейся.