Лекция 12. Права и обязанности родителей

Согласно ст. 61, 63 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей, имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии ребенка.

Родители троих малолетних детей А. и Б. проживали после расторжения брака в одном жилом помещении. Между ними возник спор по поводу участия в воспитании своих детей. Спор не затрагивал конкретных форм, методов воспитания, а состоял в том, что каждый из них желал отстранить другого от участия в воспитании детей.

А. обратилась в суд с иском к Б. о передаче ей детей на воспитание, а Б. — со встречным иском к А. о передаче ему детей на воспитание.

Суд, признав возможным по личным и иным качествам родителей участие каждого из них в воспитании детей, принял решение об отказе матери А. в удовлетворении иска и удовлетворил иск отца, которому и передал детей на воспитание.

Решение суда как незаконное было отменено судом кассационной инстанции.

Представляется, что судебная коллегия правомерно отменила решение суда. Передавая детей на воспитание отцу, суд тем самым лишил мать права и отстранил от исполнения обязанности по воспитанию, чем нарушил требования ст. 54, 62, 63 СК РФ. Следует отметить, что лишение либо ограничение права родителей на воспитание детей возможно лишь по основаниям, предусмотренным ст. 69, 73 СК РФ и в случае предъявления соответствующего иска.

В анализируемом деле такой иск не предъявлялся, оснований для лишения одного из родителей права на участие в воспитании и освобождении от обязанности по воспитанию детей не имелось.

Родители заблуждались в отношении существа права и обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, а суд неправильно истолковал ст. 54, 62, 63, п. 2 ст. 65 СК РФ.

Представляется, что самостоятельным предметом иска требование о передаче ребенка на воспитание одному из родителей быть не может. Оба родителя имеют право и обязаны воспитывать своих детей, в том числе и при раздельном проживании.

Неправильное применение ст. 54, 62, 63, п. 2 ст. 65 СК РФ, скорее всего, вызвано неясностью изложенных в них положений. Закон предусматривает преимущественное право родителей на воспитание детей перед другими лицами. Такое требование родителями (одним из них) может быть заявлено в случае, когда дети находятся у третьих лиц.

Родители, несомненно, имеют преимущественное право на воспитание детей перед другими лицами. Однако, проживание детей не с родителями, а с другими лицами не освобождает родителей от воспитания своих детей. Для эффективной реализации права на воспитание, бесспорно, дети и родители должны проживать совместно. Родители вправе предъявить иск к третьим лицам о передаче им ребенка на воспитание. В том случае, когда иск предъявлен родителем к другому родителю необходимо разъяснять истцу-родителю право предъявлять иск, предметом которого является не требование о передаче ребенка на воспитание от одного из родителей к другому, а иное требование, например, об определении места жительства ребенка по месту жительства одного из родителей при их раздельном проживании.

Неясно изложен и п. 2 ст. 65 СК РФ в части наделения родителей правом на устранение разногласий между ними по вопросам воспитания путем обращения в орган опеки и попечительства или суд. Во-первых, устранение разногласий возможно путем применения одного из способов защиты; во-вторых, обращение в орган опеки и попечительства либо в суд не является способом защиты, а рассматривается в качестве формы защиты прав.

Следует напомнить, что вопрос об отстранении от участия в воспитании может быть разрешен лишь в рамках иска о лишении либо ограничении родительских прав.

Другим обстоятельством, подлежащим учету, следует назвать и то, что затруднительно разрешить этот вопрос и в связи с лишением, ограничением родительских прав в случае проживания родителей и детей в одном жилом помещении. Решение станет неисполнимым.

Родитель, лишенный родительских прав, ограниченный в родительских правах своим присутствием в различных его проявлениях будет участвовать в воспитании ребенка. Ребенок, наблюдая за поведением отца (матери), уже получает уроки воспитания.

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что требование о передаче ребенка на воспитание от одного родителя к другому не может быть самостоятельным предметом иска. Положения ст. 63, п. 2 ст. 65 СК РФ следовало бы уточнить с целью обозначения, в частности, способов защиты.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (ст. 64 СК РФ).

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10.05.2006 № 308 отменено решение Рузского районного суда Московской области от 13.10.2005 по делу по иску о признании несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Со ссылкой на ст. 64 СК РФ Президиумом отмечено, что суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле матери несовершеннолетних детей для защиты их интересов.

В судебной практике возник вопрос о праве ребенка на жилое помещение при раздельном проживании родителей.

Так, Р. обратился в суд с иском к бывшей супруге М. об изменении договора найма жилого помещения и заключении с ним отдельного договора найма на комнату 19,6 кв. м в двухкомнатной квартире жилой площадью 33,7 кв. м. В обоснование иска он указал на то, что до 1999 г. пользовался квартирой и занимал комнату площадью 19,6 кв. м. После расторжения брака и создания новой семьи вынужден временно не пользоваться жилой площадью. В другом браке у него родился сын А., который зарегистрирован по его месту жительства. Р. считал, что с ним должен быть заключен отдельный договор.

М. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании малолетнего ребенка — сына Р. — не приобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Р. оставил жилую площадь добровольно и ему не может быть выделена комната 19,6 кв. м, а его сын А. не вселялся в квартиру, не пользовался этим помещением и не приобрел на него права пользования. Р. встречный иск не признал.

Ковровский городской суд Владимирской области в иске Р. отказал, а встречный иск удовлетворил исходя из того, что малолетний сын Р. не приобрел право пользования квартирой, поскольку не вселялся в это жилое помещение и не пользовался им. Решение суда как незаконное было отменено кассационной инстанцией.

Постановляя решение, суд не учел требования ст. 20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ. Из дела видно, что родители по устному соглашению между собой определили место жительства ребенка в месте жительства отца и зарегистрировали ребенка по месту жительства отца. Хотя Р. временно не пользуется квартирой, но его место жительства связано с этим жилым помещением. Временное отсутствие не лишает его права им пользоваться, а следовательно, и права вселить туда ребенка.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Какие-либо критерии избрания места жительства ребенка при добровольном соглашении на этот счет между законными представителями законодательством не предусмотрены. Таким образом, законные представители, проживающие раздельно, самостоятельно определяют, с кем из них будет проживать ребенок. Следует отметить, что содержащееся в п. 2 ст. 20 ГК РФ правило о признании местом жительства ребенка места жительства одного из законных представителей не всегда применяется. Иногда законные представители определяют место жительства ребенка по месту жительства других лиц (например, дедушек, бабушек, иных родственников), хотя ГК РФ запрещает такой вариант.

В семейном законодательстве это обстоятельство не регламентировано. Можно сделать вывод, что п. 3 ст. 65 СК РФ позволяет определять место жительства ребенка не по месту жительства законных представителей, что объясняется нечеткостью данной нормы.

При добровольном соглашении между законными представителями они не вправе определять место жительства ребенка местом жительства других лиц (за отдельными исключениями, о чем будет сказано далее). В противном случае утрачивают всякий смысл многие нормы СК РФ, регламентирующие права и обязанности законных представителей (право на воспитание, право ребенка жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание и т.д.).

Соглашение, заключаемое между законными представителями, должно соответствовать нормам семейного и гражданского законодательства. Одно из требований касается содержания данного соглашения и состоит в определении места жительства лишь местом жительства одного из законных представителей. Речь, в первую очередь, идет о родителях, не лишенных родительских прав и не ограниченных в родительских правах. Другим существенным условием соглашения следует признать соблюдение интересов ребенка при разрешении вопроса о его месте жительства. Об этом будет свидетельствовать множество различных обстоятельств. К их числу следует отнести наличие жилого помещения, степень его благоустройства, возможность создания условий для надлежащего воспитания и содержания, поведение законных представителей, отношение к детям и т.п. Важным следует признать и требование, относящееся к субъектному составу. Надо полагать, что соглашение может быть заключено только законными представителями. Они должны быть дееспособными либо обладать неполной дееспособностью. Правило о возможности определять место жительства детей распространяется и на несовершеннолетних родителей в возрасте от 14 до 18 лет.

Место жительства ребенка, оставшегося без попечения родителей, определяет орган опеки и попечительства (как правило, одновременно с избранием формы устройства), при этом усыновители, опекуны и приемные родители должны быть полностью дееспособны. Отобрание ребенка у родителей, лишение родительских прав, отмена усыновления, расторжение договоров о передаче ребенка в приемную семью исключают участие этих лиц в соглашении об избрании места жительства ребенка.

Существенной является и форма соглашения. Представляется, что оно должно быть заключено в письменной форме, что поможет исключить в дальнейшем недоразумения и конфликты. Целесообразно было бы предусмотреть и нотариальное удостоверение такого соглашения с последующей регистрацией его в органе опеки и попечительства.

Соглашение может быть изменено законными представителями в случае наступления обстоятельств, влекущих изменение места жительства (переезд законных представителей в другую местность, предоставление другой жилой площади, длительная командировка, болезнь, препятствующая исполнению прав и обязанностей по совместному проживанию, и т.п.).

Данное соглашение действует до достижения ребенком возраста 14 либо 18 лет. При достижении 14-летнего возраста он вправе с согласия законных представителей сам определить свое место жительства. Такой вывод следует из требований ст. 26 ГК РФ. Несогласие законных представителей может быть оспорено в судебном порядке.

В случае спора между законными представителями, вопрос

О месте жительства ребенка решается судом по заявлению одного из них или органа опеки и попечительства, других учреждений, на которые возложена обязанность по охране прав детей, или прокурора (п. 3 ст. 65 СК РФ).

Вместе с тем в судебной практике имеются случаи, когда с иском об определении места жительства обращаются иные лица.

С. С. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Б. Е., которая приходится ей внучкой, о прекращении права пользования жилым помещением — квартирой и выселении.

В обоснование указала, что названная квартира принадлежит ей на праве собственности, в ней зарегистрирована несовершеннолетняя Б. Е., 2000 года рождения, которая является дочерью от первого брака ее сына — Б. О., зарегистрированного в данной квартире и проживающего в ней с ребенком от второго брака и супругой.

С. С. пояснила, что членом семьи собственника Б. Е. не является, поэтому право пользования указанной квартирой утратила, также наличие регистрации несовершеннолетней ущемляет права собственника и приводит к несению дополнительных расходов в виде платы за коммунальные услуги.

Исковые требования основаны на ст. 288 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ.

Истец 10 декабря 2008 г. уточнила исковые требования и просит суд признать Б. Е. утратившей право пользования указанной выше квартирой, дополнительно основывая исковые требования на ст. 450, 689, 699 ГК РФ, пояснив, что Б. С. вместе с дочерью выехала в другое место жительства, расторгнув договор безвозмездного пользования.

От иска в части требований о выселении Б. Е. истец отказалась и отказ принят судом определением от 10.12.2008 г.

Истец заявлением от 23.12.2008 изменила предмет иска, дополнительно предъявив требование об определении места жительства ребенка — Б. Е. — по месту жительства матери, признании утратившей права пользования спорной квартирой и выселении.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.12.2008 г. в принятии исковых требований в части выселения Б. Е. отказано.

В дополнениях к исковому заявлению от 14.01.2009 истец уточнила правовые основания заявленных требований, указав ст. 20, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск в части требований об определении места жительства ребенка по месту жительства матери и признании Б. Е. утратившей права пользования квартирой.

Ответчик в лице законного представителя иск не признал, мотивировав тем, что право на регистрацию ребенка по месту его жительства является его личным неимущественным правом, регламентируется п. 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, и п. 76—81 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Право пользования ребенком жилым помещением является титульным владением в силу ст. 216 ГК РФ, п. 2 ст. 54 СК РФ.

Было также указано, что не подлежит применению ст. 31 ЖК РФ, поскольку несовершеннолетняя не являлась членом семьи истца, поэтому семейных отношений с истцом не прекращала.

Также представитель пояснила, что доводы истца о необходимости ее согласия на регистрацию в спорной квартире не соответствуют законодательству — п. 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713 и п. 80 Административного регламента.

Названные доводы отражены в письменном отзыве на иск. В возражениях на уточненные исковые требования ответчик указала, что никогда не заключала гражданско-правовых договоров безвозмездного пользования квартирой с истцом, поэтому гл. 36 ГК РФ не подлежит применению.

Выезд из спорной квартиры был осуществлен помимо воли матери ребенка и вопреки его интересам, с целью лишения ребенка права пользования квартирой.

Было также установлено, что доводы истца о добровольном изменении места жительства в связи с фактом взыскания алиментов не соответствуют закону и обстоятельствам дела, так как спора о месте жительства ребенка между родителями при расторжении брака не было, факт взыскания алиментов на ребенка с Б. О. по судебному приказу не означает изменения места жительства ребенка и не может служить основанием для ограничения или прекращения жилищных прав ребенка.

Не подлежат удовлетворению требования истца об определении места жительства ребенка, поскольку его место жительства вправе определять только его родители, по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 65 СК РФ, у бабушки ребенка такое право отсутствует.

Право пользования спорной квартирой ребенком не нарушает прав собственника жилого помещения, так как истец в квартире не проживает и не владеет данным имуществом ввиду добровольной передачи ключей своему сыну Б. О.

Впоследствии мать ребенка обратилась со встречным иском в интересах своей несовершеннолетней дочери к бабушке о нечинении препятствий несовершеннолетнему ребенку в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование указала, что отец ребенка являлся собственником указанной выше квартиры, место жительства ребенка супруги определили по месту жительства отца. В 2007 г. Б. О. пожелал расторгнуть брак с Б. С, поэтому отобрал у нее ключи от указанной квартиры и в настоящее время препятствует своей дочери пользованию квартирой. После расторжения брака право пользования ребенком квартирой не прекратилось, поскольку родительские права и обязанности сохраняются до достижения ребенком 18 лет в силу ст. 61 СК РФ, и ребенок имеет право на защиту своего владения против собственника в силу ст. 305 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску встречное исковое заявление не признала, представив письменное возражение на встречный иск оп 14.01.2009, мотивировав свои доводы тем, что не препятствует ребенку в пользовании квартирой, так как фактически не проживает в данной квартире, у нее отсутствуют ключи от данной квартиры, несовершеннолетняя Б. Е. ни разу не предприняла попытку прийти в квартиру, где проживает ее отец, не доказан факт нечинения препятствий в пользовании квартирой именно ребенку, а не ее матери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — Б. О. иск поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск от 25.11.2008, пояснил, что Б. Е. не является членом семьи собственника, не проживает и не ведет общее хозяйство.

Право пользования спорной квартирой дочерью прекращено с момента расторжения его брака с матерью ребенка, которая имеет право пользования другой квартирой. Ребенок вправе проживать по месту жительства матери.

Полагает, что мать ребенка обязана зарегистрировать ребенка по своему месту фактического проживания, так как регистрация ребенка по его месту жительства ущемляет права собственника и он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на встречное исковое заявление от 14.01.2009 отец ребенка указал, что сохраняет с дочерью семейные отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — Управление образования администрации г. Владимира как орган опеки и попечительства пояснило, что исковые требования не соответствуют интересам ребенка, поскольку ст. 31 ЖК РФ не подлежит применению, так как ребенок вселен в спорную квартиру как член семьи отца, а не собственника жилого помещения — С. С.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда от 06.06.2008, вступившим в законную силу, за С. С. признано право собственности на квартиру.

В указанной квартире зарегистрированы Б. О., который является сыном С. С, его несовершеннолетняя дочь Б. Е., 17.12.2000 года рождения, и его несовершеннолетний сын Б. М., 24.07.2008 года рождения

Фактически проживают Б. О., его супруга и несовершеннолетний ребенок от второго брака.

С. С. зарегистрирована и проживает в квартире по другому адресу.

Ответчик — Б. Е. — вселена в квартиру и зарегистрирована в ней 23 января 2001 г., проживала и пользовалась данной квартирой до июля 2007 г. как член семьи Б. О., который на тот момент являлся собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, выпиской из домовой книги.

Фактически несовершеннолетняя Б. Е. не проживает в спорной квартире, так как после возвращения матери с дочерью из отпуска в июле 2007 г. Б. О. заявил Б. С, что расторгает с ней брак.

Заочным решением мирового судьи от 09.08.2007 брак между Б. О. и Б. С. (отцом и матерью Б. Е.) расторгнут, установлено, что спор о детях отсутствует.

Фактически владение и пользование спорной квартирой осуществляет отец ребенка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя Б. Е. не вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи С. С, семейные отношения между ней и С. С. не возникали.

Признание права собственности на квартиру за С. С. не влияет на права и обязанности отца ребенка, поскольку он проживает в данной квартире по настоящее время и право пользования ею не утратил.

Б. О. является отцом ребенка, поэтому в силу положений ст. 55, 56, 63 СК РФ обязан осуществлять защиту прав и законных интересов своей дочери Б. Е.

В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ, п. 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, и п. 80 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация детей по месту жительства родителей осуществляется независимо от согласия собственника жилого помещения.

Довод истца о том, что наличие регистрации ребенка в спорном жилом помещении ущемляет права собственника на распоряжение и увеличивает размер платы за коммунальные услуги не принимается судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые ребенком, и нарушения права собственника на распоряжение квартирой в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, родители обязаны содержать ребенка, в том числе возмещать расходы на потребляемые ребенком коммунальные услуги в силу ст. 60 СК РФ.

Ребенок самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением не может, поэтому вынужден проживать по месту жительства своей матери, самостоятельного права пользования другим жилым помещением он также не имеет.

Выезд ребенка осуществлялся вынужденно в связи с неприязненными отношениями между родителями и расторжением между ними брака. При выезде из спорной квартиры воля ребенка не учитывалась.

Проживание девочки по месту регистрации матери не может служить основанием для признания ею утратившей права пользования спорной квартирой, в которой проживает ее отец.

Вместе с тем ребенок имеет право проживать как с матерью, так и с отцом, а спор между родителями о месте жительства ребенка на момент расторжения брака отсутствовал.

К возникшим правоотношениям сторон не применяются положения ст. 689, 699 ГК РФ, так как ребенок сохраняет семейные отношения со своим отцом и право проживать с ним, независимо от воли собственника, а указанные нормы права могут быть применены только к иным родственникам.

Кроме того, соблюдение истцом условий, предусмотренных в п. 1 ст. 699 ГК РФ, и представления доказательств факта заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд не нашел оснований для признания несовершеннолетней Б. Е. утратившей права пользования квартирой на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 699 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению исковые требования С. С. об определении места жительства ребенка по месту жительства матери по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего признается место жительства его родителей.

Как установлено судом, место жительства несовершеннолетней определено ее родителями по месту жительства отца, спор о месте жительства между родителями при расторжения брака отсутствовал.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ иные родственники ребенка, в данном случае его бабушка — С. С, не вправе предъявлять такое требование, а поскольку нарушения прав собственника со стороны ответчика — несовершеннолетней Б. Е. — не усматривается, отсутствуют основания для применения ст. 304 ГК РФ.

Взыскание алиментов на ОГЛАВЛЕНИЕ ребенка с отца подтверждает только его обязанность по содержанию ребенка, а не достижение соглашения между родителями о его месте жительства.

Вместе с тем встречный иск матери ребенка, действующей в интересах несовершеннолетней, к бабушке ребенка о нечинении препятствий ребенку в пользовании спорной квартирой и обязании передать ключи от нее не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, С. С. в спорной квартире не проживает, ключи от квартиры у нее отсутствуют, постоянно в спорной квартире находятся ее сын и члены его семьи.

Материалами дела не подтверждается факт обращения матери ребенка в интересах своей дочери непосредственно к С. С. с предложением о посещении ребенком квартиры, где проживает ее отец.

Таким образом, в иске С.С. отказано.

В данном деле суд определением отказал отцу ребенка, который привлечен в участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в признании иска и в отказе от встречного иска. В обоснование своей позиции отец ребенка указал, что вправе выступать в суде одновременно как третье лицо, вместе с матерью как законный представитель ребенка, поэтому суд вправе учитывать и его мнение по поводу того, какие обстоятельства и место жительства соответствуют интересам ребенка.

Представляется, что в данном случае при наличии противоречий между интересами родителей орган опеки и попечительства должен назначить ребенку представителя либо выступать в суде в качестве представителя ребенка.

В этом случае неясен статус законного представителя, уже допущенного судом к представлению интересов ребенка, когда в процессе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что его действия не соответствуют интересам ребенка.

Кроме того, законодательство и судебная практика не дают ответа на вопрос, возможно ли вступление в процесс второго законного представителя ребенка, когда он выступает в качестве третьего лица и заявляет о своих законных правах на защиту интересов ребенка. Какие же действия следует предпринимать суду в случае, когда возникают противоречия между законными представителями в определении критерия, какие процессуальные действия, совершаемые одним из законных представителей, соответствуют интересам ребенка, а какие — нет.

В рассматриваемом примере суд пришел к выводу, что действия отца ребенка, направленные на признание иска, не соответствуют интересам ребенка. Мнение суда основывалось на позиции органа опеки и попечительства, высказанной в суде.

Как представляется, в показанном примере суд правильно пришел к выводу, что иные родственники ребенка не вправе обращаться в суд с иском об определении места его жительства.

Кроме того, из данного гражданского дела усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца, когда иск о признании ребенка утратившим право пользования обосновывается необходимостью, в случае отказа судом в удовлетворении такого требования, определить место жительства ребенка по месту регистрации его матери. При удовлетворении такого требования у истца возникают предпосылки для обращения с иском о вселении ребенка к его матери и, соответственно, о выселении по его месту регистрации по месту жительства отца.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Еще один пример.

В. обратилась в суд с иском к С, действующей в интересах несовершеннолетней А., о признании прекратившей право пользования жилой площадью. В обоснование истец указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, в которой кроме истца также зарегистрированы сын истца — Д. — и его несовершеннолетняя дочь А., 2001 года рождения. Также было указано, что брак между отцом и матерью несовершеннолетней А.— Д. и С. — расторгнут в 2006 г., ребенок оставлен на проживание с матерью, с этого времени ребенок в спорной квартире не проживает. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется. В настоящее время истцу необходимо продать спорную квартиру, но регистрация ответчика в спорной квартире препятствует этому. Считает, что у ответчика прекратились семейные отношения с собственником указанной квартиры, поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, его право пользования на указанную квартиру не может быть сохранено. Истец просила прекратить право пользования А. жилым помещением.

Определением суда от 16.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д. — отец несовершеннолетней А. и орган опеки и попечительства — Управление образования администрации г. Владимира.

В судебном заседании истец В. иск поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, так как ей тяжело содержать квартиру, то хочет ее продать, но пока в ней прописана внучка — А. — не может совершить сделку. Указала также, что с матерью А. — С. — у истца сложились неприязненные отношения. Полагает, что у ответчика А. в настоящее время имеются нормальные жилищные условия.

Представители истца К. (адвокат по ордеру) и М.(по доверенности) также поддержали позицию истца, просили иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика А. — С. — иск не признала, в возражении на иск указала, что ответчик А. была зарегистрирована в спорной квартире в 2001 г., вселена в спорную квартиру по просьбе истца В. Указала также, что ответчик А. не проживает в спорной квартире, так как брак между родителями ребенка Д. и С. был расторгнут, и С. с дочерью А. была вынуждена покинуть квартиру и уйти жить к своим родителям. Она также пояснила, что ребенок был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника по просьбе В., что отец ребенка — Д. — был сособственником спорной квартиры и произвел отчуждение своей доли истцу 29 октября 2007 г. В настоящее время ребенок проживает в стесненных условиях в квартире, где зарегистрировано 7 человек. Другого жилья ребенок не имеет, возможности приобрести другое жилье также не имеется. Считает, что регистрация в спорной квартире ответчика А. не препятствует истцу реализовать право на распоряжение своим имуществом. Просит в удовлетворении иска отказать, сохранить право пользования А. спорной квартирой.

Представитель С, А. (адвокат по ордеру), также иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сохранить за А. право пользования указанной квартирой.

Третье лицо, Д., поддержал позицию истца, пояснил, что является сыном истца и отцом ответчика. Также пояснил, что был сособственником спорной квартиры, ответчика А. — свою дочь и жену С. вселил в спорную квартиру как членов семьи собственника. Пояснил также, что брак с С. был прекращен в связи с тем, что сложились неприязненные отношения между С. и его родителями. После очередного скандала он предложил С. покинуть спорную квартиру и больше в нее не возвращаться, ребенок остался с С. После расторжения брака с С. Д. согласился с тем, чтобы ребенок проживал с матерью. В настоящее время его доля в спорной квартире подарена истцу. Считает, что иск подлежит удовлетворению, так как несовершеннолетняя А. перестала быть членом семьи собственника.

Представитель органа опеки и попечительства — Управления образования администрации г. Владимира — Н. (по доверенности) считает, что удовлетворение иска не отвечает интересам несовершеннолетней А. Пояснила, что в настоящее время А. проживает в стесненных условиях, не имеет отдельного спального места, нет отдельного места для отдыха, нет места для игр и развития. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что согласно договору приватизации от 08.07.1993 (л. д. 25) собственниками квартиры с даты регистрации названного договора в БТИ 14.07.1993 являлись Я., В. (истец), и их сын Д. (третье лицо).

Родственные отношения между истцом и третьим лицом — Д. — истцом не оспариваются.

Установлено также, что ответчик А., 22.03.2001 года рождения, была вселена в указанную квартиру как член семьи собственника Д. (дочь) с 1 июля 2001 г.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении А. с отметкой о регистрации по месту жительства по указанному адресу (л. д. 24), объяснениями Д. в настоящем судебном заседании и судебном заседании 20 декабря 2007 г. (л. д. 57).

Вселение несовершеннолетней А. как члена семьи собственников спорной квартиры подтверждается также объяснениями представителя истца М. в судебном заседании 20 декабря 2007 г., согласно которым Д., С. и их ребенку А. было предложено пожить в спорной квартире (л. д. 43 оборот, 46).

Установлено также, что в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2007 (л. д. 7) единственным собственником указанной квартиры является истец В., право собственности которой возникло в силу названного договора приватизации в порядке наследования после смерти Я. и в результате дарения Д. истцу своей доли, согласно договору от 29.10.2007. Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями третьего лица Д., представителя истца М., которая пояснила, что является дочерью Я. и В., в приватизации спорной квартиры не участвовала, а от наследства, открывшегося после смерти Я., отказалась в пользу В., также как и Д. Кроме того, данное обстоятельство признано истцом в судебном заседании.

Сейчас в спорной квартире, в соответствии со справкой ООО "Жилищник" (л. д. 8), зарегистрированы истец В., третье лицо Д. и ответчик — несовершеннолетняя А. Общая площадь квартиры 64,6 кв. м, жилая — 42 кв. м (л. д. 7, 8).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 15.08.2007 (л. д. 10) брак между Д. и С. прекращен 9 января 2007 г . Фактически С. и несовершеннолетняя А. не проживают в спорной квартире с августа 2006 г., так как в результате скандала Д. выгнал их из указанной квартиры, что подтверждается объяснениями Д. (л. д. .32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Д. проживает в спорной квартире как член семьи собственника В., а семейные отношения между истцом В. и А. прекращены.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для прекращения права пользования А. указанным жилым помещением по следующим основаниям.

Так, в силу малолетнего возраста ответчик А. самостоятельно не может воспользоваться своим правом пользования указанной квартирой как дочь члена семьи собственника, вынужденно проживает в другом месте. Самостоятельного права пользования другим жилым помещением также не имеет. В судебном заседании 20 декабря 2007 г. третье лицо Д. пояснил, что воля ребенка при выселении из спорной квартиры не учитывалась (л. д. 51 оборот).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями А., полученными в судебном заседании 20.12.2007 (л. д. 54 оборот), согласно которым несовершеннолетняя А. (его внучка) и С. (его дочь) вселены в августе 2006 г. в его квартиру временно, пока они не найдут себе другого жилья, так как в его квартире стесненные условия, зарегистрированы 7 человек. Вселение произошло после того, как С. выгнали из спорной квартиры. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Э., полученными в судебном заседании 20 декабря 2007 г. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней А. по месту фактического проживания в квартире А., утвержденному заместителем начальника управления образования администрации г. Владимира от 24.12.2007, по данному адресу зарегистрировано семь человек, но фактически проживает — десять. Общая площадь квартиры — 65,0 кв. м, жилая — 38,8 кв. м. А. вместе с мамой С. и тетей Е. занимают комнату 11,0 кв. м, в которой имеется двуспальная кровать, шифоньер, "стенка", тумбочка, телевизор. А. не имеет отдельного места для отдыха, нет места для игр и развития, она спит вместе с тетей и мамой на одной кровати. С. работает швеей в ООО "Губерния-33". Вторую комнату — 9,0 кв. м — занимают 4 человека, третью (18,8 кв. м) — три человека. Во всех помещениях тесно. Из взрослых членов семьи работают четверо. Общий совокупный доход составляет 35 тыс. руб. Оплата жилищно-коммунальных услуг составляет 4500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у несовершеннолетней А. отсутствуют основания приобретения и осуществления самостоятельного права пользования иным, кроме спорного, жилым помещением. Малолетний возраст, имущественное положение и другие указанные обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением.

Установленные судом обстоятельства вынужденного проживания ответчика по месту регистрации С. (л. д. 26) суд считает заслуживающими внимания.

Таким образом, суд, в силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (правовое основание иска), считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать и сохранить право пользования несовершеннолетнего ответчика А. спорной квартирой на срок до достижения ею совершеннолетия — восемнадцатилетнего возраста.

Доводы истца и его представителей о том, что сохранение права пользования ответчика спорной квартирой препятствует истцу распорядиться принадлежащей ей квартирой не основаны на законе и не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд решил в удовлетворении исковых требований В. к С, действующей в интересах несовершеннолетней А., о признании утратившей права пользования жилой площадью отказать.

Сохранить за А., 22.03.2001 года рождения, право пользования спорным жилым помещением до достижения А. восемнадцатилетнего возраста .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение районного суда частично отменено и дело передано на новое рассмотрение по следующему основанию: суд не признал ребенка, прекратившим права пользования квартирой, однако сохранил право пользования жилым помещением до достижения ею совершеннолетия, что является незаконным.

Вышестоящим судом при удовлетворении требований о признании утратившим права пользования жилым помещением предложено изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Признать А. утратившей постоянное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу...

Сохранить временное право пользования жилым помещением на срок до...

По истечении указанного срока выселить из жилого помещения, расположенного по адресу...

Или... по истечении указанного срока снять с регистрационного учета по адресу...

Или... по истечении указанного срока выселить из жилого помещения, расположенного по адресу... и снять с регистрационного учета.

Суд должен принимать во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Д. обратился в суд с иском к О. об устранении препятствий к общению с ребенком и определении порядка общения с ребенком. В обоснование иска указал, что до 14 декабря 2006 г. он состоял в браке советчиком. В период брака у них родился сын — М., 08.12.2002 года рождения, который проживает с О. Истец указывает, что в настоящее время О. препятствует ему участвовать в воспитании сына, а также встречам с ребенком. Д. просит суд обязать О. не чинить препятствий в общении с сыном и определить следующий порядок общения: обязать ответчика предоставить возможность истцу встречаться с сыном 3 дня в неделю: 2 дня в будние дни (понедельник, среда) и в выходные — в субботу. В будние дни вечером с 18.30 до 21.00, а в выходные дни предоставить возможность забирать сына с 21.00 пятницы до 21.00 субботы. Обязать ответчика предоставлять возможность истцу, при наличии его желания, проводить отпуск с сыном не менее 2-х недель в год, в том числе с возможностью выезда за пределы Российской Федерации, для чего ответчик обязуется оформить все необходимые документы. Обязать ответчика решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания сына и иные аналогичные вопросы, совместно с истцом.

Определением суда от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований, на стороне истца привлечено Управление образования администрации г. Владимира.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, которые определением суда от 04.06.2007 приняты к производству. Истец просит суд определить следующий порядок общения с ребенком:

— Д. встречается с сыном во вторник каждой недели, каждого месяца года; забирает М. в эти дни (из детского дошкольного учреждения или от матери О.) и общается с М. в отсутствие матери О. в эти дни с 1 7.45 до 20.00, при этом Д. обеспечивает питание ребенка в 19.00 и подготовку домашних заданий;

— Д. каждую неделю, каждого месяца, каждого года встречается с сыном М. и общается с ним в отсутствие матери в выходные дни, при этом забирает его (из детского дошкольного учреждения или от матери) в пятницу в 16.30 и возвращает М. к О. в субботу в 20.00, обеспечивая подготовку домашних заданий;

— Д. проводит с ребенком отпуск (отпуска), четыре недели в год (каждый год), сроки отпуска (отпусков) согласовываются с О. за 20 дней до предполагаемого отпуска, без выезда за пределы г. Владимира;

— Д. в период ежегодного отпуска общается с ребенком в будние дни — с понедельника по четверг в промежуток с 8.00 по 20.00, с 8.00 пятницы по 20.00 субботы и в воскресенье с 8.00 по 20.00;

— общение Д. с сыном М., предусмотренное п. 1, 2, 3 возможно в случае, если М. будет здоров, а его болезнь — нахождение на стационарном или амбулаторном лечении, когда ему рекомендован постельный режим, подтверждается справкой медицинского учреждения. В случае болезни ребенка Д. навещает его по месту жительства или нахождения на лечении;

— Д. обязан при общении с сыном М. обеспечивать его ночлег в домашних условиях по месту жительства Д.

Уточненные исковые требования Д. поддержал в полном объеме.

Ответчик О. против исковых требований возражала, поскольку препятствий в общении с ребенком истцу не чинит, предложенный порядок общения с ребенком установлен и в настоящее время, за исключением оставления его с истцом на ночь из-за необходимости постоянного контроля за состоянием здоровья ребенка, соблюдения режима, в том числе и ночью.

Представитель третьего лица — Управления образования администрации г. Владимира — пояснила, что она полагает возможным согласиться с мнением О. о том, что встречи отца с сыном как в выходные дни, так и в будни, не должны заканчиваться позже 20.00. Вопрос о том, как будут проходить встречи М. с отцом в выходные дни не считает принципиальным, так как он может быть решен по согласию сторон в любом варианте, но исключительно в интересах ребенка, учитывая его состояние здоровья и режим дня.

В соответствии со ст. 66 СК РФ:

1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1999 г., который 30 ноября 2006 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения № 2-3435/2006 (л. д. 59). От брака имеется сын — М., 08.12.2002 года рождения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что с 14 декабря 2006 г. фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, истец переехал на постоянное место жительства в квартиру своей матери, ребенок по взаимному согласию бывших супругов остался проживать с ответчиком по месту прежнего проживания в двухкомнатной квартире.

Как усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий, проведенного специалистом Управления образования администрации г. Владимира от 12.04.2007, в квартире чистота, порядок и домашний уют, в спальне ребенка имеется раскладной диван, в комнатах много детских игрушек, цветных фотографий М. (л. д. 41).

Аналогичное заключение по обследованию жилищно-бытовых условий Д. имеется в материалах дела (л. д. 42), согласно которому в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, порядок и уют.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ребенок любит своего отца, привязан к нему и имеет желание общаться с ним. С января 2007 г. встречи отца с сыном проходили по месту жительства ребенка по причине болезни ребенка, а в период стационарного лечения с февраля по март — в Российской детской клинической больнице в г. Москве, куда истец каждую субботу приезжал навещать его. После окончания лечения истец общался с ребенком по мере своего желания и возможностей.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что О. чинит препятствия истцу в общении с сыном, и тот порядок общения с ребенком, который Д. просит суд установить, фактически сложился: во вторник истец забирает ребенка из детского сада и вечером приводит по месту его проживания; в пятницу после детского сада отводит на занятия в детскую студию "Мозаика", после чего возвращает его ответчику; в один из выходных дней общается с ним в течение всего дня по своему усмотрению.

Как пояснила ответчик, препятствий отцу в общении с ребенком в период предполагаемого отпуска в дневное время не имеется, но с условием, что на ночь ребенок будет возвращаться домой.

Суд находит заслуживающими внимание возражения О. о невозможности в настоящее время установить предложенный режим в части общения с ребенком с вечера пятницы до вечера субботы и в период отпуска Д. и передачи ребенка на ночное время, что обусловливается необходимостью постоянного лечения, наблюдения и контроля за состоянием здоровья ребенка, поскольку истец не обладает навыками при оказании медицинской помощи ребенку в случае обострения заболевания.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, что ребенок страдает хроническим заболеванием — аномалией мочевых путей, хроническим второстепенным обструктивным пиелонефритом, перенес две полостные операции, находится на диспансерном учете у врача-нефролога и нуждается в постоянном лечении и контроле за состоянием здоровья, а в мае 2007 г. ребенку установлена инвалидность.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни ребенка урологического отделения Российской детской клинической больницы (л. д. 32—36), заключением врача-нефролога ВОГУЗ "Областная детская клиническая больница" от 02.04.2007 (л. д. 38).

Доводы Д. о том, что в случае возникновения непредвиденной ситуации и оказании необходимой медицинской помощи ребенку, он сможет оказать самостоятельно, суд находит неубедительными, поскольку этому не представлено доказательств, а также, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, о таких серьезных проблемах со здоровьем сына ему стало известно лишь при рассмотрении дела в суде. Кроме того, исключительно мать занималась состоянием здоровья ребенка, сопровождала его на стационарное лечение, имеет навыки оказания первой помощи при обострении болезни либо возникновении непредвиденных ситуаций, когда требуется не только медикаментозное лечение, но и применение инъекций.

Согласно справки об инвалидности и выписок из истории развития, М. является инвалидом детства по заболеванию почек, по состоянию здоровья санаторно-курортное лечение и выезд ребенку не показаны, кроме того, необходимо регулярно проводить контроль анализов мочи и врачебные осмотры (л. д. 58, 60).

Из психолого-педагогической характеристики от 04.04.2007 усматривается, что воспитанием ребенка занимается мама, у родителей нет единых требований к ребенку, он боится надолго потерять маму. Согласно рекомендациям психолога смена обстановки, условий и образа жизни не рекомендуются. В связи с врожденным заболеванием, повышенной тревожностью и агрессивностью ребенку рекомендуется проживание с одним родителем (желательно с мамой). Вместе с тем отмечено, что для полноценного развития ребенка необходимы посещения отца (л. д. 40).

Согласно объяснениям педагога-психолога 3. вышеуказанная характеристика является комплексной. В результате индивидуального консультирования с Д. ею было сделано заключение, что возникший между родителями конфликт негативно влияет на психологическое развитие ребенка (л. д. 52).

Поскольку спор между сторонами о порядке общения сына с отцом в дневное время в будние и выходные дни, который установлен и соблюдается сторонами, отсутствует, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая состояние здоровья ребенка, суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения требований Д. о порядке общения с сыном с возможностью оставлять его с ночевкой по своему месту жительства, поскольку нахождение ребенка в ночное время вне места его постоянного проживания может негативно отразиться как на здоровье ребенка, так и на его эмоционально-психологическом состоянии.

В удовлетворении исковых требований Д. отказано1.

Если возникла необходимость изменить место жительства, законные представители вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Определением Судальского райсуда Владимирской области от 13.07.2002 между Д. и С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. До 31 августа 2002 г. несовершеннолетняя М., 13.06.1994 года рождения, проживает с отцом — Д., по адресу: г. Владимир, ул. Суворова, д. 9, кв. 29. Д. обязуется не препятствовать матери ребенка — С. — встречаться со своей дочерью по адресу: п. Боголюбово, ул. Ленина, д. 47.

2. С 1 сентября 2002 г. по 31 декабря 2002 г. несовершеннолетняя М., 13.06.1994 г. рождения, проживает с отцом — Д. — по адресу: г. Владимир, ул. Суворова, д. 9, кв. 29. Д. обязуется не препятствовать матери ребенка — С. — встречаться в выходные дни со своей дочерью по адресу: п. Боголюбово, ул. Ленина, д. 47.

3. В осенние каникулы М. проживает с матерью — С. — и Д. в этом никому не препятствует.

4. Стороны обязуются не настраивать ребенка против друг друга.

5. Место нахождения ребенка после 31.12.2002 г. определяется дополнительной договоренностью сторон.

С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Д. об определении места проживания дочери, просив определить его вместе с ней, — дом № 47 по ул. Ленина в пос. Боголюбово. В обоснование иска она указала, что у нее нормальные бытовые условия для проживания дочери, которая нуждается в материнской опеке, ответчик препятствует ее встречам с дочерью, постоянно угрожает ей (истцу), сокращает время проживания у нее дочери в каникулы; ребенок ходит неопрятный, стал врать.

Ответчик Д. иск не признал, указав, что с 24 мая 2002 г. дочь проживает с ним и находится на его иждивении, имеет отдельную комнату, учится в общеобразовательной школе № 38 и музыкальной школе, С. жизнью дочери не интересуется, добровольно не оказывает материальной помощи на ОГЛАВЛЕНИЕ дочери. Забирая дочь на выходные, истец не уделяет ей должного внимания — уходит к подругам, спит в дневное время, употребляет спиртные напитки. Уголок дочери в доме истца сломан. На просьбы дочери о каких-либо приобретениях истец посылает к отцу, дочь обижена на мать и брата, которые настраивают ее против отца.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Фрунзенского района г. Владимира просила оставить дочь с отцом.

Орган опеки и попечительства Суздальского района г. Владимира просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав иск С.

Выслушав объяснения сторон, допросив М., 1994 года рождения, и социального педагога школы № 38 — Т., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Стороны состояли в браке с 19 ноября 1993 г. по 4 апреля 2002 г., от брака имеют дочь М., 13.06.1994 года рождения.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания для ребенка условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, с февраля 2002 г. стороны проживают отдельно.

С 24 мая 2002 г. М., 1994 г. рождения, проживает с отцом по его месту жительства: в г. Владимире, ул. Суворова, д. 9, кв. 29 (3-х комнатная благоустроенная квартира), и находится на его полном иждивении. Вместе с ними в квартире проживают: сожительница ответчика — Л. (своих детей не имеет) и его родители. М. проживает в отдельной комнате площадью 9 кв. м, где имеется все необходимое для учебы и отдыха. Отец постоянно контролирует подготовку уроков у дочери, помогает ей в учебе.

После заключения мирового соглашения между сторонами М. перешла из Боголюбовской школы в среднюю школу № 38 (первая смена), где начала адаптироваться и приобрела подруг. Кроме этого, она посещает музыкальную школу в г. Владимире.

Истец проживает в частном доме (3 комнаты) с матерью (62 года) и несовершеннолетним сыном от первого брака — Т., 15.05.1987 года рождения. Предполагается проживание М. в комнате с бабушкой. Истец работает по сменам в 12 часов. Переводить дочь назад в Боголюбовскую школу истец не намерена.

Истец периодически интересуется в школе успехами дочери, которая в выходные и каникулы проживает у нее в пос. Боголюбово. Девочке не нравится там жить из-за плохих отношений со старшим братом и отсутствием в доме бытовых удобств. М. больше привязана к отцу, его сожительнице и бабушке с дедушкой.

Материально истец ответчику не помогает, несмотря на решение Фрунзенского райсуда г. Владимира от 04.11.2002 о взыскании с нее алиментов на ОГЛАВЛЕНИЕ дочери. На просьбы дочери что-нибудь ей купить истец адресует ее к отцу, который материально более обеспечен.

Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке встреч с дочерью, что отрицательно сказывается на М., которая нервничает, начинает хуже учиться, перестала посещать группу продленного дня.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в интересах М., учитывая ее мнение, не целесообразным изменять место ее жительства, оставив ее с отцом: она уже привыкла к его дому и его распорядку, к школе № 38, в которую она может ходить самостоятельно, наличие более комфортных бытовых и материальных условий, ее привязанности.

В иске С. к Д. об изменении места проживания дочери М., 13.06.1994 года рождения, отказать1.

Ребенок в возрасте до 14 лет не участвует лично в определении места жительства, хотя при разрешении некоторых вопросов, например, касающихся устройства его в семью и определения его места жительства в этом случае, требуется согласие ребенка, достигшего возраста 10 лет (ст. 132, 143 СК РФ). Обычно это право реализуют родители, иные законные представители, органы опеки и попечительства.

В случае лишения родителей родительских прав, они согласно ст. 98 ЖК РФ подлежали выселению из жилого помещения. Данная норма, как правило, не применялась. Это вызвано, скорее всего, тем, что она противоречит ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на жилище. Выход из такой ситуации обычно предлагают органы опеки и попечительства. Он состоит в определении формы устройства ребенка и переселении его к усыновителю, опекуну, приемному родителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, регулирующей выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Впоследствии возникает вопрос о сохранении за ребенком жилой площади.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.02.1996 удовлетворен иск Б. к бывшей супруге Г. об определении места проживания их дочери Ю., 1982 года рождения В судебном заседании было установлено, что после расторжения брака между родителями возник спор о месте проживания дочери. Вначале дочь проживала с матерью. Однако мать применяла физическое насилие к ней, и девочка вынуждена была уйти жить к отцу. Отец создал дочери необходимые условия для проживания и воспитания1.

Г. 27 января 2003 г. обратилась в суд с иском к С. об определении места жительства несовершеннолетней дочери — М. Свои требования она мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком. 13 июля 2001 г. брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского административного округа г. Краснодара. От брака Г. и С. имеют двоих детей: А., 16.02.1987 года рождения, и М., 26.08.1995 года рождения. До сентября 2002 г. Г. проживала совместно с детьми в квартире 23 в доме 23 по ул. Школьная в городе Краснодаре. В этой же квартире проживает и ответчик. В связи с тем, что ответчик создал невыносимые условия для проживания, Г. была вынуждена со старшей дочерью переехать проживать в другое место (по месту жительства родственников). По договоренности с ответчиком младшая дочь осталась проживать с ним. В настоящее время ответчик настраивает дочь против нее, не позволяет им встречаться.

Ответчик иск не признал, пояснив, что по соглашению с истцом младшая дочь осталась проживать с ним, он заботится о ней, дочь привязана к нему.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.09.2003 в удовлетворении иска Г. отказано, место жительства несовершеннолетней М. определено с отцом — С.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.05.2004 судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, также оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Г. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.04.2005 дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению, отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.09.2003, определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2003 и определение Президиума Краснодарского краевого суда от 27.05.2004 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1986 г. по 13 июля 2001 г., от брака имеют двоих детей: А., 16.02.1987 года рождения, и М., 26.08.1995 года рождения. Старшая дочь — А. — с сентября 2002 г. проживает с матерью — Г. — у родственников (бабушки) по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 37, кв. 31. Спора между родителями о месте ее жительства не имеется. Младшая дочь М. проживает с отцом — С. — по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, д. 23, кв. 23. Согласия между родителями о месте ее жительства не достигнуто.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. и определяя место жительства М. с отцом — С, суд сослался на то, что С. имеет больше возможностей создать условия для воспитания и развития младшей дочери с учетом его жилищно-бытовых условий, получаемой пенсии, работы в должности заместителя директора "Книжного рынка" со свободным графиком работы. Также при вынесении решения суд указал на то, что не считает возможным изменять сложившийся уклад жизни привычки и круг общения М., которая на протяжении последнего года проживает с отцом, редко общается с матерью, а отец проявляет большую заботу и внимание к младшей дочери.

Суд кассационной инстанции и суд надзорной инстанции согласились с доводами и решением суда первой инстанции.

Между тем вывод суда о том, что ответчик имеет больше возможностей создать условия для воспитания и развития младшей дочери, сделан с нарушением установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, а также в отсутствие обязательных, в силу ст. 78 СК РФ, доказательств по данному делу. Вследствие этого решение суда об определении места жительства несовершеннолетней М. с отцом — С. — является незаконным.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что орган опеки и попечительства (отдел образования Прикубанского округа г. Краснодара) был извещен письмом за подписью судьи от 06.02.2003 о необходимости произвести обследование условий жизни детей — А. и М., а также дать заключение о том, с кем из родителей целесообразнее проживание детей, в связи с находящимся в производстве суда гражданским делом по иску Г. к С. об определении места жительства детей. Органом опеки и попечительства были подготовлены и представлены в суд акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней М. (л. д. 15) и акт обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетней А. (л. д. 41). Заключения органа опеки и попечительства по существу спора между сторонами в этих актах не содержится, в виде отдельного документа в суд не представлено, судом дополнительно не истребовано. Тем не менее судья признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству.

Решение суда об определении места жительства несовершеннолетен М. с отцом выносилось с учетом заключения психолога МУО "Городской центр диагностики, коррекции и психологической помощи детям и подросткам "Детство"", согласно которому совместное проживание М. с матерью нежелательно. Однако суд не дал правовой оценки этому заключению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание, что психологическая диагностика М. в указанном центре проводилась по инициативе ответчика, а не по определению суда.

Суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не дал оценки в решении не только вышеназванному заключению психолога, но и другим доказательствам, имеющим значение для дела, в том числе: характеристикам на истца с места работы (л. д. 7) и с места жительства (л. д. 33), характеризующих ее как хорошего работника, доброго, уравновешенного, неконфликтного человека, заботливую и любящую мать; характеристикам на ответчика с места работы и с места жительства (л. д. 23, 26); мнению представителя органа опеки и попечительства, полагавшего, что дочь необходимо передать на воспитание матери; акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней М. {л. д. 15) и акту обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетней А. (л. д. 41).

В решении суда не только не приводится оценка имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, на которых основан вывод суда о необходимости определить место жительства М. в ее интересах с отцом, но и отсутствует указание на то, по каким мотивам судом были отвергнуты доказательства, обосновывающие требования истца, и не учтено мнение органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора. В то время как ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо обязывают суд результаты оценки доказательств отразить в решении.

Собинский городской суд определил местом жительства несовершеннолетней А., 1992 года рождения, место жительства ее матери — М.

При разрешении вопроса об определении места жительства ребенка после расторжения брака родителей суд пришел к выводу о необходимости опроса и заслушивания в судебном заседании несовершеннолетней А., которая пояснила, что в настоящее время проживает в г. Собинке со своей мамой, в выходные дни ездит к папе в г. Владимир. Мама ее постоянно контролирует, ругает за четверки, не разрешает долго гулять и дружить с некоторыми подругами. Указала, что никакого воздействия со стороны родителей на нее оказано не было, она осознает свои собственные интересы, хотела бы проживать с папой, но в г. Собинка, думает, что с папой ей будет лучше.

Из заключения органа опеки и попечительства усматривается, что орган опеки и попечительства считает возможным определить место проживания несовершеннолетней А., с учетом мнения ребенка, с отцом Н. при участии матери М.

Суд не согласился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что отец ребенка фактически проживает в г. Владимире, т.е. отдельно от ребенка. В заключении указано, что возможно проживание дочери с отцом, но не указано о том, что нежелательно или невозможно совместное проживание с матерью.

В интересах несовершеннолетней, оценив жилищно-бытовые условия и условия воспитания, суд пришел к выводу, что оставление ребенка с матерью позволит ей воспитывать дочь без ущерба для психического и физического здоровья дочери, а сопоставляя качества родителей как воспитателей, суд отдает предпочтение матери, имеющей высшее педагогическое образование, постоянно посещающей школу, где обучается дочь, и интересующейся ее обучением и поведением, а также постоянно контролирующей свободное время дочери, неся ответственность за ее поведение вне школы и дома. Суд также учел, что отец ребенка проживает в г. Владимире, где собственного жилья не имеет.

Выслушав мнение несовершеннолетней А., выразившей желание проживать с отцом и пояснившей, что мать ее излишне контролирует, суд учел, что несовершеннолетняя А. посещает школу по месту жительства матери, не желает обучаться в другой школе, посещает кружок бальных танцев, хотела бы продолжить заниматься танцами.

С учетом изложенного суд применил положения ст. 57 СК РФ о возможности отступить от мнения ребенка, если оно противоречит его интересам'.

Собинский городской суд Владимирской области, рассмотрев иск Б. к А. о расторжении брака и определении места жительства ребенка, постановил определить местом постоянного жительства малолетнего К., 08.05.2004 года рождения, место жительства его матери Б.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 24, 65 СК РФ и исходил из таких юридически значимых обстоятельств как возраст ребенка (2 года 7 месяцев), требующий ежедневного и постоянного присутствия родителя, с которым он будет проживать, его внимания и заботы, личные качества родителей, их режим работы, возможность создать надлежащие условия для его воспитания и развития.

Судом установлено, что Б. работает, имеет возможность ежедневно заниматься воспитанием сына, проживает в семье своих родителей, где существуют устойчивые семейные связи.

В то же время, А. работает в г. Москве, где проживает в предоставленном ему общежитии, определенную часть своего времени проводит по месту жительства родителей своей сожительницы.

Судом учтено и то, что ежемесячный доход А. значительно превышает ежемесячный доход Б. Указанное обстоятельство оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу2.

Вязниковский городской суд Владимирской области, рассмотрев заявление по иску Н. к В. о расторжении брака и определении места жительства ребенка, пришел к выводу о необходимости определения местом жительства несовершеннолетнего ребенка — А., 2003 года рождения, — место жительства ее матери. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, мнение органов опеки и попечительства, малолетний возраст девочки, основывался на убеждении, что мать сможет лучше, чем отец, выполнять обязанности по воспитанию дочери, создав благоприятные условия для ее воспитания и образования'.

Ковровский городской суд Владимирской области, рассмотрев дело по иску М. к В. об определении места жительства ребенка — несовершеннолетнего сына А., 2000 года рождения, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя следующие мотивы.

Установлено, что стороны состоят в разводе с 31 марта 2006 г. С этого времени по обоюдной договоренности сыновья — Р., 1993 года рождения, и А., 2000 года рождения, — проживают с матерью. Ответчик заботится об их воспитании и материальном обеспечении, не препятствует отцу детей во встречах с ними.

Судом исследованы условия жизни истца, которые свидетельствуют о том, что он имеет возможность и желание для воспитания детей. Вместе с тем суд учел привязанность обоих детей к матери, а также Друг к другу и пришел к выводу о том, что проживание одного из них, младшего А., с отцом, а старшего Р. с матерью не соответствует их интересам.

Ленинский районный суд г. Владимира удовлетворил исковые требования А. к И. об определении места жительства несовершеннолетней Е., 1991 года рождения, совместно с отцом А.

Судом установлено, что стороны проживают раздельно, при этом несовершеннолетняя Е., являющаяся инвалидом с детства, проживает совместно с отцом. Орган опеки и попечительства обследовал жилищно-бытовые условия отца и матери, согласно его заключению Е. хочет жить с отцом, так как он лучше заботится о ней, обеспечен всем необходимым, у нее с ним более доверительные отношения.

В судебном заседании несовершеннолетняя Е. пояснила, что хочет жить только с отцом, больше ему доверяет, это ее твердое и осознанное решение.

Ответчик И. исковые требования признал. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области рассмотрено гражданское дело по иску В. к Г. об определении места жительства ребенка. Как видно из материалов дела и установлено судом, А. проживает с матерью Г. и сестрой, 1993 года рождения, в комнате общежития. В период с июля 2004 г. до ноября 2004 г. А. проживал с отцом, когда Г. уезжала на заработки в Москву.

Рассматривая дело и определяя местом жительства А. место жительства его отца, суд исходил из того, что материальное положение истца лучше, чем у ответчика, что она является инвалидом, получает пенсию, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что по месту жительства и работы истец характеризуется положительно, уделяет внимание ребенку.

Между тем само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться определяющим условием для передачи ему ребенка. Суд, при разрешении спора, не учел и иные обстоятельства, например, кто из сторон проявляет большую заботу и внимание. Доказательств того, что ответчик не уделяет должного внимания ребенку в решении суда не приведено. То обстоятельство, что она вынуждена выезжать на заработки в другой город, нельзя поставить в вину, поскольку судом установлено, что истец платит на ребенка алименты лишь 360—400 руб. При этом ребенка Г. оставляла с родственниками либо брала с собой. Не препятствовала она и тому, чтобы ребенок на время ее отсутствия находился с отцом. Не выявлены судом также взаимоотношения ребенка с матерью, привязанность к матери и сестре.

Суд в решении указал, что к показаниям родственников ответчика относится критически. Однако судом недостаточно проверена личность истца, утверждение ответчика о его несдержанности. Судом не учтено, что в отношении В. имеется приговор суда от 12.10.2005, которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

К материалам дела приобщено заключение органов попечительства, однако из него не видно, какие отношения сложились у ребенка с родителями, не выяснены его пожелания, мнения. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 08.06.2005 следует, что В. проживает в доме 27/59 по ул. Димитрова с сыном, хотя ребенок в тот период времени с ним не проживал. Судом какой-либо оценки данным документам не дано.

Кроме того, разрешая спор, суд не уточнил исковые требования, поскольку определил место жительства ребенка с отцом, что исключает установление в отношении этого же родителя порядка общения с ребенком (ст. 66 СК РФ). Г. такого встречного требования не заявлялось.

Петушинским районным судом Владимирской области рассмотрено дело по иску Л. к К. об определении места жительства несовершеннолетней Т., 2001 года рождения.

Суд установил, что мать ребенка Л. может лично воспитывать своего ребенка — дочь Т., в интересах несовершеннолетнего ребенка проживать с ней, поскольку истцом созданы все необходимые жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка, она положительно характеризуется в быту и на работе, что подтверждается представленными характеристиками, род ее трудовой деятельности (помощник воспитателя детского сада) и режим ее работы не могут отрицательно сказаться на воспитании дочери.

Суд признал установленным факт, что Л. создала надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для проживания ребенка с ней, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий.

При вынесении решения суд также учел возраст несовершеннолетнего ребенка, считает, что Т. в возрасте 6 лет (08.08.2001 года рождения) не может находиться без постоянного надзора матери. Данных о том, что истец будет препятствовать участию ответчика в личном воспитании девочки, не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что несовершеннолетняя Т. состоит на учете в детской консультации по поводу врожденного порока сердца, решением медико-педагогической комиссии зачислена в логопедическую группу детского сада из-за дефектов речи. Данные факты свидетельствуют о том, что при проживании с матерью ребенок получит более квалифицированную медицинскую помощь, находясь под постоянным наблюдением врачей, а также более качественное образование.

Судом исследован вопрос о привязанности девочки к родителям и установлено, что она более привязана к матери, что следует из показаний, характеристики Л., представленной с места работы.

Жилищно-бытовые условия семьи К. (родителей ответчика) признаны хорошими, позволяющими проживать там несовершеннолетнему ребенку, однако при этом установлено, что по адресу: п. Труд, ул. Советская, д. 9 К. не проживает, точное местожительства ответчика не известно, со слов его матери проживает в г. Москве, снимает квартиру. Таким образом, суд не может дать оценку жилищно-бытовым условиям ответчика, суду не представлено доказательств того, что условия проживания будут отвечать интересам ребенка, что девочка будет обеспеченна всем необходимым для развития и отдыха.

Также судом установлено, что ответчик К. не выплачивает алименты на ОГЛАВЛЕНИЕ несовершеннолетнего ребенка, имеет задолженность по алиментам, суду не представлено доказательств того, что он имеет стабильный заработок, постоянное место работы. Обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, предусмотренную ст. 80 СК РФ, ответчик не выполняет, что противоречит интересам несовершеннолетней Т.

Анализ исследованных в суде доказательств позволил суду сделать вывод

0 том, что нравственные и иные личные качества истца являются высокими и позволяют ей заниматься воспитанием ребенка, отношения, сложившиеся между истцом и ее ребенком, хорошие: истец принимает меры по содержанию ребенка, учитывает интересы дочери; Л. имеет возможность создания ребенку необходимых условий для воспитания и развития, имеются необходимые жилищные условия, достаточный заработок, предметы мебели и вещи для дочери; режим ее работы не превышает нормальной продолжительности рабочего дня и не позволяет истцу уезжать куда-либо в командировки, по времени превышающие рабочий день; у истца имеется возможность обеспечить посещение ребенком детских дошкольных учреждений, получение образования, возможность уделять необходимое время нравственному и физическому развитию ребенка; обстоятельства, характеризующие обстановку, сложившуюся в месте проживания истца, не могут оказать неблагоприятного воздействия на воспитание и здоровье ребенка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению и определил место жительства несовершеннолетней Т. с матерью.

О. обратился в суд с иском к М. об определении места жительства дочери по его месту жительства. В обоснование иска он указал, что М. не имеет в России места жительства, воспитанием девочки не занимается, дочь проживает с ним.

М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском об определении места жительства девочки по ее месту жительства, ссылаясь на то, что имеет все условия для воспитания и содержания дочери.

Встречный иск М. истец О. не признал.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска О. отказал, определил место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью М. по ее месту жительства.

Судебная коллегия нашла решение законным и обоснованным, указав следующее.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что проживание ребенка с матерью будет в большей степени соответствовать интересам ребенка. Выводы суда основаны на материалах дела.

Установлено, что О. и М. состояли в браке, от брака имеют дочь Л., 1998 года рождения. Девочка зарегистрирована по месту жительства отца и находится на лечении в санатории. М. имеет временную регистрацию в г. Москве, состоит в браке с Б. и проживает на его площади. Оба родителя девочки работают в г. Москве. Органы опеки и попечительства не пришли к единому выводу о месте жительства ребенка. Мать девочки других детей не имеет. Отец девочки имеет сына от другого брака. Кроме того, он ранее был лишен родительских прав в отношении ребенка от другого брака, в настоящее время восстановлен в родительских правах. Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда о соблюдении интересов ребенка при условии определения места его жительства по месту жительства матери .

Р. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А., 1994 года рождения, к А. А. и В. о признании права на жилую площадь в квартире 45 дома 25 по проспекту Ф. Амирхана города Казани и вселении, ссылаясь на то, что с октября 1999 г. до апреля 2001 г. проживала в указанной квартире вместе с мужем А. Н., их общим сыном А. и свекровью В. Спорная квартира была предоставлена ответчикам в связи со сносом дома, зарегистрированы в ней ответчики и А. Из-за конфликтных отношений с мужем истец с сыном выехала из данной квартиры. В настоящее время истец намерена с сыном проживать в спорной квартире, однако ответчики им в этом препятствуют.

Ответчики иск не признали.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.12.2002 Р. в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2003 решение суда в части отказа во вселении несовершеннолетнего А. отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требований истца. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 18.06.2003 кассационное определение от 20.01.2003 отменено в части вынесения нового решения о вселении А. в спорную квартиру и оставлено без изменения решение суда первой инстанции. В остальной части кассационное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. указывает на правомерность и обоснованность суждений кассационной инстанции и на ошибочность выводов судов первой и надзорной инстанций в отношении жилищных прав ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем ставит вопрос об отмене определения Президиума Верховного суда Республики Татарстан как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.03.2004 дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, объяснения сторон по надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу закона, равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о вселении несовершеннолетнего А. в спорную квартиру, суд исходил из того, что хотя несовершеннолетний сын истца и ответчика и приобрел право пользования данной квартирой, однако местом его жительства, которое установлено родителями в связи с их раздельным проживанием, является квартира 25 дома 24 по ул. Латышских Стрелков в г. Казани, где проживает истец — мать А. Место жительства несовершеннолетнего А. подтверждается решением мирового судьи от 20 мая 2002 г. о взыскании алиментов на его ОГЛАВЛЕНИЕ с ответчика — А. Н.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда и удовлетворил вышеназванные исковые требования Р., указав, что вынесение судом решения о взыскании алиментов на ОГЛАВЛЕНИЕ ребенка в пользу матери не является основанием для ограничения его в праве пользования спорной квартирой, кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что отец ребенка — ответчик по делу — каких-либо прав в отношении него не лишен, вправе проживать с ним и воспитывать его.

Отменяя кассационное определение в части удовлетворения исковых требований о вселении в спорную квартиру А. по мотивам его несоответствия нормам материального и процессуального права, суд надзорной инстанции исходил из того, что, проживая раздельно, истец и ответчик фактически достигли соглашения о месте жительства их несовершеннолетнего ребенка, определив в качестве такового местожительство матери ребенка. Подтверждением данного факта, по мнению надзорной инстанции, является решение мирового судьи от 20.05.2002 о взыскании с ответчика алиментов в пользу истца на ОГЛАВЛЕНИЕ сына, из которого следует, что истец вместе с сыном проживают в квартире 25 дома 24 по ул. Латышских Стрелков в г. Казани. Суд надзорной инстанции указывает и на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у несовершеннолетнего А. права на жилую площадь в спорной квартире (л. д. 138—139).

С такими выводами суда надзорной инстанции Судебная коллегия не может согласиться, так как они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом первой инстанции. Из материалов дела видно, что истцом заявлялось требование о признании за ней права на спорную квартиру и вселении ее и сына в спорную квартиру, требование о признании за сыном права на жилую площадь в данной квартире ею не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось. В мотивировочной части решения суда первой инстанции лишь констатируется факт приобретения несовершеннолетним Р. А. права пользования спорной квартирой (л. д. 85). Следовательно, суд надзорной инстанции искажает судебное решение в части, касающейся жилищных прав несовершеннолетнего сына истца и ответчика и, более того, решает вопрос о праве несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение, ссылаясь при этом на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, тем самым существенно нарушает нормы процессуального права, поскольку ГПК РФ (ст. 386, 387, 390) таких прав надзорной инстанции не предоставлено.

Нельзя признать правильным и обоснованным вывод суда надзорной инстанции о том, что решение мирового судьи о взыскании алиментов на ОГЛАВЛЕНИЕ несовершеннолетнего ребенка в пользу истца, проживающей раздельно с ответчиком, является доказательством фактического достижения соглашения между родителями ребенка о его месте жительства, а значит и основанием для суда, в соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ, отказать во вселении ребенка в спорное жилое помещение. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод, напротив, из материалов дела видно, что истец с ребенком выехала из спорной квартиры временно по семейным обстоятельствам из-за ухудшившихся взаимоотношений с супругом. При разрешении мировым судьей ее требования о взыскании алиментов на ребенка устанавливался лишь факт неоказания ответчиком материальной помощи на ОГЛАВЛЕНИЕ ребенка и нахождения его на иждивении истца, проживающей с ребенком отдельно от ответчика, вопрос же о месте жительства ребенка в том содержательно-правовом смысле, который придает ему СК РФ (п. 3 ст. 65), мировым судьей не мог разрешаться как не подсудный ему. Применение норм СК РФ (п. 3 ст. 65) для разрешения спора, прямо затрагивающего жилищные права несовершеннолетнего ребенка, не может быть признано законным, так как основания возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, ОГЛАВЛЕНИЕ этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила определение Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 18.06.2003 отменить, оставить в силе определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.01.2003.

Проблемы возникают и при применении ст. 66 СК РФ. Отдельно проживающий родитель не лишается права на участие в воспитании ребенка и решении вопросов получения им образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать другому родителю участвовать в воспитании и образовании ребенка.

Родители вправе заключить соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (ст. 66 СК РФ). Если между родителями возник спор, он подлежит разрешению судом с участием органов опеки и попечительства.

Определяя порядок общения, суд не всегда исходит из интересов ребенка.

Так, разрешая иск Б. к М. об определении порядка общения, суд обязал М. не препятствовать общению отца с малолетней дочерью, 2004 года рождения, по месту жительства отца.

Представляется, что суд не учел интересы ребенка, предписывая общение по месту жительства отца. Не ясно, кто, в каком порядке будет доставлять малолетнего ребенка к месту жительства отца.

Подобные недостатки вызваны прежде всего тем, что ст. 66 СК РФ изложена нечетко, в ней отсутствуют какие-либо рекомендации для определения порядка общения. Представляется, что необходимо исходить из возраста ребенка, времени общения, места общения и других обстоятельств, желая максимально защитить интересы ребенка.

Прежде всего, следовало бы определиться с местом общения в отношении малолетних детей. Таким местом должно быть место жительство ребенка. Если ребенок достиг возраста 10—14 лет, порядок общения также должен максимально соответствовать интересам ребенка.

Органы опеки и попечительства в своих заключениях, как правило, делают рекомендации относительно возможности общения, сам порядок общения не устанавливают. Между тем, ст. 78 СК РФ обязывает эти органы сделать заключение по существу спора. Существо спора касается в данном случае порядка общения.

Надо полагать, что суд может принять и установить порядок общения родителя с ребенком, изучив предложенный истцом, ответчиком и органом опеки и попечительства порядок, и сделать вывод о том, какой порядок общения из предложенных максимально будет соответствовать интересам ребенка. Порядок должен касаться времени, периодичности общения, места и других условий общения. Иногда родители, дедушки и бабушки одновременно ставят этот вопрос на разрешение суда. Суд и в этой ситуации должен исходить из интересов ребенка. Кроме того, СК РФ не предписывает установление порядка общения между внуком (внучкой) и дедушкой (бабушкой), а предусматривает право дедушек, бабушек на устранение препятствий в общении с внуком (внучкой).

Петушинским районным судом Владимирской области рассмотрено исковое заявление Н. к Ю. о лишении родительских прав и по встречному иску Ю. к Н. об определении порядка общения с ребенком, сыном А., 2004 года рождения.

При определении порядка общения ребенка с отцом суд исходил из того, что на детской психике негативно отразился распад семейных отношений между родителями. Общение отца с ребенком при такой ситуации до исполнения ребенку трех лет 2 раза в неделю по выбору отца по 1 часу на территории детского сада не соответствует интересам ребенка.

Учитывая конфликтные отношения как между родителями, так и отца с родителями бывшей супруги, суд считает возможным установить порядок общения отца с ребенком по месту жительства отца каждое воскресенье с 9 до 13 часов.

После достижения трехлетнего возраста суд определяет следующий порядок: 4 раза в неделю по выбору отца по 1 часу на территории детского сада и каждое воскресенье месяца с 9 часов до 19 часов по месту жительства отца.

С учетом мнения специалистов, состояния здоровья ребенка, суд пришел к выводу, что в интересах самого ребенка знать своего отца и иметь реальную возможность для общения с ним.

В то же время в интересах ребенка и с учетом его малолетнего возраста на момент рассмотрения спора, суд счел возможным определить порядок общения отца с сыном, по которому отец сможет постепенно участвовать в жизни и воспитании сына, поскольку такое общение в указанном порядке будет благотворно влиять на моральное и психическое состояние ребенка1.

Собинский городской суд Владимирской области, рассмотрев дело по иску В. к Н., решил обязать Н. предоставлять В. время для общения с несовершеннолетней дочерью А., 2000 года рождения, каждые две недели на три дня: пятница, суббота, понедельник, с ночлегом одну ночь у отца и две ночи у бабушки.

Тем самым в данном решении суд обязал ответчика не препятствовать истцу в общении с дочерью и установил определенный порядок их общения. Однако упоминания о праве на общение в данном решении нет, что не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10.

Так же судом удовлетворено исковое заявление бабушки А. — В. В. — об установлении порядка общения с внучкой.

При этом судом не принято во внимание, что СК РФ не предписывает установление порядка общения между внуком (внучкой) и дедушкой (бабушкой), а предусматривает право дедушек, бабушек на устранение препятствий в общении с внуком (внучкой).

А. и его мать Г. Н. обратились в суд с иском к Ф. об определении порядка встреч с ребенком. В обоснование своих требований они указали на то, что после расторжения брака девочка — Н., 1999 года рождения, — проживает с матерью, которая препятствует встречам с ней. Установленный мировым соглашением от 20.02.2006 порядок встреч с девочкой их не устраивает, поскольку эти встречи происходят только один раз в месяц в течение двух часов и в присутствии работника отдела опеки и попечительства. Девочка с удовольствием общается с ними, охотно идет на контакт, играет в различные предложенные ими игры. А. желает активно участвовать в воспитании дочери, водить ее на выставки, в кино и театры, а также к своим друзьям. Считает, что установленного ранее времени для этого явно не достаточно. Просит установить следующий порядок встреч с дочерью: два выходных в месяц с 11.00 до 16.00 часов в субботу либо в воскресенье, а также разрешить выходы с дочерью на выставки, Новогоднюю елку, в кино, театры, в гости вне графика встреч. Г. Н. просит установить встречи с внучкой: каждую третью субботу с 14 до 16 часов. Пропущенные встречи просят компенсировать другими выходными днями.

В судебном заседании А. и Г. Н. исковые требования поддержали, полагали, что девочку к отцу может приводить ответчик, истец же после встреч приведет ее домой. К бабушке ребенка приведет также ответчик, она же ее и заберет после окончания встречи. Встречаться с дочерью только в доме бабушки А. категорически не согласен. Полагает, что вправе встречаться с ней в своей квартире, где созданы для этого все необходимые условия.

Ответчик Ф. с иском не согласилась и пояснила, что согласна с порядком встреч отца с дочерью, установленным мировым соглашением, — один раз в месяц и в присутствии представителя органа опеки и попечительства. Кроме того, она не возражает, если отец будет встречаться с ребенком в доме своей матери. Девочка не имеет желания ходить к отцу. Ф. считает, что встречи с отцом могут отрицательно повлиять на ее здоровье.

Судом установлено, что семейные отношения между А. и Ф. прекратились 23 мая 2003 г. После расторжения брака Н. проживает с матерью Ф.

Как следует из решения, суд пришел к выводу, что после расторжения брака истец и его мать (бабушка Н.) фактически лишены возможности общаться с девочкой и участвовать в ее воспитании. В результате этого ущемлены законные права и интересы как истцов, так и ребенка.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.04.2004 утверждено мировое соглашение, согласно которому за А. было признано право на еженедельные встречи с дочерью Н.: либо в пятницу и субботу, либо в субботу и воскресенье (в зависимости от графика работы А.) в присутствии Г. Н. по месту жительства бабушки, либо по указанному бабушкой адресу с 17.00 до 1 7.00 следующих суток с ночевкой, а также право встречаться с дочерью на территории ДОУ № 42 ежедневно с понедельника до пятницы по режиму ДОУ во время прогулок.

Определением Ковровского городского суда от 20.02.2006 порядок встреч с девочкой изменен, за А. признано право встречаться с дочерью во время прогулок в ДОУ № 42 по режиму работы последнего, а также 2 раза в месяц в других местах, а именно — 1 раз в месяц в квартире А. по месту его жительства и 1 раз в месяц в доме бабушки ребенка.

Встречи определено проводить в присутствии инспектора управления образования администрации г. Коврова С, а в ее отсутствие — другого инспектора управления образования администрации г. Коврова по указанию начальника управления образования, по 2 часа в день с 15 до 17 часов, либо в понедельник, либо в пятницу по указанию инспектора управления образования администрации г. Коврова.

Полагая, что установленного судом времени встреч с дочерью явно не достаточно для участия в ее воспитании, А. просил его увеличить по продолжительности, полагая также, что в присутствии работника управления образования при встречах нет необходимости.

Из материалов дела, характеристики с места жительства, характеристики с бывшего места работы, акта обследования семейно-бытовых условий следует, что А. и Г. Н. по месту жительства характеризуются положительно. По месту проживания истцов надлежащие бытовые и материальные условия для воспитания детей имеются.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля педагога Н. установлено, что А. посещает дочь по месту обучения в школе № 21, интересуется ее успехами.

Обосновывая свои возражения на заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что истец А. отрицательно влияет на психику девочки, она встречаться с отцом не желает, поскольку в период совместного проживания была свидетелем скандалов между отцом и матерью.

Однако при этом ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что болезни ребенка в период 2003—2006 гг. находятся в причинной связи со встречами с отцом.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Н. пояснила, что ей нравится ходить к бабушке, а к отцу она ходить не хочет, поскольку помнит, как он когда-то обижал ее мать.

К показаниям девочки суд отнесся критически, полагая, что они даны под влиянием Ф., с которой она проживает. Из заключения представителя органа опеки и попечительства С. установлено, что, начиная с марта 2006 г. в ее присутствии проводились встречи Н. с отцом. А. готовится к встречам с дочерью, занимается с ней, приобрел множество детских развивающих игр, книг и видеокассет, готовит для нее обед. Играя с отцом, девочка увлекается и домой не просится. Представитель органа опеки и попечительства полагает возможным в интересах девочки увеличить вдвое продолжительность встреч отца с ребенком, встречи осуществлять без присутствия представителя органа опеки и попечительства, поскольку в них нет необходимости.

В связи с изложенным, а также учитывая посещение Н. по субботам кружка бальных танцев, суд счел возможным удовлетворить исковые требования А. и Г. Н. частично, определив следующий порядок встреч с несовершеннолетней Н., 30.05.1999 года рождения: каждые первое и третье воскресенье каждого месяца с 11.00 до 15.00. Передачу ребенка А. осуществляет Ф. по месту его проживания, после окончания встреч — А. передает ребенка Ф. по месту проживания ребенка. Постановлено определить порядок встреч Г. Н. с внучкой Н.: каждое второе воскресенье каждого месяца с 14.00 до 16.00. Передачу ребенка осуществляет Ф. по месту проживания Г. Н. Пропущенные встречи с ребенком переносятся на это же время другого свободного выходного дня.

В остальной части иска А. суд отказал, поскольку посещение с дочерью выставок, новогодней елки, кино, театра и его друзей возможно во время, установленное графиком встреч.

Европейским судом по правам человека в 2004 г. было рассмотрено дело "Космопулу против Греции". Дело инициировано жалобой, поданной в соответствии со ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель жаловалась, в частности, на нарушение ее права на уважение семейной жизни, гарантированного ст. 8 Конвенции.

Обращаясь в Европейский суд, заявитель указала на то, что власти Греции не смогли обеспечить ей защиту права на семейную жизнь со своей дочерью.

Рассматривая дело, Европейский суд указал, что взаимное общение родителя и ребенка является основным элементом семейной жизни, даже в случае прекращения отношений между родителями, а внутренние меры, препятствующие такому общению, представляют собой вмешательство в осуществление лицом права, закрепленного ст. 8 Конвенции.

В отношении интересов ребенка Европейский суд отметил, что в его задачу не входит рассмотрение вопроса о том, как национальные суды должны были разрешить данный вопрос. Однако Европейский суд счел поразительным, что, несмотря на тот факт, что психиатр, обследовавший и родителей, и ребенка, ясно указал в своем заключении о наличии у ребенка психологических проблем и посоветовал ей регулярно общаться со своей матерью, компетентные органы власти не предприняли никаких действий.

В отношении интересов заявителя Европейский суд отметил, что национальные суды издали два приказа (от 27.08.1997 и 23.09.1997), которыми временно приостанавливали действие прав заявителя на свидания с дочерью, не заслушав при этом предварительные показания заявителя. Действие разрешения на свидания было приостановлено практически сразу после того, как оно было принято судом первой инстанции, а именно в особенно важный момент, если учесть, что ребенок девяти с половиной лет должен был воссоединиться со своей матерью и наладить с ней регулярное общение. Далее Европейский суд отметил, что заключение, подготовленное психиатрическим отделением детской больницы г. Афины 25 июня 1998 г., было передано заявителю только 22 февраля 2002 г., т.е. около трех с половиной лет спустя. В связи с этим Европейский суд напомнил, что для родителей чрезвычайно важно всегда находиться в положении, позволяющем им представлять все возможные аргументы с целью получить разрешение на свидания со своим ребенком и иметь доступ ко всей относящейся к делу информации, имеющейся в распоряжении национальных судов. Кроме того, Европейский суд отметил, что ни один из трех психологов для подготовки медицинского заключения от 26.06.1997 не обследовал заявителя. Из этого следует, что в настоящем деле заявитель не участвовала в процессе принятия решений в степени достаточной для того, чтобы обеспечить необходимую защиту ее интересов. Таким образом, ей не были предоставлены соответствующие процессуальные гарантии, которые могли бы позволить ей эффективно оспорить судебное решение о приостановлении разрешения на свидания с дочерью.

Принимая во внимание вышеизложенное и свободу действий государства-ответчика, Европейский суд не убежден в том, что принятый национальными судами подход к решению дела с точки зрения процедуры был оправдан при данных обстоятельствах дела или предоставил им достаточные основания для принятия обоснованного решения по вопросу о праве общения заявителя с ее дочерью.

Таким образом, имело место нарушение ст. 8 Конвенции. Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы: 10 000 (десять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда; 6000 (шесть тысяч) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек; любой налог, который может быть начислен на эти суммы.

Европейским судом были рассмотрены дела "Сильвестер против Австрии" и "Зоммерфельд против Германии", в которых также ставились вопросы о нарушении прав заявителей в связи с лишением их права на общение с ребенком.

При злостном невыполнении решения суда, суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения (ст. 66 СК РФ).

Суд вправе отказать отдельно проживающему родителю в общении с ребенком, если такое общение причиняет вред здоровью ребенка и не отвечает его интересам.

Так, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 6.03.1997 обоснованно отказано в иске 3. к бывшему супругу В. о передаче ребенка на воспитание. Суд установил, с июля 1995 г. дочь 3. и В. проживает с отцом, мать проживает в Республике Казахстан и с 1995 г. отношений с дочерью не поддерживает. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что передача ребенка матери не отвечает его интересам, поскольку смена условий жизни ребенка может неблагоприятно отразиться на его здоровье1.

В определении Свердловского областного суда от 08.05.2007 правильно указано, что наличие у родителя какого-либо заболевания при отсутствии доказательств, что общение его с ребенком может навредить последнему, не является основанием ограничения его общения с ребенком-'.

В соответствии со ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области удовлетворены исковые требования К. о возврате своей несовершеннолетней дочери А., 1998 года рождения

Судом установлено, что с октября 2000 г. в отсутствие К. бабушка А. — Ж. — забрала девочку к себе домой и с этого времени ребенок постоянно проживал у нее

Ж. препятствовала общению матери с дочерью, указывая на то, что с бабушкой ребенку будет лучше. Отец ребенка С. по решению суда от 06.12.2005 был лишен родительских прав.

К. проживает со своим мужем К. А. и младшей дочерью М. К., 03.09.2001 года рождения, в д. Федоровка в большом собственном доме с частичными удобствами, занимается ведением домашнего хозяйства, положительно характеризуется по месту жительства. К. А. имеет стабильный заработок, позволяющий полностью обеспечивать семью.

По заключению органов опеки и попечительства МО Гусь-Хрустальный район и МО г. Гусь-Хрустальный в доме К. имеются все условия для нормального проживания двух детей. К. желает проживать со своей старшей дочерью, заниматься ее воспитанием и ОГЛАВЛЕНИЕм.

По мнению представителей органов опеки и попечительства в интересах ребенка будет проживание совместно с матерью.

Муж истца К. А. также поддерживает желание жены и хочет, чтобы дети росли и воспитывались вместе в одной семье. Несовершеннолетняя А. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства своего отца С. Последний регулярно, несмотря на лишение родительских прав, встречается с ней в доме своей матери Ж.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Ж. в нарушение ст. 54, 63, 68 СК РФ, не имея никаких законных оснований, удерживает у себя свою внучку А., препятствует общению матери с дочерью и отказывается возвратить ребенка матери К. При данных обстоятельствах и в интересах несовершеннолетней А. суд удовлетворил исковые требования К. и обязал Ж. возвратить ребенка матери.

При этом суд пришел к выводу, что мнение сформировано в результате постоянной негативной информации о матери от бабушки и отсутствием возможности регулярно встречаться и общаться с матерью на протяжении шести лет. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда указанное решение оставлено без изменения1.

Значительную категорию споров составляют дела о лишении родительских прав.

Администрация Фрунзенского района г. Владимира обратилась в суд с иском к К. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетних сыновей — А. Э., 09.03.1997 года рождения, и А. О., 26.09.2003 года рождения, и взыскании алиментов на их ОГЛАВЛЕНИЕ.

В обоснование иска указала на то, что К., являясь одинокой матерью несовершеннолетних детей — А. Э., 09.03.1997 года рождения, и А. О., 26.09.2003 года рождения, не выполняет родительские обязанности по их воспитанию и содержанию, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не имеет постоянного места работы и средств к существованию, нередко уходит из дома на продолжительное время, оставляя детей без присмотра. В настоящее время дети находятся в государственном учреждении. С ответчиком неоднократно проводились профилактическо-разъяснительные беседы по вопросу воспитания детей, ухода за ними, по вопросу поведения К. в быту, но должных выводов ею сделано не было.

Представитель истца — С. (по доверенности №2-50-1723 от 29.12.2003 г.) — исковые требования поддержала.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, возражений не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения родительских обязанностей.

В судебном заседании установлено, что К. является одинокой матерью несовершеннолетних детей: А. Э., 09.03.1997 года рождения, и А. О., 26.09.2003 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-HA № 593687 от 18.07.1997 и серии I-HA № 593686 от 18.02.2004.

С 1999 г. ответчик ведет аморальный образ жизни, не выполняет родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей. В ее квартире постоянно собираются посторонние люди с целью распития спиртных напитков, ответчик не имеет средств к существованию, дети лишены должного питания. К. часто уходит из дома на продолжительное время, оставляет несовершеннолетних детей одних, иногда с посторонними людьми. За последние три месяца известны три случая, когда К. уходила в неизвестном направлении, оставив несовершеннолетних детей без присмотра. В настоящее время дети находятся в государственном учреждении — детском приюте г. Владимира. С К. неоднократно проводились профилактическо-разъяснительные беседы по вопросу воспитания детей, ухода за ними, по вопросу ее поведения в быту, но должных выводов ответчиком сделано не было. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, П. — работник КДН и ЗП — показала, что с семьей К. познакомилась в 2000 г. Пояснила, что ответчик воспитанием детей не занимается, А. Э. ранее воспитывала его бабушка, которая в настоящее время умерла. После рождения второго ребенка ситуация не изменилась, К. воспитанием, уходом, ОГЛАВЛЕНИЕм детей не занимается, периодически к ней приходят знакомые, которые помогают ответчику по хозяйству, она часто отсутствует дома длительное время, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет. С К. постоянно проводились беседы, которые не принесли положительного результата. О лишении родительских прав ответчица предупреждена.

Из показаний свидетеля Р. — воспитателя детского дошкольного учреждения № 14, которое периодически посещает А. Э., — усматривается, что в 2003 г. мальчика водила в детский сад мама, но с сентября перестала. Были случаи, когда она приходила за ребенком, находясь в нетрезвом состоянии. Сейчас мальчика водит в сад дедушка, который также злоупотребляет спиртными напитками. 20 февраля 2004 г. она делала выход на дом к ребенку, дверь ей открыли неизвестные люди, которые не представились, они пояснили, что ответчик здесь бывает. Ребенок находился дома. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг детского дошкольного учреждения.

Согласно показаниям А. А. — бабушки ответчика — она постоянно помогала внучке с детьми до того, как их забрали в детский приют. Пояснила, что сейчас К. скучает по детям, раскаивается в своем поведении, навещала А. Э. в приюте. Указала на то, что в последнее время внучка не работала, так как ухаживала за малолетним ребенком. Пояснила, что в настоящее время не замечает того, чтобы К. злоупотребляла спиртными напитками.

Из показаний Т. — социального работника МУСО ЦСО — следует, что К. злоупотребляет спиртными напитками, нередко подолгу отсутствует дома. Указала, что обращалась в комиссию по поводу А. Э., поскольку, когда она делала выход к нему на дом, ребенок был один, его мать отсутствовала два дня, где она была в это время, Т. не знает.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф. — старшей сводной (по матери) сестры ответчика — К. к детям относится невнимательно, часто уходит из дома, оставляя их на попечении бабушки. Пояснила, что иногда забирала А. Э. к себе, водила ребенка в театр, намеревается оформить над ним опеку.

Из показаний свидетеля Г. — тети (сестры матери) ответчика — следует, что пьяной она К. не видела, пояснила, что когда ответчик находится дома, у нее порядок, она ухаживает за детьми, однако указала на то, что она нередко отсутствует. Пояснила, что часто отдает ей детские вещи, указала, что готова забрать детей себе.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно письменным объяснениям К., ее матери — К. Л., отца — К. В., бабушки — А. А., отобранным сотрудниками ОВД Фрунзенского района г. Владимира, ответчик проживает по адресу: г. Владимир, ул. Ильича, д. 18, кв. 7, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей — А. Э., 09.03.1997 года рождения, и А. О., 26.09.2003 года рождения, в отношении которых она является одинокой матерью, однако ответчик родительские обязанности выполняет ненадлежащим образом, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного мета работы и источника дохода.

В представленных письменных объяснениях ответчика, последняя в обоснование своего поведения и периодического долговременного отсутствия указывала на то, что гуляла, а детей оставляла со знакомыми, обязалась вернуться и заниматься воспитанием и ОГЛАВЛЕНИЕм детей надлежащим образом, не отрицала факта употребления спиртных напитков.

К. неоднократно предупреждалась о возможности лишения ее родительских прав в отношении несовершеннолетних сыновой, что подтверждается письменными предупреждениями от 07.10.1999, 21.01.2004.

28 января 2004 г. К. привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ в связи со злостным невыполнением родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.

Согласно справке-характеристике от 29.01.2004, составленной сотрудниками ОВД Фрунзенского района г. Владимира, К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не уделяет должного внимания воспитанию и уходу за несовершеннолетними детьми, скандалит.

На основании постановления Главы администрации Фрунзенского района г. Владимира № 83 от 01.03.2004 об отобрании несовершеннолетних из семьи и акта от 26.02.2004 об изъятии несовершеннолетнего ребенка, составленного комиссией в составе социальных работников отдела опеки и попечительства Администрации Фрунзенского района г. Владимира и сотрудников Фрунзенского ОВД г. Владимира, несовершеннолетние А. Э., 09.03.1997 года рождения, и А. О., 26.09.2003 года рождения, были изъяты из семьи матери К., поскольку мать мальчиков продолжительное время дома отсутствовала, дети находились с посторонней нетрезвой женщиной, в связи с чем А. О., 26.09.2003 года рождения, был доставлен в ГДБСП, поскольку мальчику требовалась помощь медицинского характера, а А. Э., 09.03.1997 года рождения, доставлен в детский приют г. Владимира.

Из актов обследования жилищно-бытовых условий семьи К. усматривается, что в указанной трехкомнатной квартире без удобств и с печным отоплением проживает К. с отцом — К. В., злоупотребляющим спиртными напитками, и двумя несовершеннолетними детьми — А. Э., 09.03.1997 года рождения, и А. О., 26.09.2003 года рождения, в отношении которых является одинокой матерью. С февраля 2000 г. семья состоит на учете в отделе опеки и попечительства администрации Фрунзенского района г. Владимира как неблагополучная, поскольку К. ведет аморальный разгульный образ жизни, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, воспитанием детей занимается крайне недобросовестно, часто уходит из дома на продолжительное время, оставляя детей одних или с чужими людьми сомнительного поведения, а иногда с престарелой бабушкой 83 лет. К. не имеет средств к существованию, живет на средства приходящих друзей, своего отца и бабушки А. А. Ответчик устроила старшего сына е ДОУ-14 г. Владимира, но из-за отсутствия денежных средств не водит туда ребенка. Должного питания мальчики не получают.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства администрации Фрунзенского района г. Владимира №02-43-98 от 02.03.2004 К. ведет аморальный образ жизни, уклоняется от воспитания несовершеннолетних детей - А. Э., 09.03.1997 года рождения, и А. О., 26.09.2003 года рождения, — оставляет их без присмотра взрослых или с чужими малознакомыми людьми, что вызывает угрозу жизни и здоровью малолетних. На неоднократные предупреждения со стороны органа опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, правоохранительных органов, представителей КТОСа, родственников, общественности о недопустимости аморального поведения, оставления детей без присмотра взрослых, К. не реагирует, в связи с чем отдел опеки и попечительства администрации Фрунзенского района г. Владимира считает необходимым лишить К. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей А. Э., 09.03.1997 года рождения, и А. О., 26.09.2003 года рождения, передав несовершеннолетних органам опеки и попечительства для дальнейшего устройства их в государственные учреждения.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, изменений в ее поведении и отношении к детям не отмечено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в интересах детей необходимо лишить К. родительских прав в отношении несовершеннолетних А. Э., 09.03.1997 года рождения, и. А. О., 26.09.2003 года рождения, оставив их на попечение органов опеки и попечительства.

На основании п. 3 ст. 70 СК РФ, при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в интересах несовершеннолетних детей необходимо кроме лишения К. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, взыскать с ответчика в пользу А. Э., 09.03.1997 года рождения, и А. О., 26.09.2003 года рождения, алименты на их ОГЛАВЛЕНИЕ путем перечисления алиментов на лицевые счета сберегательных книжек детей в размере 1/2, части всех видов заработка с 4 марта 2004 г. ежемесячно до их совершеннолетия1.

Другой пример.

Администрация Фрунзенского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Э. и А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

В обоснование исковых требований было указано, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют детей Е., 06.07.1987 года рождения, М., 08.08.1989 года рождения, Н., 18.01.1991 года рождения, и Д., 02.11.1998 года рождения. Отец детей — А. — несколько лет в семье не проживает, место его жительства не известно, детьми он не интересуется, полностью самоустранился от их воспитания и содержания. Ранее вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, имел судимости. Мать детей — Э. — ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в квартире ежедневно собирает посторонних лиц. Квартира находится в антисанитарном состоянии, электрическая проводка в доме оголена. Все это вызывает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей. Дети часто болеют педикулезом, энтеробиозом, другими инфекционными заболеваниями, у них нет сезонной одежды, они постоянно голодные, неухоженные. Мать детей не создает условий для обучения детей дома, препятствует их обучению в школе. С Э. неоднократно проводилась профилактическая работа со стороны администрации школы, классных руководителей, медицинских работников, сотрудников правоохранительных органов, специалистами опеки и попечительства, комиссией по делам несовершеннолетних о недопустимости злоупотребления спиртными напитками, превращения квартиры в "притон", о необходимости обучения детей в школе, обеспечения медицинскими услугами, но Э. должных выводов для себя не сделала. В связи с этим Администрация Фрунзенского района г. Владимира просит лишить ответчиков родительских прав в отношении Н., 1991 года рождения, и Д., 1998 года рождения, изъять их из семьи Э. и А. и передать органам опеки и попечительства для дальнейшего устройства несовершеннолетних в государственное учреждение, а также взыскать с Э. и А. алименты на ОГЛАВЛЕНИЕ несовершеннолетних Н. и Д. в пользу государственного учреждения, где будут воспитываться несовершеннолетние.

Представитель истца — С. (по доверенности №2-50-1723 от 29.12.2003 г.) — исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены. Ранее в судебном заседании Э. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира находится в аварийном, а не в антисанитарном состоянии, за детьми она следит, ухаживает, медицинскому обслуживанию и обучению детей в школе не препятствует. Указала на то, что работает, спиртными напитками не злоупотребляет, на протяжении последнего года проживает с сожителем, посторонних людей в квартире не бывает. А. также возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что помогает детям материально, хотя и не проживает с ними в настоящее время. О рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не просили.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, лишить ответчиков родительских прав в отношении Д. и взыскать алименты на его ОГЛАВЛЕНИЕ, а также лишить А. родительских прав в отношении Н., полагая, что лишение родительских прав в отношении нее Э. нецелесообразно, поскольку девочка не желает уходить из семьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

В судебном заседании установлено, что Э. и А. состоят в зарегистрированном браке. От брака имеют детей — Е., 06.07.1987 года рождения, М., 08.08.1989 года рождения, Н., 18.01.1991 года рождения, и Д., 02.11.1998 года рождения

А. несколько лет с женой и детьми не проживает, в настоящее время проживает с другой женщиной, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок. Детьми от зарегистрированного брака А. не интересуется, самоустранился от их воспитания и содержания. Ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками.

Э. также недобросовестно относится к своим родительским обязанностям, нередко употребляет спиртные напитки, собирает в квартире посторонних, часто нетрезвых лиц. Квартиру, в которой проживает с детьми, содержит в антисанитарном состоянии, электрическая проводка в доме оголена, в окнах нет стекол, отсутствуют свет, газ. Все это вызывает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей. Дети часто болеют педикулезом, энтеробиозом, другими инфекционными заболеваниями. V детей нет своего места в квартире, письменных столов, кроватей, сезонной одежды, они постоянно голодные, неухоженные. Ответчик не создает условий для обучения детей дома, препятствует обучению их в школе.

С Э. неоднократно проводилась профилактическая работа о необходимости воспитания и надлежащего содержания детей, обучения детей в школе, обеспечения их медицинским обслуживанием, недопустимости злоупотребления спиртными напитками, превращения квартиры в "притон", о возможности лишения ее родительских прав, что подтверждается сообщением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Фрунзенского района г. Владимира № 3.72-72 от 02.12.2003, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Фрунзенского района г. Владимира от 11.11.2003, но Э. должных выводов для себя не сделала.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей: А. А. А. — инспектора по делам несовершеннолетних г. Владимира, Г. О. В., Л. Н. И. — воспитателей школы-интерната № 12 г. Владимира, С. Н. А. — социального педагога школы-интерната № 12 г. Владимира, П. В. А. — секретаря комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Фрунзенского района г. Владимира.

В то же время суд критически относится к показаниям К. А. Е. — сестры Э., поскольку ее показания опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу доказательствами.

Из актов обследования жилищно-бытовых условий семьи Э., проживающих по адресу: г. Владимир, ул. Воровского д. 19, кв. 21, от 21.12.1998, 11.09.2003, 06.10.2003, 10.11.2003 усматривается, что семья проживает на первом полуподвальном этаже двухэтажного старого дома в центре города. Квартира состоит из маленькой прихожей, где нет света, кухни размером 5 кв. м и комнаты — около 8— 10 кв. м. В квартире проживают — мать, Э., 1968 года рождения, продолжительное время официально нигде не работает, ее дети — Е., 06.07.1987 года рождения, учащийся школы-интерната № 12, М.,

08.08.1989 года рождения, учащаяся школы-интерната № 12, Н., 18.01.1991 года рождения, учащаяся школы № 3, Д. 02.11.1998 года рождения, детское образовательное учреждение не посещает, находится дома. Указано, что в семье не созданы условия для обучения, воспитания и содержания детей, они не слушаются мать, а отец полностью самоустранился от воспитания детей. В квартире запущенная антисанитарная обстановка: грязно, усматривается дефицит мебели, бытовой техники, нет света, газа. Дети часто болеют педикулезом, энтеробиозом и другими инфекционными заболеваниями,

Из сообщения МУЗ "Городская больница № 3" г. Владимира № 480 от 19.11.2003 следует, что семья Э. проживает по адресу: г. Владимир, ул. Воровского, д. 19, кв. 21. В семье четверо детей — Е., 06.07.1987 года рождения, М., 08.08.1989 года рождения, Н., 18.01.1991 года рождения, и Д., 02.11.1998 года рождения, отец детей с семьей не проживает. Участковым врачом-педиатром в течение четырех лет является С. Н. М., со слов которой простудными заболеваниями дети болеют редко. Младший ребенок Д. практически не болеет. Трое других детей болеют, но не часто. Мама — Э. — лечит их не активно, на прививки с детьми в поликлинику не ходит. Условия проживания семьи Э. очень плохие, порядка в доме нет. Участковый врач несколько раз видела, что в доме распиваются спиртные напитки, но пьяной Э. не видела.

Из сообщения Администрации г. Владимира в Комиссию по делам несовершеннолетних Фрунзенского РОВД г. Владимира усматривается, что 2 декабря 2003 г. социальным педагогом МУСО "Центр социальной помощи семье и детям" был осуществлен патронаж семьи с целью обследования жилищно-бытовых условий и социально-психологического климата в семье. Установлено, что семья проживает в двухкомнатной квартире, требующей капитального ремонта. На данной площади прописаны 5 человек, фактически проживают 6: квартиросъемщик — Э., 1968 года рождения; ее дети: Е., 06.07.1987 года рождения, М., 08.08.1989 года рождения, Н., 18.01.1991 года рождения, и Д., 02.11.1998 года рождения, сожитель Э. Общее состояние квартиры антисанитарное, усматривается дефицит мебели и бытовой техники, у детей отсутствует место для игры, приготовления уроков, нет собственных кроватей, нет необходимых вещей. Э. мало уделяет внимания своим детям, состоянию их здоровья. В настоящий момент трое из ее детей учатся в школах № 12 и 3, младший Д. не ходит в детский сад. Семья Э. материально обеспечена плохо. Фактический доход семьи составляет заработная плата сожителя Э., сама Э. не работает. По результатам обследования установлено, что семья относится к неблагополучным.

Из справок-характеристик на Э. от 03.04.2001 и от 23.12.2003 ОВД Фрунзенского района г. Владимира усматривается, что ответчик по месту жительства по адресу: г. Владимир, ул. Воровского, д. 19, кв. 21, характеризуется неудовлетворительно, квартиру содержит в антисанитарном состоянии, надлежащего надзора за детьми не осуществляет, ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, состоит на учете АБД, ранее не судима, на учете у нарколога не состоит.

Из справки-характеристики на А. от 23.12.2003 ОВД Фрунзенского района г. Владимира усматривается, что ответчик по месту жительства по адресу: г. Владимир, ул. Воровского, д. 19, кв. 21, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете АБД, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и за распитие спиртных напитков в общественных местах, ранее не судим , на учете у нарколога не состоит.

Образовательные учреждения г. Владимира, в частности администрация средней школы № 14 г. Владимира, администрация вспомогательной школы-интерната № 12 г. Владимира, в которых обучаются несовершеннолетние дети Э. неоднократно ходатайствовали перед комиссией по делам несовершеннолетних администрации Фрунзенского района г. Владимира, судебными органами о применении к Э. мер воздействия в связи с ее аморальным поведением и недобросовестным отношением к воспитанию и содержанию детей, указав на то, что ответчик нигде не работает, дома нередко злоупотребляет спиртными напитками в компании посторонних лиц, устраивает скандалы, драки, своим примером негативно влияет на детей.

Из письменных показаний соседей семьи Э. — В. Ф. А., проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Воровского, д. 19, кв. 6, и К. С. В., проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Воровского, д. 19, кв. 2, от 20.04.2001, отобранных сотрудниками ОВД Фрунзенского района г. Владимира, усматривается, что Э. злоупотребляет спиртными напитками, ухода за детьми не осуществляет, квартиру содержит в антисанитарном состоянии.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства администрации Фрунзенского района г. Владимира № 02-43-776 от 08.12.2003 в связи с тем, что А. полностью самоустранился от воспитания и содержания своих несовершеннолетних детей Н., 18.01.1991 года рождения, Д., 2.11.1998 года рождения, связи с ними не поддерживает, не интересуется их жизнью, здоровьем, развитием, а мать несовершеннолетних Э. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, квартиру превратила в "притон", где ежедневно собираются посторонние люди для распития спиртных напитков и ночлега, создала антисанитарные условия в доме, что вызывает угрозу здоровья несовершеннолетним детям, не обеспечивает детей надлежащим питанием, одеждой, школьными принадлежностями, медицинским обследованием и возможностью обучения детей дома и в школе, отдел опеки и попечительства администрации Фрунзенского района г. Владимира считает необходимым лишить А. и Э. родительских прав в отношении детей Н. и Д., взыскав алименты на ОГЛАВЛЕНИЕ несовершеннолетних в пользу государственного учреждения, куда будут помещены дети.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства в большей степени касаются несовершеннолетнего Д., 02.11.1998 года рождения, поскольку он является младшим сыном в неблагополучной семье, и из сообщений социальных работников, материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что ребенок нередко ходит голодный, подбирая еду на улице, детское дошкольное учреждение и медицинское учреждение не посещает, страдает заболеванием печени, что грозит ему инвалидностью. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем выполнении Э. и А. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего Д.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в интересах ребенка необходимо лишить Э. и А. родительских прав в отношении Д., 02.11.1998 года рождения, передав его органам опеки и попечительства для дальнейшего устройства несовершеннолетнего в государственное учреждение.

Что касается требований истца о лишении родительских прав Э. и А. в отношении несовершеннолетней Н., 18.01.1991 года рождения, и взыскании алиментов на ее ОГЛАВЛЕНИЕ, суд приходит к следующему.

Отец Н. — А. — самоустранился от воспитания и содержания дочери, жизнью, здоровьем, развитием не интересуется, не навещает, т.е. свои родительские обязанности в отношении дочери не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что в интересах ребенка необходимо лишить А. родительских прав в отношении несовершеннолетней Н., 18.01.1991 года рождения, оставив ее на воспитании матери — Э.

Учитывая то, что ранее в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства была заслушана сама несовершеннолетняя Н., которая категорически возражала против лишения ее матери — Э. — в отношении нее родительских прав, а также то, что девочка воспитывается во вспомогательной школе-интернате № 12 г. Владимира, где проводит все время, кроме выходных дней, суд считает нецелесообразным лишение Э. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Н., в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Владимира о лишении Э. родительских прав в отношении несовершеннолетней Н., 18.01.1991 года рождения, и взыскании алиментов на ее ОГЛАВЛЕНИЕ.

На основании п. 3 ст. 70 СК РФ, при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в интересах несовершеннолетнего ребенка, необходимо кроме лишения Э. и А. родительских прав в отношении несовершеннолетнего Д., 02.11.1998 года рождения, взыскать с ответчиков алименты на его ОГЛАВЛЕНИЕ в размере 1/4 части всех видов заработка каждого с 8 декабря 2003 г. ежемесячно до его совершеннолетия в пользу государственного учреждения, где будет воспитываться несовершеннолетний.

Принимая во внимание то, что несовершеннолетняя Н., 18.01.1991 года рождения, оставлена на попечение матери — Э., — а она не ставит вопрос

О взыскании с отца ребенка — А. — алиментов на ОГЛАВЛЕНИЕ дочери, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Владимира о взыскании с А. алиментов на ОГЛАВЛЕНИЕ несовершеннолетней дочери Н., 18.01.1991 года рождения

Суд исковые требования Администрации г. Владимира удовлетворил частично и постановил лишить Э. и А. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Д., 02.11.1998 года рождения, передав его органам опеки и попечительства для дальнейшего устройства в государственное учреждение.

Лишить А. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери — Н., 18.01.1991 года рождения, оставив ее на попечение матери — Э.

Взыскать с Э. алименты на ОГЛАВЛЕНИЕ несовершеннолетнего сына Д., 02.11.1998 года рождения, в размере 1/4, части всех видов заработка с 8 декабря 2003 г. ежемесячно до его совершеннолетия в пользу государственного учреждения, где будет воспитываться несовершеннолетний.

Взыскать с А. алименты на ОГЛАВЛЕНИЕ несовершеннолетнего сына Д., 02.11.1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка с 8 декабря 2003 г. ежемесячно до его совершеннолетия в пользу государственного учреждения, где будет воспитываться ребенок.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Владимира о лишении Э. родительских прав в отношении несовершеннолетней Н., 18.01.1991 года рождения, а также о взыскании с Э. и А. алиментов на ОГЛАВЛЕНИЕ несовершеннолетней Н., 18.01.1991 года рождения, — отказать.

Основанием лишения родительских прав является правонарушение, характеризующиеся четырьмя элементами: объект, субъект, объективная и субъективная стороны.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправном поведении:

1) уклонение от выполнения обязанностей, в том числе злостном уклонении от уплаты алиментов. Под уклонением следует понимать умышленное неоднократное либо длительное неисполнение обязанностей по воспитанию, образованию и содержанию детей, по защите их прав;

2) отказ без уважительных причин взять ребенка из родильного дома либо иного учреждения, в котором он находится;

3) злоупотребление родительскими правами. Под злоупотреблением родительским правом следует понимать осуществление родительских прав с целью причинения вреда ребенку. Злоупотребление родительскими правами может выражаться, как справедливо указывает А. М. Нечаева, по-разному:

— в виде помех к улучшению условий жизни, воспитания ребенка, его обучению, участию в общественной деятельности;

— в понуждении к совершению асоциальных поступков;

— применении антипедагогических мер наказания;

— сознательном формировании у ребенка негативного отношения к общественно значимым ценностям1;

4) жестокое обращение с детьми, в том числе физическое, психическое насилие, покушение на его половую неприкосновенность. Под жестоким обращением в юридической литературе понимаются истязание, телесные повреждения, нанесение побоев, незаконное лишение свободы, издевательство, травля, оскорбление и др.;

5) совершение умышленного преступления против жизни и здоровья детей либо против жизни или здоровья супруга;

6) наличие хронического алкоголизма или наркомании.

Надо отметить, что для вынесения решения об удовлетворении заявленного требования достаточно установить лишь одно из указанных оснований. Названные действия (бездействие) должны повлечь причинение вреда личности либо имуществу ребенка. Это может быть разрушение физического или психического здоровья ребенка, деформация его личности, неспособность к полноценной семейной жизни, развитие асоциальных установок и др.

Субъективную сторону составляет вина в форме умысла. Субъектом считаются только родители, обладающие полной или неполной семейной дееспособностью.

Родители могут быть лишены родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.05.1998 №10).

Постановлением Президиума Московского областного суда от 08.11.2006 № 678 было отменено определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17.01.2006 с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Установлено, что Ч. обратилась в суд с заявлением о лишении А. родительских прав в отношении несовершеннолетнего В.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17.01.2006 исковое заявление возвращено Ч., ей разъяснено, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд Республики Украина по месту жительства ответчика. Возвращая исковое заявление Ч., судья исходил из того, что дело неподсудно Люберецкому городскому суду, поскольку ответчик проживает в Республике Украина.

Между тем, в соответствии со ст. 70 СК РФ, лишение родительских прав производится в судебном порядке. При рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей {одного из них), лишенных родительских прав.

Согласно ст. 163 СК РФ, права и обязанности родителей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей права и обязанности родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок. По требованиям истца к алиментным обязательствам и к другим отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок.

В соответствии со ст. 32 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. правоотношения родителей и детей определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети.

Несовершеннолетний В., 25.09.1997 года рождения, является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации в г. Люберцы1.

Лишение родительских прав следует рассматривать как меру ответственности и как способ защиты прав и законных интересов ребенка, поскольку устраняется противоправное виновное действие родителей в отношении детей, пресекается нарушение прав ребенка.

Под лишением родительских прав как способом защиты следует понимать меру, применяемую судом для восстановления нарушенных прав ребенка и воздействия на родителей.

Определением Московского областного суда от 10.08.2006 отменено решение Электростальского городского суда от 02.06.2006 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не принял во внимание, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности и применяется в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.

Статья 70 СК РФ устанавливает порядок лишения родительских прав, называет лиц, наделенных правом обратиться в суд с иском, предписывает обязательное участие в деле прокурора и органа опеки и попечительства и др.

Правом на обращение в суд с иском о лишении родительских прав наделены родитель, добросовестно выполняющий родительские права и обязанности; усыновитель (в случае сохранения при усыновлении личных неимущественных и имущественных прав между ребенком и одним из родителей) (п. 3 ст. 137 СК РФ); опекун (попечитель); приемные родители; прокурор, органы и учреждения, на которых возложена законом обязанность по охране прав несовершеннолетних детей (органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детские дома, школы-интернаты и др.); сам ребенок по достижении возраста 14 лет (ст. 56 СК РФ); фактический воспитатель (родственник ребенка).

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Вязниковский район" в интересах несовершеннолетних А., 10.02.2003 года рождения, и Р., 21.08.2005 года рождения, обратилась в суд с иском к Н. о лишении родительских прав, взыскании алиментов. В обоснование иска указала, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей по воспитанию, содержанию детей, длительное время не работает, материальной помощи не оказывает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. В квартире постоянно происходят драки между бывшими и настоящими "сожителями".

Ответчик Н. иск не признала и пояснила, что никогда не работала и не работает, в настоящее время принимает меры к трудоустройству на вновь создаваемом радиозаводе г. Вязники. Обратилась за медицинской помощью к наркологу, однако тот лечение не назначил. Считала, что может прекратить употреблять алкоголь без стационарного лечения, согласна на "кодирование" от алкоголизма. Просила не лишать ее родительских прав, указав также, что драки в квартире между "сожителями" имели место, но она примет меры к их прекращению.

Судом установлено, что Н. является одинокой матерью. Воспитанием дочерей не занимается, уклоняется от обязанностей по содержанию детей, не работает, страдает хроническим алкоголизмом, проживала с сожителем, страдающим туберкулезом. Из-за контакта с больным дети ответчика нуждались в лечении, состоят на учете в противотуберкулезном диспансере г. Вязники. Из-за социально-опасной обстановки в семье дети изъяты из семьи.

О., 18.01.1990 года рождения, обратилась в суд с заявлением о лишении родительских прав своего отца. В обоснование иска О. указала, что ее мать, с которой ответчик в браке не состоял, умерла 30 ноября 2002 г. Ответчик никогда с ними не проживал, каких-либо отношений не поддерживал, не вел переписку, после смерти матери не взял ее к себе, никогда не интересовался ее жизнью, судьбой и учебой. Ответчик с исковыми требованиями о лишении родительских прав согласился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней дал заключение о лишении родительских прав и передаче истца на воспитание опекуну. Иск удовлетворен2.

Управление образования администрации Петушинского района обратилось в суд с иском к П. о лишении родительских прав, указав, что после смерти матери ребенка ответчик полностью отстранился от воспитания сына, не интересуется его здоровьем, не содержит материально. Иск удовлетворен. Разрешая спор, суд установил, что ответчик уклоняется от воспитания и содержания своего сына, 09.01.1999 года рождения. Выводы суда основаны на материалах дела1.

В другом случае прокурор Петушинского района в интересах несовершеннолетних детей X., 14.11.1990 года рождения, и Е., 02.09.1992 года рождения, обратился в суд с иском к С. о лишении родительских прав. Иск заявлен по тем основаниям, что приговором Петушинского районного суда С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера) в отношении своей дочери X. Согласно приговору, в период с августа 2004 г. по март 2005 г. С, достоверно зная о малолетнем возрасте своей дочери X., угрожая ей в случае сопротивления применением физического насилия, совершал в отношении нее действия сексуального характера. Ответчик С, отбывающий наказание в учреждении ОД-1/7, с заявленными исковыми требованиями ознакомлен, доводы, изложенные в заявлении, не опроверг, иск не признал. Представитель органа опеки и попечительства Петушинского района поддержал исковые требования о лишении С. родительских прав. Суд иск удовлетворил. Судебная коллегия нашла решение законным и обоснованным, а жалобу С. — не подлежащей удовлетворению.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 6.05.1995 супруги П. были лишены родительских прав в отношении двоих детей. Основанием для вынесения такого решения явилось то, что родители не обеспечивали физическое развитие детей, не заботились об их здоровье. Дети неоднократно оставлялись ими без пищи, голодали, занимались попрошайничеством, не были обеспечены условиями для проживания1.

Определением Московского областного суда от 10.07.2006 отменено решение Ивантеевского городского суда от 06.06.2006 и удовлетворен иск О. к бывшему мужу С. о лишении его родительских прав в отношении ребенка сына А., 27.01.2005 года рождения, поскольку ответчик неоднократно судим, в период нахождения в браке с истцом не работал, материально не содержал ребенка, алименты, взысканные на ОГЛАВЛЕНИЕ ребенка, никогда не выплачивал, состоит на учете в наркологическом диспансере, не занимается нравственным и физическим развитием ребенка4.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25.01.1995 А. была лишена родительских прав в отношении дочери Е. В судебном заседании было установлено, что мать к ребенку относилась жестоко, избивала его, уклонялась от содержания.

К. обратилась в суд с исковыми требованиями к О. о лишении родительских прав, указав, что она состояла с О. в гражданском браке. 28 мая 1994 г. истец родила сына Г., 30 декабря 1995 г. родила дочь М., в отношении детей ответчик установил отцовство. В ноябре 1996 г. О. уехал, предположительно на родину в Грузию, никаких связей с семьей он не поддерживает, место нахождения его не известно. Ответчик полностью устранился от воспитания детей, не содержит их около десяти лет, никогда не интересовался их здоровьем, развитием, никакой связи с детьми не поддерживает. Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного заседания по последнему месту жительства, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат М., возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что в судебном заседании не установлен факт того, что ответчик не помогает материально, истец не обращалась с заявлением на взыскание алиментов, поэтому нет оснований для лишения О. родительских прав. Представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Управления образования администрации г. Владимира иск поддержала. Иск удовлетворен.

Опекун несовершеннолетней Н., 1991 года рождения, обратилась в суд с иском к Д. о лишении родительских прав. В обоснование заявления указала, что мать девочки умерла в 1997 году. С этого времени девочка воспитывается ею. Отца ребенок при жизни матери не знала, так как он отбывал наказание. После освобождения он насильно забрал ребенка и запрещал им общаться. Истец обращалась в прокуратуру по факту удержания ребенка отцом, а затем, по решению суда, ребенка передали ей на воспитание. Истец также указала, что инициатива обращения с иском исходит от девочки, так как наличие судимого отца будет препятствовать ей учиться в институте МВД. Ответчик Д. иск не признал, пояснил, что он направлял дочери поздравительные открытки, подарки, деньги, посылки. После отбытия наказания он хотел воспитывать дочь, взял ее к себе, устроил в музыкальную школу, полностью содержал. Однако истец забрала девочку к себе и не разрешила общаться с дочерью, не принимала деньги и иную помощь. Приходилось посылать для девочки переводы, посылки через родственников, проживающих в одном городе с истцом. Допрошенная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, несовершеннолетняя Н. пояснила, что она настаивает на лишении родительских прав отца. Одной из причин этому является желание учиться в институте МВД, но для этого не должно быть родственников с судимостью. Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению. Органы опеки и попечительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре дали заключение о целесообразности лишения Д. родительских прав в отношении дочери. В удовлетворении иска было отказано, поскольку по делу не установлено бесспорных доказательств виновного уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери, а также иных оснований лишения родительских прав. Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

С. обратилась в суд с иском к И. о лишении родительских прав в отношении дочери — О., 27.01.1998 года рождения. В обоснование исковых требований указала, что после расторжения их брака, ответчик уклоняется от выполнения родительских обязанностей, не заботится о своей дочери, не принимает участия в ее воспитании. В судебном заседании истец пояснила, что хочет лишить родительских прав бывшего мужа, поскольку тот препятствует ей и ребенку выезжать за пределы России на отдых.

Ответчик И. с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании указал, что он не намерен отказываться от воспитания дочери. Алименты выплачивает ежемесячно. Поскольку сложились сложные взаимоотношения с бывшей женой и ее матерью, он длительное время не встречался с ребенком, но в дальнейшем желает наладить контакт с ней.

Инспектор по охране прав детства считал нецелесообразным лишать И. родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери О.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для лишения родительских прав, установленных ст. 69 СК РФ, не имеется. В удовлетворении иска было отказано правильно.

Несмотря на то, что семейное законодательство не связывает лишение родительских прав с последствиями противоправного поведения родителей, необходимо выяснять в судебном заседании характер и объем этих последствий.

Представляется, что таким последствием является вред личным либо имущественным благам ребенка. Объектом являются права и законные интересы ребенка.

Под вредом, причиненным здоровью ребенка, понимаются неблагоприятные последствия в виде повреждения и (или) расстройства здоровья (увечье, заболевание, психическое расстройство и т.п.), физических и нравственных страданий, смерти кормильца, а также умаление связанных с жизнью и здоровьем имущественных прав: утрата заработка (полностью или частично), дополнительные расходы на лечение, питание, приобретение транспортного средства, повреждение одежды, расходы на погребение и т.п.

Вред, причиненный здоровью ребенка, понимается в основном как вред физический (телесный). Между тем противоправные действия причиняют не только телесный вред, они вызывают зачастую недостатки умственного, нравственного развития и задержку психического развития и т.п. Эти формы причинения вреда здоровью, как правило, не учитываются.

Кроме того, неблагоприятные последствия воздействия на здоровье ребенка ненадлежащим воспитательным, образовательным процессом, психическим насилием, ненадлежащей заботой о детях не всегда могут быть выявлены в полном объеме.

Объясняется это как недостаточно разработанным механизмом определения вреда здоровью (характер вреда, его размер), так и тем, что он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени. А в этом случае возникают трудности и при установлении причинной связи. Поэтому необходимо, в частности, назначать судебно-медицинскую и психолого-психиатрическую экспертизы. Они позволят определить уровень интеллектуального, нравственного, физического вреда и период времени, необходимый для восстановления полного физического состояния и иного благополучия ребенка.

В зависимости от этих обстоятельств суд может определить размер имущественной компенсации, который будет складываться из всех расходов на восстановление здоровья.

Вред может быть причинен родителями (лицами, их заменяющими) неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию и образованию. Нормы, регулирующие условия, порядок, размер и способы возмещения вреда, содержатся в ГК РФ (гл. 59), в Федеральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"1 и в других нормативных актах.

Представляется, что в СК РФ необходимо закрепить норму, предусматривающую возмещение вреда здоровью ребенка родителями, усыновителями при удовлетворении иска о лишении родительских прав и об отмене усыновления в том случае, когда противоправные действия родителей, усыновителей выражаются в жестоком обращении с детьми, злоупотреблении родительскими правами, уклонении от выполнения родительских обязанностей и совершении преступлений против жизни и здоровья детей (ст. 69,140,141 СК РФ).

В настоящее время, как отмечалось выше, вопрос о возмещении вреда при рассмотрении дел о лишении родительских прав судом не обсуждается. Суд, в случае удовлетворения иска, вправе лишь взыскать алименты. Такое положение несправедливо. Нарушенные права ребенка остаются не восстановленными в полном объеме.

Возмещению в этих случаях должен подлежать и моральный вред, поскольку противоправными действиями родителей, усыновителей (оставление детей без пищи, без теплой одежды в зимний период, психическое насилие и т.п.) причиняются физические и нравственные страдания ребенку.

Должна быть установлена и причинная связь между действиями (бездействием) родителей и вредом.

В случае если место нахождения ответчика неизвестно, суд, разрешая дела о лишении родительских прав, обязан объявить розыск ответчика.

Как показало обобщение судебной практики Владимирской области, районные (городские) суды при неизвестном месте жительства ответчика ограничиваются лишь назначением адвоката согласно ст. 50 ГПК РФ.

Примером тому может служить дело, рассмотренное Ковровским городским судом Владимирской области. Администрация г. Коврова обратилась в суд с иском о лишении родительских прав М. в отношении сына А., 10.09.1995 года рождения. В обоснование иска было указано, что ответчик не принимала участия в воспитании ребенка, не интересовалась его здоровьем, материальной помощи на ОГЛАВЛЕНИЕ ребенка не оказывала, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. С 2001 г.

ребенок проживает с бабушкой. Кроме того, постоянного места жительства ответчик не имеет, сведений о месте ее нахождения нет. Решением Ковровского городского суда от 04.07.2006 исковые требования администрации г. Коврова удовлетворены. М. лишена родительских прав в отношении сына А., с нее взысканы алименты на его ОГЛАВЛЕНИЕ, при этом розыск судьей не объявлялся'.

Аналогичное нарушение было допущено Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу по иску К. о лишении родительских прав О. Место нахождения ответчика истцу было неизвестно. Дело рассмотрено с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. Вопрос о розыске ответчика судом не обсуждался.

Удовлетворяя требование о лишении родительских прав обоих родителей, суд должен передать детей на попечение органам опеки и попечительства, которые обязаны определить формы их воспитания. Если родительских прав лишен один из родителей, дети остаются у другого родителя.

Выписка из решения суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направляется в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка (ст. 70 СК РФ).

Европейским судом по правам человека в 2004 г. было рассмотрено дело "Хаазе против Германии". Дело было инициировано жалобой, поданной двумя гражданами Германии Корнелией Хаазе (Cornelia Haase) и Йозефом Хаазе (Josef Haase) в соответствии со ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявители утверждали, что временное лишение их родительских прав в отношении их общих четырех детей и трех детей К. Хаазе от первого брака и запрет на доступ ко всем детям составили нарушение ст. 8 Конвенции. Они также жаловались, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции, на несправедливый характер судебного разбирательства.

Обращаясь с жалобой в Европейский Суд, заявители указали, что были лишены своих родительских прав, а их дети были переданы на попечение государства. Они жаловались на способ приведения оспариваемого решения в действие. Они утверждали о нарушении ст. 8 Конвенции, которая в части, применимой в настоящем деле, гласит:

1. Каждый имеет право на уважение его... семейной жизни.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено Законом и необходимо в демократическом обществе... для охраны здоровья... или защиты прав и свобод других лиц".

Заявители утверждали, что передача детей на попечение государства и их удаление из дома являлись чрезвычайно жесткими мерами.

Власти Германии указывали, что лишение заявителей родительских прав и передача детей на попечение государства не являлись нарушением ст. 8 Конвенции. Вмешательство в право на уважение их семейной жизни было предусмотрено Законом, а соответствующие судебные решения были приняты для защиты интересов детей и, следовательно, были "необходимы в демократическом обществе".

Согласно прецедентному праву Европейского Суда, взаимное общение родителя и ребенка является основным элементом семейной жизни, и внутригосударственные меры, препятствующие такому общению, представляют собой вмешательство в осуществление права, охраняемого ст. 8 Конвенции. Оспариваемые меры, против чего не поступило возражений, очевидно, являлись вмешательством в предусмотренное в п. 1 ст. 8 Конвенции право заявителей на уважение их семейной жизни.

Вмешательство в осуществление права на уважение семейной жизни влечет нарушение ст. 8 Конвенции, если только оно не "предусмотрено Законом", не преследует цель или цели, которые являются правомерными по смыслу п. 2 ст. 8 Конвенции, и не является "необходимым в демократическом обществе" во исполнение вышеназванных целей.

Суд пришел к выводу, что передача новорожденного ребенка под государственную опеку в момент его рождения является чрезвычайно жесткой мерой. Прежде чем физически разлучить ребенка с матерью против ее воли непосредственно после его рождения в результате процедуры, в которой ни она, ни ее супруг не принимали участие, необходимо доказать наличие чрезвычайных неопровержимых причин.

После передачи ребенка на попечение в отношении любых последующих ограничений со стороны органов власти требуется более строгая проверка, например это касается ограничения родительских прав и права на общение с ребенком, а также любой правовой гарантии по обеспечению эффективной защиты прав родителей и детей на уважение их семейной жизни. Такие последующие ограничения связаны с опасностью, что семейные отношения между родителями и ребенком прекратятся.

Передача ребенка на государственное попечение должна, как правило, считаться временной мерой, подлежащей прекращению, как только позволят обстоятельства, а любые меры по осуществлению временного воспитания ребенка должны соответствовать окончательной цели воссоединения биологических родителей и ребенка.

По мнению Европейского Суда, временное лишение заявителей их родительских прав и отобрание детей не были подтверждены соответствующими и достаточными причинами, участие заявителей в процессе принятия решения не являлось достаточным, чтобы обеспечить необходимую защиту их интересов.

Более того, Европейский Суд отметил, что прежде чем прибегать к чрезвычайным мерам в таких деликатных вопросах, как установление опеки, публичные власти должны определить наличие действительной непосредственной опасности. Верно, что в случаях очевидной угрозы для детей в участии родителей нет необходимости. Тем не менее, если имеется возможность выслушать мнение родителей ребенка и обсудить с ними необходимость принятия мер, чрезвычайные действия не должны приниматься, особенно если, как в настоящем деле, опасность существовала уже в течение длительного времени. Следовательно, в оправдание временного судебного запрета, вынесенного судом г. Мюнстера, отсутствовал чрезвычайный характер.

Европейский Суд рассмотрел также способ, использованный при исполнении решения суда г. Мюнстера от 17.12.2001. Те факты, что шестерых детей внезапно забрали из соответствующих школ, детского сада и из дома и поместили их в неизвестные приюты и запретили им общаться с заявителями, выходят за рамки чрезвычайности ситуации и не могут быть приняты как соразмерные.

В частности то, что новорожденного ребенка забрали из больницы, является чрезвычайно жесткой мерой. Этот шаг был травмирующим для матери и стрессовым для ее физического и психического здоровья, и лишил новорожденного ребенка непосредственного общения со своей биологической матерью и, как подчеркнули заявители, пользы грудного вскармливания. Кроме того, отобрание этой новорожденной девочки лишило ее отца возможности быть с ней рядом после ее рождения. Европейский Суд не может занимать место властей Германии и делать предположения относительно лучших способов ухода за детьми в конкретном случае. Европейскому суду известны трудности, которые приходится решать национальным властям в тех ситуациях, когда необходимо принимать чрезвычайные меры. В случае бездействия существует реальный риск причинения ребенку вреда, и тогда национальные власти будут привлечены к ответственности за такое бездействие. Однако вместе с тем в случае принятия мер защиты национальными властями их могут обвинить в неприемлемом вмешательстве в осуществление права на уважение семейной жизни. Тем не менее, когда предполагается принятие такой серьезной меры в отношении матери, полностью лишающей ее общения с новорожденным ребенком сразу после его рождения, компетентные национальные власти обязаны рассмотреть возможность более мягкого вмешательства в семейную жизнь родителей и ребенка в такой критический момент.

Как указано выше, прежде чем физически разлучить ребенка с матерью против ее воли непосредственно после его рождения в результате процедуры, в которой ни она, ни ее супруг не принимали участие, необходимо наличие чрезвычайных неопровержимых причин.

Европейский Суд не убежден в том, что наличие таких причин в отношении дочери заявителей, рожденной в больнице, было доказано.

Рассмотрев жалобу, Европейский Суд постановил, что заявители вправе утверждать о том, что они явились "жертвами" по смыслу ст. 34 Конвенции; имело место нарушение ст. 8 Конвенции; государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы: 10 000 (десять тысяч) евро в качестве компенсации материального ущерба; 35 000 (тридцать пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда; 8000 (восемь тысяч) евро, за вычетом 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) евро, в качестве компенсации судебных расходов и издержек; любой налог, который может быть начислен на эти суммы.

Изучение практики рассмотрения дел данной категории судами Владимирской области показало, что в судах имеют место случаи рассмотрения дел без участия прокурора и органа опеки и попечительства.

Так, например, К. обратилась в суд с исковыми требованиями к О. о лишении родительских прав, в отношении сына Г., 28.05.1994 года рождения, и дочери М., 30.12.1995 года рождения Ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного заседания по последнему месту жительства, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат М. возражала против удовлетворения искового заявления. Представитель отдела охраны прав несовершеннолетних Управления образования администрации г. Владимира иск поддержала. Иск удовлетворен.

Дело, в нарушение требований ст. 70 СК РФ, рассмотрено без участия прокурора.

Еще один пример.

Т., являясь опекуном несовершеннолетней Е., обратилась в суд с иском к Е. о лишении родительских прав, указав, что мать ребенка умерла, ответчик от воспитания дочери уклоняется, не интересуется ее жизнью, здоровьем, материальной помощи не оказывает. Ответчик Е. исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд иск удовлетворил, сделав вывод, что признание иска советчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Необходимо отметить, что дело в нарушение требований ст. 70 СК РФ рассмотрено без участия органа опеки и попечительства. В материалах дела отсутствует заключение органа опеки и попечительства по существу иска.

В решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительству или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке. При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, ребенок передается судом на попечение органа опеки и попечительства (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10).

В ходе обобщения судебной практики рассмотрения судами Владимирской области дел о лишении родительских прав выявлено, что суды не всегда выполняют данные указания.

Так, например, М. обратилась в Гороховецкий районный суд с исковым заявлением о лишении родительских прав Г. в отношении несовершеннолетнего сына Г. В обоснование заявления пояснила, что ответчик воспитанием сына не занимается, не поддерживает с ним отношений, проживает отдельно, не интересуется его развитием, здоровьем, алименты не выплачивает более 3 лет. Решением Гороховецкого районного суда иск удовлетворен.

При этом вопрос, кому передается ребенок на воспитание, не решен.

В другом случае прокурор города Коврова Владимирской области обратился в суд с иском о лишении родительских прав Н. и О. в отношении их сына, указав, что они ведут аморальный образ жизни, не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Ребенок проживает с бабушкой, родители его не навещают, материально не поддерживают, учебой, здоровьем не интересуются. Ответчики с иском согласились. Решением Ковровского городского суда иск удовлетворен1.

При этом в решении не заказано, кому передается ребенок на воспитание.

При передаче ребенка на попечение органов опеки и попечительства (п. 5 ст. 71, ст. 121 СК РФ) суду не следует решать вопрос о том, как должна быть определена этими органами судьба ребенка (помещение в детское учреждение, школу-интернат, назначение опекуна и т.п.), поскольку выбор способа устройства детей относится к компетенции указанных выше органов.

В судебной практике Владимирской области имеют место и другие случаи, когда суд в решении указывал конкретное детское учреждение, куда передавался на воспитание ребенок, оставшейся без попечения родителей.

Так, прокурор Петушинского района обратился в суд с иском, в котором просил лишить родительских прав К. в отношении сына Д., 15.10.2004 года рождения, взыскать алименты на ОГЛАВЛЕНИЕ ребенка в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода до его совершеннолетия. В обоснование заявления указал, что К. является одинокой матерью. Ответчик воспитанием и ОГЛАВЛЕНИЕм сына не занимается, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. Семья длительное время состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних Петушинского района как неблагополучная. К. злоупотребляет спиртными напитками, часто отсутствует дома, оставляя малолетнего ребенка одного. Представитель МУ "Отдел образования администрации Петушинского района Владимирской области" в судебном заседании исковые требования прокурора Петушинского района поддержал. Решением Петушинского районного суда исковые требования

О лишении родительских прав К. удовлетворены. Ребенок передан на воспитание в Государственное учреждение здравоохранения Владимирской области "Дом ребенка специализированный".

По общему правилу родители, лишенные родительских прав, не освобождаются от обязанности содержать своего ребенка. Поэтому при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд в соответствии с п. 3 ст. 70 СК РФ решает вопрос о взыскании алиментов на детей, в отношении которых предъявлен иск, с родителей, лишенных родительских прав, независимо от того, предъявлен ли такой иск. При этом не имеет значения, каким образом будет устроен ребенок после вступления решения суда в законную силу — в новую семью, приемную семью или в детское учреждение.

В нарушение указанных положений закона судья Петушинского районного суда по делу по иску прокурора Петушинского района о лишении родительских прав С.1 вопрос о взыскании алиментов не разрешил.

Если родители изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка, они могут быть восстановлены в родительских правах по правилам, изложенным в ст. 72 СК РФ.

Решая вопрос о восстановлении в родительских правах, суд выясняет по правилам, предусмотренным ст. 12, 57 ГПК РФ, какие изменения произошли в поведении родителей со времени лишения родительских прав до обращения в суд: имеют ли родители доход, род занятий, наличие жилья и условия жизни; имеются ли данные, характеризующие отношение к труду, поведение по месту жительства, отношение к ребенку.

Основу предмета доказывания должны составить обстоятельства, характеризующие отношение к ребенку: поведение родителей по отношению к содержанию ребенка, опосредованная связь, наличие интереса к условиям жизни и воспитанию ребенка и т.п.

В разбирательстве дела участие органов опеки и попечительства, прокурора обязательно. По достижении ребенком возраста 10 лет следует обязательно выяснить его мнение. Восстановление родителей в родительских правах возможно только с согласия ребенка.

П. и 3. обратились в Собинский городской суд Владимирской области С иском, в котором просили восстановить их в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Д., 09.11.1998 года рождения. В обоснование иска указали, что решением Собинского городского суда от 02.03.2006 они были лишены родительских прав в отношении своего сына, опекуном была назначена мать истца П. — Б. Истец пояснила, что лишение родительских прав было для нее настоящим потрясением, поэтому она и 3. изменили свое поведение, устроились на работу, спиртные напитки не употребляют, привели в порядок свое жилище, не совершают никаких правонарушений, с соседями поддерживают нормальные отношения. Они регулярно общались с сыном, интересовались его здоровьем, развитием, учебой. Их сын состоит на учете у врача психиатра, требует контроля и помощи в учебе. Она хочет сама воспитывать ребенка и заботится о нем. Истец 3. ссылался на те же обстоятельства, дополнив при этом, что, желая воспитывать сына, они создали все необходимые условия для проживания ребенка с ними. Он прошел противоалкогольное лечение, спиртные напитки не употребляет. Просил передать сына им на воспитание и ОГЛАВЛЕНИЕ.

Ответчик (опекун Б.) в суде иск признал, мотивировав тем, что родители мальчика в настоящее время не употребляют спиртные напитки, устроились на работу, регулярно общаются с сыном, брали его к себе на выходные дни. Ребенок тянется к родителям.

Органы опеки и попечительства, прокурор нашли исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцы измени свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, в связи с чем удовлетворил иск. Несовершеннолетний Д. был передан на воспитание и ОГЛАВЛЕНИЕ П. и 3. Исполнительные производства о взыскании алиментов на ОГЛАВЛЕНИЕ сына прекращены.

К. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери. В обоснование иска указала, что создала новую семью, в настоящее время осуществляет уход за малолетним сыном. Связь с дочерью никогда не утрачивала, девочка часто приходит к ней в гости. Оказывает ей материальную помощь: покупает одежду, школьные принадлежности. В квартире, в которой она проживает, создала все благоприятные условия для воспитания и проживания дочери. Ответчик К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в случае, если внучка вернется к матери, ухудшится ее материальное обеспечение, поскольку мать в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. В ходе судебного разбирательства выяснялось также мнение ребенка. Девочка указала, что в семье мамы она чувствует себя более комфортно и безопасно. V мамы в квартире для нее есть письменный стол. Когда она бывает в гостях у мамы, муж мамы помогает ей делать уроки. Она хотела бы жить всегда с мамой. Решением Ковровского городского суда Владимирской области иск К. удовлетворен, ребенок передан на воспитание матери К.

Д. обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с иском

О восстановлении в родительских правах к органу опеки и попечительства отдела образования администрации г. Собинки. В обоснование иска указала, что решением Собинского городского суда от 29.10.2003 она была лишена родительских прав в отношении сына А., 15.05.1988 года рождения. После вступления решения суда в законную силу сын был передан под опеку бабушки В. Во время проживания А. с опекуном она продолжала поддерживать связь с сыном, интересовалась учебой, состоянием здоровья, оказывала материальную помощь. В настоящее время попечителем сына назначен профессиональный лицей № 7 г. Владимира, где А. обучается. Обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав, в настоящее время отсутствуют. Представитель профессионального лицея № 7 г. Владимира, привлеченный по инициативе суда в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, исковые требования Д. признал в полном объеме. Представитель органа опеки и попечительства считает возможным восстановление Д. в родительских правах относительно несовершеннолетнего сына А. В судебном заседании нашло безусловное подтверждение, что Д. существенно изменила свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, в связи с чем, с учетом мнения ребенка, суд счел необходимым восстановить ее в родительских правах в отношении сына А. и удовлетворить требование о возврате ей ребенка, поскольку восстановление в родительских правах и возвращение ребенка отвечают интересам ребенка.

Другой пример, К. обратилась в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с иском о восстановлении ее в родительских правах в отношении сыновей В., 13.08.1991 года рождения, А., 08.05.1997 года рождения, Я., 21.09.2000 года рождения, и дочери Д., 28.09.2002 года рождения. Иск мотивирован тем, что она осознала свою вину, очень любит детей и приложит все силы к их надлежащему содержанию и воспитанию. Разрешая дело, суд посчитал возможным удовлетворить заявление К. о восстановлении в родительских правах в отношении ее детей. В обоснование выводов суд указал, что всеми материалами дела, показаниями свидетелей, заключением представителя управления образования и прокурора установлен факт исправления К. в лучшую сторону.

Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что в судебном заседании представитель Управления образования администрации муниципального образования Юрьев-Польский район считала нецелесообразным в настоящее время возвращать детей матери. При этом указала что пока срок "кодировки" не закончится, преждевременно ставить вопрос о восстановлении ее в родительских правах. В заключении Управления образования администрации муниципального образования Юрьев-Польский район указано, что К. злоупотребляет алкоголем около 10 лет. В настоящее время она закодировалась на один год. Имеет большую задолженность по алиментам на 1 мая 2007 г. — 44 206 рублей 20 копеек. Если младших детей она посещала в детском доме, то старшие дети, которые находились у опекуна, были обделены ее вниманием. Она не покупала им подарки, не интересовалась их жизнью и здоровьем. Старший сын В. имеет серьезное заболевание крови, о котором она знает. Он не раз находился на лечении в областной больнице, в реанимации. Она ни разу его не навестила, не присылала гостинцев. Кроме того, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний сын А., 08.05.1997 года рождения, на вопрос суда: хочет ли он снова жить с мамой, ответа не дал. Таким образом, надо полагать, что вывод суда о восстановлении в родительских правах К. является ошибочным, не соответствующим требованиям ст. 72 СК РФ.

Множество трудностей вызывает применение ст. 73 СК РФ. В данной статье предусмотрены основания для ограничения родительских прав. В СК РФ названо лишь одно право, которое утрачивают родители в связи с ограничением прав — право на личное воспитание (ст. 74). Следовательно, все другие права сохраняются, а именно, право на защиту, право на общение и другие. В такой ситуации возникает вопрос о смысле ограничения. Статьи 73, 74 СК РФ подлежат уточнению с целью определения четкого и закрытого перечня прав, которые родитель утрачивает на соответствующее время в связи с ограничением родительских прав.

Ограничение родительских прав состоит во временном отобрании у родителей ребенка. Основания ограничения родительских прав можно разделить на две группы:

1) совершение правонарушения, т.е. виновное противоправное поведение;

2) поведение, не являющееся правонарушением, однако представляющее опасность для ребенка в связи с психическим расстройством, иным хроническим заболеванием, стечением тяжелых обстоятельств и других обстоятельств, не относящихся к виновным действиям (бездействиям), т.е. правомерное поведение.

Форма ограничения родительских прав — судебная. Правом обратиться в суд обладают:

1) близкие родственники ребенка;

2) орган и учреждение, на которые возложена обязанность по охране прав ребенка;

3) прокурор.

Дела рассматриваются по правилам искового производства.

Щ. и прокурор Гороховецкого района обратились в суд с иском о лишении родительских прав А. в отношении несовершеннолетнего ребенка В. В обоснование иска Щ. указал, что с ответчиком он проживал в гражданском браке с 1996 по 2000 г. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка В., в отношении которой он установил отцовство. В настоящее время он состоит в зарегистрированном браке и проживает в другой семье. Ответчик А. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. В пьяном виде бросает ребенка дома одну и пропадает на длительные сроки. По этой причине девочка неоднократно помещалась в социальный приют. Щ. и его настоящая жена хотят взять ребенка к себе, для этих целей проводят дома ремонт, переустраивая квартиру на трехкомнатную, чтобы девочке и сыну жены можно было предоставить отдельные комнаты. С сентября 2006 г. девочка проживает у его матери (бабушки), которая отводит ребенка в школу и забирает ее. Прокурор считает, что А. надо дать последний шанс, ограничить в родительских правах и передать ребенка на попечение отца. Ответчик А. в ходе судебного заседания просила не лишать ее родительских прав, заявила, что любит свою дочь. Кроме того, с марта 2007 г. она не пьет и трудоустраивается. Просила также обратить внимание на то, что у нее дома чистота и порядок, а также на то, что когда девочка болела, она проявляла заботу и беспокойство за ее судьбу и здоровье, лечила и ухаживала за ней. Представитель органа опеки и попечительства пояснила, что А. злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием дочери не занимается, девочка уходит из дома и большую часть времени живет у бабушек, которые ее содержат и воспитывают. Однако с марта 2007 г. А. не употребляет спиртные напитки. При обследовании жилищных условий в доме ответчика было чисто. Когда ребенок болел, А. лечила и ухаживала за ней.

Суд усмотрел виновное поведение А. по отношению к своему ребенку, выразившееся в неоднократном оставлении дочери без присмотра на длительное время, нежелание заниматься ее воспитанием. Вместе с тем судом установлено, что ответчик А. проявляет признаки заботы и беспокойства за судьбу и здоровье ребенка.

Суд, в соответствии со ст. 73 СК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10, отказал в удовлетворении исковых требований. Ограничил в родительских правах А. в отношении дочери В., 08.06.1999 года рождения. Передал несовершеннолетнюю В. на попечение отца. Взыскал с А. алименты в размере V4 части всех видов заработка на ОГЛАВЛЕНИЕ несовершеннолетнего ребенка. Предупредил А. о необходимости изменения отношения к воспитанию ребенка В. В случае, если она не изменит отношение к воспитанию своего ребенка, по истечении шести месяцев после вынесения решения орган опеки и попечительства в интересах ребенка обязан предъявить иск о лишении ее родительских прав. Возложил на орган опеки и попечительства Гороховецкого района контроль за выполнением А. родительских обязанностей в отношении ребенка — В.1

Орган опеки и попечительства администрации Камешковского района Владимирской области обратился в суд с заявлением к Н. об ограничении родительских прав, указав, что ответчик на своем иждивении имеет троих несовершеннолетних детей: А., 1989 сода рождения, И., 1999 года рождения, И., 2004 года рождения. Отец детей умер. Н. злоупотребляет спиртными напитками, образ жизни не стабилен: периодически меняется то в лучшую, то в худшую сторону. Материальные возможности содержания детей очень ограничены, нигде не работает. Ответчик Н. с иском не согласилась, просила суд не ограничивать ее в родительских правах. Пояснила, что в настоящее время она не выпивает. В квартире навела порядок, купила мягкую мебель, телевизор. После устройства сына в детский сад будет принимать меры к трудоустройству. В судебном заседании установлено, что дети проживают с ответчиком, они ухожены, материальное положение Н. улучшено. Поскольку суду не представлено доказательств, что дети ответчика живут в социально-опасной обстановке, суд посчитал ограничение родительских прав Н. преждевременным. В удовлетворении иска отказано-.

Управление образования администрации г. Коврова, в интересах несовершеннолетней А., обратилось в Ковровский городской суд с иском, в котором просило ограничить в родительских правах К. в отношении несовершеннолетней дочери А., 20.03.2006 года рождения. В обоснование заявления указано, что ответчик К., 1989 года рождения, ранее обучалась в школе-интернате № 16 г. Коврова, состоит на учете у детского психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость. Родительские обязанности К. выполнять не способна, она не учится, не работает, самостоятельного заработка не имеет. Кроме того, ответчик ведет асоциальный образ жизни: часто уходит из дома, бродяжничает. Судом установлено, что несовершеннолетняя К. является одинокой матерью. Согласно справке детской поликлиники № 2 ответчик состоит на учете у детского психиатра с диагнозом: "олигофрения в степени дебильности". Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что пребывание ребенка с ответчиком К. опасно для жизни. Иск удовлетворен. Суд ограничил К. в родительских правах в отношении дочери А.

Возникают и процессуальные вопросы.

Так, орган опеки и попечительства обратился в суд с иском к М. о лишении родительских прав. В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства заявил об изменении предмета иска и просил ограничить М. в родительских правах. Суд иск удовлетворил и ограничил М. в родительских правах.

Представляется, что суд допустил множество нарушений норм процессуального права. Во-первых, изменение предмета иска возможно лишь в письменной форме, с соблюдением требований ст. 39, 131 ГПК РФ; во-вторых, следовало представить заключение органов опеки и попечительства по вопросу ограничения родительских прав. В этом случае суд неправильно применил закон.