Постпозитивизм (Postpositivism)

Постпозитивизм (букв. "после позитивизма") – одно из основных течений в современной философии, объединяющее ряд концепций в области философии и методологии науки. Некоторые важнейшие идеи постпозитивизма были выдвинуты еще в 1930-е гг. К. Поппером, но особенно активно данное учение стало развиваться во второй половине XX в.

Виднейшие представители постпозитивизма – Карл Поппер (1902-1994), Имре Лакатос (1922-1974), Томас Кун (1922– 1996), Стивен Тулмен (1922–1997), Пол Фейерабенд (1924– 1994), Курт Хюбнер (р. 1921).

Основные труды

Т. Кун: "Структура научных революций", "Логика науки или психология исследования?", "Коперникианская революция: планетарная астрономия в развитии западной мысли".

И. Лакатос: "Доказательства и опровержения", "История науки и ее рациональные реконструкции", "Фальсификационизм и методология научно-исследовательских программ";

К. Поппер: "Логика научного открытия", "Открытое общество и его враги".

С. Тулмен: "Философия науки".

П. Фейерабенд: "Наука в свободном обществе", "Три диалога о познании", "Убитое время".

К. Хюбнер: "Критика научного разума".

Философские воззрения

Критика позитивизма. Постпозитивизм возник как критическая реакция на неопозитивизм и главным образом на его программу эмпирического обоснования науки. У истоков постпозитивизма стоял Карл Поппер, который, хотя и сотрудничал с членами Венского кружка, выступил с критикой ряда его положений. Как и неопозитивисты, он стремился к созданию теории научной рациональности, позволяющей решить проблему демаркации – строгого разграничения науки и ненаучных форм мыслительной деятельности. Но, если неопозитивисты использовали для этого принцип верификации, то Поппер уже в своей книге "Логика научных открытий" (1934) в противовес ему сформулировал принцип фальсификации (принципиальной опровержимости). Суть данного подхода состояла в том, что к научным теориям можно отнести только такие, для которых возможны принципиальные фальсификаторы, т.е. противоречащие данным теориям положения, истинность которых может быть установлена на практике.

Выступая с критикой индуктивизма как метода построения научных теорий, Поппер отмечал, что индуктивное обобщение опыта еще не приводит к созданию научных теорий: во-первых, ни одна теория не сводится лишь к систематизации зафиксированного и описанного опыта, а во-вторых, законы науки относятся к целому классу явлений, никогда не данному в опыте полностью. Индуктивное обобщение, основанное на неполной индукции, не может гарантировать достоверность таких обобщений, а может только указывать на их правдоподобие. И даже если такого рода обобщение подтверждается в каждом проводимом эксперименте, это еще не доказывает того, что оно никогда не будет опровергнуто.

Главным объектом критики постпозитивистов стала неопозитивистская догма эмпиризма. В частности, представители постпозитивизма показали, что "эмпирические" и "теоретические" термины языка невозможно строго разграничить. И даже термины "вещного" языка всегда несут "теоретическую нагрузку", т.е. их смысл зависит от научных теорий, используемых для изучения соответствующих явлений и процессов.

Постепенно проведенные исследования привели постпозитивистов к пересмотру всех основных понятий философии науки и самого понятия науки, а также к переосмыслению роли науки в культуре и культуры в пауке. Большинство проблем, поставленных неопозитивистами, было при этом признано неразрешимыми или вообще бессмысленными.

Наука и философия. Принципиально изменились в постпозитивизме и отношения между наукой и философией. Если позитивизм (начиная с классического периода) пытался избавиться от "метафизики" (как знания, не отвечающего критериям научности) и из всей философии считал допустимым только методологию научного познания, то постпозитивизм шаг за шагом начал возвращать философии ее прежние права и значение (табл. 93).

Таблица 93

"Реабилитация" философии в постпозитивизме

Философ	Основная заслуга
Поппер	Признал эвристическую ценность философии (и культуры в целом) для формирования научных гипотез
Кун	Нашел сходство между философскими дискуссиями и конкуренцией научных парадигм в период "научных революций"
Лакатос	Обнаружил, что в те периоды, когда научно-исследовательская программа обеспечивает прирост эмпирического содержания, ее "твердое ядро" методологически неотличимо от метафизики
Хюбнер	Выявил мифологенные и метафизические корни таких фундаментальных научных понятий, как пространство, время, причинность, вероятность и т.д.
Фейера бенд	Признал "псевдопроблемой" сам поиск демаркаций между наукой, мифом и философией; считал, что наука должна избавиться от своей уверенности в превосходстве над другими формами мышления и претензий на исключительное место в культуре

Проблема научной методологии и рациональности. Важнейшее место в постпозитивизме заняли проблемы истории науки и поиск законов ее развития. На первых порах (следуя примеру позитивистов) постпозитивисты занимались "рациональной реконструкцией" истории науки, т.е. пытались объяснить развитие науки с помощью "нормативных" методологических концепций. Так, Поппер рассматривал процесс развития научных знаний как проявление исторической эволюции, усматривая параллель между ним и биологической эволюцией, при этом научная гипотеза оказывается у него аналогом мутации биологического организма и как таковая проходит естественный отбор – проверку на опыте и жестокую критику. Важнейшую роль при этом играет поиск фальсификаторов.

Идеи фальсификанизма получили дальнейшее развитие у Лакатоса, в частности в его учении "утонченного фальсификанизма", которое чаще называется методологией научно-исследовательских программ. В этом подходе развитие науки рассматривается как конкуренция "концептуальных схем" – исследовательских программ, в которые входят не только отдельные понятия и суждения, но и сложные теории и их относительно самостоятельные части, а также различного рода исследовательские проекты. При этом, по Лакатосу, ряд фундаментальных идей образуют твердое "ядро" программы, воспринимаемое учеными на веру, а вокруг него располагается защитный пояс "оболочки". В большинстве случаев различного рода опровержения затрагивают только эту "оболочку", а не "ядро", и взамен одних отброшенных гипотез из "оболочки" выдвигаются новые, что позволяет довольно долго сохранять "ядро". Целью при этом является рост научного знания, увеличение эмпирического содержания. Соответственно выстраивается система правил, образующих теорию научной рациональности и направленных на оптимизацию данного процесса. Конкурентная борьба программ ведет к победе той, которая обеспечивает "прогрессивный сдвиг проблем", т.е. той, которая лучше, чем ее "соперницы", предсказывает неизвестные факты и объясняет известные. По со временем каждая конкретная научно-исследовательская программа перестает обеспечивать прирост знания, начинает "топтаться на месте". Это означает, что для нес наступила стадия "вырождения", и она должна быть заменена другой, более эффективной.

Против понимания истории науки как накопления эмпирического знания выступил Кун, разработавший свою теорию исторической динамики науки. Целью научных исследований, по его мнению, является решение концептуальных или инструментальных "головоломок". В развитии науки он выделил два периода: "нормальная наука" и "научная революция". Ключевым понятием, позволившим различить и описать эти периоды, стало введенное Куном понятие парадигмы – некой системы фундаментальных знаний (задающей определенную картину мира) и образцов деятельности, получивших признание научного сообщества. Тем самым парадигма определяет общее направление и границы исследований, постановку задач и способы их решения.

В период "нормальной науки" ученый действует в рамках имеющейся парадигмы, но ряд полученных фактов ("аномалий") при этом не удается объяснить. С накоплением таких фактов, и особенно после обнаружения аномалий, попытка объяснения которых в рамках данной парадигмы ведет к парадоксам, начинается период кризиса науки, вызванный сомнениями в правильности данной парадигмы. Кризисы ведут к научной революции, т.е. к смене парадигмы. В это время изменяется стратегия научного исследования, формируются принципиально новые фундаментальные концепции, методы и образцы исследовательской деятельности. Принятие новой парадигмы означает смену точки зрения ("гештальтпереключение"), и Кун иллюстрирует это примером из гештальтпсихологии, когда при взгляде на один и тот же рисунок человек видит то "утку", то "кролика".

Кун подчеркивает, что в процессе революции новая научная парадигма получает признание научного сообщества и тем самым служит основанием, вокруг которого группируется научное сообщество, разделяющее данную парадигму. И хотя научное сообщество представляет собой лишь небольшую часть общества, но, как подчеркивает Кун, мнения людей, не включенных в научное сообщество, последним почти полностью игнорируется. Таким образом, каждое научное сообщество само решает вопрос о своей "рациональности". Однако в конкурентной борьбе и особенно в период научных революций на решения научных сообществ оказывают влияние самые разные факторы, в том числе реалии социокультурной действительности конкретных исторических эпох, в частности этические, эстетические, религиозные и т.п. взгляды и идеалы. Показателем же "рациональности" той или иной парадигмы оказываются успехи в деятельности соответствующего научного сообщества.

Понятие парадигмы, введенное Куном, получило широкое распространение и применение, но вызвало также и серьезную критику. Под влиянием последней Кун попытался уточнить его, выделив основные составляющие данного понятия: "символические обобщения" (математические формулировки законов), "образцы" (способы решения конкретных задач), "метафизические части парадигмы" и ценности ("ценностные установки науки"), по и после такого уточнения понятие парадигмы во многом осталось неясным.

Анализируя развитие науки, Фейерабенд и ряд других постпозитивистов пришли к выводу, что реальная история науки не вмещается в "прокрустово ложе" ни одной конкретной методологической схемы, и это привело их к методологическому плюрализму (по выражению Фейерабенда – "методологической анархии"), т.е. признанию равноценности и потому допустимости различных методологий (при этом произошло сближение постпозитивизма и постмодернизма). История науки стала рассматриваться скорее как "резервуар" (Лакатос) поучительных примеров, показывающих, как, каким образом и при каких условиях осуществлены те или иные научные исследования, приведшие к успеху. Таким образом, был совершен переход от установок на нормативную методологию к ситуационному анализу, причем при изучении последнего важное место заняли социально-психологические, социокультурные и социополитические факторы. Важный сдвиг произошел и в понимании того, что представляет собой прогресс в области научного знания. Под ним стали понимать не движение к истине, а возрастающую способность научных теорий объяснять и предсказывать факты или расширение возможностей, решать теоретические проблемы.