Понятие лоббизма: основные традиции определения

Определений лоббизма (как формально юридических, так и имеющих теоретический характер) существует множество^[1]. Все эти определения можно тинологизировать, выделив два основных подхода. В рамках первого лоббизм понимается как деятельность субъектов, влияющих на структуры государственной власти с целью принятия ими необходимых решений. Сторонники второго подхода связывают лоббизм исключительно с профессиональной деятельностью физических лиц и (или) организаций по продвижению интересов клиентов в структурах государственной власти. Фактическое различие этих двух позиций заключается, во-первых, в решении вопроса, признавать аномические (спонтанные) выступления граждан, жалобы, обращения, петиции и тому подобные гражданские акции лоббистскими или нет, и во-вторых, что самое главное, в стремлении ограничить или, наоборот, расширить понимание лоббизма. Заметим, что в случае с расширенным пониманием лоббизма он по факту отождествляется практически со всей политикой.

Все юридико-институциональные определения лоббизма находятся в рамках второго подхода, тогда как политико-социологические – в основном в рамках первого. Первый подход является более широким, включающим все определения, возможные в рамках второго.

Политико-социологический подход к изучению лоббизма безусловно предоставляет больше возможностей для понимания сути самого явления, позволяя более адекватно оценить юридическую теорию и формализованную практику лоббизма. Например, в рамках первого подхода вполне логичной выглядит позиция В. А. Лепехина, который считает, что лоббизм – "нс просто артикуляция (представление) интересов тех или иных групп (социальных, политических, экономических) в структурах власти, а процесс приведения формальной власти в соответствие с властью фактической"^[2]. Понять лоббизм можно, лишь признав, что "мощные группы давления и есть власть"^[3].

Таким образом, лоббизм – не просто механизм обеспечения принятия решений в интересах групп давления как структур реальной власти, но механизм целенаправленного влияния на процесс принятия решений со стороны групп интересов в соответствии с соотношением сил, сложившимся между ними. Что же касается проблемы совпадения (отождествления) интересов органов власти и могущественных групп интересов, то в этом случае проблема лоббизма, на наш взгляд, снимается в принципе, просто перестает существовать. Лоббизм возникает там, где совмещения интересов власти и групп интересов не существует, где интересы власти и части общества расходятся в их направленности или интенсивности реализации. Когда же мы говорим о совпадении интереса власти и группы (части группы), то автоматически снимаем проблему лоббизма, перемещаясь в иную плоскость теоретического анализа.

Итак, лоббизм с позиций функционального анализа:

• обеспечивает реализацию интересов наиболее сильных групп, приводя к содержательному совпадению формальной и фактической властей;

• обеспечивает конкурентность в процессе принятия решений, создавая возможности для "меньшинства" влиять на процесс принятия решений;

• препятствует излишней бюрократизации структур власти, способствует более компетентному принятию решений;

• способствует достижению компромисса между группами интересов, проявляющегося в принятии соответствующих решений.

При реализации указанных функций лоббизма не исключается как позитивное, так и негативное воздействие на общественный механизм и структуры власти. Например, при обеспечении реализации интересов наиболее сильных групп возможна функциональная дестабилизация властных структур, когда некоторые из них вынуждены выполнять несвойственные им функции (из этого ряда последствий можно назвать вмешательство правоохранительных органов в избирательный процесс и их политизация, выполнение избирательными комиссиями заинтересованных ролей в период выборов, заинтересованное вмешательство судов и прокуратуры в правотворческий процесс и т.п.).

Конкурентность в принятии решений также может привести к деструктивной для общества иерархизации интересов, что, в свою очередь, ведет к блокировке позитивных и принятию негативных решений. Компетентность в принятии решений означает лишь то, что принимающий решение орган (лицо) благодаря лоббистским усилиям обладает объемом информации, более значительным, чем он мог бы обладать без лоббистского вмешательства. При этом вектор принимаемого решения может быть направлен отнюдь не в сторону общественных интересов. По-разному может быть оценен и компромисс, достигнутый в результате лоббистского вмешательства.

Однако подчеркнем еще раз, сам лоббизм есть явление нейтральное, содержательная оценка которого возможна лишь в конкретной ситуации. Отметим также, что лоббизм есть явление, находящееся в правовом поле. Такие явления, как коррупция, непотизм и т.п., не имеют к лоббизму никакого отношения. Более того, эти явления есть не проявление лоббизма (пусть даже "дикого"), а его отрицание. Другими словами, коррупция и иные внеправовые явления проявляются там, где отсутствует по разным причинам (разрушен, невозможен и т.д.) отлаженный и эффективный механизм лоббирования.

Итак, для того чтобы исключить любые возможности для очевидно неэвристического расширения понятия "лоббизм", необходимо, во-первых, жестко определить лоббизм как явление правовое, легальное, во-вторых, сузить круг субъектов лоббизма. Сегодня в большинстве публикаций, посвященных лоббизму, лоббистами считаются и члены правительства, и депутаты, и главы регионов, и т.д., т.е. те, на кого должно быть направлено лоббистское действие. Более того, к лоббистам относят журналистов, СМИ, отдельных граждан, которые очень часто действуют в своих интересах, пользуясь своими правами (свобода слова, свобода печати и др.), которые в рамках "лоббистской логики" тут же попадают иод регулирование законодательства о лоббизме, что, по сути, есть юридический нонсенс.

Таким образом, лоббизм есть,

• легальная деятельность по продвижению интересов;

• деятельность, предполагающая прямой (непосредственный) или косвенный контакт с лицом, принимающим решение;

• деятельность, как правило, профессиональная.