Понятие иска

Иск (actio) относится к одному из старейших средств защиты нарушенного или оспариваемого права, которое широко использовалось в еще Древнем Риме в виде юридического акта, совершаемого истцом с целью получения в суде благоприятного для себя решения. Институт иска в римском праве был весьма сложным правовым явлением, поскольку существовала разветвленная система исков, каждый из которых охватывал ту или иную юридическую область^[1]. Известный немецкий ученый К. Ф. Чиларж в начале XX в. по этому поводу писал: "По нашему современному воззрению иск есть ничто иное, как процессуальное осуществление нарушенного права; кто имеет право, тот вместе с ним и через него имеет уже и правомочие к его осуществлению посредством иска. Таким образом, так называемое право иска является собственно только естественным следствием данного права, или, другими словами, реакцией последнего против нарушения... Иначе представляется вопрос с точки зрения римлян. По римскому воззрению юридическая возможность иска, или исковое право, не составляет уже естественного следствия правонарушения, а существует только там, где по причине определенного правонарушения предоставлена, дарована actio... В римском праве не существует единого иска... Каждая actio является особым юридическим индивидом".

Именно поэтому существовали иски против лиц, не державших опасных животных на привязи; о взыскании ущерба, наступившего от падения твердых и жидких предметов из окна дома; о ведении чужих дел без поручения; о возврате уплаченного недолжного; о восстановлении нарушенных межей; о направлении дождевых стоков; об обмане и т.д. По мере усложнения материальных правовых отношений у римлян появлялись новые иски и отмирали старые. Простые иски, ориентированные на взыскание имущества, дополнялись пеневыми при необходимости взыскания штрафа; к основным искам присоединялись вспомогательные, в частности иск об обмане мог сопровождать любой иной за исключением требований относительно малоценных предметов. Большинство исков предъявлялось частными лицами, но любой гражданин как представитель народа мог заявить иск, отсюда пошло деление таковых на частные (actiones privatae) и народные (actiones populares), последние позволяли защищать не только общественные, но и частные интересы от имени государства (Е. В. Салогубова).

Позднее созданные римскими правоведами правила поведения и универсальные юридические конструкции широко заимствовались странами Западной Европы. В частности, не исчезло деление исков на виндикационные и негаторные, вещные и личные. Однако, как было сказано выше, в отличие от римских юристов со временем европейские правоведы перестали рассматривать иск в качестве строго конкретизированного автономного средства, используемого для защиты нарушенного права, и как само материальное право, реализуемое посредством принуждения со стороны суда. Поэтому развитая система исков отошла в прошлое, а иск стал восприниматься как нечто вторичное от субъективного права лица (И. А. Покровский).

В отечественной науке гражданского процессуального права первые работы (преимущественно основанные на немецких юридических источниках), посвященные проблемам иска, появились в связи с началом судебных реформ середины XIX в. (В. М. Гордон, К. И. Малышев, Е. А. Нефедьев и др.), именно эти труды заложили основы современной теории иска, четырех ее фундаментальных направлений.

Согласно первому из них иск – это спорное материально-правовое требование одного лица к другому, подлежащее рассмотрению в определенном процессуальном порядке (А. А. Добровольский, С. А. Иванова). Иногда законодатель употребляет термин "иск" именно в этом аспекте, в частности согласно ст. 139 ГПК называет основания обеспечения иска, т.е. обеспечения материально-правового требования истца к ответчику.

Представители второго направления подчеркивают, что если иск трактовать как материально-правовое требование, обращенное от истца к ответчику, то остаются открытыми многие вопросы, в частности о различии иска и претензии, сущности исковой давности, природе требований субъектов, защищающих от своего имени права и законные интересы других лиц, и пр. Поэтому они определяют иск как обращение лица к суду о защите собственного (чужого) субъективного материального права, тем самым акцентируя внимание на сугубо процессуальном моменте (Н. Б. Зейдер, А. П. Вершинин, отчасти Г. Л. Осокина). Законодательное подтверждение этой теории обнаруживается на примере ст. 206 ГК, согласно которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Это означает, что процессуальное обращение к суду должника или иного обязанного суда может состояться при том, что материально-правовые отношения на момент такого обращения уже исчерпали себя, ведь имевшее место исполнение не рассматривается как произведенное без основания (condictio sine causa), и кредитор вправе удержать исполненное (soluti retenio) без возникновения опасности незаконного обогащения. Следовательно, иск не есть атрибут субъективного материального права.

Некоторые теоретики настаивают на дифференциации понятия иска и самостоятельности таких правовых категорий, как иск в материальном и процессуальном смысле (С. Н. Абрамов, М. А. Гурвич, Л. А. Грось). По их мнению, иск, будучи требованием истца к ответчику, есть институт материального права, но, являясь обращением лица к суду за защитой, иск – это не что иное, как институт процессуального права.

Наконец, существует концепция единого понятия иска, суть которой заключается в том, что материально-правовые и процессуально-правовые требования выступают в неразрывном единстве. Обращение к суду без указания на конкретное материальное правоотношение, из которого следует требование невозможно, и, наоборот, требование, разбираемое вне судебного процессуального порядка, не может быть исковым (А. Ф. Клейнман, Д. М. Чечот, И. А. Жеруолис).

Последняя из обозначенных концепций наиболее удачна, поскольку она позволяет избежать антагонизма между двумя сторонами одного и того же правового явления, между ОГЛАВЛЕНИЕм и формой.

Не секрет, что термин "иск" употребляется в материальном праве в качестве требования одного субъекта циви- листических правоотношений к другому (ст. 199 ГК и др.). В связи с этим, описывая негаторные иски, представители науки гражданского права утверждают: actio negotoria есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. В этом случае формы защиты владеющего вещью собственника своих субъективных прав и охраняемых законом интересов могут быть различными, например посредством использования административного порядка. Но данная форма не предполагает обращения к судебному органу с соответствующим иском. Следовательно, не всякое материально-правовое требование одного лица к другому нужно отождествлять с иском, а лишь то, которое сопряжено с судебным функционированием. Осознавая это, законодатель иногда специально "подсказывает" субъекту, чьи субъективные права нарушены, что он обязан воспользоваться не абстрактным, а конкретным процессуальным средством защиты – иском. Так, если при аресте судебным приставом-исполнителем имущества должника в опись были случайно включены вещи, принадлежащие иным лицам, и появляются препятствия в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, они вправе предъявить в суд негаторный иск об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК)^[2].

Итак, иск по своей природе кумулятивен, в нем происходит взаимопроникновение двух составляющих:

1) процессуального требования к суду о защите нарушенного права и охраняемого законом интереса с помощью способов, предусмотренных в законе (ст. 12 ГК);

2) материально-правового требования истца к ответчику.

Отсутствие в науке гражданского процессуального права единообразного подхода к решению проблемы иска сказалось и на законодательстве. Современный процессуальный закон, так же как и ГПК РСФСР 1964 г., не содержит дефиниции иска, хотя данная категория широко употребляется в разных значениях, зачастую в материально-правовом (ст. 39 ГПК). С целью совершенствования юридической техники в литературе предлагается материально-правовое требование истца, адресованное ответчику, обозначить термином "правопритязание", а под термином "иск" подразумевать обращение заинтересованного лица к суду с просьбой о возбуждении производства по делу с тем, чтобы защитить субъективные права или охраняемые законом интересы (М. А. Викут).

Безусловно, теоретические исследования носят исключительную важность, без их проведения наблюдается стагнация в области правоведения, а также правоприменительной практики. Вместе с тем сама практическая деятельность не может стоять на месте вследствие отсутствия единой правовой позиции, касающейся проблем иска. Именно поэтому с практической точки зрения рациональное зерно усматривают в том, что иск – это универсальное средство защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса, неправильное понимание и использование которого ведет к отказу в удовлетворении исковых требований либо к отмене судебного решения.