Лекция 4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ

В результате освоения данной темы студент должен:

знать

– природу подчинения, сущность политической власти и ее носителей; основные виды и формы властвования;

– основные социальные детерминанты политики;

уметь

– различать принципы легальности и легитимности власти;

– выявлять роль социальных групп в политике;

владеть

– навыками оперирования понятиями "эффективность" и "легитимность власти";

– навыками формирования гражданских инициатив в процессе властвования.

Политическая власть как объект политологического анализа

Понятие "политическая власть" является центральной категорией политической науки. Сегодня трудно переоценить значение данного феномена в жизни любого общества. Изначально понятие "власть" связывали с административным управлением древнегреческих городов-государств (полисов). Искусство управления гражданами – "политами", регулирование их социального поведения с помощью различных средств определялось "политикой". Так исторически между понятиями "власть" и "политика" возникла смысловая и взаимообусловленная связь, проявляющаяся в категории "политическая власть" и определяющая сущность политической деятельности.

Вместе с тем феномен власти не ограничивается политическим пространством, поскольку власть – это прежде всего социальное и социально-психологическое явление, это всегда субъектно-объектные отношения между людьми. Подобные проявления встречаются в различных сферах общественной жизни, и в таком аспекте власть требует разграничения экономической, политической, семейной, духовной, личной и другой власти. В самом широком смысле власть можно определить как волевое воздействие на поведение людей со стороны субъекта подчинения. Подобное общепризнанное трактование власти принадлежит немецкому социологу М. Веберу, который видел в ней способность одного индивида проводить в определенных общественных условиях свою волю вопреки сопротивлению другого индивида. Отсюда вытекают основные свойства власти: всеобщность (власть функционирует во всех сферах человеческого общения) и инклюзивность (власть объединяет и противопоставляет социальные группы и отдельных индивидов). Именно это подчеркивал Вебер, когда выделял следующие особенности власти:

– власть обязательно включает в себя наличие выбора, намерение субъекта и средства его осуществления;

– власть зачастую ведет к конфликту, поскольку вступает в противоречие с интересами объекта и вызывает его сопротивление;

– власть подразумевает наличие различий между имеющими и не имеющими власть индивидами;

– власть носит негативный характер, поскольку подразумевает принуждение и ограничение прав подчиненных объектов.

Глубинная основа подчинения одного индивида другому связана не только с социальным неравенством (экономическим, имущественным, статусным), но и с естественным (физическим, гендерным, интеллектуальным), что рассматривает всякую власть с позиции силы и стратегии, восходящей к политической философии Т. Гоббса, который понимал власть прежде всего как реальное средство принуждения, как форму силового воздействия – "власть сделать что-либо".

Интерпретация власти как основополагающего свойства человеческой природы, как "исключительно человеческого феномена", объясняющего социально-политический процесс общественного развития, принадлежит натуралистической школе (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк), в рамках которой можно выделить потенциально-волевые (И. Фихте, Г. Гегель, К. Маркс, А. Шопенгауэр,

М. Вебер и др.) и инструментально-силовые концепции власти (Ч. Мерриам, Г. Моргентау и др.). Классическое понимание власти как естественного человеческого стремления к доминированию заложило основы дальнейших представлений о власти, учитывающих разные стороны этого сложного и многогранного явления.

В современной политологической науке выделяют как минимум пять аспектов трактовки политической власти, сущность которых связана с определенным подходом к ее анализу.

1. Бихевиористские трактовки (Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, Дж. Кетлии) определяют власть как особый тип поведения, при котором одни командуют, а другие подчиняются. Бихевиористский подход индивидуализирует понимание власти, сводит ее к способности одного индивида проводить в определенных общественных условиях свою волю вопреки сопротивлению другого индивида, обращая особое внимание на субъективную мотивацию власти. Согласно типичной бихевиористской интерпретации власти, предложенной Г. Лассуэллом, "импульсами" власти являются присущее индивидам стремление (воля) к власти и обладание "политической энергией". Власть может быть и самоцелью – сама по себе представлять источник наслаждения. Феномен политической власти возникает из столкновения многообразных "воль к осуществлению власти", как некий баланс различных политических сил. Для бихевиористов характерно также рассмотрение политических отношений как рыночных: баланс спроса и предложения, формирование конкурентной среды и ценообразования – данные механизмы являются инструментальными эффектами принципа "невидимой руки", который управляет деятельностью всех участников политического рынка.

2. Психологические интерпретации власти, исходя из бихевиористского понимания, способствуют выявлению механизмов мотивации власти как отношения господства и подчинения (по 3. Фрейду – как влечение сексуального характера, по К. Юнгу – как психическая энергия в целом). Стремление к власти объявляется доминирующей чертой человеческой психики и сознания, следовательно, определяющей формой политической активности человека. Власть объявляется исходным пунктом и конечной целью политического действия. Психологическую сущность подчинения власти представители психоанализа видят либо в "добровольном рабстве" ради защищенности или из-за любви к властителю (З. Фрейд), либо в гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы (С. Московичи), либо в особой восприимчивости подсознания человека к символам, выраженным в языке (Ж. Лакан).

3. Системные и структурно-функциональные концепции подчеркивают способность и умение власти практически реализовывать функцию общественного управления как частную, так и в целом, и создавать сбалансированную, стабильную политическую систему общества (Д. Истон, Г. Алмонд, Т. Парсонс, М. Крозье и др.). Власть рассматривается как ядро политической системы общества, с которой непосредственно или опосредованно взаимосвязаны все элементы.

Так, Т. Парсонс интерпретирует власть как свойство или атрибут макросоциальной системы, как отношения между субъектами в контексте системной интеграции, выполняющие определенные, закрепленные за ними социально значимые роли: управляемых и управляющих. Власть – это свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Согласно его позиции власть нс статична, она подвержена колебаниям, аналогичным тем, которые происходят в экономической системе. Динамичное проявление власти, выраженное в изменении степени "кредита доверия" народа, соотносится с целями общества и эффективностью достижения коллективных целей. Власть как взаимодействие индивидов, действующих в рамках специфической социальной системы, отмечали Т. Кларк, М. Роджерс и др.

Позднее среди представителей системного подхода возникли коммуникационные концепции власти (К. Дойч, Н. Думай), трактующие власть как особую разновидность социального взаимодействия политических субъектов, одно из основополагающих условий конструирования политического пространства общества.

По Н. Луману, власть – это социальный феномен, характер принципов которого реализуется в символичности, специализации, легитимности, концептуальности. В соответствии с концепцией Н. Лумана власть опредмечивается (материализуется), роль власти сопоставляется с идентичной ролью таких средств социальной коммуникации, как, например, естественные и искусственные языки, деньги и т.п. Власть рассматривается не только как отношения господства – подчинения, но и в более широком аспекте коммуникации и общения, где подобные отношения являются лишь частным случаем.

Подобные трактовки развивает Ю. Хабермас, разделяя власть, "рождающуюся в коммуникации" пространства политического, и власть "административно применяемую", т.е. присущую политической системе. Согласно Ю. Хабермасу важнейшим условием функционирования власти является постоянная ее циркуляция внутри политической системы, степень распространения, охват коммуникационными сетями. Подобная власть рассматривается в различных коммуникативных аспектах: сигналах, символах, образах, знаках и т.п.

4. Реляционистские определения трактуют власть как асимметричное взаимодействие ее субъекта и объекта. Степень неизбежного сопротивления объекта субъекту властных отношений рассматриваются в теориях "сопротивления" (Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейвен). В теориях "обмена ресурсами" (П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнингс) неравное распределение ресурсов между индивидами и группами приводит к превосходству одних над другими. В этом случае индивиды, располагающие "дефицитными ресурсами", могут трансформировать излишки во власть, уступая часть ресурсов тем, кто их лишен, в обмен на определенное поведение. Теории "раздела зон влияния" (Д. Ронг) трактуют взаимодействие субъекта и объекта властных отношений как обмен ролями и, соответственно, возможностями. Подобное реляционистское понимание власти раскрывает сущность процесса властных отношений, его структуру и механизм осуществления.

К группе реляционистских концепций власти можно отнести и современные неоструктуралистские (или пост-структуралистские) концепции "археологии и генеалогии власти" М. Фуко и "поля власти" П. Бурдье. Так, М. Фуко всякую власть анализирует с позиции силы и стратегии, считая, что власть – это нс просто отношение субъектов, а своего рода модальность общения ("отношение отношений"), особый тип практики. Отношение между акторами власти объявляется им неперсонифицированным и неовеществленным, поскольку они всегда находятся в постоянно изменяющихся энергетических линиях напряжения и соотношения взаимных сил. П. Бурдье вводит понятие "символической власти", обосновывая его как совокупность "капиталов" (экономических, культурных, информационных), которые распределяются между субъектами власти в соответствии с их позициями в "политическом поле" (социальном пространстве, образуемом и конструируемом самой иерархией властных отношений). Согласно П. Бурдье "позиция данного агента в социальном пространстве может определяться по его позициям в различных полях, т.е. в распределении власти, активированной в каждом отдельном поле".

5. Институциональные аспекты власти представляют собой процесс определения, закрепления и оправдания социальных норм, правил, статусов и ролей, позволяющих формализовать властные связи и отношения. Процесс, детерминирующий предсказуемое, ожидаемое, моделируемое и регулируемое политическое поведение (М. Крозье и др.). Формальные и неформальные нормы и правила, присущие организационным структурам, становятся для участников властных отношений внешними ограничениями, или "принуждениями", как определяет их М. Крозье.

В последние десятилетия получили распространение неоинституциональные концепции власти (В. Меркель, А. Круассан, П. Холл), рассматривающие властные отношения как "правила игры", которые предполагают универсальные (формальное господство) и партикулярные (неформальное господство) нормы и санкции, определяющие стимулы к конкретному поведению. Если формальные правила современные политологи определяют вполне однозначно, а именно как законы, конституции, административные нормы, то неформальные правила чаще всего называют "рутиной", "обычаями", "общепринятыми процедурами", "привычками", "стилем принятия решений" или даже "социальными нормами" и "культурой". Иными словами, власть трактуется, с одной стороны, как формальный институт, обеспечивающий приведение правил, статусов и ролей в систему, которая способна действовать как в интересах самой власти, так и в направлении удовлетворения общественной потребности, с другой – как неформальный институт, который генерируется социально: на основе самоорганизующейся динамики социального взаимодействия, которая квалифицируется как своего рода символический капитал (доверие, нормы, структуры), способствующий интеграции.

Однако объяснение влияния в политике различного рода "символов", "верований" и других культурных факторов возможностью их воплощения в неформальных и формальных институтах, определяющих направленность процесса политической институционализации, подменяется понятием "политическая культура" и, таким образом, сталкивается с проблемой тавтологии, в связи с чем определение политической власти как неформального института становится достаточно расплывчатым и нс доступным верификации.

При уточнении понятия можно сделать вывод, что в широком толковании политическая власть – это один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение по крайней мере между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжению другого, и в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы. В узком смысле это способность и возможность класса, группы, индивида осуществлять социальное господство и проводить свою волю в политике и правовых нормах.

Политическая власть обладает как универсальными чертами, объединяющими ее с другими разновидностями социальной власти – экономической, информационной, правовой, – так и специфическими чертами, присущими исключительно ей как собственно политическому явлению. Представление об основных структурных компонентах политической власти можно получить из рис. 4.1.

Субъект политической власти демонстрирует активное, направляющее начало. В качестве субъектов власти выступают политические институты, элиты и лидеры, объектов власти – индивиды, социальные группы, население определенных территориальных образований и государства в целом. Для реализации властных отношений субъект должен обладать такими качествами, как мотив и воля к власти. Субъект определяет ОГЛАВЛЕНИЕ властного отношения:

1) через приказ (распоряжение) как властное повеление подчиниться воле субъекта власти;

2) господство как подчинение частной воли под всеобщую волю власти;

3) наказание (санкции) как средство воздействия на отрицание господствующей воли;

4) нормирование поведения как свод правил в соответствии со всеобщими интересами.

Рис. 4.1. Система политической власти

Источники политической власти – властное первоначало. Традиционно выделяют два основных источника власти – авторитет и насилие. Авторитет основывается на качествах лидера и на сложившихся традициях, а подчинение ему – на уважении со стороны подвластных. Наличие авторитета помогает власти обходиться без насилия, но не исключает его применения в случае необходимости. Однако насилие, используемое авторитетной властью, как правило, получает оправдание со стороны группы, общества и нередко даже со стороны лица, по отношению к которому насилие применяется. В качестве источников также могут выступать закон, богатство, престиж, социальный и политический статус, тайна, интерес и т.д.

Важнейшим структурным элементом политической власти являются ее основания и ресурсы. Именно возможность востребовать все их многообразие отличают политическую власть от других разновидностей властного подчинения.

Под основанием власти понимается тот фундамент, на который опирается властная воля субъекта. Экономическим фундаментом власти можно считать объем национального дохода, совокупность материальных, природных, производственных запасов и объектов, находящихся в государственной собственности. Социальными основаниями власти выступают те социальные группы или слои, на которые власть способна опереться. Административно-силовыми основаниями власти выступает административный аппарат принуждения, включающий институты и учреждения. Юридические основания – вся совокупность законодательно-нормативных актов, на которые опирается власть в процессе своего функционирования. Культурно-информационные основания власти представляют собой систему организаций, аккумулирующих духовный, культурный, научный, транспарентный потенциал.

Ресурсы политической власти – это реальные и потенциальные средства, которые используются или могут быть использованы для укрепления самой власти и ее оснований. В российской политической науке доминирующим является подход, согласно которому ресурсы подразделяются на два вида: материально-экономические и духовно-информационные. Они дают возможность, с одной стороны, возвысить носителей власти в потенциальном статусе и ранге, а с другой – увеличить их мобилизующую силу и давление.

Особым видом ресурса политической власти выступает сам человек, что определяется в современной научной литературе как "демографические ресурсы" или "человеческие ресурсы". Человеческий капитал любого государства или сообщества представляет собой определенную потенциальную возможность развития или деградации разных сфер данного социума. Он выступает стоимостной мерой (способность приносить доход) приращения человеческого потенциала, вовлеченного в общественное производство под воздействием инвестиций в человека. Вместе с тем существуют общественно значимые характеристики человеческого потенциала, которые не имеют стоимостной оценки (например, способности, духовные ценности, гражданственность, патриотизм и т.д.). Национальный человеческий потенциал при отсутствии негативных социально-политических и природных факторов (экономические и демографические кризисы, войны, революции, природные стихии) развивается эволюционно. В целом человек выступает одновременно в равных качествах, т.е. нс только как ресурс власти, но и ее субъект и объект.

Закономерно проявление таких функций политической власти, как: господство, руководство, регуляция, контроль, управление, мобилизация и т.д. Совокупность подобных функций состоит в упорядочивании общественных отношений (закреплении основ существующего социально-политического строя), обеспечении нормального осуществления всех основных видов жизнедеятельности общества, придании прогрессивного направления важнейшим социально-политическим процессам.

Итак, основными отличительными признаками политической власти выступают:

а) легальность, правомочность в использовании силы, законность политики и средств властвования;

б) верховенство, определяющее обязательность ее решений для всего общества и, соответственно, для всех других видов власти;

в) публичность, что означает всеобщность, безличность, своего рода обособленность и дистанцированность власти при обращении ко всем гражданам посредством закона;

г) моноцентричность, т.е. наличие единого центра принятия решений;

д) многообразие ресурсов в обладании и использовании совокупности всех основных групп потенциалов государства.

В типологии исторических форм политической власти, предложенной французским политологом М. Дюверже, выделяются такие три формы власти, как: анонимная – власть, характерная для примитивных слабоорганизованных обществ; индивидуализированная – возникающая по мере усложнения процессов разделения труда и обособления отдельных видов деятельности; институализированная – опирающаяся на социальные институты, которые выполняют четко определенные функции. В современных обществах политическая власть существует преимущественно в своей третьей, институализированной форме.

Дополняя типологию М. Дюверже, необходимо отметить и четвертую историческую форму политической власти, сущность которой проявилась уже в XX в., – систему "надгосударственной" власти, представленной законодательными (Европарламент) и исполнительными (Комиссия Европейских Сообществ) институтами, властные полномочия которых распространяются на территорию и население более десятка европейских стран.