Лекция 6. Подведомственность гражданских дел

В результате изучения гл. 6 студент должен:

знать

• понятие подведомственности, ее значение и виды;

• критерии разграничения подведомственности гражданских дел между различными судебными органами;

• последствия нарушения правил подведомственности;

уметь

• давать квалифицированные юридические консультации, связанные с определением подведомственности гражданских дел;

• правильно применять, соблюдать и толковать нормы права, регулирующие подведомственность гражданских дел;

владеть навыками анализа норм права и судебной практики в сфере подведомственности гражданских дел.

Понятие и значение подведомственности. Судебная подведомственность гражданских дел, ее виды

Понятие и значение подведомственности

Субъекты права постоянно вступают в различные отношения, в результате этого возникают вопросы, которые нуждаются в разрешении специальными органами. Такие вопросы принято называть делами. Появление многих из них обусловлено наличием спора о праве, а необходимость обращения к органу – невозможностью урегулирования спора в добровольном порядке. Ряд других дел носит бесспорный характер, однако в силу различных причин их разрешение во внеюрисдикционном порядке зачастую невозможно.

Ключевым является вопрос о том, кто может рассматривать те или иные дела, требующие властного разрешения. Решить этот вопрос призван институт подведомственности.

Существует множество органов, правомочных рассматривать те или иные дела. Это могут быть общественные органы (например, третейские суды, комиссии по трудовым спорам), различные административные органы, а также судебные органы (суды общей юрисдикции, арбитражные суды, КС РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, Дисциплинарное судебное присутствие).

Подведомственность гражданских дел тому или иному органу устанавливается законом с учетом присущей им природы, характера спорных отношений, состава лиц, участвующих в деле, сложности дела и других факторов^[1].

Дела, требующие своего властного разрешения, несмотря на свою разнородность, имеют нечто общее. Их объединяет то, что все они – это правовые дела. Из этого следует вывод, что не должны быть предметом рассмотрения в юрисдикционных органах те вопросы и отношения, которые не являются правовыми, а регулируются, например, религиозными нормами или нормами морали.

Судебная практика: Мировой практике известны примеры неправовых требований. Например, широкую известность получили дела по искам к Богу. Так, суд г. Тимишоара на западе Румынии отклонил судебный иск к Господу Богу со стороны местного жителя Мирчи Павла, отбывающего 20-летний тюремный срок за убийство. Отчаявшись ждать ответа на собственные молитвы, арестант подал на Всевышнего в суд, предъявив Ему претензии в "мошенничестве, злоупотреблении доверием, коррупции и использовании административного ресурса". Иск М. Павла, как следует из текста документа, был выдвинут против "подсудимого Бога, который живет на небесах, а в Румынии представлен Православной церковью", сообщает румынская газета "Evenimentul Zilei". Как сообщил податель иска в своем заявлении, во время таинства крещения он "заключил с обвиняемым договор", предметом которого было избавление его от бед. "Однако контракт так и не был выполнен, несмотря на получение от меня оплаты в разной форме, а также многочисленных обращений в виде молитв", – отметил М. Павел в иске^[2].

В другом случае иск к Богу был предъявлен американским сенатором Эрни Чемберсом. В иске к Богу Чемберс требовал наложить судебный запрет на его отношения с человечеством.

По словам истца, Бог представляет угрозу для самого сенатора и его избирателей, а также "причиняет смерть, разрушения и терроризирует миллионы жителей Земли". Иск был подан в сентябре 2007 г^[3].

Необходимо учитывать, что о подведомственности не идет речь в тех случаях, когда спор о праве урегулируется самими субъектами спора. Вопрос о подведомственности ставится только тогда, когда дело решает кто-то внешний по отношению к нему^[4].

Термин "подведомственность" не был известен дореволюционному законодательству. В то время говорили либо о подсудности дел судам^[5], либо о компетенции различных органов, например, судебной компетенции. По мнению Ю. К. Осипова, упоминание о подведомственности как определенном правовом понятии относится примерно ко времени принятия ГПК РСФСР 1923 г^[6].

Вопрос о понятии подведомственности рассматривался многими авторами. Так, некоторые из них в его понятии делали акцент на свойствах, подлежащих властному разрешению дел. Они обращали внимание на то, что сам термин "подведомственность" содержит в себе указание на вопрос о том, под чьим ведомством находится дело. Другие авторы в понятии подведомственности основное внимание уделяли полномочиям того или иного органа по рассмотрению определенного круга дел.

По нашему мнению, правильный ответ о понятии подведомственности лежит в выявлении ее значения. Дела, требующие своего властного разрешения, весьма разнообразны. Некоторые из них требуют особого подхода, а следовательно, разрешить их могут только специализированные органы, например судебные. Кроме того, даже среди судебных органов есть специализация. Так, например, суд общей юрисдикции не может рассматривать дела, которые должен рассматривать КС РФ.

Важно и то, что в сфере гражданских отношений решающее значение придается воле заинтересованных лиц. Именно они вправе решать, будет или не будет их дело рассматриваться юрисдикционным органом. В некоторых же случаях от их воли зависит и то, какой именно орган будет рассматривать дело.

Следовательно, значение подведомственности заключается в том, что с ее помощью весь массив требующих властного разрешения вопросов распределяется между различными компетентными в их разрешении органами.

Сказанное позволяет сделать вывод, что в некоторых случаях определенные органы приспособлены для разрешения дел, имеющих свою специфику. В других случаях они имеют широкую компетенцию и рассматривают дела, которые напрямую не отнесены к ведению других органов.

Поэтому, закрепляя полномочия определенного органа по рассмотрению гражданских дел, закон либо напрямую перечисляет подведомственные органу дела, либо обозначает, какими признаками такие дела должны обладать. Даже в тех случаях, когда речь идет об органах широкой компетенции, дела, им подведомственные, определяются по тому признаку, что их рассмотрение не отнесено к ведению других органов.

В целом можно согласиться с идеей того понятия подведомственности, которое было предложено Ю. К. Осиповым. Под ней ученый понимал "относимость нуждающихся в государственно властном разрешении споров о праве и иных материальноправовых требований к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов"^[7].

Однако, исходя из современных реалий, указанное понятие нуждается в уточнении. Под подведомственностью можно понимать определяемую законом относимость требующих властного разрешения правовых вопросов к ведению различных органов, полномочных их рассматривать и разрешать.

Иначе говоря, подведомственность – это определенный "мост" между подлежащим властному разрешению делом и органом, полномочным его рассматривать.

В литературе высказано суждение, согласно которому подведомственность представляет собой не что иное, как нормы, устанавливающие границы полномочий различных органов^[8]. Однако с этим согласится трудно, поскольку в таком случае происходит отождествление правовой нормы и регулируемого ею жизненного обстоятельства. Поэтому нужно различать нормы, определяющие подведомственность и собственно подведомственность как результат воздействия норм.

Также спорным являлся вопрос об отраслевой принадлежности норм, регулирующих подведомственность. Исконно указанный институт рассматривался в качестве процессуального, однако существует позиция, согласно которой подведомственность – это институт материального права^[9]. Некоторые авторы предлагали рассматривать указанный институт как межотраслевой. С подобным подходом можно согласиться лишь условно.

Дело в том, что когда речь идет о судебной подведомственности, то вне зависимости от того, где содержатся нормы, ее регулирующие (в процессуальном или в материальном законодательстве), такие нормы всегда имеют процессуальную природу и, как следствие, их соблюдение или нарушение влечет процессуально-правовые последствия. Тот факт, что такие нормы нередко содержатся в материальном законодательстве, их отраслевую природу не предопределяет. Подобное решение вопроса связано исключительно с целесообразностью, и конечно же, помогает субъектам, вступающим в материально-правовые отношения, в определении возможных форм защиты. В том же случае, когда речь идет о подведомственности дела несудебным органам, нормы, ее регулирующие, процессуальными не являются. Следовательно, нормы о подведомственности имеют различную отраслевую принадлежность. В то же время нормы, определяющие подведомственность дел различным органам, должны быть абсолютно скоординированными, поскольку результат их совокупного воздействия на общественные отношения образует специфический межотраслевой механизм, распределяющий дела между различными юрисдикционными органами^[10].

В заключение рассмотрения общих вопросов подведомственности необходимо остановиться на ее соотношении с другими "родственными" понятиями. К таким понятиям можно отнести, например, "компетенцию" и "юрисдикцию". Анализ нормативных правовых актов и юридической литературы привел к выводу о том, что бесспорного смыслового значения каждого из них выработано не было, а следовательно, нередки случаи, когда их отождествляют или, наоборот, им придают различное значение. Так, часто при определении компетенции акцент делается на свойствах самого органа, обозначаются его полномочия^[11].

Термин "компетенция" произошел от латинского competentia, т.е. принадлежность по праву. По нашему же мнению, им действительно определяется круг властных полномочий определенного органа. При этом данный термин охватывает круг всех полномочий, а не только по рассмотрению и разрешению определенных правовых вопросов^[12].

Термин "юрисдикция" также используется в разных значениях. Например, распространено его понимание как права и обязанности производить суд, строго установленный по отношению к роду дел и месту. Им, как правило, обозначаются не все полномочия органа, а только те, которые связаны именно с рассмотрением и разрешением определенных дел (от лат. jurisdictio – судопроизводство, ведение суда). Так, например, из самого названия – суды общей юрисдикции – следует ответ на вопрос о полномочиях данного органа по рассмотрению юридических дел, которые носят общий, а не специальный характер.