Почему государство поддерживает научные исследования?
Рассмотрим подробнее, чем обосновано участие государства в финансировании научных исследований и производстве знаний. Начиная с классических работ Ричарда Нельсона (Nelson, 1959) и Кеннета Эрроу (Arrow, 1962), принято считать, что выполнение научных исследований целиком за счет частного сектора приведет к их недопроизводству, как это часто случается с благами, обладающими положительными экстерналиями.
Одна из причин – в неопределенности будущих результатов научной деятельности. Эта неопределенность выражается в том, что точно невозможно предсказать, когда будут получены результаты инициированных исследований, насколько они будут соответствовать ожиданиям, какие затраты понадобятся на их финансирование. Чем более долгосрочным и амбициозным является исследовательский проект, тем труднее спрогнозировать отдачу от вложений в научную деятельность. Это сильнее проявляется в фундаментальных исследованиях, для которых характерен длительный временно́й лаг между совершенным открытием и его практическим применением. Кроме того, в научной сфере у ученых и исследовательских команд высок риск оказаться не первыми в своей области, и, следовательно, остаться без патента или без возможности публикации. При этом затраченные усилия (не только финансовые, но и временные, творческие и т.д.) окажутся неоплаченными. Частично эта проблема может быть решена за счет диверсификации научного портфеля, а также за счет выбора тематики в той области, где исследований не так много, и больше шансов оказаться первым, "монополизировав" дальнейшие разработки. Однако это возможно либо для не слишком востребованных научных направлений, либо для слабо разработанных, в которые необходимо инвестировать значительные ресурсы. И в том и в другом случае частный сектор серьезно рискует, поддерживая такие исследования.
Другая причина недофинансирования исследований в частном секторе состоит в несовершенстве законодательства о защите прав на объекты интеллектуальной собственности и в возможности фрирайдерства, что также дестимулирует компании осуществлять инвестиции в исследования и разработки. Таким образом, рискованные научные проекты, пусть даже и крайне важные для общества, могут быть отклонены частным сектором.
Кроме того, на рынках знаний проявляется асимметрия информации: покупатель всегда стремится получить информацию о приобретаемом товаре, но знание само по себе является информацией. Если продавец расскажет, что он хочет продать, то, по сути, он уже предоставит покупателю знания. Если же во время переговоров раскрывается лишь часть информации, это означает относительно низкую информированность покупателя, и может снизить цену покупки или вовсе привести к отказу от нее.
Из логики данного рассуждения следует, что государство должно взять на себя финансирование фундаментальных исследований, представляющих интерес для всего общества. А что на практике?
Государственные и частные расходы на исследования и разработки
Если обратиться к статистическим данным, то видно, что в зависимости от конкретного периода и страны уровень и приоритеты государственной поддержки науки сильно менялись. Так, в послевоенные годы большое значение придавалось обороноспособности и национальной безопасности, приоритетному развитию ядерных технологий, энергетике. На пике послевоенного экономического подъема и признания значения научных исследований, в 1950–1970-е гг. отмечается резкое повышение финансирования фундаментальной науки, и как следствие, расширение фронта научных исследований, увеличение доли программ, направленных на содействие экономическому развитию. Позднее научная политика развитых стран характеризовалась относительным сокращением военно-технических программ и ростом расходов на здравоохранение и окружающую среду (табл. 10.3).
В настоящее время, несмотря на достаточно стабильные показатели объема совокупных расходов на науку (в странах ОЭСР порядка 2% от ВВП), в большинстве развитых стран доля государственного сектора в объеме расходов на финансирование научных исследований постепенно сокращается (во многом за счет увеличения доли частного
Таблица 10.3. Структура государственных расходов на исследования и разработки в некоторых странах (1981–2007), %
|
Годы |
Национальная оборона |
Гражданская наука |
||||||||||
|
всего |
в том числе |
|||||||||||
|
здравоохранение и окружающая среда |
программы экономического развития |
космос (невоенные исследования) |
прочие |
|||||||||
|
Страны ОЭСР |
||||||||||||
|
1981 |
37,7 |
62,3 |
17,8 |
37,3 |
10,2 |
34,3 |
||||||
|
1990 |
39,3 |
60,7 |
18,8 |
28,9 |
11,8 |
40,5 |
||||||
|
2000 |
28,2 |
71,8 |
22,3 |
23,0 |
10,0 |
44,7 |
||||||
|
2006* |
33,2 |
66,8 |
25,3 |
21,6 |
9,3 |
43,8 |
||||||
|
США |
||||||||||||
|
1981 |
54,6 |
45,4 |
31,2 |
36,1 |
20,3 |
12,4 |
||||||
|
1990 |
62,6 |
37,4 |
40,2 |
22,2 |
24,2 |
13,4 |
||||||
|
2000 |
51,6 |
48,4 |
49,9 |
13,4 |
20,9 |
15,8 |
||||||
|
2007 |
57,8 |
42,2 |
54,7 |
10,3 |
18,4 |
16,6 |
||||||
|
Германия |
||||||||||||
|
1981 |
8,9 |
91,1 |
9,6 |
34,9 |
4,6 |
50,9 |
||||||
|
1990 |
13,5 |
86,5 |
10,8 |
25,9 |
6,8 |
56,5 |
||||||
|
2000 |
7,8 |
92,2 |
9,4 |
21,6 |
4,9 |
64,1 |
||||||
|
2007 |
6,1 |
93,9 |
9,7 |
21,6 |
5,0 |
63,7 |
||||||
|
Франция |
||||||||||||
|
1981 |
38,4 |
61,6 |
13,3 |
37,9 |
6,7 |
42,1 |
||||||
|
1990 |
40,0 |
60,0 |
9,3 |
32,8 |
13,0 |
44,9 |
||||||
|
2000 |
21,4 |
78,6 |
9,7 |
17,7 |
14,2 |
58,4 |
||||||
|
2007 |
28,8 |
71,2 |
13,2 |
21,9 |
12,6 |
52,3 |
||||||
|
Великобритания |
||||||||||||
|
1981 |
46,3 |
53,7 |
13,1 |
38,5 |
3,8 |
44,6 |
||||||
|
1990 |
43,5 |
56,5 |
18,1 |
31,9 |
5,5 |
44,5 |
||||||
|
2000 |
36,2 |
63,8 |
28,3 |
12,1 |
3,7 |
55,9 |
||||||
|
2006* |
28,3 |
71,7 |
25,8 |
7,1 |
3,0 |
64,1 |
||||||
|
Япония |
||||||||||||
|
1981 |
н/д |
н/д |
н/д |
н/д |
н/д |
н/д |
||||||
|
1990 |
5,4 |
94,6 |
4,5 |
33,9 |
6,9 |
54,7 |
||||||
|
2000 |
4,1 |
95,9 |
6,6 |
33,4 |
5,8 |
54,2 |
||||||
|
2007 |
4,5 |
95,5 |
7,1 |
30,6 |
7,3 |
55,0 |
||||||
Примечание: * – данные за 2007 г. отсутствуют, н/д – нет данных. Источник: Science and Engineering Indicators. 2010. T. A–17.
сектора). Так, по сравнению с 1981 г. доля государственных расходов в общей сумме расходов на науке в странах ОЭСР снизилась до 44% в 1995 г. и до 30% в 2007 г. В отличие от развитых стран, в России до сих пор государство – главный источник финансирования расходов на исследования и разработки (табл. 10.4).
Таблица 10.4. Структура расходов на финансирование исследований и разработок в некоторых странах по секторам (% от общего объема расходов на исследования и разработки)
|
Страна |
Бизнес |
Государство |
Прочие внутренние источники финансирования |
Зарубежные источники финансирования |
|
США (2007) |
66,4 |
27,7 |
5,8 |
н/д |
|
Япония (2007) |
77,7 |
15,6 |
6,3 |
0,3 |
|
Китай (2007) |
70,4 |
24,6 |
н/д |
1,3 |
|
Германия (2007) |
68,1 |
27,8 |
0,4 |
3,8 |
|
Франция (2007) |
52,4 |
38,4 |
2,2 |
7,0 |
|
Ю. Корея (2007) |
73,7 |
24,8 |
1,3 |
0,2 |
|
Великобритания (2007) |
47,2 |
29,3 |
5,8 |
17,7 |
|
Россия (2007) |
29,4 |
62,6 |
0,7 |
7,2 |
|
Канада (2008) |
49,5 |
31,3 |
10,3 |
9,0 |
|
Италия (2006) |
40,4 |
48,3 |
3,0 |
8,3 |
Примечание: н/д – нет данных; в таблице приведены данные по 10 странам с самым высоким уровнем расходов на науку.
Источник: Science and Engineering Indicators. 2010. T. 4–14.
Следует отметить, что государственный сектор науки в большинстве развитых стран трактуется достаточно широко – не столько как государственные научные организации, а, скорее, как совокупность государственных финансов, направленных на исследования и разработки, на стимулирование взаимодействия между исследовательскими, образовательными и промышленными организациями, развитие необходимой для этого инфраструктуры. Если обратиться к данным табл. 10.5, мы убедимся, что в 10 самых наукоемких экономиках на долю государственных организаций приходится не более 10–15% ИР (за исключением России). Как таковых государственных научных организаций в развитых странах сравнительно немного: это ограниченное число национальных научных центров и лабораторий в областях, традиционно являющихся зонами государственной ответственности, имеющих законодательно закрепленный статус государственных и получающих финансирование преимущественно из государственных бюджетов. Непосредственно фундаментальные исследования выполняются преимущественно в университетах. Реже (но встречаются) случаи, когда государство финансирует проведение фундаментальных исследований частными компаниями, как правило, на основе частно-государственного партнерства. Большую часть расходов на исследования и разработки осуществляет бизнес.
Таблица 10.5. Структура объема выполненных исследований и разработок по секторам экономики (% от общего объема выполненных исследований и разработок)
|
Страна |
Бизнес |
Государство |
Университеты |
Некоммерческие организации |
|
США (2007) |
71,9 |
10,7 |
13,3 |
4,2 |
|
Япония (2007) |
77,9 |
7,8 |
12,6 |
1,7 |
|
Китай (2007) |
72,3 |
19,2 |
8,5 |
0,0 |
|
Германия (2007) |
69,9 |
13,9 |
16,2 |
0,0 |
|
Франция (2007) |
63,2 |
16,5 |
19,2 |
1,1 |
|
Ю. Корея (2007) |
76,2 |
11,7 |
10,7 |
1,4 |
|
Великобритания (2007) |
64,1 |
9,2 |
24,5 |
2,1 |
|
Россия (2007) |
64,2 |
29,1 |
6,3 |
0,3 |
|
Канада (2008) |
56,1 |
9,6 |
33,8 |
0,5 |
|
Италия (2006) |
48,8 |
17,2 |
30,3 |
3,7 |
Примечание: в таблице приведены данные по 10 странам с самым высоким уровнем расходов на науку.
Источник: Science and Engineering Indicators. 2010. T. 4–13.
Необходимо отметить, что, несмотря на известные провалы рынка, частные компании принимают участие в финансировании фундаментальных исследований, и даже делают их результаты доступными для широкой аудитории. В качестве примера приведем научную деятельность таких всемирно известных компаний, как Bell, IBM, Du Pont} чьи сотрудники не только публиковали результаты исследований, но и смогли получить Нобелевскую премию в своей научной области. Такое поведение частных фирм вызвано не только соображениями престижа. Один из главных мотивов компаний – возможность привлечь в свои лаборатории самых лучших специалистов. Для многих исследователей возможность открытой публикации своих достижений является важным фактором при выборе места работы. Кроме того, лаборатория частной компании, публикующая результаты своих исследований, благодаря репутации в научном мире имеет больше шансов получить государственные контракты. Но, пожалуй, главный фактор, влияющий на открытость частных компаний в отношении своих разработок, был выявлен в исследовании Дианы Хикс (Hicks,
1995): изучив опыт многих компаний, она пришла к заключению, что мораторий на публикации исследований приводит к существенному снижению их качества, поскольку фактически отсутствует механизм внешней экспертизы проделанной работы.
Отметим также, что ученые, занятые фундаментальными исследованиями, могут параллельно решать и прикладные задачи, получать патенты на свои изобретения, продавать их или основывать свои компании. Государство в этом случае стоит перед дилеммой: отдать ли права на результаты научной деятельности, полученные при реализации проектов за счет государственных средств, ученым, или же они должны остаться у государства? Если для общества важно стимулировать распространение информации о новых исследованиях, быстрее "дать им жизнь", то права передаются изобретателям, если же имеют место другие приоритеты (например, секретность разработок, потенциальная опасность их массового применения), то права на результаты исследований должны оставаться у государства.