Перераспределение

После того как определены сферы деятельности государства и соответствующий объем потребных ресурсов, возникает необходимость сбора необходимых средств. Эта фундаментальная задача государства связана с решением вопросов справедливости в налогообложении, которая, быть может, и есть самое главное общественное благо. "...Налоговая политика, — подчеркивает профессор экономики и финансов университета в Киле (Великобритания) М. Девере, — не сводится к поощрению благих намерений и отказу от поддержки дурных. Не ограничивается она и задачей обеспечения налоговых поступлений при минимальном вмешательстве в экономическую активность и минимальном уровне затрат на сбор налогов. Налоговая политика предполагает еще и справедливость"^[1].

Но этические проблемы в налогах, как и во многих других областях общественной практики, не имеют простых решений. Действительно, "трудно подыскать более загадочное выражение, чем очень часто повторяемое — налог должен быть справедливым"^[2]. Специалисты склонны понимать под справедливостью равномерность ("соразмерность" — А. Смит) налогообложения, что означает равное (равномерное) распределение налогового бремени. Какие же идеи и критерии в наибольшей мере позволяют приблизиться к справедливому распределению бремени налогов?

На сегодняшний день сохраняют значение два принципа: принцип получаемых выгод (эквивалентности) и принцип платежеспособности. Первый из них, восходящий к временам А. Смита, "желает установить обложение подданных пропорционально тем выгодам и пользам, которые отдельные лица получают от государства" (К. Эсберг). Здесь "налоги интерпретируются как доходы, которые в большей или в меньшей мере связаны с предоставляемыми государственными услугами" (Д. Брюммерхофф). Примером такого подхода может служить акциз на бензин, формирующий фонд строительства и ремонта дорог. Предполагается, что человек, который больше ездит по дорогам, платит и больше налогов.

Второй принцип исходит из объективной способности, экономической возможности платить налоги. Область применения такого подхода значительно шире, поскольку считается, что достаточно удовлетворительными показателями платежеспособности могут служить доходы (подоходный налог с физических лиц, налог на прибыль), расходы (НДС, акцизы) и имущество (налоги на имущество).

Принципы эти противоречивы.

Размышляем

Подход к налогообложению, основывающийся на способности платить, представляется справедливым с точки зрения широких слоев населения, относящихся к группам семей с. небольшими доходами. При этом, однако, неизбежно возникают перераспределительные эффекты, даже если средства общественного сектора не направляются непосредственно на поддержку бедных слоев.

Так, многие социальные услуги (образование, здравоохранение и т.д.) предоставляются государством, как правило, на основе подушевого принципа, т.е. более или менее равный объем услуг предоставляется каждому потенциальному пользователю (учащемуся, пациенту и т.д.). Если налогообложение ориентировано на платежеспособность, то основную массу налогов при этом платят "богатые", а услуги распределены равномерно среди населения. Тем самым узкий слой "богатых" не только платит за свое потребление этих услуг, но и несет на себе основное бремя расходов за обучение и образование всех слоев населения. В глазах основных налогоплательщиков ("богатых") подобная ситуация представляется экономически несправедливой (исходя из принципа, что платить должен тот, кто пользуется данным благом).

Ситуация усугубляется тем обстоятельством, что уровень медицинского, образовательного и другого обслуживания в общественном секторе, как правило, недостаточно высок, чтобы соответствовать запросам представителей "богатого" слоя, которые зачастую отказываются от общественных услуг, приобретая соответствующие услуги на рынке. Таким образом, принципиальное теоретическое расхождение двух указанных принципов построения налоговой системы выявляет реальный социальный конфликт между "богатыми" и "бедными" слоями населения.

Распределение налогового бремени — отправная точка в оценке справедливости налоговой системы. Но известно также, что тот, кто несет основное бремя налога, не всегда является его плательщиком. Поскольку налоги воздействуют на спрос и предложение, изменение равновесных цен оказывает влияние не только на тех, кто платит налоги, формальных плательщиков. Оценивая справедливость налога, необходимо принимать во внимание процессы переложения налогов.

Например, кто-то может утверждать, что налог на дорогие меховые шубы справедлив, так как большинство покупателей мехов -несомненно, богатые люди. Однако если такие покупатели могут легко заменить меха другими предметами роскоши, введение налога приведет к уменьшению объема продаж меховых изделий. В итоге большая часть налогового бремени ложится па плечи тех, кто производит и продает изделия из шкурок зверей, а не на тех, кто их покупает.

Справедливость налоговой системы не ограничивается только следованием даже самому объективному частному критерию распределения бремени. Налоговая политика государства принимает во внимание и общее распределение доходов в обществе, имея в виду необходимость их перераспределения.

А почему вообще возникает проблема перераспределения? Дело в том, что рыночная система, не предполагая каких-либо этических норм, представляет собой абстрактный, беспристрастный механизм, а возникающее на его основе распределение дохода может порождать большее неравенство, чем обществу желательно. Рыночная система приносит очень крупные доходы тем, чей труд высоко оплачивается в силу природных способностей и благоприобретенного образования и мастерства. Равным образом и те, кто владеет значительным капиталом и земельными площадями, заработанными упорным трудом или доставшимися им по наследству, получают от них большие доходы.

Но другие члены общества обладают меньшими способностями, они получили скромное образование и квалификацию. Все эти люди, как правило, не накопили и не унаследовали никаких особых материальных средств. Следовательно, их доходы невелики. Кроме того, многие престарелые, лица с физическими и умственными недостатками, многодетные семьи и вдовы с детьми на иждивении зарабатывают относительно мало или, подобно безработным, вовсе не имеют доходов в рамках рыночной системы. Таким образом, рыночная система влечет за собой значительное неравенство в распределении денежного дохода.

В свою очередь, необходимость выравнивания доходов обусловливается двумя причинами. Одна из них морального порядка: общество не может допустить нищеты и прозябания какой-либо своей части. Другая причина более прозаическая, а именно — сохранение социального мира, сглаживание крайних противоречий и стремление избежать гражданских конфликтов. Перераспределение доходов между отдельными группами населения необходимо для поддержания социального мира, который составляет важное условие существования государства.

Каждое общество решает проблему выравнивания по-своему, регулируя дифференциацию доходов (в том числе налогами), исходя из конкретных социально-исторических условий. Рассмотрим пример.

Пример

Предположим, общество состоит из двух человек (двух групп населения) А и Б с доходами 100 руб. и 1000 руб. соответственно. Допустим также, что есть их (общества) согласие относительно пропорционального налога для финансирования общих совершенно необходимых (государственных) нужд (например, обороны) в размере 220 руб. Следовательно, ставка налога должна быть равна 20%, чтобы налоговые поступления как раз составили 220 руб. (220 = 100 • 0,2 + 1000 - 0,2).

Разрыв в доходах А и Б после налогообложения сохраняется и составляет 10 раз, а именно 80 и 800 руб. соответственно. Если такой разрыв по каким-то причинам обществом будет признан чрезмерным, то встает вопрос о дополнительных поступлениях налога для целей перераспределения.

Скажем, можно повысить ставку до 25%. Теперь общая сумма поступлений составит 275 руб. (100 • 0,25 + 1000 • 0,25). Из них 220 руб. пойдут по-прежнему на оборону, а оставшиеся 55 руб. будут переданы А, после чего доходы Л составят 130 руб. (130 = 100 — 100 • 0,25 + 55), доходы Б — 750 руб. (1000 — 1000 • 0,25), а разрыв сократится с 10 раз до 5,8 раза.

Но трудности перераспределения этим не исчерпываются. Решая социальные задачи, выравнивание доходов естественным образом ведет к искажению исходных стимулов. Зачем Б много работать, инвестировать, рисковать, если доход уменьшится в результате "перераспределяющего" налогообложения? И зачем напрягаться Л, чтобы увеличить свой доход, если государство и так предоставит ему пособие? Такие ожидания не могут не отразиться на стимулах, что в целом приводит к снижению эффективности и общего объема доходов.

Предпринимая меры по перераспределению дохода от богатых к бедным, государство тем самым может нанести вред экономической эффективности и снизить общую величину производимых благ, доступную для распределения. Иначе говоря, от того, как будет делиться "пирог", зависит размер этого самого пирога.

Но если снижение неравенства признается обществом самостоятельной ценностью, то сколько общество готово отдать за него? Другими словами, если деление пирога на более равномерные кусочки приводит к уменьшению размеров самого пирога, то с каким его уменьшением общество будет мириться? Приемлема ли потеря одной копейки на каждый перераспределенный рубль? Пяти копеек? Пятидесяти копеек?

Размышляем

Вопрос о том, насколько общество готово к снижению эффективности ради обеспечения большего равенства, был поставлен американским экономистом А. Оукеном во второй половине XX в. Он предложил эксперимент, который получил название "дырявое ведро Оукена". Как показали его расчеты, если передавать бедным доходы богатых, то "утечка из ведра перераспределения" может быть очень велика: в процессе передачи бедным из предназначенных для перераспределения 350 долл., которые изъяты у состоятельных людей, может теряться до 250 долл.! Иначе говоря, "ведро перераспределения" может быть очень дырявым. Налоговая политика должна минимизировать утечку в поисках компромисса между перераспределением и потерями.

Дискуссии о справедливости распределения ведутся не одно тысячелетие. Древнегреческий философ Платон считал, что в идеальном обществе доход самого богатого человека не может превышать доход самого бедного более чем в четыре раза. Для сегодняшней России (и не только России) такие "платонические" пропорции даже трудно себе представить, поэтому можно с уверенностью сказать, что дискуссии о справедливости завершатся не скоро, и налоговой политике еще долго придется заниматься поисками приемлемых "пропорций справедливости".

Разнообразие существующих точек зрения на справедливость распределения доходов не позволяет сформулировать и единое понятие налоговой справедливости. Соответственно, сложно говорить и о реализации принципов справедливости в практике налогообложения, когда приходится находить баланс и делать выбор между справедливостью и эффективностью. Современные теоретические разработки проблем налогообложения привели к очень интересным результатам, которые, однако, пока не могут претендовать на роль практических рекомендаций.

Тем не менее исследования в области теории и практики налогов продолжаются, имея целью движение к реальному оптимальному налогообложению, которое могло бы максимизировать общественное благосостояние, обеспечивая при этом равновесие между экономической эффективностью и социальной справедливостью обложения в той пропорции, в какой она признается обществом.