Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

Одним из специальных деликтов является обязательство вследствие причинения вреда работником юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина.

Работниками в этом случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Данное определение закреплено в гражданском законодательстве и сформулировано только в целях ст. 1068 ГК РФ.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Деликтное обязательство в данном случае носит косвенный характер, поскольку оно возникает не напрямую между потерпевшим и причинителем вреда (работником), а работодателем последнего. Это опосредовано тем, что работник фактически действует по указанию работодателя, т.е. исполняет его волю. При этом на практике не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

На основании протеста заместителя Председателя Верховного Суда РФ ряд судебных постановлений был отмен, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП работником организации, указали, что работник в трудовых отношениях с организацией не состоит, поэтому организация не несет ответственности по возмещению вреда. Между тем фактическим допущением к работе считается заключение трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен, и юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако из материалов дела стало ясно, что предприятие фактически допустило гражданина. к работе на автомойке, поэтому оно, в силу указанной нормы закона, песет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (см. протест заместителя председателя Верховного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 5-В02-200).

Работодатель может в свою очередь предъявить регрессные требования к работнику^[1]. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 246 ТК РФ размер прямого действительного ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цеп, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 1 ст. 246 ТК РФ). Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя (ст. 247 ТК РФ)^[2].

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").