Лекция 9. Ответственность супругов по обязательствам

Вопросам ответственности супругов по обязательствам в семейном законодательстве посвящена гл. 9 СК РФ, которая состоит всего лишь из двух статей (ст. 45 — обращение взыскания на имущество супругов и ст. 46 — гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора).

Данные нормы права не нашли пока широкого применения в судебной практике.

Третьяков С. В. обратился в суд к Вельскому М. С. о взыскании 2830 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 09.12.1998. В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил признать соответчиком супругу Вельского М. С. — Вельскую Г. Н., применить солидарную ответственность, указывая, что полученные по сделке денежные средства были использованы на нужды семьи. Кроме того, Третьяков С. В. предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Вельским М. С. и его сыном Вельским С. М., указывая на мнимый характер сделки с целью сокрытия имущества. Вельский М. С. иск не признал, указывая, что денег по договору займа не получал, и предъявил встречный иск о признании договора займа, оформленного 09.12.1998 между ним и Третьяков С. В., незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны Лукьянчикова С. Л. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Вельская Г. Н. иск Третьякова С. В. не признала по аналогичным основаниям, поддержав встречный иск, предъявленный Вельским М. С. Третьяков С. В. встречный иск не признал, ссылаясь на изложенные в первоначальном иске доводы. Заявил о применении срока исковой давности. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.07.2002, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2002 в удовлетворении исков Третьякову С. В. отказано, встречный иск Вельского М. С. удовлетворен.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06.03.2003 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Вельского М. С. и Вельской Г. Н. поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Челябинского областного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска Третьякову С. В., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа денежных средств от 09.12.1998 заключен Вельским М. С. под влиянием обмана, а также в связи с тем, что денежные средства Вельским М. С. фактически не были получены от Третьякова С. В., и эти обстоятельства в силу положений ст. 812 ГК РФ являются основаниями для признания названного договора займа незаключенным.

С таким выводом суда правомерно не согласилась надзорная инстанция Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что между Третьяковым С. В. и Вельским М. С. был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 09.12.1998, в соответствии с которым Вельский М. С. занял у Третьякова С. В. денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 тыс. долл. США по курсу Центробанка на день заключения договора сроком до 15 апреля 1999 г. без начисления процентов. На обратной стороне данного договора имеется запись о том, что деньги в сумме 2300 тыс. руб., что составляет 100 тыс. долл. США, Вельский М. С. получил. Факт совершения указанной надписи Вельский М. С. в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя встречный иск Вельского М. С. о признании вышеназванного договора незаключенным, суд сослался на положения ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Вельского М. С, пришел к выводу о том, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана другого лица — Лукьянчикова С. Л., который фактически и получил деньги по данному договору займа, а также в связи с тем, что этот договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вызванных болезнью сына Вельского М. С, поскольку последний, с целью облегчения состояния больного сына, принял меры к поиску инвесторов, договорившись с Лукьянчиковым С. Л. о получении займа от Третьякова С. В. для внедрения изобретения Лукьянчикова С. Л. — прибора по определению состава крови. Однако, получив деньги, Лукьянчиков С. Л. не зарегистрировал изобретение и не внедрил его в производство.

Отменяя решение суда и определение кассационной инстанции, суд надзорной инстанции правильно исходил из того, что судом неверно истолкована и применена вышеназванная норма ГК РФ, поскольку признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в ст. 812 ГК РФ действий со стороны заимодавца.

Статья 1 79 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом же случае суд признал наличие обмана в отношении Вельского М. С. со стороны другого лица, не являющегося стороной по договору займа, — Лукьянчикова С. Л., фактов обмана в отношении Вельского М. С. со стороны заимодавца Третьякова С. В. судом не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что деньги по договору займа, минуя Вельского М. С, сразу же были переданы Лукьянчикову С. Л., не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого Вельского М. С, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Третьяков С. В. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Вельского М. С. обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции правомерно отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

В то же время нельзя согласиться с его доводом о том, что судом сделан преждевременный вывод о заключении Вельским М. С. договора займа под влиянием обмана и неполучении им денег от Третьякова С. В., поскольку такое основание, как преждевременность выводов суда, не могло являться, в силу требований ст. 330 ГПК РСФСР, основанием для отмены судебных постановлений.

Ошибочность названного довода надзорной инстанции не может повлечь отмену постановления Президиума, правомерно указавшего на другие существенные нарушения норм материального права, послужившие основанием к вынесению незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Вельского М. С. и Вельской Г. Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила постановление Президиума Челябинского областного суда от 06.03.2003 оставить без изменения, надзорную жалобу Вельского М. С. и Вельской Г. Н. — без удовлетворения.

Однако, говоря об обращении взыскания на имущество супругов, следует разграничивать обращение взыскания на имущество при законном и договорном режиме.

Порядок обращения взыскания регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (гл. 8) (в ред. от 27.09.2009)2.

Основанием обращения взыскания на имущество супругов являются обязательства супругов, среди которых выделяют личные обязательства каждого их них и общие.

Личные обязательства возникают до заключения брака либо в период брака, но с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных алиментными нуждами; обязательства, возникающие из правонарушений супруга; а также алиментные обязательства.

Другой супруг не несет ответственности ни принадлежащим ему имуществом, ни долей в общем имуществе супругов по этим обязательствам. Вместе с тем п. 2 ст. 45 СК РФ предусматривает общую ответственность.

Проиллюстрируем вышесказанное на конкретных примерах из судебной практики.

Так, А. и К. состояли в браке с 1978 г. по 1997 г. В 1995 г. А. получил ссуду в Сберегательном банке на строительство садового домика. Однако эти средства были им потрачены на отдых в Крыму. После расторжения брака между А. и К., банк обратился в суд с иском к обоим супругам, ссылаясь на то, что по обязательствам они должны отвечать общим имуществом. К. не согласилась с иском, указывая на то, что долг не является общим, поскольку она не была осведомлена о нем и, кроме того, средства потрачены на личные нужды А. Суд не признал долг общим, ссылаясь на то, что А. не использовал ссуду в интересах семьи и должен нести ответственность своим имуществом.

Б. и Н. обратились в суд с иском к X. об обращении взыскания на долю имущества X. А. в общем имуществе супругов, состоящим из земельного участка № 92 в ДСК "Новь" и строения на нем, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с суммы основного долга. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо М. пояснила суду, что также является кредитором X. А. и в ее пользу произведено взыскание путем передачи доли должника в супружеском имуществе.

Суд постановил решение, которым обратил взыскание на долю в недвижимом имуществе X., состоящем из земельного участка № 92 в ДСК "Новь" и расположенного на нем домовладения, в счет погашения задолженности в размере 2 524 400 руб. в пользу Б. и Н. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Отменяя решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.11.2005 в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд указал следующее:

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2002 с X. А. в пользу Б. и Н. взыскано 2 524 400 руб.

по договору займа 1998 г. До настоящего времени решение суда не исполнено.

X. А. состоял в зарегистрированном браке с X. с 1992 г. В 1995—1996 гг., т.е. в период брака, на имя X. были приобретены земельный участок и дачное домовладение в ДСК "Новь".

В 2002 г. брак между X. и X. А. расторгнут.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что X. является собственницей земельного участка и строения на нем, приобретенных в период брака с Х. А.

Однако из пояснений третьего лица М., данных на заседании Судебной коллегии, следует, что доля супружеского имущества X. А. в земельном участке и домовладении № 92 в ДСК "Новь" ранее выделена из супружеского имущества и передана в ее собственность в порядке исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа. Указанные обстоятельства частично подтверждаются имеющимися в деле документами: свидетельством о государственной регистрации в праве собственности на долю в жилом доме на имя М. (л. д. 208), справкой ГУА МО "МОБТИ" (л. д. 30). Суд данным документам оценки не дал, основания возникновения у М. права на долю в спорном имуществе не установил.

Кроме того, в резолютивной части решения отсутствуют сведения о лице, на долю которого обращено взыскание, не указана эта доля. Одновременно в резолютивной части решения содержатся сведения о том, что недвижимое имущество X. состоит из домовладения и земельного участка. В то время как по договору купли-продажи X. принадлежало 58/100 долей домовладения1.

Если имущества супруга не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, то по его личным долгам взыскание может быть обращено на долю в общей собственности. Для этого суд определяет размер этой доли и разрешает вопрос о разделе общего имущества (ст. 38, 39 СК РФ).

Суду необходимо учитывать, что обращение взыскания на имущество супруга возможно лишь при наличии брачных отношений, зарегистрированных в установленном законом порядке. Фактические брачные отношения режим имущества участвующих в них лиц не изменяют, а следовательно, обращение взыскания на имущество, приобретенное в период совместного проживания, возможно лишь в случае, когда судом будет установлено, что данное имущество поступило в общую собственностью в силу иных положений закона или договора.

Так, Е. и Т. состояли в фактических брачных отношениях, однако юридически брак не был оформлен. При обращении взыскания на дом, в связи с исполнением приговора суда о взыскании с Т. материального ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу, что взыскание не могло быть обращено на долю Т. в общем имуществе супругов, поскольку она таковой не является, так как собственником спорного имущества являлся Е.

Общими долгами являются долги, основанные на общих обязательствах супругов. Общими являются и долги, вытекающие из совместного причинения вреда супругами третьим лицам.

Если стоимость имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не позволяет удовлетворить требования кредиторов, взыскание может быть обращено на имущество каждого из супругов. Часть 1 п. 2 ст. 45 СК РФ устанавливает солидарную ответственность супругов, при которой кредитор вправе требовать наложения взыскания на имущество любого из должников как для полного, так и для частичного удовлетворения требования (ст. 323 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на имущество супругов может применяться по требованиям о возмещении вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Родители несут ответственность за ненадлежащее воспитание своих детей либо ненадлежащий за ними контроль. Обязанность возлагается на обоих родителей, в том числе на родителя, живущего отдельно от ребенка, поскольку они, в силу ст. 61 СК РФ, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на их общее имущество, а при недостаточности этого имущества они несут солидарную имущественную ответственность. Доли, в рамках которых может быть возложена на каждого из них обязанность по возмещению вреда, определяются судом. В зависимости от степени вины, доли могут быть равными либо различаться.

Отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. Суд, разрешая споры данной категории, обязан выяснить, на какой стадии процесса воспитания другой родитель был отстранен от участия в воспитании, в чем конкретно выразилось отстранение, принимал ли отдельно проживающий родитель меры по устранению препятствий для его участия в воспитании ребенка, в какой степени совершенное ребенком правонарушение связано с данным ему обоими родителями воспитанием.

Ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав в течение трех лет с момента лишения родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ).

Одним из основных условий ответственности родителей, осуществляющих надзор за детьми и (или) права и обязанности по воспитанию и образованию детей, является вина. Они могут быть привлечены к имущественной ответственности, если не докажут, что вред возник либо обязательство нарушено не по их вине.

Ответственность может быть возложена и на учреждение, обязанное осуществлять надзор за ребенком, если им не будет доказано, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Несовершеннолетний Р., 1985 года рождения, во время перемены в школе сбил с ног С, 1991 года рождения, в результате чего девочка получила травму головы.

Законный представитель потерпевшей обратился в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств и компенсации морального вреда.

Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области) заявленные требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест председателя Верховного Суда РФ и отменила судебные постановления, ссылаясь на то, что вред здоровью С. был причинен тринадцатилетним Р. в то время, когда оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе.

Возлагая на родителей Р. в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд исходил из того, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына.

Между тем не было учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществить за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Суд установил, что прел здоровью С. малолетний Р. причинил во время школьных занятий, т.е. во время, когда он находился под надзором школы.

От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, образовательное учреждение может быть освобождено только в том случае, если в суде будет доказано, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда1.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случае, когда у него до совершеннолетия появилось имущество, достаточное для возмещения вреда.

Обязанность возместить вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности является ребенок в возрасте до 14 лет, то обязанность может быть возложена на его законных представителей, вина которых установлена.

Владелец-ребенок в возрасте от 14 до 18 лет несет ответственность самостоятельно, а при отсутствии либо недостаточности имущества — его законные представители, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Д. предъявил иск к матери виновного К. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2200 руб. и компенсации морально вреда — 20 000 руб., ссылаясь на то, что 16 июля 1998 г. П., 1981 года рождения, управляя по доверенности мотоциклом марки "Урал" {принадлежащим его матери К.), совершил наезд на Д., ехавшего на мотоцикле "Иж". В результате столкновения Д. причинены легкие телесные повреждения, а его мотоцикл поврежден и восстановлению не подлежит. Постановлением следователя от 01.07.1998 вина П. в ДТП установлена.

К. признала иск в части возмещения материального ущерба, а в отношении компенсации морального вреда считала иск необоснованным.

Октябрьский районный суд Самарской области взыскал с К. в пользу Д. возмещение ущерба в сумме 2200 руб., судебные расходы в сумме 1900 руб., расходы по оплате адвоката — 500 руб., компенсацию морального вреда — 5000 руб.

Президиум Самарского областного суда решение районного суда в части компенсации морального вреда отменил и по этому поводу принял новое решение об отказе в иске Д.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31.03.2000 протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Суд не учел, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина — причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании {на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа

О передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Причинитель вреда П. владел источником повышенной опасности по доверенности.

При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет надлежащим ответчиком по общему правилу является лицо, непосредственно причинившее вред. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда П. не исследовался, и решения в отношении него не вынесено.

На этих основаниях судебные постановления правильно признаны незаконными. В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение1.

Вред, причиненный ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, ограниченным в дееспособности, возмещается самим ребенком (ст. 1077 ГК РФ). При отсутствии либо недостаточности у него имущества ответственность возлагается на его законных представителей, если будет установлена их вина.

Несовершеннолетний А. (16 лет) противоправными действиями причинил И. ущерб (совершил поджог дома). И. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, ответственность просила возложить на родителей А., суд привлек в качестве ответчика непосредственного причинителя вреда. В судебном заседании было установлено, что никакого имущества у А. не имеется, родители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по воспитанию ребенка. Суд возложил на них ответственность по возмещению вреда в равных долях. Взыскание было обращено на общее имущество родителей1.

Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Ответственность возлагается на законных представителей, если они не докажут, что вред причинен не по их вине.