Оценка реализуемости мер поддержки с учетом потребностей отраслевых товаропроизводителей в дополнительных субсидиях
Сопоставление принятых Российской Федерацией обязательств по присоединению к ВТО и возможностей субсидирования отечественных СХТ позволяет обратить внимание на разный уровень защищенности отраслевых товаропроизводителей.
В своей монографии[1] авторы предприняли попытку прогноза среднегодовых импортных цен по основным продуктовым группам, производимым в стране и одновременно импортируемым ею в значительных объемах. Уже отмечалось, что к этим группам относятся основные виды мяса (говядина, свинина, мясо птицы, баранина), а также сахар свекловичный, молоко и молочные продукты.
Прогноз импортных цен производился как на основе определения их среднегодовых приростов в 2005–2012 гг., так и с использованием метода экспертных оценок. По аналогичной схеме определялись цены на соответствующие товары отечественных товаропроизводителей. То же самое относится и к оценке полной себестоимости указанных видов продукции.
Для расчета дополнительного объема субсидий авторами была предложена методика, в основу которой была положена Вперед формула:
где ДОСi – дополнительный объем субсидий на i-й вид продукции в соответствующем календарном году, млрд руб.; Цопi – прогнозная средняя цена отечественных производителей на i-й вид продукции в соответствующем календарном году, тыс. руб/т; Циi – прогнозная средняя цена импортеров на i-й вид продукции в соответствующем календарном году, тыс. руб/т (цепа импортеров рассчитывалась авторами путем умножения средней импортной цены соответствующего товара на коэффициент средней ввозной таможенной пошлины и нормативный коэффициент рентабельности, равный 1,25); разница (Цопi – Циi) соответствует ставке субсидии; Прi – физический объем отечественного производства i-гo вида продукции в соответствующем календарном году (по сценарию 1), млн т; Ктi – коэффициент товарности i-го вида продукции в соответствующем календарном году.
Расчеты по данной методике на примере свинины и молока представлены в табл. 10.3.
Что же касается баранины, то в силу убыточности ее производства ставка субсидии рассчитывалась на основе разницы между ценой производителя (Цопi) и полной себестоимостью данного вида продукции в соответствующем прогнозном периоде.
По нашим расчетам, среди производимых в стране и импортируемых в значительных объемах сельскохозяйственных и продовольственных товаров в дополнительной поддержке в 2013–2020 гг. будут нуждаться именно свинина, молоко и молочные продукты, баранина и козлятина. Расчеты показывают, что по указанным товарным группам цены импортеров, обеспечивающие даже 25%-ную рентабельность, в течение этого периода будут ниже цен отечественных товаропроизводителей. Чтобы лишить импортеров данного существенного преимущества, рассматривался сценарий 2 с выплатой дополнительных объемов субсидий отечественным СХТ. Для баранины и козлятины эти объемы рассчитывались в параметрах, обеспечивающих безубыточность функционирования отрасли.
Таблица 10.3
Компонентная база для расчета прогнозных объемов дополнительных субсидий на свинину, баранину и молоко в Российской Федерации, 2013–2020 гг.
|
Год |
Вид продукции |
Цена, тыс. руб/т |
Ставка субсидии, тыс. руб/т |
Производство, тыс. т |
Коэффициент товарности |
Объем субсидий, млрд руб. |
|
|
ОП* |
И* |
||||||
|
2013 |
Свинина |
117,11 |
106,52 |
10,59 |
2720 |
0.744 |
21,42 |
|
Баранина |
121,71 |
128.12** |
6,41 |
198,5 |
0,55 |
0,70 |
|
|
Молоко |
14,98 |
13,78 |
1,20 |
32 000 |
0,597 |
22,91 |
|
|
2014 |
Свинина |
124,14 |
111,49 |
12,65 |
2750 |
0,744 |
25,87 |
|
Баранина |
129,02 |
135.81** |
6,79 |
204,1 |
0,55 |
0,76 |
|
|
Молоко |
15,88 |
14,12 |
1,76 |
32 100 |
0,597 |
33,81 |
|
|
2015 |
Свинина |
131,58 |
119,58 |
12,00 |
2820 |
0,744 |
25,17 |
|
Баранина |
136,76 |
143,96** |
7,20 |
209,9 |
0,55 |
0,83 |
|
|
Молоко |
16,84 |
14,96 |
1,88 |
32 300 |
0,597 |
36,18 |
|
|
2016 |
Свинина |
139,48 |
128,09 |
11,39 |
2900 |
0,744 |
24,57 |
|
Баранина |
144,96 |
152,59** |
7,63 |
215,9 |
0,55 |
0,91 |
|
|
Молоко |
17,85 |
15,77 |
2,07 |
32 700 |
0,597 |
40,48 |
|
|
2017 |
Свинина |
147,85 |
140,59 |
7,26 |
2960 |
0,744 |
15,97 |
|
Баранина |
153,66 |
161,75** |
8,09 |
222,1 |
0,55 |
0,99 |
|
|
Молоко |
18,92 |
17,51 |
1,41 |
33 200 |
0,597 |
27,86 |
|
|
2018 |
Свинина |
156,72 |
153,35 |
3,37 |
3050 |
0,744 |
7,64 |
|
Баранина |
162,88 |
171,45** |
8,57 |
228,4 |
0,55 |
1,08 |
|
|
Молоко |
20,05 |
18,93 |
1,12 |
33 500 |
0,597 |
22,47 |
|
|
2019 |
Свинина |
166,12 |
163,62 |
2,51 |
3120 |
0,744 |
5,81 |
|
Баранина |
172,65 |
181.74** |
9,09 |
235 |
0,55 |
1,18 |
|
|
Молоко |
21,25 |
19,65 |
1,60 |
33 700 |
0,597 |
32,27 |
|
|
2020 |
Свинина |
176,09 |
169,57 |
6,52 |
3200 |
0,744 |
15,51 |
|
Баранина |
183,01 |
192,64** |
9,63 |
240 |
0,55 |
1,27 |
|
|
Молоко |
22,53 |
19,84 |
2,69 |
34 000 |
0,597 |
54,52 |
|
* Цена ОП – средняя цена отечественных СХТ; Цена И – цена импортеров (с учетом ввозной таможенной пошлины и нормативного коэффициента рентабельности).
** Полная себестоимость (ПС) 1 т баранины (в убойной массе).
Предполагается, что реализация подпрограммы "Развитие мясного скотоводства" выведет отрасль на должный уровень рентабельности и без дополнительных субсидий. В то же время значительные субсидии молочному скотоводству будут способствовать и улучшению финансово-экономических показателей производства сопутствующего продукта отрасли – мяса крупного рогатого скота.
Как таковое дополнительное субсидирование мясного птицеводства в силу его таможенной защищенности по сценарию 2 не предусматривается, однако инвестиционные кредиты предлагается поддерживать субсидиями и после 2015 г. После 2017 г. предлагается поддерживать инвестиционные кредиты и в свиноводстве. Также но сценарию 2 предлагается вернуть механизм субсидируемого кредитования в целях приобретения СХТ энергонасыщенной техники, развивая его параллельно с механизмом продажи техники со скидкой.
Разумеется, субсидии отличаются и по форме, и по содержанию. Практикой доказано, что субсидии, выдаваемые под инвестиционные кредиты, реально способствуют модернизации производства и ресурсосбережению в отечественном АПК. В то же время многие виды субсидий носят чисто компенсационный характер и оказывают слабое стимулирующее воздействие на указанные процессы. Однако в условиях жесткой конкуренции с импортерами "компенсирующие" субсидии вполне уместны и в состоянии благотворно влиять на современный уровень и эффективность отечественного производства.
Повышение бюджетной нагрузки по сценарию 2 нам представляется оправданным, поскольку направлено на развитие эффективных механизмов государственной поддержки товаропроизводителей отечественного АПК. К их числу авторы относят и механизмы субсидируемого кредитования. Второй немаловажной задачей сценария 2 является проверка реализуемости Государственной программы с учетом ограничений ВТО по "желтой корзине" в случае корректировки бюджетных расходов в сторону увеличения на 20-30%.
Расчеты по сценарию 2 даны в табл. 10.4.
Представленные нами расчеты подтверждают возможность реализации Государственной программы при большем объеме ее финансирования с учетом обязательств страны перед ВТО по объемам АМП.
Расчеты показывают, что вполне возможно избежать превышения мер "желтой корзины", если Минсельхоз России будет в состоянии контролировать режим de minimis и грамотно управлять процессом внутренней поддержки сельского хозяйства. Необходимость в дополнительном субсидировании отечественного АПК вызывается еще и тем, что неизбежное ежегодное удорожание промышленных товаров и услуг, приобретаемых СХТ, будет приводить к частичному обесцениванию номинальных объемов субсидирования.
Таблица 10.4
Оценочные объемы и структура государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Российской Федерации на 2013–2020 гг. Сценарий 2
|
Показатель |
Год |
|||||||
|
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
|
|
Объем бюджетного финансирования Государственной программы – всего, млрд руб. |
238,862 |
236,753 |
263,247 |
280,033 |
294,301 |
310,327 |
325,120 |
338,670 |
|
в том числе: финансирование мероприятий "зеленой корзины" |
49,578 |
38,360 |
39,132 |
57,146 |
59,817 |
65,940 |
71,514 |
78,775 |
|
прямые производственные субсидии |
189,284 |
198,392 |
224,115 |
222,887 |
234,484 |
244,387 |
253,606 |
259,895 |
|
Дополнительный объем прямых производственных субсидий, млрд руб. |
46,895 |
65,038 |
69,589 |
76,453 |
60,245 |
51,366 |
63,455 |
98,568 |
|
в том числе: продуктовые субсидии |
45,030 |
60,439 |
62,553 |
67,286 |
49,247 |
38,849 |
49,719 |
83,920 |
|
субсидии по кредитам на приобретение сельскохозяйственной техники |
1,865 |
4,600 |
7,035 |
9,167 |
10,999 |
12,518 |
13,735 |
14,648 |
|
Совокупный объем прямых производственных субсидий, млрд руб. |
236,179 |
263,431 |
293,704 |
299,340 |
294,730 |
295,754 |
317,060 |
358,464 |
|
в том числе: продуктовые субсидии de minimis, млрд руб. |
37.114 |
37,582 |
43,724 |
44,853 |
46,369 |
47,927 |
49,367 |
51,969 |
|
продуктовые субсидии "желтой корзины" (текущая АМПпс), млрд. руб. |
101,090 |
119,353 |
127,865 |
132,529 |
113,606 |
101,273 |
110,424 |
142,924 |
|
непродуктовые субсидии (НС), млрд руб. |
97,975 |
106,496 |
122,115 |
121,958 |
134,755 |
146,554 |
157,270 |
163,571 |
|
Косвенные субсидии (КС), млрд руб. |
27.500 |
27,700 |
28.500 |
28.700 |
28,800 |
28,900 |
29,000 |
29,000 |
|
НС + КС, млрд руб. |
125,475 |
134,196 |
150,615 |
150,658 |
163,555 |
175,454 |
186,270 |
192,571 |
|
Стоимость валовой продукции сельского хозяйства (ВПсх), млрд руб. |
3494,1 |
3793,9 |
4111,8 |
4453,5 |
4820,6 |
5217.2 |
5652,2 |
6117,1 |
|
Соотношение объема НС + КС и ВПсх, % |
3,59 |
3,54 |
3,66 |
3,38 |
3,39 |
3,36 |
3,30 |
3,15 |
|
Курс рубля по отношению к доллару США, руб/1 долл. |
31,40 |
32,10 |
33,70 |
34,90 |
37,10 |
39,30 |
40,80 |
41,20 |
|
Совокупная текущая АМП ("желтая корзина"): млрд руб. |
101,090 |
119,353 |
127,865 |
132,529 |
113,606 |
101,273 |
110,424 |
142,924 |
|
млрд долл. США |
3,219 |
3,718 |
3,794 |
3,797 |
3,062 |
2,577 |
2,706 |
3,469 |
|
Допустимый уровень совокупной текущей А Μ11, млрд долл. США |
9,000 |
8,100 |
7,200 |
6,300 |
5,400 |
4,400 |
4,400 |
4,400 |
Исходя из фактического уровня цен, умеренно оптимистического варианта прогноза Минэкономразвития Российской Федерации, была принята к расчетам Вперед прогнозная динамика среднегодовых индексов цен на промышленные товары и услуги, приобретаемые СХТ (рис. 10.5[2]).
Рис. 10.5. Прогнозная динамика среднегодовых индексов цен на промышленные товары и услуги, приобретаемые СХТ Российской Федерации
Используя вышеуказанный инструментарий, можно рассчитать покупательную способность субсидий (ПСС), взяв за базу, например, 2012 г. – год, предшествующий реализации Государственной программы. При этом расчет можно провести по следующей формуле:
где СПn – объем приведенных субсидий n-го года реализации Государственной программы, пересчитанный по покупательной способности субсидий 2012 г. (млрд руб.); CHn – объем номинальных (запланированных) субсидий на n-й год реализации Государственной программы (млрд руб.); Inб – базисный индекс цен "-го года на промышленные товары и услуги, приобретаемые отечественными СХТ (единиц).
На рис. 10.6 представлены плановые (номинальные) объемы субсидирования отечественных СХТ и те же объемы, но пересчитанные по покупательной способности субсидий 2012 г.[3] Обращает на себя внимание тот факт, что к 2020 г. даже при условии реализации умеренно оптимистического сценария социально-экономического развития страны предусмотренные объемы финансирования Государственной программы по покупательной способности субсидий будут в 2 раза меньше своих плановых значений.
Рис. 10.6. Прогнозная динамика номинальных и приведенных объемов бюджетного финансирования мероприятий Государственной программы по сценариям 1 и 2
К сожалению, расчеты показывают, что в период реализации Государственной программы (в рамках заданных сценарных условий) диспаритет цен па промышленную и сельскохозяйственную продукцию будет углубляться (рис. 10.7).
В связи с прогнозируемым углублением ценового диспаритета были бы оправданными действия федеральных и региональных властей по изысканию дополнительных средств государственной поддержки СХТ.
Рис. 10.7. Прогнозная динамика базисных индексов цен на производимую и потребляемую продукцию в сельском хозяйстве Российской Федерации (2012 г. = 1)
Дополнительные средства господдержки необходимы еще и потому, что в случае реализации сценария 1 уровни прямого производственного субсидирования отечественных СХТ в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий в течение 2013–2020 гг. практически останутся на отметке 2010 г. (в долларовом эквиваленте). По данным экспертов, в 2010 г. значение этого показателя в среднем по России составляло 77,2% от соответствующего уровня господдержки фермеров Канады, 56,5% – от уровня США, 6,3% (!) – от уровня Европейского союза. Конкурировать с продукцией стран, где на протяжении десятилетий сельское хозяйство поддерживается существенно выше отечественного уровня, будет весьма непросто.
Важно обратить внимание на то, что в современных условиях в особой поддержке нуждается отечественное свиноводство. Во-первых, потому что с присоединением к ВТО отрасль лишилась необходимого уровня таможенной защиты (на что уже обращалось внимание). Во-вторых, потому что развитие отрасли сопряжено с огромными затратами и рисками, связанными с наличием реальной эпизоотической угрозы – африканской чумы свиней. В этой связи отраслевые товаропроизводители (в том числе и ведущие личное подсобное хозяйство) вправе рассчитывать на благоприятный режим поддержки со стороны федеральных и региональных властей России.