Лекция I. Особенности производства в суде первой инстанции по делам искового характера

В результате изучения гл. 20 студент должен:

знать

• понятие, правовую природу и основные закономерности заочного производства;

• основания и порядок заочного производства;

• ОГЛАВЛЕНИЕ заочного решения суда;

• процессуальный механизм обжалования заочного решения суда;

• основания для отмены заочного решения суда;

уметь

• давать квалифицированные юридические консультации, связанные с реализацией заочного производства;

• правильно применять, соблюдать и толковать нормы в сфере заочного производства по гражданским делам;

• правильно составлять и оформлять исковые заявления в целях вынесения заочного решения суда;

владеть навыками анализа судебной правоприменительной практики в сфере заочного производства по гражданским делам.

Понятие и сущность заочного производства

По общему правилу заседание, проигнорированное сторонами, считается несостоявшимся (terminus circumductus), поэтому еще в римском гражданском процессе истец имел право наложить на ответчика руку (manus iniectio), т.е. совершить физическое насилие и доставить его в суд. Ответчик мог избежать подобных действий только в случае заключения с истцом добровольного соглашения о явке в суд или предоставления поручителя, который своим имуществом гарантировал, что ответчик в дальнейшем будет присутствовать на судебных заседаниях. Но эти инструменты не всегда были эффективны, как следствие, проблема была решена за счет института заочного производства, итоги которого не пересматривались по просьбе ответчика. Μ. X. Гарсиа Гарридо указывал, что процедура in ius vocatio на протяжении всего времени своего применения представляла собой интенсивное преследование личности ответчика, однако это относилось лишь к искам in personam, но не касалось исков in rem, когда иск предъявлялся в отношении конкретной вещи^[1].

Российскому законодательству институт заочного производства был известен давно. Так, еще Псковская судная грамота XIV в. предусматривала возможность вынесения "безсудной грамоты", которая являлась не чем иным, как судебным решением, постановляемым ввиду неявки одной из сторон к судье. Такая грамота выдавалась истцу через пять дней после истечения срока, предназначенного ответчику для явки в суд. Только позднее, в эпоху Соборного Уложения 1649 г., правила явки стороны в суд были смягчены, поскольку зазывные грамоты посылались ответчику три раза, после чего он "обвинялся в иске", за исключением уважительных причин неявки, а именно болезни, бедности, несчастного случая^[2].

Наиболее полно заочное производство было разработано в ходе известных судебных реформ середины XIX в. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. для обеспечения скорого производства по гражданскому делу в ст. 718 указывал, что заочное решение имеет место в случаях неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте разрешения спора при согласии (просьбе) истца на подобные действия. Анализируя институт заочного производства, К. И. Малышев писал, что заочное решение постановляется, когда ответчик не явился в заседание, назначенное для слушания дела, и не представил объяснений. Но чтобы он мог явиться, нужно, чтобы он был извещен о заседании и вызван в суд своевременно и в законном порядке^[3].

ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. в момент их принятия не предусматривали заочного производства по конкретному гражданско-правовому конфликту, поскольку объективная истина, существовавшая в качестве цели и принципа гражданского судопроизводства, обязывала суд собирать доказательства по собственной инициативе вне связи с явкой сторон в судебное заседание. Вместе с тем изменение материально-правового регулирования потребовало от законодателя поиска упрощенного порядка разрешения цивилистических правовых споров (И. В. Уткина). Именно поэтому Федеральным законом от 27.10.1995 № 189-ФЗ в УПК РСФСРФ 1964 г. была включена гл. 16.1, получившая наименование "Заочное решение", хотя на самом деле речь шла скорее о заочном производстве. По правилам данной главы предусматривалась возможность выносить заочные решения по делу в случае неявки ответчика, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражал. Правда, предпринимались попытки оспорить конституционность процессуальных положений, закреплявших возможность заочных решений, со ссылками на то, что заочное производство нивелирует постулат осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия.

Судебная практика (позиция КС РФ): Так, КС РФ подчеркнул, что статья предусматривает возможность вынесения по делу решения в заочном производстве при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, если истец против этого не возражает. Однако, действуя в системной связи с другими нормами института заочного решения, процессуальные правила предоставляют ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите собственных прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре. В связи с этим ст. 213.1

ГПК РСФСР 1964 г. не рассматривалась как нарушающая конституционные права граждан, предусмотренные ч. 3 ст. 123 Конституции, что позволило в ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" указать, что рассмотрение дел в судах осуществляется очно, за исключением законодательных случаев, которые допускают иное (Определение КС РФ от 14.12.2000 № 269-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина А. Ф. на нарушение его конституционных прав ст. 213.1 ГПК РСФСР 1964 г.).

В настоящее время гл. 22 ГПК ("Заочное производство") носит название хотя и не всецело, но отражающее ОГЛАВЛЕНИЕ процессуальной процедуры (Л. В. Туманова), которая предполагает ее материализацию с использованием исковых средств нарушенного права при наличии нескольких оснований.

1. Неявка ответчика должна сопровождаться его извещением о времени и месте судебного заседания. Нужно заметить, согласно ст. 113 ГПК ответчик должен быть извещен судебной повесткой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение направляется ответчику по адресу, который указан истцом или его представителем. Если же по данному адресу ответчик фактически не проживает, то извещение направляется по месту его работы, причем отказ адресата от получения судебной повестки либо другого судебного извещения позволят суду считать, что ответчик знает о времени и месте судебного заседания. При неизвестности места пребывания ответчика суд вправе приступить к рассмотрению гражданско-правового конфликта после того, как об этом поступит информация с последнего известного места жительства ответчика. Иными словами, в законе присутствует легальная фикция, представляющая собой технико-юридический прием, связанный с заведомо несуществующими фактами, но разумный и целесообразный с точки зрения системы процессуальных средств осуществления правосудия по гражданским делам (И. М. Зайцев).

Следует обратить особое внимание на то, что ранее ст. 213.12 ГПК РСФСР 1964 г. прямо запрещала использование фикции судебной повестки в рамках заочного производства, а решение, вынесенное по спору в случае неявки ответчика, извещенного по правилам, предполагавшим наличие фикции, не считалось заочным. Сегодня сходного ограничения процессуальное законодательство не предусматривает, что отчасти объясняется ст. 50 ГПК, обязывающей орган правосудия назначить адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, с соблюдением норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Кроме того, существует правовое предписание, когда суду надлежит производить розыск ответчика, в частности по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, а также по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Законодатель не предусмотрел, какое количество раз необходимо извещать ответчика с тем, чтобы можно было бы реализовать заочную процедуру рассмотрения дела по существу. Во избежание ошибки суды направляют извещения два (так называемый последний вызов – edictum peremtotium) и более раз, что не вызывает возражений как практического, так и теоретического характера, видимо, подобный подход сохранится и в дальнейшем.

Снята проблема пассивного соучастия и его взаимосвязи с возможностью вынесения заочного решения^[4]. Руководствуясь ст. 233 ГПК, суды не могут применять упрощенный порядок разрешения спора при неявке в судебное заседание одного из соответчиков, т.е. заочное производство воплощается в правовой реальности только в случае неявки всех соответчиков.

2. Неявка ответчика должна быть сопряжена с его несообщением об уважительных причинах таковой и отсутствием просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. Как и прежде, процессуальный закон не раскрывает, что имеется в виду под уважительными причинами неявки. В то же время правоприменительная практика выработала собственный примерный перечень причин, например таких, как болезнь ответчика и его близких, отъезд за границу, командировка и иные объективные обстоятельства, которые не зависят от поведения и воли лица, обязанного явиться по судебному извещению. Что же касается просьбы относительно рассмотрения спора в отсутствие отвечающей стороны, то она должна иметь явное письменное либо устное выражение, молчание нельзя приравнивать по правовым последствиям к просьбе, как это имеет место в ряде гражданско-правовых отношений (silentium videtur confessio).

3. Заочное производство обусловливается таким фактором, как согласие истца на разрешение правового казуса в упрощенном порядке без участия ответчика. Вследствие того что в основе спора о праве всегда лежит конфликт различных по своему характеру интересов определенных лиц, нельзя недооценивать и не брать во внимание желание истца рассмотреть спор в присутствии противной стороны. В судебном заседании согласие или просьбу истца следует выявлять предельно ясно с занесением сведений в протокол, с тем чтобы не было сомнений в действительности волевого акта. В противном случае суд откладывает рассмотрение дела и вновь направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК). Без согласия или просьбы истца суд не вправе постановить заочное решение (contumacia non accusata non nocet).

К сожалению, процессуальный закон не отвечает на вопрос о том, каким образом должен поступить судья при участии в деле соистцов, один из которых не согласен на вынесение заочного решения. Представляется, что множественность на стороне истца порождает обычный порядок регулирования спорной правовой ситуации, так как производство может существенно затянуться, тем более что одной из задач гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК является своевременное разрешение гражданских дел (В. М. Жуйков).

Все три вышеперечисленных основания должны присутствовать в совокупности и употребляться только в исковом производстве, о чем свидетельствует терминология, в частности использование таких категорий, как "истец", "ответчик", "изменение предмета или основания иска" и пр. Кроме того, ст. 246 ГПК, посвященная порядку разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, прямо подчеркивает, что при рассмотрении дел указанного производства применение правил заочного производства не допускается: суд может признать обязательной явку представителей органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц, а при неявке они подвергаются штрафу. Наряду с этим в постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 дополнительно разъясняется, что заочное решение не выносится по делам об усыновлении, так как заявление об усыновлении разрешается в закрытом судебном заседании с императивным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста 14 лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от 10 до 14 лет (ст. 273 ГПК).

Названные основания коррелятивны ч. 4 ст. 167 ГПК, из которой следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил разрешить спор в его отсутствие. Может показаться, что ч. 4 ст. 167 ГПК направлена на применение к ответчику латентной санкции в виде заочного судебного решения, коль скоро он проигнорировал судебное заседание по конкретному гражданскому делу и суду неизвестно, что инициировало негативное отношение к процессу лица, обязанного явиться по судебному извещению либо вызову. Однако изучение соответствующих статей процессуального закона доказывает обратное^[5]. В названной норме не используются должный терминологический аппарат и юридический инструментарий, характеризующие эту форму упрощенного судебного производства. Более того, если бы в ч. 4 ст. 167 ГПК подразумевалась вероятность вынесения заочного решения, то содержалась бы директива по поводу необходимости выяснения судом согласия истца на рассмотрение правового конфликта в рамках заочного производства. Такая директива, относящаяся к одному из важнейших оснований заочного производства, в процессуальном законе не закреплена. Это означает, что ГПК содержит два варианта последствий неявки ответчика в судебное заседание, которым отвечают нетождественные основания применения последствий, хотя и весьма схожие. Придерживаясь ч. 4 ст. 167 ГПК, суд, не испрашивая истца о согласии на разрешение спора без участия отвечающего по иску, приступает к рассмотрению дела по существу с правом вынесения традиционного правоприменительного акта, не предполагающего дополнительного способа обжалования. По ч. 4 ст. 233 ГПК, как подчеркивалось выше, наряду с отсутствием просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, несообщением об уважительности причин неявки и надлежащем извещении суд выясняет согласие истца, которое является одним из оснований для заочного производства. В этом случае ответчик приобретает право на дополнительный способ обжалования судебного постановления.

Одна из двух процессуальных процедур выбирается судом по собственному усмотрению, принимая во внимание весь комплекс означенных законодательных требований и юридически значимых фактов.

Судебная практика (позиция КС РФ): КС РФ отметил: что же касается установленного положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то это положение вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть гражданское дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства спора с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, а также лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение КС РФ от 22.03.2011 № 435- 0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исаковой Е. А. и Кривцовой Т. А. на нарушение их конституционных прав ст. 208 ГК, ст. 118,167, 233, 350, 357, 358 ГПК).

Наличие оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК, ориентирует суд на заочный порядок производства. При этом законодатель специально отмечает, что судебное заседание проводится в соответствии с обычной процессуальной процедурой, т.е. заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле, допрашиваются свидетели, исследуются, оцениваются письменные и вещественные, а также иные средства доказывания. Можно думать, что подобная деятельность является неполной и односторонней, так как в целом изучается доказательственный материал, представленный истцом. Но это не совсем так, поскольку при предъявлении иска заинтересованное лицо обязано приложить к исковому заявлению необходимые документы, копии которых затем направляются ответчику. Следовательно, отвечающая по иску сторона имеет право своевременно отреагировать на предъявленное материально-правовое требование. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 149 ГПК ответчик либо его представитель могут воспользоваться механизмом передачи истцу и суду доказательств, обосновывающих возражения относительно иска. В то же время, коль скоро ответчик безучастно отнесся к правовому инструментарию, позволяющему защитить собственные субъективные интересы, он должен быть готов к применению против него латентной санкции в виде заочного решения и полностью нести бремя ответственности (praesenti litem addicito). Единственное, на что особо делает акцент процессуальное законодательство, это на запрет по поводу совершения истцом в рамках заочного производства действий, касающихся изменения предмета или основания иска, увеличения, но не уменьшения размера исковых требований; иначе заочное решение по делу вынести не представляется возможным. Подобные ограничения напрямую связаны с принципом равноправия сторон, направлены на предупреждение злоупотребления правом и зафиксированы в интересах самого порядка судебного разбирательства (litis ordinandi gratia).

Заочное производство как установленный законом порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного постановления в отсутствие ответчика, если против этого не возражает истец, завершается решением, именуемым заочным.