Особенности политической культуры современного российского общества

Изменения политической культуры не могут происходить в короткие исторические сроки. Природа культурных явлений и процессов такова, что должно смениться несколько поколений, прежде чем сложится новая структура политических ориентаций. Граждане должны адаптироваться к новой политической системе, ее институтам, правилам и нормам. Политическая система общества сама должна стабилизироваться на определенных принципах, доказать обществу свою эффективность, способность быстро реагировать на вызовы современности.

Политико-культурные изменения, которые произошли в нашем обществе и, по всей видимости, будут и впредь происходить в нем, дают основания полагать, что отечественная гражданская культура постепенно сформируется и будет носить смешанный, более или менее сбалансированный характер. По мнению Э. Баталова, это предопределено уже тем обстоятельством, что она формируется на основе как минимум трех источников^[1].

Первый и главный из них – современная отечественная политическая практика, отливающаяся как в нормативные акты, часть из которых приобретает со временем легитимный характер, так и в неформализованные обычаи и социально-политические практики.

Второй источник – зарубежный опыт и политическая культура, главным образом западная. Сегодня заимствование и освоение европейских и американских "образцов" идет хаотично и бессистемно, вслепую. Время будет корректировать этот процесс, "отбирая", как это уже не раз случалось начиная с петровских времен, то, что подходит России. Резонно, однако, предположить, что как бы ни складывались в дальнейшем отношения России с Западом, тот и впредь останется для нас источником формирующейся гражданской культуры.

Наконец, третий ее источник – национальная традиция. Политическая культура любого общества, тем более обладающего многовековыми устойчивыми традициями, развивается на основе преемственности. Так было в России. При всех видимых отличиях советской политической культуры от дореволюционной, первая естественным образом наследовала вторую. Более того, некоторые элементы советской культуры были превращенной формой традиционной культуры, адаптированной к условиям XX в., подобно тому, как сам Советский Союз был адекватной условиям времени формой существования Российской империи. Как не без оснований заметил Р. Такер, "сколь бы ни была революция новаторской в культурном отношении (в смысле создания новых институтов, убеждений, ритуалов идеалов и символов), национальный культурный этос продолжает свое существование многими путями, причем в одних сферах жизни устойчивее, чем в других. Со временем происходит адаптация, посредством которой элементы дореволюционного культурного прошлого нации ассимилируются в новую революционную культуру, которая таким образом принимает форму амальгамы старого и нового"^[2].

Крушение советской политической системы, сопровождавшееся демонстративно нигилистическим отношением новых российских лидеров к национальному прошлому, в том числе политико-культурному, казалось бы, должно было способствовать быстрой трансформации сознания бывших советских граждан, освобождению его от старых стереотипов. И поначалу, когда российское (а по сути, все еще советское) общество оказалось во власти либерально-демократической риторики, могло показаться, что с "проклятым прошлым" скоро будет раз и навсегда покончено и обновленная Россия, "войдя в семью цивилизованных народов", быстро освоит и усвоит западные базовые ценности и идеалы, впитает либерально- демократическую гражданскую культуру. Однако этого не произошло. Попытки либералов первой волны революционными методами утвердить в начале 1990-х гг. либерально-демократическую культуру натолкнулись на упорное сопротивление общества.

Либеральная волна, схлынув быстрее, чем можно было предполагать, не оставила глубоких следов в российском общественном сознании. Более того, в последние годы социологи отмечают, как сквозь новый, только формирующийся и пока очень тонкий политико-культурный слой прорастают архетипы российской культуры – как в своей традиционной (дореволюционной), так и в модернизированной (советской) форме. Процесс этот естественен, закономерен и, надо полагать, устойчив и долгосрочен – даже при условии, что политическая и культурная вестернизация (либерализация) России будет нарастать. Это не противоречит традициям развития политической культуры России.

В исторической ретроспективе она представляет собой борьбу двух традиций: сильной, устойчивой этатистской, авторитарной, закрепленной на уровне высшей государственной власти и слабой, неустойчивой демократической, представленной в различные периоды истории на уровне местного управления и самоуправления. Вследствие различной интенсивности и силы двух основных тенденций, политическая власть в России вне зависимости от смены режимов и наличия или отсутствия демократии традиционно носит авторитарный характер. В основе политической жизни перманентно лежит сильнейший персонализм, а политические представления граждан основываются на вере в справедливость и мудрость национального политического лидера (вождя), который может быть наследным или избранным самим народом.

В силу господства авторитарной традиции государство неизменно занимает доминирующее положение в политической жизни. В России государство воспринимается как становой хребет цивилизации, гарант безопасности и целостности общества, устроитель всей жизни, в том числе экономической. Такое восприятие отражало, пусть в несколько гипертрофированной форме, реальную роль государства в стране со специфическими геополитическими, географическими условиями и отсутствием развитых институтов гражданского общества. Государство постоянно выступает в качестве основного источника общественного развития, периодически инициируя общественные реформы.

За последние несколько лет четко обозначился твердый и последовательный курс президента страны на укрепление государства, а заодно и на усиление функций и роли федерального центра в регионах. Отдельные разрозненные попытки оппозиции подвергнуть критике курс президента не нашли поддержки в обществе. Большинство граждан вполне лояльно относятся к современной российской политике.

В силу специфики взаимоотношений между государством и обществом первое существовало и существует автономно от второго и фактически неподконтрольно ему. Относительно автономное существование государства ведет к тому, что этатизм становится важнейшей чертой общественной и политической жизни, что в свою очередь приводит к огромному политическому влиянию бюрократии, росту патернализма и клиентализма (т.е. к стремлению быть под патронажем государства, отстаивая его интересы или интересы лица, его представляющего), ориентации граждан на социальное восхождение не в результате личных трудовых усилий, а вследствие отношений личных связей, занятия патроном более высокой позиции в государственной иерархии. Поэтому политические элиты России отдают предпочтение не формальным связям, основанным на рациональных, юридически закрепленных нормах (законах), а неформальным, личностным, которые скорее приводят к желаемому результату.

В силу традиции политическая власть в России носит преимущественно неделимый и несменяемый характер, что в значительной мере предопределяет ее постоянную связь с распоряжением и обладанием собственностью. Независимо от характера политического режима (монархического, советского, демократического) политическая власть не прерывала своих отношений с собственностью, видоизменяя только их форму. Политическая культура России обладает еще одной характерной чертой: она не имеет традиции активного участия граждан в политическом процессе. Граждане в основном принимают ограниченное участие в политике, как правило, в качестве пассивного субъекта. В российском обществе преобладают пассивные культуры, например культура наблюдателей.

Вследствие этого между управляемыми и управляющими постоянно сохраняется огромная дистанция, которая у первых вызывает инертность и иммобилизм, а у вторых – чувство вседозволенности и низкой ответственности за принимаемые решения. Как управляемые, так и управляющие не стремятся к цивилизованным формам взаимоотношений друг с другом, что порождает правовой нигилизм как первых, так и вторых.

Политическая культура России характеризуется своеобразной антиномией, которую лучше всех выразил Н. Бердяев. "Русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать, – писал он, – как народ государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый... Эта противоречивость создана всей русской историей и вечным конфликтом инстинкта государственного могущества с инстинктом свободолюбия и правдолюбия народа"^[3].

В соответствии с аналитической моделью Алмонда и Вербы, отечественные и зарубежные исследователи указывают на различия между активными и пассивными типами культуры на Западе и в России. В западных обществах преобладает первый тип, в России – второй.

Вместе с тем было бы неверно полностью противопоставлять российские и европейские ценности. Европа не однородна. В различных странах Европы наблюдаются как общие с российской системы ценностей, так и существенно отличные от нее. Россия по своей системе ценностей относительно близка к тем европейским странам, которые имеют похожий исторический опыт или сходный уровень экономического развития. Это посткоммунистические страны и старые капиталистические государства с более низким уровнем экономического развития – восток и юг Европы^[4].

Для россиян очень важна ценность "безопасности", которую они связывают с государством. По сравнению с ней им менее близки ценности новизны, свободы и независимости. В этом плане система ценностей россиян очень близка с системой ценностей украинцев, венгров, болгар, киприотов, испанцев, словаков, у которых ценность "безопасности" играет очень важную роль в национальной политической культуре.

То, что ценность "безопасности" очень близка и понятна россиянам, подтверждается выводами фонда "Общественное мнение" (табл. 19.2). Его специалисты выяснили, что самое важное в жизни современных жителем России – семья, безопасность и достаток.

Таблица 19.2

Наиболее важные ценности россиян^[5]

Ценности	Всего % от общего количества ответов (не более пяти ответов)		Возраст, лет
Ценности	2000 г.	2011 г.	18-24	25-34	35-44	45-54	55-64	65 и старше
Семья	34	64		73				53
Безопасность	36	51					45
Достаток	38	43		49		48	37	28
Мир	30	32					38	39
Стабильность	22	31				36
Справедливость	23	29		23				37
Закон	35	25					33
Права человека	26	23				29	18	13
Порядок	26	22	13				27	27

Примечания.

1. Указаны только контрастные данные но сравнению с населением в целом.

2. Серым выделены значения ценностей более популярные, чем в среднем по населению (отклонение более 5%). Соответственно, менее популярные, чем в среднем по населению (отклонение более 5%), – не выделены.

Но на межпоколенческом уровне системы ценностей молодежи и пожилых людей уже отличаются. По данным этого же исследования главными жизненными ценностями для молодежи России является финансовое благополучие, в то время как для пожилых россиян – идеалы справедливости и мира. А люди среднего возраста больше всего ценят стабильность. Но еще раз подчеркнем, что, несмотря на разницу в жизненных приоритетах россиян разных возрастных групп, на первом месте у большинства респондентов оказались семья (64%), далее – безопасность (51%) и достаток (43%).

Политическая культура граждан определяет и особенности их политического поведения. Так, с одной стороны, они стремятся не дистанцироваться от государства, обретая экономическую независимость и свободу, а, наоборот, сблизиться с ним, подпасть под его опеку. Но в то же время всесилие государства, ограничивающее личную свободу, стимулирует творческую активность граждан, которая нередко выводит их за рамки закона, установленного государством. В результате образуются противоречия между правом и моралью, которые на уровне индивидуального сознания традиционно разрешаются в пользу последней.

Заинтересованность граждан политикой в России в последние 15 лет постепенно снижается. Этот факт находит свое подтверждение и в результатах международных сравнительных исследований. По данным репрезентативных общенациональных опросов 1999–2000 гг., проведенных в рамках международной программы "Новый европейский барометр" и сравнительного исследования политических культур Восточной и Центральной Европы, граждане во многом разочарованы результатами реформ.

Разочарование в итогах реформ, не приведших к быстрому и заметному улучшению жизни масс, проявилось в дистанцировании граждан от политики реформаторов, от власти, от государства. Не только в постсоветских государствах, но и в посткоммунистической части Европы граждане весьма скептически оценивают новые (демократические) режимы. 33% респондентов заявили, что нынешние власти обращаются со своими гражданами менее справедливо, чем при коммунистах. 40% уверены, что между прежней и нынешней властью в данном измерении нет никакой разницы и с ними обращаются столь же несправедливо, как и прежде. И лишь 27% полагают, что справедливости стало чуть больше. Особо отметим, что во всех странах велика доля тех, кто считает, что действующие режимы не заинтересованы в учете мнений простых граждан, что рядовой человек не может оказать влияния на политику, что власти не реагируют на общественное мнение и что установление демократических институтов и свободных выборов не сблизило власти и подданных.

Едва ли не главной причиной неудовлетворенности демократией и отчужденности от власти, по мнению многих авторов, является коррумпированность бюрократии. По данным "Нового европейского барометра", почти три четверти (72%) респондентов полагают, что нынешние режимы являются более коррумпированными, нежели их предшественники. Неудивительно, что многие из посткоммунистических стран, включая Россию, являются соседями с латиноамериканскими и африканскими странами в списке стран мира, проранжированных по так называемому индексу коррумпированности.

Этому процессу можно найти еще одно вполне разумное объяснение. Большинство граждан постепенно адаптировались к новым социально- экономическим и политическим условиям, политические и экономические отношения в целом стабилизировались. Экономическая зависимость части граждан от правительства и государства стала меньше. Поэтому интерес к политике постепенно снижается, достигая определенного среднего национального уровня. Произошла дифференциация интереса к политике по основным социальным показателям. Например, между основными возрастными группами (табл. 19.3).

Таблица 19.3

Отношение к политике разных возрастных групп России (в %)^[6]

Позиция	Возраст, лет
Позиция	До 22	22-25	25-30	31-40	41-50	51-60	Свыше 60
Активно интересуются политикой	19,4	18,1	26,1	29,0	43,6	57,2	63,3
Вообще не интересуются политикой	52,8	32,9	32,9	23,2	19,5	12,3	16,7

Как видно из приведенных данных, наиболее интересующимися политикой группами являются граждане предпенсионного и пенсионного возраста, а наименее заинтересованными – молодежь в возрасте от 18 до 25 лет. Образ жизни современной российской молодежи имеет преимущественно пассивный характер. Наиболее частые виды проведения досуга для почти трех четвертей молодых людей – просмотр телепередач и встречи с друзьями и приятелями; две трети увлекаются прослушиванием музыкальных записей и просмотром видео. Активные формы проведения свободного времени занимают весьма небольшое место в жизни молодых людей: часто бывают из них в театрах и на концертах 17% и никогда их не посещают 33%; в музеи и на выставки часто ходят 10%, а никогда – 46%; это свидетельствует о резком снижении культурной активности молодежи. Заметно сузилась сфера самодеятельного творчества молодежи. Художественным и техническим творчеством регулярно занимаются 13% опрошенных студентов. Данный вид проведения свободного времени никогда не используют 46% опрошенных. Общественная деятельность также не занимает значительного места в образе жизни нашей молодежи. Много внимания этому уделяют 18% респондентов, а 60% практически никогда этого не делают.

На этих "ценностях", соответственно, формируется молодежная субкультура, которая характеризуется преимущественно развлекательно- рекреативной направленностью, вестернизацией (американизацией) культурных потребностей и интересов, приоритетом потребительских ориентаций над креативными, слабой индивидуализированностью и избирательностью культуры, внеинституциональной культурной самореализацией, отсутствием этнокультурной самоидентификации, аполитичностью, аморальностью и т.п.

Правда, в последнее время молодежь, "насытившись" продуктами массовой культуры, начинает "трезветь" и задумываться о последствиях подобных позиций. В систему ее ценностей возвращаются настоящие ценности: образование, работа, семья. Можно предположить, что и политика постепенно займет в ней адекватную позицию. 1