Особенности человеческого сознания
Предлагаемая концепция сознания позволяет снять множество противоречий и нестыковок в современных взглядах по данной проблеме. В частности, она дает возможность преодолеть противоречие между психологическими теориями "локализационизма" и "антилокализационизма"[1], которые возникли в первой половине XX в., но не утратили своей актуальности и в наши дни.
Теория "локализационизма" утверждает, что каждое психическое свойство или состояние человека однозначно связано с работой ограниченного (локального) участка мозга, так что все психические явления как на карте можно расположить на поверхности и в глубинных структурах головного мозга на вполне определенных местах.
Однако было установлено, что различные нарушения психических процессов нередко связаны с одними и теми же мозговыми структурами, и наоборот, поражения одних и тех же участков мозга часто приводят к выпадению различных функции. Эти факты, в конечном счете, подорвали веру в локализационизм и привели к возникновению альтернативной теории – "антилокализационизма".
В отличие от "локалиционизма", теория "антилокалиционизма" доказывает, что с каждым психическим явлением связана работа практически всего мозга в целом, всех его структур, так что говорить о строгой соматотопической представленности (локализации) психических функций в центральной нервной системе нет достаточных оснований.
Проблема взаимосвязи мозга и психики нашла свое решение в идее "функциональных органов". Последние были и остаются предметом обсуждения в печати, на многих конференциях и симпозиумах. В конечном счете, под "функциональными органами" стали понимать прижизненно формирующиеся системы временных связей между отдельными участками мозга, обеспечивающих реализацию соответствующих свойств, процессов или состояний. Различные звенья таких систем могут быть взаимозаменяемы, так что устройство функциональных органов у разных людей может быть различным.
Идея функциональных органов, несомненно, была значительным шагом вперед в анализе психических процессов. Но она не была осмыслена до конца и должным образом не обобщена, а именно – не распространена на психику в целом. Кроме того, антилокализационизм не смог должным образом объяснить факт существования более или менее определенной связи отдельных психических и мозговых нарушений, например, нарушений зрения – с поражением затылочных отделов коры головного мозга, речи и слуха – с поражением височных долей больших полушарий и т.д.
Противоречие между локализационизмом и антилокализационизмом вполне преодолевается с позиций деятельностного метода. Если признать психику и сознание функциональными органами управления человеческой деятельностью, осуществляющими свои функции на базе мозга, то все становится на свои места – у них налицо более или менее устойчивая связь с определенными участками мозга и, вместе с тем, имеется специфическая нестабильность и вариативность, которые напрямую связаны с их функциональной природой.
Если опереться па идеи известного советского нейропсихолога А. Р. Лурия[2], то в мозге человека можно выделить три анатомически относительно самостоятельных блока. Первый включает неспецифические структуры разных уровней: ретикулярную формацию ствола мозга, структуры среднего мозга, глубинных его отделов, лимбической системы, медиобазальные отделы коры лобных и височных долей мозга. Он оказывает влияние на электроэнергетику головного мозга, на функциональное состояние его коры, подкорковых центров, мозжечка и спинного мозга, а также имеет непосредственное отношение к другой бессознательной регуляции основных жизненных процессов: кровообращения, дыхания, сна, бодрствования и др.
Во второй блок входят задние и височные отделы больших полушарий головного мозга, которые связаны с психическими процессами, переработкой и хранением разнообразного содержания, поступающего от органов чувств – зрения, слуха, осязания и т.п.
Третий блок охватывает передние отделы коры головного мозга и связан с мышлением (сознанием), высшими регуляциями поведения и психических функций, сознательным контролем за ними.
Как видим, выделенные А. Р. Лурия три блока головного мозга по своим функциям вполне совпадают с рассмотренными выше тремя органами управления человеческой деятельностью: собственно мозговым материальным регулированием, психическим материальным регулированием и сознательным духовным регулированием.
Следовательно, головной мозг, как физиологический орган управления, устроен так, что один из его блоков прямо и непосредственно управляет основными физическими, химическими и биологическими процессами в человеческом организме, а два других блока, связанные с функциональными органами управления – психикой и сознанием, сами непосредственно не управляют деятельностью человека. Они лишь обеспечивают деятельность психики и сознания, которые как раз и осуществляют высшие формы управления человеческой деятельностью.
Каким же образом сознание осуществляет управление человеческой деятельностью?
Прежде чем ответить на данный вопрос, хотелось бы обратить внимание на два момента. Во-первых, в литературе таким образом вопрос пока никем не ставился, а потому в ней нет и каких-либо попыток на него ответить. Л во-вторых, нужно повторить, что основные части, стороны и элементы сознания уже довольно обстоятельно исследованы, но разрозненно, без выявления необходимых связей между ними, а главное, все еще не удалось выработать продуктивную концепцию сознания.
Автор придерживается той точки зрения, что системообразующим началом новой концепции сознания может быть предложенный выше тезис: "Сознание – это функциональный духовный орган управления человеческой деятельностью". Если же сознание начать рассматривать как особый управленческий орган, который вполне естественно реализует себя в соответствующей управленческой деятельности, логичным будет попытаться выяснить особенности этой деятельности.
Изучение показывает, что к числу таких особенностей сознания можно отнести следующие:
1. Сознательная (мыслительная) деятельность всегда имеет идеальный (духовный) характер. В ней нет ничего вещественного, так как она оперирует чистым ОГЛАВЛЕНИЕм человеческой деятельности. Как известно, мысли человека функционируют но законам логики.
2. По форме своего осуществления сознательная деятельность всегда имеет знаковый, по преимуществу языковой, характер. Все человеческие мысли выражаются главным образом с помощью языка. А язык, в свою очередь, функционирует по законам грамматики.
3. Сознательная деятельность имеет в целом отражательно-реактивный характер, т.е. в ней присутствует не только отражение, но еще и реакция, абстрактная сущность и особенности которой рассмотрены выше. Однако как особая деятельность она имеет такую же внутреннюю структуру, как и любая другая деятельность.
В чем специфика сознательного отражения в голове человека? Уже говорилось, что в отечественной литературе человеческое отражение чаще всего сводится к познанию, т.е. получению знаний об окружающем мире и о самом себе. А познание, естественно, трактуется как простое копирование, фотографирование человеческим сознанием действительности.
Действительно, всякое отражение копирует действительность, но человеческое отражение качественно отличается от отражения на неорганическом уровне, у простейших организмов и животных. При механическом, физическом, химическом и биологическом отражении воспринимающий предмет вырабатывает копию лишь уже имеющегося и воздействующего на него предмета. Тогда как при человеческом сознательном отражении наряду с этим вырабатывается еще и копия будущего предмета, который человек намерен создать в процессе своей деятельности[3].
Копия будущего предмета создается за счет таких свойств человеческого сознания, как целеполагание и нормирование. Именно цель является образом того предмета, который необходим человеку, а в правилах и нормах запечатлевается еще и порядок достижения этой цели. В человеческом отражении фиксируется не только то, что есть, но также и то, что нужно человеку, в чем он испытывает потребность. Предмет потребности создается искусственно в процессе мысленной реакции.
Следовательно, сознательное отражение является, во- первых, активным (т.е. инициативным, поисковым), так как в нем происходит переработка поступившей информации, и, во-вторых, опережающим, поскольку вырабатываются цель дальнейшей деятельности и правила (нормы), по которым будет осуществляться эта деятельность. Информация на "выходе" качественно отличается от информации на "входе" именно своей ориентацией на будущую деятельность человека и на результаты данной деятельности. Только в таком контексте и может быть понято известное высказывание В. И. Ленина: "Сознание человека нс только отражает объективный мир, но и творит его"[4].
Судя по всему, основное назначение и смысл появления у человека такого органа, как сознание, заключались в том, чтобы расширить и усилить его возможности в борьбе за существование. Конечная цель сознательной деятельности не в простом получении знаний как таковых, не в совершенствовании механизма примитивного приспособления к действительности, а в участии активного ее преобразования в соответствии с человеческими потребностями. Творческая сущность сознания заключается в том, что именно в нем создается идеальный образ или проект желаемою, "потребного будущего". Поэтому сознание нельзя сводить только к познанию или познанию и оцениванию. Как орган управления человеческой деятельностью, оно значительно богаче и шире по своему содержанию.
Когда заходит речь о структуре сознания, его обычно делят на два уровня – эмпирическое и теоретическое[5]. Однако эти два уровня можно выделить лишь в такой отрасли деятельности, как научное познание, или наука. Во всех остальных отраслях сознательной деятельности (например, в политике, морали, искусстве и др.) провести подобное структурирование затруднительно, а в большинстве случаев и просто невозможно. В равной мере некорректным является разделение сознания на обыденное и теоретическое[6]. Оно просто нелогично, так как эти два вида сознания обычно не взаимодействуют, а потому и не противостоят друг другу.
Нередко в структуре сознания выделяют "практическое мышление"[7]. Но это нонсенс, поскольку мышление практическим (т.е. материальным) никогда быть не может, оно всегда идеально. Сказать "практическое мышление" – все равно что сказать "материальная идея".