Основные типы правосознания

Принято выделять, как было указано выше, общественное, групповое и индивидуальное правосознание. Интерес представляет прежде всего анализ правового сознания наибольшего уровня общности. С одной стороны, общественное правосознание не существует вне группового, вне индивидуального, с другой стороны, всю совокупность взглядов, представлений о юридической действительности невозможно свести к правосознанию какого-либо отдельного индивида или любой социальной группы. Более того, с генетической точки зрения (т.е. с точки зрения происхождения, формирования) существующее на данный момент общественное правовое сознание во многих случаях предшествует групповому и всегда – индивидуальному. Правосознание каждого человека формируется в процессе социализации под влиянием взглядов, господствующих в обществе в определенных социальных группах.

Проблемы типологии общественного правосознания должным образом в науке нс исследованы, нс изучено все многообразие разновидностей данного явления. В самом общем плане представляется возможным указать на два крайних варианта отношения к праву, ко всей юридической действительности. Первый предполагает признание огромной ценности права как средства упорядочения и развития общественных отношений, второй – безразличное или же открыто скептическое, враждебное отношение к праву. По мнению В. Л. Туманова, наиболее полным выражением первого подхода явилось так называемое юридическое мировоззрение, второго – юридический (или правовой) нигилизм (см.: Общая теория права: курс лекций / под ред. В. К. Бабаева. С. 11).

Юридическое мировоззрение объединяет самые разные научные концепции и школы, которые, иногда весьма существенно различаясь и в содержательном, и в методологическом плане, признают значимость права юридических процедур для развития общества. Данный вариант отношения к праву является определяющим для всех юридических исследований, для юридического образования.

Основная черта юридического мировоззрения, становление которого приходится на период буржуазных революций, – трактовка права как первоосновы общественной жизни. Вера в то, что именно праву принадлежит решающая роль в жизни общества и что с его помощью могут быть разрешены все социальные проблемы, была особенно отчетливо выражена в доктрине естественного права и просветительстве и тесно связана, в частности, с его политическим требованием заменить правление людей правлением закона; это сочеталось с верой во всемогущество законов (см.: Туманов B. А. Буржуазная правовая идеология: к критике учений о праве. М., 1971. С. 28).

В самых крайних своих проявлениях юридическое мировоззрение превращается в негативно-правовой идеализм, который означает переоценку права. На это явление обратил внимание Н. И. Матузов (см.: Матузов Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной "медали" // Правоведение. 1994. № 2; Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. С. 509– 516). "На право нельзя возлагать завышенные, несбыточные надежды – оно не всесильно. Наивно требовать от него большего, чем оно заведомо может дать, ему необходимо отводить то место и ту роль, которые вытекают из объективных возможностей данного института. Непосильные задачи могут только скомпрометировать право" (см.: Теория государства и права / под ред. II. И. Матузова, А. В. Малько. С. 509). Справедливо отмечается, что инерция политического и правового идеализма идет еще от старых коммунистических времен, когда господствовал своего рода культ "исторических", "судьбоносных" планов решений постановлений. Дутые программы и обещания, лозунги о светлом будущем были излюбленными приемами работы. Все это переводилось на юридический язык, но оставалось нереализованным, поскольку было далеко от существующей действительности. И в постсоветское время сохранилась тенденция принятия заведомо невыполнимых нормативных правовых актов. Указы и другие акты о борьбе с коррупцией и преступностью, принимаемые в 90-е гг. XX в., но не подкрепленные целенаправленной политикой и конкретными практическими мерами, охарактеризованы в печати как "маниловщина".

Различные варианты отрицательного отношения к праву можно исследовать на уровне теоретического и обыденного правосознания. В. А. Туманов предлагает выделить два основных направления юридического нигилизма, одно из которых условно можно назвать пассивной, а другое – активной формой рассматриваемого явления (см.: Общая теория права: курс лекций / под ред. В. К. Бабаева. С. 14).

Для пассивной формы юридического нигилизма характерно непризнание позитивной роли права, безразличное к нему отношение. В самых разных философских, политических концепциях (например, во взглядах русских революционных демократов XIX в. – Н. Г. Чернышевского, Η. Л. Добролюбова и др.) просматривается недооценка значения права, непризнание его в качестве средства преобразования общества.

Активному юридическому нигилизму свойственно осознанно враждебное отношение к праву. Представители учений этого рода видят, какую важную роль играет или может играть право в жизни общества, и именно поэтому выступают против него. Эти учения отрицают социальную ценность права, в лучшем случае считают его наименее совершенным способом регулирования общественных отношений, а в худшем – требуют вообще отказаться от него (см.: Общая теория права. С. 14–15). Как показывают специальные исследования, юридический нигилизм имел широкое распространение в отечественном теоретическом правосознании.

Одной из характерных черт русской дореволюционной мысли было отрицательное либо пренебрежительное отношение к праву, связанное с идеализацией общинного коллективизма. Право отвергалось по самым разным причинам: во имя самодержавия или анархии, во имя Христа или Маркса, во имя высших духовных ценностей или материального равенства (см.: Балицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX – начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. C. 25). Об этом же говорит и В. А. Туманов: "...пожалуй, ни в одной развитой стране мира не было столько идеологических течений, отмеченных печатью антиюридизма, а в лучшем случае – безразличия к праву". Против права выступали многие мыслители как правого, так и левого толка – славянофилы и Достоевский, с одной стороны, народники и анархисты – с другой. Славянофилы считали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех народов не существует, каждый из них живет самобытной жизнью. Запад стремится построить жизнь на юридических основах, а России, в противоположность этому, более подходит порядок, основанный на нравственных началах, христианских идеалах, соборности, русскому народу право и конституция не нужны" (Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // государство и право. 1993. № 8. С. 53).

А. И. Герцен видел в неуважении к праву также историческое преимущество русского народа – свидетельство его внутренней свободы и способности построить новый мир. А. И. Герцену принадлежит известное высказывание: "Русский, какого бы звания он ни был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно, и совершенно так же поступает и правительство". Известен и антию- ридизм Л. Н. Толстого, который называл право "гадким обманом", а юриспруденцию – болтовней о праве, наукой еще более лживой, чем политическая экономия. Народники отрицали конституцию и политические свободы как орудие буржуазной эксплуатации народа. Вообще, они оценивали право, интересуясь им преимущественно в той мере, в какой это способствовало или, наоборот, мешало революционным установках). Еще более антиправовой была позиция анархистских и близких к ним течений. В отношении права, как и государства, они бескомпромиссны. В "Программе международного социалистического альянса" М. А. Бакунин требовал немедленной отмены "всего того, что на юридическом языке называлось правом, и применения этого права" (Туманов В. А. Указ. соч. С. 54). Отношение рвущихся к власти большевиков к праву, как замечает А. Балицкий, лучше всего характеризует ленинское определение диктатуры: "Научное определение диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, непосредственно на насилие опирающуюся власть" (Балицкий А. Указ. соч. С. 38).

В нашей "богатой" литературе в прошлом нет ни одного трактата, ни одного этюда о праве, которые имели бы общественное значение. Научные юридические исследования у нас, конечно, были, но они всегда составляли достояние только специалистов, В развитии других цивилизованных народов все было наоборот. Достаточно назвать трактаты Т. Гоббса "О гражданине" и "Левиафан", Р. Фильмера "Патриарх", памфлеты Дж. Лильберна, этюды Дж. Локка "О правительстве" (Англия), "Дух законов" Ш. Л. Монтескье, "Общественный договор" Ж. Ж. Руссо (Франция); не меньшую роль правовые идеи сыграли и в немецком духовном развитии. Так в начале XX в. оценивал ситуацию русский ученый Б. А. Кистяковский в статье в известном сборнике "Вехи" (1909 г.), а затем и в более поздней работе (см.: Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. М., 1916. С. 617–618). Можно сказать, что в идейном развитии интеллигенции нашей страны не участвовала ни одна правовая идея.

Правовой нигилизм на обыденном уровне выражается в правовой неосведомленности, недоверии к праву, стремлении действовать в обход существующих правовых норм и юридических процедур. Иногда люди предпочитают отказаться от защиты своих нарушенных прав, лишь бы не связываться с должностными лицами государственных органов, не запускать юридический механизм разрешения конфликтных ситуаций. Низкая правовая культура населения стала особенно заметна с развитием процессов демократизации политической жизни общества, либерализации экономики.

Указанные выше варианты негативного отношения к праву не предполагают открыто противоправного поведения, они обозначают лишь в той или иной степени непризнание ценности права. В то же время на групповом уровне можно говорить и об антиобщественном преступном правосознании. Оно сходно с правовым нигилизмом в части отрицания, игнорирования ценности права, но это, конечно же, не однопорядковые явления. Антиобщественное правосознание отличается от правового нигилизма тем, что оно основано на сознательном нарушении правовых норм по мотивам корысти, жестокости и т.д., здесь отрицается не только юридическое, но и нравственное начало.

Характеристика правового сознания отдельных социальных групп, учитывая их многообразие, охватывает очень широкий круг вопросов. В научной литературе наиболее исследовано правосознание сотрудников органов внутренних дел (см. обзор специальной литературы по теме). Данное обстоятельство обусловлено как некоторыми субъективными причинами, так и важностью проблемы. С целью достижения высокого уровня необходим адекватный анализ правового сознания сотрудников органов внутренних дел, поскольку они наделены весьма значительными полномочиями, при превышении которых или при злоупотреблении которыми существенно нарушаются права граждан.

Изучая особенности индивидуального правового сознания, внимание обращают прежде всего на различные виды мотивации правомерного поведения (об этом см. тему "Реализация права") и противоправного поведения (см. тему "Правонарушение и юридическая ответственность". Подробнее все аспекты данной проблемы разбираются в курсе криминологии).

Возможно также исследование процесса исторического развития общественного правосознания, анализ общих и особенных черт во взглядах на право в разные эпохи, в различных странах. К осмыслению истории развития юридических явлений применяются формационный и цивилизационный подходы (см. гл. 2). В соответствии с первым выделяют правосознание рабовладельческого, феодального, буржуазного и социалистического общества. Марксистско-ленинская теория государства и права выдвинула тезис, согласно которому высший тип правосознания – социалистический. Он зарождается еще до социалистической революции, носителем его является рабочий класс.

С позиций цивилизационного подхода к истории развития юридических явлений представляется допустимым в самом общем плане отметить следующее. Правовое сознание до периода буржуазных революций можно охарактеризовать как неразвитое, несформированное. В XVI–XVIII вв. появляются юридические произведения, имеющие широкое общественное значение, правовые идеи проникают в массовое сознание, глобальные общественные процессы (прежде всего буржуазные революции) протекают под знаменем именно юридических требований (признание естественных прав граждан, демократическое правление, разделение властей и т.д.). В XIX– XX вв. отчетливо проявилась тенденция юридизации общественной жизни: развивается, усложняется государственный аппарат, увеличивается объем законодательства, практически все сферы жизни и деятельности человека уже в той или иной степени регулируются юридическими средствами. Эти процессы обусловливают качественное отличие современного правового сознания от средневекового и более раннего.