Основные методы этнопсихологических исследований

Методы этнопсихологических исследований представляют собой относительно однородные приемы и способы изучения национально-психологических особенностей людей. Среди них можно выделить основные и дополнительные. К основным методам исследования относятся: наблюдение, эксперимент, опрос, беседа, интервью и др.

Наблюдение – метод исследования, предполагающий целенаправленную и систематическую фиксацию различных проявлений национально-психологических особенностей людей без вмешательства в процесс их жизни и деятельности, взаимодействия, общения и взаимоотношений как внутри этнической общности, так и вне ее. Наблюдение может быть: сплошным и выборочным; включенным и простым; неконтролируемым и контролируемым (при регистрации наблюдаемых событий по заранее отработанной процедуре); полевым (при наблюдении в естественных условиях) и т.д.

При изучении психологии других народов особенно ценны наблюдения первых дней, недель, месяцев пребывания в стране. Это объясняется тем, что человек в период адаптации более чутко, тонко улавливает отличия в поведении, традициях, обычаях и т.д. В дальнейшем эта способность ослабляется. Результаты наблюдений должны строго фиксироваться и сопоставляться с данными, полученными другими способами.

Эксперимент в этнической психологии – метод исследования, в процессе которого сначала специально создаются условия для изучения тех или иных национально-психологических особенностей, а затем наблюдаются и фиксируются результаты их влияния на различные стороны жизни, деятельности и поведения людей. Существует три основные категории экспериментов: лабораторные, полевые и естественные.

Главной характеристикой лабораторных экспериментов является возможность контролировать и изменять наблюдаемые переменные, благодаря которой исследователь может устранять многие внешние переменные, влияющие на результаты. К внешним переменным можно отнести, например, шум, жару или холод, снижающие продуктивность изучения национально-психологических особенностей людей.

Аргументы за: 1) благодаря способности экспериментатора нейтрализовать воздействие внешних переменных можно установить причинно-следственные связи; 2) в лабораторных условиях у экспериментатора имеется возможность оценить поведение человека с большей точностью, чем в естественной обстановке; 3) лаборатория позволяет исследователю упростить сложные ситуации, возникающие в реальной жизни, разбивая их на простые составные части.

Аргументы против: 1) утверждается, что лабораторные условия плохо соотносятся с реальной жизнью, поэтому их результаты нельзя экстраполировать на внешний мир; 2) участники эксперимента могут реагировать на лабораторную обстановку: либо подстраиваться под требования экспериментатора, либо вести себя неестественным образом из-за беспокойства о суждениях экспериментатора.

Примером лабораторного эксперимента может служить использование методик "подбора черт" и "свободного описания". Впервые они были применены в 1933 г. в США А. Катцем и У. Брейли. Предварительно исследователями был составлен список из 84 личностных характеристик, из которых испытуемым предлагалось выбрать такие, которые, с их точки зрения, характерны для каждой из следующих национальных групп: американцев, англичан, китайцев, немцев, итальянцев, евреев, негров, турок и японцев. В результате была установлена высокая согласованность в приписывании респондентами типичных для той или иной этнической общности личностных качеств вне зависимости от того, контактировали когда-либо опрашиваемые с лицом данной национальности или нет. Совокупность черт, выбранная испытуемыми как характеристика определенного этноса, отражала, по мнению авторов исследования, существующий в американском обществе стереотипный образ данной национальной группы.

Аналогичные исследования проводились впоследствии и в СССР (в Азербайджане, Казахстане, городах – Ленинграде, Нальчике, Улан-Удэ, Элисте). Встречаются они и сейчас, показывая, что в обыденном сознании людей присутствуют представления о наличии специфических национальных черт, которые имеют глубокие корни. Эти представления нужно изучать в интересах регулирования межнациональных отношений, снятия конфликтности во взаимодействии представителей различных этнических общностей. Например, исследование 120 казахов и 20 русских, проживающих в Казахстане, выявило, что для казахов русские предстают трудолюбивыми, дружелюбными, общительными и отзывчивыми людьми, а для русских казахи – трудолюбивыми, щедрыми, консервативными, властолюбивыми, высокомерными. Эксперимент позволил вовремя зафиксировать определенный негативизм в отношении русских к казахам и принять соответствующие меры для улучшения этих взаимоотношений^[1].

В полевых экспериментах лабораторная обстановка заменяется более естественной. Вместо того чтобы изучать воздействие независимой переменной в рукотворной среде или ждать, пока требуемые условия не возникнут сами по себе, исследователь создает интересующую его ситуацию и смотрит, как люди реагируют на нес.

Аргументы за: 1) сосредоточиваясь на поведении в естественной обстановке, экспериментатор укрепляет внешнюю валидность своих открытий; 2) экспериментатор сохраняет контроль над независимой переменной и, следовательно, по-прежнему способен устанавливать причинно-следственные отношения.

Аргументы против: 1) поскольку многие манипуляции с независимой переменной имеют довольно тонкую природу, они могут остаться незамеченными для участников; сходным образом тонкие реакции участников могут остаться незаметными и для самого экспериментатора; 2) по сравнению с лабораторной обстановкой экспериментатор почти не может контролировать воздействие внешних переменных, которые могут нарушить чистоту причинно- следственных отношений; 3) возникают проблемы этического характера – такие, как вторжение в личную жизнь и отсутствие осведомленного согласия.

Примером полевого эксперимента может служить изучение свободных реакций представителей конкретных этнических общностей па заданные экспериментатором стимулы. Существует три основные разновидности такого рода исследования: а) направленный эксперимент с ограниченным количеством реакций, в ходе проведения которого слова-стимулы и слова-реакции могут быть либо одного, либо разных классов, что предварительно жестко обговаривается во время инструктажа; б) свободный эксперимент (наиболее часто использующийся), когда ограничивается количество слов-стимулов, но в выборе реакций на них испытуемый свободен; в) эксперимент с множественными ассоциациями, когда испытуемый неограничен пи в количестве реакций, ни в их направленности, более того, исследователь поощряет максимальное разнообразие и многочисленность актуализируемых ассоциаций.

В качестве стимулов для ассоциаций могут использоваться, например, наименования цветов и их оттенков. Анализ ассоциативных нолей цветообозначений "красный", "белый", "желтый" и "синий" у представителей 12 этнических групп (русских, украинцев, белорусов, словаков, поляков, англичан, американцев, немцев, французов, казахов, киргизов и узбеков) показал, что основные ассоциативные связи между стимулами и реакциями национально специфичны. Резко отлична у различных этнических групп частота подведения исходного цветообозначения под общее понятие (типа "белый цвет"): у немцев, американцев, поляков, словаков, русских, украинцев и белорусов эта частота значительно выше, чем у тюркоязычных испытуемых, особенно у казахов и киргизов. Резко отличается также увязывание слова-стимула с объектами окружающего мира, типичными носителями данного признака. Так, стимул "желтый" у русских ассоциируется с одуванчиком; у украинцев – с подсолнухом; у французов – с золотом и яичным желтком; у американцев, казахов, киргизов – с маслом, а у узбеков – с просом.

Этноспецифичны также реакции, в которых реализовано символическое переосмысление исходного слова. Так, желтый цвет у русских, белорусов, поляков, немцев и французов символизирует измену, разлуку; у немцев он связан с ненавистью, завистью, фальшью; у поляков – со злостью; у американцев – с трусостью; для русских, поляков, американцев и немцев этот цвет также связан с предупреждением об опасности^[2].

Естественные эксперименты представляют собой такие исследования, когда руководитель не может управлять действиями участников. При проведении естественного эксперимента независимая переменная контролируется неким внешним агентом (например, учебное учреждение, предприятие бытового обслуживания и т.д.), а психолог может изучать лишь полученный результат.

Аргументы за: 1) поскольку происходит исследование реальных жизненных ситуаций, психолог получает возможность изучать проблемы, представляющие высокий общественный интерес; 2) из-за отсутствия прямых манипуляций с участниками эксперимента возникает меньше этических проблем.

Аргументы против: 1) поскольку экспериментатор практически невластен над изучаемыми переменными, установление причинно-следственных связей весьма сложно; 2) поскольку на поведение, действия и поступки людей влияют разные факторы, неизвестные или неподконтрольные исследователю, естественные эксперименты крайне трудно продублировать в тех же условиях.

Начало таким экспериментам в этнопсихологии положил американский ученый Ла Пьер, в 1934 г. путешествовавший с китайской супружеской парой по США, останавливаясь с ними в 67 гостиницах и обедая в 184 ресторанах. По прошествии шести месяцев он разослал 250 писем владельцам тех же гостиниц с единственным вопросом: как они отнесутся к тому, чтобы принять у себя представителей китайского этноса. 92% ответов были отрицательными. Установленное таким образом несоответствие между предполагаемыми и реальными действиями получило название "парадокс Ла Пьера".

Впоследствии были разработаны и другие методики. Для изучения характера отношений в той или иной этнической группе часто используют технику, впервые реализованную американским ученым Р. Бохнером в 1972 г. Методика состоит в следующем. В один день в разных газетах публикуют два аналогичных объявления типа: "Молодая семья без детей хочет снять небольшую квартиру...", отличающиеся друг от друга только указанной в них национальностью и разными телефонами. Помощники экспериментатора фиксируют количество звонков по разным объявлениям. Чем больше звонков будет по какому-либо объявлению, тем, с точки зрения экспериментатора, лучше отношение к указанной в нем этнической группе^[3].

Достаточно широкое распространение за рубежом получила "методика потерянных вещей". В первоначальном варианте она заключалась в разбрасывании в публичных местах большого количества якобы потерянных писем (запечатанных конвертов с указанным адресом и адресатом). По замыслу авторов, тот выбор, который сделает поднявший письмо, является индикатором отношения к персоне, которой оно адресовано. Варьируя данные адресата (прежде всего его фамилию, имя и отчество, типичные для того этноса, отношение к которому изучается), можно выяснить реальное отношение к любой этнической группе.

Есть и другие возможности для изучения национально-психологических особенностей при наблюдении за поведением, действиями и поступками людей, которые являются естественной реакцией на ситуации, искусственно созданные исследователем (например, методики исследования этнической толерантности личности, методики "множественной идентификации" в группе и др•)•

Опрос в этнопсихологии – один из наиболее распространенных методов этой науки, предполагающий получение информации по заранее продуманной системе. Он используется как основной метод исследования и как дополнительный в комплексе с другими этнопсихологическими методиками, может содержать элементы тестового исследования, представленные в открытом или скрытом виде.

Форма опроса бывает разной. Устный опрос применяется тогда, когда для исследования важен не только сам ответ, но и реакция, которой он сопровождался, тон, поза, интонация, жесты и т.д. опрашиваемого.

Письменный опрос проводится, как правило, в форме анкетирования и позволяет охватить большое число респондентов, что очень важно для этнопсихологического исследования.

Устный и письменный опросы могут проводиться в свободной или стандартизированной форме. В зависимости от способа общения исследователя с респондентом различают также очный (личный) опрос, который реализуется в форме непосредственного контакта, и заочный опрос, где непосредственный контакт не предусмотрен.

Опросы проводятся в развитых зарубежных странах довольно часто по различным проблемам. Знание результатов опросов, их анализ помогают глубже понять национально-психологические особенности.

Беседа – важный метод исследования, который предполагает получение информации об изучаемых национально-психологических особенностях людей в ходе непосредственного общения как с ними самими, так и с их социальным окружением. В последнем случае он выступает как элемент обобщения независимых характеристик.

Необходимо добиваться того, чтобы беседа носила целенаправленный характер и проводилась с различными категориями людей. Так, мнение мелкого бизнесмена о национально-психологических особенностях населения может отличаться от мнения рабочего, ученого и т.д. Это связано с тем, что различные социальные группы граждан, с одной стороны, включены в систему строго определенных межличностных отношений; с другой – представители различных социальных, профессиональных и иных групп по-разному воспринимают национально-психологические особенности других людей.

В ходе бесед важно уметь правильно ставить нужные исследователю вопросы, правильно систематизировать и осмысливать полученные сведения. Нужно знать и то, как представители конкретных этнических общностей относятся к самой беседе, на какие темы они предпочитают общаться. Так, по данным исследований, американцы готовы чаще всего порассуждать о работе, здоровье, деньгах, спорте, текущих событиях в стране и за рубежом. Англичане имеют иные склонности, реже говорят в свободное время о работе и семейных проблемах. Японцы практически совсем не откликаются на беседы по интимным вопросам и т.д.

Интервью в этнопсихологическом исследовании – метод, используемый в целях предварительного знакомства с национально-психологическими особенностями людей.

Впервые его применил профессор Амстердамского университета Ван Дейк для выявления специфики осмысления испытуемыми предлагаемых текстов. Он исходил из того, что в основе понимания текста, рассказа лежат ситуационные модели, сущностью которых являются нс абстрактные стереотипные знания, а воздействие реальной ситуации из личного опыта слушающего и говорящего. Из этих реальных ситуаций строятся схемы-модели мыслительной деятельности, состоящие из ограниченного числа категорий, находящихся в определенной последовательности и взаимозависимости. Когда кто-либо слушает или старается понять текст (рассказ), интерпретируя его для себя, он тем самым актуализирует свою схему, наполняя ее конкретной информацией. Модель, согласно Ван Дейку, есть когнитивный аналог ситуации, она не остается неизменной на протяжении жизни. Из каждой новой ситуации, через которую проходит человек, он извлекает новую информацию о мире, которая аккумулируется в памяти в идеальных образах-моделях. Типовая модель лежит в основе любого текста, рассказа представителей различных этнических общностей, которую и необходимо анализировать.

Апробация данного метода В. Ф. Петренко показала, что анализ текстов (рассказов), собранных в ходе интервью, дает исключительно богатую информацию о своеобразии сознания и специфики мышления представителей конкретных народов, особенно, если в процедуру проведения внести следующие изменения, позволяющие полно использовать все возможности: а) интервью нужно строго формализовать, чтобы рассказы респондентов были более сопоставимы; б) интервью должно быть не о национально- психологических особенностях в целом, а о ситуациях, в которых они могут проявляться^[4].