Основа преюдиции - вера в качество предикатного решения

Преюдициальность (от лат. - относящийся к предыдущему судебному решению) - обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Еще древние греки хорошо знали, что незачем заново устанавливать факты, если полностью доверяешь органу, их уже проверившему и описавшему, применительно к современному уголовному процессу: дознавателю, следователю, прокурору и суду.

Признание участниками процесса преюдиции не только экономит их силы, средства и время, что само по себе переоценить крайне трудно, но и, главное, способствует укреплению правовой определенности процессуальных, в первую очередь, судебных решений. Качество в условиях общероссийской нестабильности наиважнейшее.

Преюдиция - институт межотраслевой. Поскольку судопроизводство в Российской Федерации официально осуществляется в четырех, а фактически в шести формах (конституционное, гражданское, арбитражное, административное, уголовное, по делам об административных правонарушениях), пять из которых урегулированы своим собственным процессуальным законом, то правоприменители вправе ожидать от законодателя и межотраслевой регламентации преюдиции.

До этого пока далеко по следующим причинам. Во-первых, преюдиции, как правовой категории, в России не повезло. Исследования этой проблемы на рамках общепроцессуальной доктрины практически отсутствуют, нет глубоких разработок преюдиции и на уровне отраслевых наук. Более того, в подавляющем большинстве современных учебников по процессу термин "преюдиции" вообще не употребляется.

Во-вторых, деятельность разработчиков ГПК, АПК, УПК и КоАП в свое время координировалась весьма слабо, поэтому нет ничего удивительного в рассогласованности принятых в начале текущего десятилетия кодексов, в том числе в части регламентации преюдиционального истолкования ранее установленных государственными органами фактов.

В-третьих, положение усугублено еще и тем, что на неудачные в юридико-техническом плане правовые регламентации накладывается разобщенность различных государственных, в первую очередь, судебных инстанции. Несмотря на то что их единение обусловлено основами судебного права (Конституцией и Федеральным конституционным законом "О судебной системе в Российской Федерации"), существует масса примеров, когда одни и тс же обстоятельства, входящие в предмет доказывания, Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и судами общей юрисдикции оценивались по-разному.

Последствия вышеперечисленных обстоятельств - сложившееся на уровне рядового правоприменителя игнорирование наличия преюдиции на межотраслевом уровне, что неизбежно привело к дискредитации такой важнейшей правовой категории, как правовая определенность судебного решения. У многих участников процесса до сих пор существует ложное впечатление, что достаточно найти подходящую судебную инстанцию, и кем-то "бесспорно" установленные факты тут же будут переоценены по-другому.

О недопустимости игнорирования преюдиции на межотраслевом уровне написано немало. В 2008-2009 гг. ввиду ее явного несовершенства ст. 90 УПК была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Генеральный прокуратур РФ поставил перед законодателем вопрос о необходимости скорейшего пересмотра содержания понятия "преюдиция" в уголовном судопроизводстве. Им, в частности, была высказана очень смелая мысль о том, что преюдициальное значения для уголовного судопроизводства должны иметь все вступившие в законную силу судебные решения, в том числе по гражданским, арбитражным делам, по делам об административных правонарушениях, поскольку иное противоречит Конституции, иным законам.

Результаты всех этих усилий не прошли даром. Российский правоприменитель получил новую редакции ст. 90 УПК. К сожалению, первые впечатления от нововведения далеко не обнадеживающие. Как показала практика, недостаточно только новой формулировки закона, поэтому споры о том, результаты какой разновидности процесса "лучше", продолжаются.

Пример 7. Между АП "Золотые пески" и МП "Лезгизстан" десятилетие назад возник гражданско-правовой спор, который еще 4 сентября 2001 г. получил свое исчерпывающее разрешение в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Данное решение МП "Лезгизстан" не удовлетворило, его руководство решило добиться своего посредством уголовного судопроизводства.

2 ноября 2005 г. в отношении бывшего руководителя АП "Золотые пески" А. было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 159 УК (мошенничество).

Впоследствии производство по нему неоднократно прекращалось за отсутствием в действиях А. состава преступления. Однако МП "Лезгизстан", воздействуя на органы предварительного расследования, через прокуратуру, президента Республики Дагестан каждый раз добивалось отмены постановления о прекращении уголовного дела.

21 февраля 2008 г. уголовное дело было в очередной раз прекращено. МП "Лезгизстан" обжаловало данное решение в порядке ст. 125 УПК. Дербентский городской суд Республики Дагестан принял решение о законности и обоснованности выводов следователя, сославшись при этом на решение Арбитражного суда Республики Дагестан (постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17.04.2009).

Вроде бы все ясно, однако инициатор производства не смирился, производство по делу продолжается до сих пор.

Как видно, нежелающим "проигрывать" по закону по традиции подыгрывают различные органы государственной власти.

Во-вторых, нельзя игнорировать и того обстоятельства, что принципы организации гражданского (арбитражного) и административного процесса существенно отличаются от принципов организации уголовного судопроизводства. Если база первых - диспозитивность, то основа уголовного процесса - стремление к материальной истине. Поэтому нет ничего удивительного в том, что факт, установленный судом за пределами уголовного процесса, далеко не всегда равнозначен фактам, выявленным по уголовному делу. В первом случае - он может всего лишь отражать позицию сторон по определенной проблеме, во втором - должен точно соответствовать реальности.

Сказанное означает, что автоматическое появление знака равенства между решением арбитражного суда и приговором недопустимо. Законодатель прямо указал, что "приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле". Например, задолженность по алиментам - еще не "прямая дорога в тюрьму", а не более чем повод к возбуждению уголовного дела, да и то при наличии достаточных к тому оснований.

В этой связи первое предложение ст. 90 УПК (в ред. от 29.12.2009) о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, априори (добавлено нами. - Прим. авт.) признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, как минимум, вызывает недоумение.

Факт, установленный даже в рамках одного только уголовного процесса, далеко не всегда может быть фактом, признанным по другому уголовному делу. И в этом нет ничего удивительно, даже применение одних и тех же методов познания не гарантирует одного и того же результата. В то же время применение различных методов познания не исключает получение одинаковых результатов. Все это азбучные истины, забвение которых не то что непрофессионально, порой - преступно.

Очевидно, что без дополнительной проверки могут быть признаны только те обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным решением, которые не вызывают у правоприменителя сомнений. К сожалению, авторы новой редакции ст. 90 УПК об этой базовой посылке забыли.

Данное обстоятельство означает, что российский правоприменитель, привыкший видеть в праве только то, что написано в законе, от полного игнорирования судебных решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, резко перейдет к наделению их не свойственной этим актам преюдициальной силой.

Естественно, что судебная практика постепенно все расставит по местам. Пока же дознавателям, следователям, прокурорам и судьям необходимо усвоить мысль о том, что первое предложение ст. 90 УПК не следует понимать буквально. Вступившее в законную силу судебное решение, принятое в рамках гражданского, арбитражного, административного и иного возможного в условиях России производства, - не догма, а только повод к размышлению, ибо установленные в рамках этих процессов факты далеко не всегда приемлемы для процесса уголовного.